Muslimerna – dom värsta antisemiterna!

Europa har runt 20 miljoner muslimer. Och dom är överlag antisemiter. Ingen mördar idag judar i den utsträckning som muslimerna. Nazisterna är inget problem för judarna, men muslimerna är det.

Med fortsatt muslimsk massinvandring är antisemitismen ökande  i Europa. Hade inte Israelerna varit militärt starka, så hade dom utrotats för längesen!

Judehatet inom islam är ingen tillfällighet: här har ni över 500 Koranverser med hat mot judar och kristna: http://skepticsannotatedbible.com/Quran/int/long.html t ex ”Kill disbelievers wherever you find them.” (32)

Judarna är ett mycket fint folk och är en grundpelare i vår västerländska civilisation! Dessvärre är dom för fredliga för sitt eget bästa. Under Holocaust begick judarna misstaget att tro Hitler om det bästa. Trots alla signaler från nazisterna, så inväntade judarna passivt sitt öde. Samma sak idag. Fast nu har nazisterna ersatts av muslimer och  nu vill judarna tro muslimerna om gott. När skall dom lära sig?

Judarnas bidrag till vår kultur, civilisation och vetenskap är enormt!  Något måste vara väldigt bra med denna religion som frambringat många av våra främsta vetenskapsmän, kompositörer och filmskapare! Muslimernas bidrag är så gott som noll! Dom utmärker sig främst genom hot och våld!

Jag säger till judarna: många står på er sida, men förespråkar ni ”mångkultur” och muslimsk massinvandring så gräver ni er egen grav! Vill ni se ett starkt islam i Europa? Tänk efter! Antingen tar ni, som oss, risken att kallas rasister, eller så välkomnar ni era bödlar! Vi står bakom er till 100 %! 

hatet-mot-judar-har-en-sarstallning-i-rasismens-skrackkabinett

sarkozy-vi-gjorde-allt-for-att-ta-honom-levande sa-dodades-seriemordaren mordoffer-flogs-till-israel dodsskjutningen-gynnar-sarkozy samling-mot-terrorn reepalu-backar-om-sd-infiltration nya-anklagelser-mot-reepalu judiskt-center-vill-stoppa-reepalu reepalu-i-hovratten-for-muta jk-friar-reepalu-for-uttalande spant-spel-av-vantan-i-toulouse polisen-spanade-men-misstankte-aldrig-brottsplan amfetamin-kan-halla-poliser-vakna samling-mot-terrorn eldstrid-vid-fransk-razzia dataspar-ledde-polisen-ratt flera-doda-i-skottdrama-pa-skola 14-aring-misstankte-sin-granne tva-soldater-ihjalskjutna-i-sydfrankrike manga-doda-i-bombdad-i-irak svensk-politiker-flydde-i-kurdistan article14555122.ab article14555727.ab folj-polisens-mordarjakt/ belagring-i-jakten-pa-fransk-skolmordare/ grannar-till-misstankte-skytten-skrammande/ misstankte-garningsmannen-mohammed-24 mordoffer-flogs-till-israel dodsskjutningen-gynnar-sarkozy

About these ads

48 kommentarer (+lägga till din?)

  1. Sara
    Mar 23, 2012 @ 06:49:04

    Europa är kört och det vill ni skylla på judarna för :-) Men ni har rätt, judarna lever farligt i Europa redan idag. Det enda säkra platsen för judar är Israel och snart kan det vara för sent att ta sig ut. Muslimerna är inte som svenska antisemiter och det de har gjort mot judar och andra otrogna i sina hemländer till modern tid får håren att resa sig… De svenskar som kan ta sig ut, bör också göra det. Satsa på Polen eller andra Öststater som inte varit av intresse för de nya svenskarna.

    Svara

    • KLARTEXTEN!
      Mar 23, 2012 @ 14:13:29

      Att antisemitismen växer i Sverige är judarna medansvariga till, i och med dom stödjer muslimsk massinvandring. Vi kommer aldrig ifrån detta faktum.

      Svara

  2. -45
    Mar 22, 2012 @ 21:49:51

    ”Jag säger till judarna: många står på er sida, men förespråkar ni mångkultur och muslimsk massinvandringen så gräver ni er egen grav!”

    Ja vi kan ju inte beskylla dessa judar för att vara korkade o ovetande eller hur, då inser du säkert min undran/förvåning varför de envisas med sin agenda om att göra Europa mångkulturellt eller hur och dom viker inte från sin övertygelse om att de själva har en ledande roll att spela där.TV 4 o övrig Bonnier media med sina propagandister kallar alla ifrågasättare av den förda invandringen av muslimer för rasister och försvarar med alla medel tillströmningen.Du har ju bra kontakt så passa på och fråga hur de tänkt sig att undgå denna snabbt växande religion helskinnade!

    Du kanske kan belysa detta dubbelspel för de okunniga utifrån Ekeroths rasistiska utspel om muslimer (hetsaren till understöd för anfallskrig) och muslim ”inkastarna” i rörelsen Paideia.Dom agerar ju bägge utifrån Israel med täta kontakter o prestigefyllda priser för gott uppförande!

    I USA finns 6 miljoner kristna judar som med hänförelse ser fram emot det stundande Hermagedon medels atomvapen.

    Svara

    • KLARTEXTEN!
      Mar 22, 2012 @ 22:40:54

      Judarna hyser inte den aggression som muslimerna bär på. Judarna är naturligtvis livrädda att stämplas som rasister, då dom fruktar att det skulle slå tillbaks på dom själva. Om judarna själva är ”rasister”, varför skulle någon då stå upp för judarna? Så tänker dom säkert. Men den som välkomnar sina bödlar gör ett stort misstag! Det handlar inte om intelligens, för det saknar inte judarna. Judarna måste ta risken att kallas rasister eller välkomna sina bödlar. Nu stoppar man huvudet i sanden.

      Såvitt jag vet, så har Bonniers policyn att inte styra tidningen journalistiskt! Jag tror att det egentligen är en bra policy. Det är säkerligen inte så att Bonniers förespråkar massinvandring av muslimer. Bara det att dom inte talar om vad tidningen skall skriva! Jag anser det är dags för Bonniers att värna sig mot antisemiterna! För om 20-30 år kan Bonniers mycket väl ha tvingats fly landet.

      Judarna vill tro väl om muslimerna precis som dom ville tro väl om nazisterna. Historien upprepar sig!

      Vad gäller Iran finns inget val: bomba bara!

      Svara

      • Josefina Bergfast
        Mar 24, 2012 @ 16:26:40

        KLARTEXTEN sa: ” Vad gäller Iran finns inget val: Bomba bara!”

        Det låter som ”en galen hund” som ”morrar, skäller och gläfser och sliter och drar i kopplet”?

        Anfall, anfall, anfall!

        Vad ska man göra med ”galna hundar” när det enda de vill är att ”morra, gorma, gläfsa och skälla”, samt när de bara vill ”gå till anfall”?

        KLARTEXTEN sa. ”Man måste skjuta en galen hund”!

        Men om Israel skulle vara en ”galen hund” då?

        Är israel, judar, judendom, judiskhet, sionism, judisk nationalism vaccinerad mot ”galenskap”?

        Jag vet inte om Iran är ”en galen hund”, men kan inte ”galenskap” drabba även judar, Israel, och judisk politik liksom det kan ”drabba” varje nation, varje folk, varje människa, under vissa omständigheter och under vissa förhållanden?

        Vad är ”galenskap”?

        Det som är ”galenskap” för den ene är ”fullkomlig och självklar logik” för den andre?

        Kan då ”galenskap” hos en nation, hos ett folk, hos en människa över huvud taget ”bevisas”?

        Allting är endast ”antaganden” åt det ena eller det andra hållet, som man endast kan ”bevisa” med ”påståenden” och ”antaganden”?

        Till slut har man då kanske verkligen kommit fram till ett ”slutgiltigt antagande”, en ”slutsats”?

        Men hur pass väl denna slutsats stämmer överens med någon som helst ”verklighet” är det då nästan fullkomligt omöjligt att egentligen veta?

        Hela ”teorin” är byggd på en mängd olika ”antaganden” som kan vara ”fel” redan från början av ”antagningskedjan” varför det verkligen och högst antagligen inte alls är så sansat och klokt att agera på någonting så imaginärt, och osannolikt, som en massa ”antaganden” hit eller dit?

        Människan är ju verkligen en mycket duktig ”inbillare” av både det ena och det andra? Ja, människan som varelse kan verkligen ”inbilla sig själv” allt möjligt mellan ”himmel och jord”?

        Den vetskapen, om människans fantastiska fantasi, (?), borde kanske leda till noggrann eftertänksamhet och grundliga funderingar INNAN några ”överilade handlingar”, avlivningar, eller t ex krig mot en annan nation, förordades?

        Även ”galna hundar” kan kanske ”tillfriskna” med den rätta behandlingen?…….

        Svara

        • KLARTEXTEN!
          Mar 24, 2012 @ 17:31:58

          Har du aldrig hört uttrycker ”anfall är bästa försvar”? Vi har med terrorister att göra. Dom bör utrotas, i andra hall bekämpas hänsynslöst.

          Fick du bestämma skulle hela Europa idag vara under nazistiskt välde! Håller inte!

          Svara

          • Josefina Bergfast
            Mar 24, 2012 @ 17:58:20

            KLARTEXTEN säger: ”Vi har med terrorister att göra. De bör utrotas, i andra hand bekämpas hänsynslöst.”

            Så KLARTEXTEN tror sig om att kunna ”utrota” 1.5 miljarder muslimer?

            Dra inte upp den tyska nationella socialismens galenskap i tid och otid. Den tiden är passerad. Den är inte längre aktuell.

            Dock kan man kanske dra lärdomar ur dessa historiska hysteriska händelser? I bästa fall?

            Propaganda för desperata krigföringar är aldrig bra?

            Sådan har alltid någonting ”hysteriskt” och ”uppviglande” över sig?

            Det var nog många aktörer som ville ha krig i Europa på den tiden? Även kommunister?

            Liksom idag?

            ”Ett krig, ett krig! Gör vad som helst bara vi kan få ett krig! Det är krig vi vill ha framför allt! Se till att få det! Till vilket pris som helst! Utan krig är vi förlorade!”

            ?…….

            Är det så krigarhjärnor tänker?

          • Stig Palm
            Mar 24, 2012 @ 18:12:51

            Humanismen är vår värsta ”fiende”? Gingis Kahn, Alexander den Store, Adolf Hitler, Josef Stalin, den spanska inkvisitionen, kunde genomföra massmord för ”sakens” skull. Gäller bara att få ”massorna” med sig?
            När jag var pojke och läste ”indian-böcker” som numera inte läses eller är rensade från bibliotekens hyllor att inte vara Politiskt Korrekta, läste jag och trodde på det; en död indian är en god indian, när Västern skulle erövras av de vita f d Européerna i USA.
            Nu finns det så många Muslimer i Europa samt att den kristna kyrkan förlorat sin makt över folket att inte ens med deras hjälp kan konkurrenten Islam förintas med massmord eller utvisning. Dessutom, behöver världen den olja som finns där dessa i huvudsak bor.

          • KLARTEXTEN!
            Mar 24, 2012 @ 18:22:42

            Menar du att alla muslimer är terrorister? En viss andel av muslimer är eller blir terrorister ja! Därför gör vi bäst i att stoppa all muslimsk invandring. Dom hör hemma i muslimska länder där deras värderingar passar bra! Dom kan göra vad fan dom vill i sina hemländer, t ex spränga varandra i luften.

            Andra världskriget är en viktig illustration till hur vi måste hantera våld. MED VÅLD!

            Har du ett bättre sätt att bekämpa en aggressiv fiende? Med en ideologi som är helt oförenlig med din, dvs det går inte att prata dom tillrätta.

          • Josefina Bergfast
            Mar 24, 2012 @ 19:10:32

            KLARTEXTEN säger: ” Andra världskriget är en viktig illustration till hur vi måste hantera våld. MED VÅLD!”

            Men idag befinner vi oss inte i den situationen som var då, när kriget redan rasade i Europa, (p.g.a. en massa ”krigarhjärnors” viljor och beslut?)

            Iran krigar inte med någon nation idag. Och säger sig heller inte ha några planer på den saken. Säger sig vilja ha kärnenergi, och inte kärnvapen.

            Att då ”anta” att så inte är fallet, är kanske då ett felaktigt antagande?

            ”Anfall är bästa försvar”, ja, kanske det, men det förutsätter att det verkligen föreligger något ”verkligt militärt hot”?

            Annars blir det väl den som anfaller, (på alltför lösa ”antaganden”?), som bär sig åt som en ”galen hund”?

          • KLARTEXTEN!
            Mar 24, 2012 @ 20:42:04

            Är ditt förslag att avvakta tills Iran ev. skaffat kärnvapen? Vad gör vi då om Iran hotar och utpressar oss?

          • Josefina Bergfast
            Mar 24, 2012 @ 20:12:11

            KLARTEXTEN säger: ”Har du ett bättre sätt att bekämpa en aggressiv fiende? Med en ideologi som är helt oförenlig med din ideologi, dvs. det går inte att prata dem tillrätta.”

            Vem är ”en aggressiv fiende” utifrån Irans perspektiv?

            Vem är/var ”en aggressiv fiende” utifrån Iraks perspektiv? Eller Libyens perspektiv? Eller Afghanistans perspektiv?

            Vem är ”en aggressiv fiende” utifrån Palestiniernas perspektiv?

            Vem var ”en aggressiv fiende” ur Europeiska länders, (Tysklands, Italiens m.fl.) perspektiv vid andra världskriget?(Svar: Kommunismen?)

            Allting kan väl ha ”två sidor”? Två, eller flera olika ”perspektiv”?

            Att se brister, felaktigheter och tillkortakommanden i olika religioner, i olika ismer och i olika ideologier och också vilja påtala dessa ”brister” i ”grundtexterna”, kan kanske alltid låta sig göras om det sker med respekt? Utan att vilja kränka? Utan att vilja slå ”religionerna sönder och samman”, (som kommunismen försökte göra med kristendomen i Ryssland)?

            En människa är väl inte likadan när hon är barn, ungdom, medelålders och gammal. Människor förändras. Också ideologier och även till viss del religioner och traditioner kan förändras.

            Nya medvetanden kan växa fram som gör att de ”gamla texterna” läses på ett nytt sätt, med nya hjärnor och med annorlunda förståelseperspektiv, utan att texterna i sig förändras? Det kan kanske vara som när man åter igen läser en roman som man läst för länge sedan, och ser nya perspektiv i den, som man kanske inte såg förra gången man läste boken?

            Ändrade infrastrukturförhållanden av teknisk och elektronisk natur kan framskapa ändrade tankebanor på en eller ett par generationer?

            Om islam idag befinner sig där kristendomen befann sig för 2-300 år sedan så kommer det kanske att ske förändringar inom islam på snabbare tid? Även om man kanske inte frångår ursprungstexter så kanske man ändå kommer att läsa dem på ett något annorlunda sätt, i ett nytt perspektiv?

            Fanatismer och extremismer av olika slag har tendenser att kunna förstärkas under ”pressande, stressande och hotfulla” omständigheter? Då kan behov av ”extremt självförsvar” växa fram? Då kan människor kanske tillgripa sig av den tro, eller den ism som de är präglade på och uppfostrade i, som då kan ”radikaliseras” och bli ”extrem”, därför att man upplever sig behöva ett ”extremt självförsvar”?

            Religioner, samt ideologier och ismer, liksom också människor, kan väl ha både ”goda och onda sidor” under ”goda och onda” förhållanden?

            Hur skall man kunna ”döda religioner” utan att människor vill försöka försvara dem….

          • KLARTEXTEN!
            Mar 24, 2012 @ 20:46:07

            Förbättrad kommunikation ökar också möjligheterna att sprida islams aggressiva och oförsonliga budskap. Och det nyttjas väl av islamisterna!

            Du är naiv när det gäller islam. Se istället på hur utvecklingen faktiskt varit. Över det senaste århundradet har islam bara blivit alltmer fundamentalistiskt, aggressivt och radikalt!” Oerhört korkat att då ägna sig åt önsketänkande. Hur vore det om du drog logiska slutsatser av det faktiska händelseförloppet? En intelligent människa drar logisk slutsatser efter ett verkligt händelseförlopp. Och ägnar sig inte åt rent önsketänkande utan verklighetsförankring!

          • Josefina Bergfast
            Mar 24, 2012 @ 21:13:46

            KLARTEXTEN sa: ” Hur vore det om du drog logiska slutsatser av det faktiska händelseförloppet?”

            Och hur ser det ”faktiska händelseförloppet” ut, enligt KLARTEXTEN?

            ”Över det senaste århundradet har islam bara blivit alltmer fundamentalistiskt, aggressivt och radikalt!”

            Och vad beror det på anser KLARTEXTEN?

            Vad hände då Irans oljetillgångar ville förstatligas av Mosadek, (eller vad han hette)?

            Vad hade Storbritannien med Irans olja att göra? Och varför ville väst försöka tillskansa sig olja till alltför låga priser, på iranska folkets bekostnad? Var det rättvist anser KLARTEXTEN?

            Har ökad extremism och fanatisk självförsvarsvilja någonting med detta att göra, eller har det inte det, tror KLARTEXTEN?

            (Undrar en som är naiv och inte så särskilt intelligent, så det går att skryta med precis.)

          • KLARTEXTEN!
            Mar 24, 2012 @ 23:47:32

            Oljan har naturligtvis dragit in enorma rikedomar till arabländerna. En ömsesidig nytta, dom får enormt mycket pengar och vi får oljan. Är ditt förslag att vi stänger oljekranarna helt? Vad händer då tror du i oljestaterna? Totalt kaos och svält! KATASTROF. För oss också. Båda sidor gynnas av oljeförsäljningen. Jag önskar att vi slapp oljeberoendet. Men både araberna och vi behöver handla med oljan.

            Såvitt jag vet har alla oljetillgångar förstatligats för många deccenier sen, eller hur? Så varför är dom fortfarande skitländer? Jo pga islam. Jo det var orättvist som väst gjorde förr. Men nu är det rättvist eller hur? sen flera decennier. So whats the problem?

            Ökad fundamentalism har allt med koranen och förbättrad kommunikation att göra, inte med oljan. Du måste har texter i Koranen som uppmuntrar till våld, för att religiösa skall övertygas. Och texterna finns där. Ju mer folk lär om islam, desto mer fundamentalistiska och radikala blir dom. Jag tycker du helt skall sluta uttala dig om islam innan du i vart fall lärt dig dess grunder! För du vet helt enkelt inte vad du pratar om!

            Idag är läget sådant att vi har dumma och ilskna araber som vi inte alls borde släppa in här! Dom kommer att bli 5e kolonnare i våra länder. Inte alla förstås, men tillräckligt många för att problemet skall bli enormt!

          • Josefina Bergfast
            Mar 24, 2012 @ 21:49:06

            Ps.

            Själv vet jag ärligt talat inte, (fast jag kanske låter lite provokativ i mitt sätt att ställa frågor till KLARTEXTEN), Kanske låter som om jag känner till någonting om dessa saker, men vet faktiskt inte särskilt mycket hur eller vad som egentligen har hänt i Iran, och heller inte varför islam tydligen har blivit mer radikaliserat, men antar att det måste bero på någonting som har att göra med ökade viljor till självbevarande och självförsvar, som i sin tur förmodligen hänger samman med olika former av ökad globalisering, och ökad tryck mot muslimska länder kanske.,,,

            Att många muslimer har flytt från krig, till Europa, och också Sverige, i ökad utsträckning, hänger väl i sin tur ihop med krigen….

            Det är väl som alltid en hel mängd olika faktorer som orsakat att islam på sina håll har radikaliserats, och att också många muslimer har tvingats fly från krig. Men jag tror inte att det enbart har att göra med de muslimska länderna själva, eller enbart med islam.

            Extremismer och fanatismer av olika slag har tendenser att gro under intensifierade förhållanden, som i sin tur kan vara orsakade av flera olika faktorer och aktörer, som förmodligen är svåra att kunna bena ut…

            Drömmare, och poeter, är ofta naiva, men det är ingen självklar korrelation mellan intelligens och naivitet. Det är ingen garanti att en person som inte är naiv, är intelligent….

            Ds.

          • KLARTEXTEN!
            Mar 24, 2012 @ 23:51:37

            Jävla skitsnack att dom flytt. Jo en del har det, men dom flesta vill bara snylta på vår välfärd!

            Klart som fan att folk hellre flyttar till ett land där dom får gratis uppehälle, bostads, skolgång, sjukvård etc än stannar kvar i muslimska skitländer!

            Du kan inte alls uttala dig om islam förrän du lärt dig dess grunder. Alternativet är att du lyssnar på dom som läst på. Men eftersom folk säger olika saker måste du själv läsa på! Ganska enkelt. Innan dess bör du knipa käft om det du inte begriper (islam)! Du hamnar bara snett.

            Att inte ett enda muslimskt land har demokrati och välfärd säger fan allt om dessa skitländer! Såvida man inte har svårt att fatta. Tillkommer att dom givetvis inte har vare sig yttrandefrihet eller jämlikhet!

          • Josefina Bergfast
            Mar 25, 2012 @ 07:38:39

            Religioner, och även ismer och ideologier, är som människor. Förstår man sig på människor, och människans tendenser, så kan man också förstå sig på religioner och ismer.

            ATT ismer, och också religioner, används av människor, och nationer, som verktyg för behov av olika slag, t ex behov av enande funktioner, är en verklighet.

            När ismer, eller religioner, växer sig fanatiska, och blir extremistiska, så hänger det oftast samman med faktorer som kan handla om att nationer upplever hot av olika slag.

            Ideologier, ismer, och religioner, har enande funktioner. Deras paroller kan samla människor till de nödvändiga självförsvar som kan upplevas av olika slag, för just möjligheter till självbevarande.

            Den kommunistiska, neoliberala och kulturmarxistiska globala expansionsviljan kan och har upplevts som ett hot för vissa nationer, vilket den också kan vara på många sätt, därför att den kan förstöra just mångfalden som finns i den mänskliga arten genom sin totalitarism och sin globala kontrollvilja.

            Att vilja samla sig under ”en flagga”, till försvar för det som flaggan står för, ligger i människors natur. Det hänger ihop med viljor att skapa samhällsgemenskaper. Vad som finns under olika flaggor i form av språk, kulturer, etniska profileringar och ideologier, ismer eller religioner kan variera för olika flaggor.

            Att vilja deklarera en nation som kristen, som socialistisk, som judisk, hinduistisk eller buddistisk osv., gör att ismen eller religionen blir ett verktyg för ett kulturellt ideal, ett kulturellt språk, med en enande värdegrund för nationen.

            När nationer kan uppleva hot av olika slag blir ofta responsen att det sker en ökad försvarsvilja, där då den ism, eller religion, som eventuellt finns i landet, kan väckas till liv och bli mer fanatisk i sin framtoning. Precis som befolkningen själv kan bli mer självförsvarsbenägen över lag, på samma sätt som nationer rustar upp sina militära försvarsförmågor vid hot om anfall, på samma sätt kan ideologier och ismer då bli mer fanatiska.

            Att fokusera på själva ismen, eller religionen, och tro att det enbart beror på dess ondska eller godhet är en begränsad syn.

            Alla ismer, ideologier och religioner, precis som människor, kan vara både goda och onda.

            Att kommunismen inte var, eller är, förenlig med demokrati, utan mer med pöbelstyre, vet vi. Att kristendomen har haft dåliga sidor, det vet vi. Att judendom också har varit kritiserad av judar själva, det vet vi. Att islam också kan anses vara dålig, det vet vi. Att också demokrati kan ha begränsade förmågor, och säga en sak, men göra en annan, och föra befolkningar bakom ljuset, det vet vi. Demokrati, frihet, jämlikhet, yttrandefrihet osv., det är enkla ord att uttala, och de har kanske en klang av godhet över sig, men bara för att dessa ord och begrepp uttalas, så innebär inte det att de verkligen är gestaltbara. Alla som säger sig vara demokrater, är det kanske inte i praktiken.

            Att olika samhällsprofiler har olika ideal, i olika perioder, under olika förhållanden, är nog någonting naturligt. Att religioner, och också ismer, kan genomgå väckelseperioder är nog också någonting naturligt.

            Men alla som säger sig vara det ena eller det andra, kristna, judar, muslimer, kommunister, fascister, moderater, socialister, demokrater osv., är det kanske inte i praktiken.

            Orden, liksom ismerna och även religionerna, är endast verktyg för att beskriva, förstå och tolka världen.

            Verktyg kan alltid användas på olika sätt av olika människor vid olika förhållanden, situationer och omständigheter.

            Att därför enbart vilja fokusera endast på verktygen, istället för på människor, förhållanden och omständigheter, och mena att det enbart är verktygen i sig själva som ställer till problem, är att ha en begränsad syn.

            Eller också är det att ha en agenda, ett program, och att vilja ställa sig under en ”flagga”, med en ”paroll”, ett annat ”verktyg”, som vill kriga mot det andra ”verktyget” men där kriget i själva verket kan vara ett ”krig” om helt andra saker än de olika ”verktygen”, i praktiken.
            Alltså kriget handlar om andra saker än de olika ”verktygen”, men de olika verktygen, parollerna, ismerna, religionerna, är de ord som man ”använder sig av”. Kriget kan handla om olja, om land, om materiella fördelar, om makt.

            För detta krig behövs då uppvigling, propaganda och hatframkallande ”verktyg” mot ”fienden”.

            De ”verktyg” som då används är de ord som då vill mena sig själva stå för ”det goda” och ”de goda människorna”, för att därmed kunna skapa acceptans för sitt krig, (som ofta handlar om helt andra saker i praktiken).

            I själva verket är inte nödvändigtvis själva ”verktygen”, (ismerna, kulturerna), varken ”goda eller onda” i praktiken, därför att människan kan säga sig vara både det ena och det andra, som hon sedan i själva verket i praktiken inte är.

            Orden, religionerna och ismerna är alltså endast ”verktyg”, som alltid och överallt och av alla människor kan användas olika beroende på omständigheter, situationer och tillfälligheter.

            Det ena eller det andra ”verktyget i sig”, behöver egentligen inte vara varken godare eller ondare, varken bättre eller sämre än det andra ”verktyget”.

            Människan är sig lik inom alla de olika ”verktygen”, beroende på omständigheter, förhållanden, situationer och tillfälligheter.

          • KLARTEXTEN!
            Mar 25, 2012 @ 13:08:03

            Om du inte vet hur man skall hantera Iran när och om de med kärnvapen utövar utpressning på omvärlden, så bör du låsa in dig och fundera igenom problematiken innan du skriver något alls! Vi bör hantera Iran enligt det bästa förslaget. Du saknar förslag och jag har ett förslag. Alltså vinner mitt förslag. Passivitet ledar endast till att motståndaren blir starkare för varje dag.

            Det finns inte minsta chans att jag (eller någon annan) läser dina kommentarer. Du måste korta ner rejält om du vill bli läst! Du bör normalt inte skriva längre än denna kommentar! Du måste utveckla förmågan att ta fram kärnan i ditt resonemang. Saknar ditt resonemang en tydlig kärna, så innebär det att du har fel!

            Och nej, du förstår dig inte på muslimer, eftersom du inte förstår dig på deras religion (ens på ett elementär nivå)!

            Återigen: kan du presentera ett hållbart förhållningssätt gentemot Iran? Skall vi låta dom tillverka kärnvapen i lugn och ro och vad gör vi sen när dom utpressar oss? Skall vi ta ett konventionellt krig nu, eller ett kärnvapenkrig sen?

          • Josefina Bergfast
            Mar 25, 2012 @ 13:58:15

            KLARTEXTEN säger: ”Återigen: kan du presentera ett hållbart förhållningssätt gentemot Iran? Skall vi låta dem tillverka kärnvapen i lugn och ro och vad gör vi sen när de utpressar oss? Skall vi ta ett konventionellt krig nu, eller ett kärnvapenkrig sen?”

            Det där sättet att resonera är ”stridstuppalarm-stilen”?

            Från ”krigarhjärna”?

            Kan man verkligen, (om man tittar på historien), lita på manliga (krigar-) hjärnors, (?), förmågor att kunna göra KORREKTA bedömningar av olika situationer och förhållanden länder emellan?
            Kan man verkligen lita till att de inte göra halvt paranoida, eller överskattade och därmed felskattade bedömningar, byggda på VILDA FANTASIER av olika ”tänkbara hotfulla scenarior”, som ”kan TÄNKAS infalla i en framtid”, och som ”vi” alltmer, dag för dag, stund för stund, timme för timme, minut för minut, sekund för sekund, VERKLIGEN tror på TILL SLUT när vi TILLRÄCKLIGT LÄNGE har stött och blött, ventilerat och formulerat, funderat och projekterat samt ANTAGIT för att vara ”SANNINGEN” verkligen OCKSÅ BLIR den SANNING som är definitiv, orubblig, oföränderlig, fullkomlig och ”SANN SANNING” och som innebär att ”vi” DÄRFÖR MÅSTE” slå till ”dem”, INNAN, de slår till ”oss”?…..

            Att bygga upp ”krigshysteri” är ingen större ”konst”?….

            Skrämmas, skrämmas, skrämmas är basingrediensen för sådant? ”Verktygen” är då skrämselpropaganda, där också HAT är en viktig komponent, så att FÖRHOPPNINGSVIS allt sunt förnuft, all sans och balans, allt vett och förstånd flyger all världens väg….? Och BARA skräcken, raseriet, vanvettet, hatet och vreden återstår i människors sinnen?……Som medför att ingen människa kan tänka en endast tanke till slut, utan helst av allt BARA vill ”gå i krig”….?

            Det är klart att DEN SOM VILL HA KRIG, kanske MÅSTE tala på ett sålunda sätt? Kanske också MÅSTE vara ”agent” och formulerare, och därmed katalysator för vrede, ilskor, rädslor och hat, för att BYGGA UPP viljor till kriget?….

            Vem vet….

            Mitt förslag, och min vilja, handlar om den OMVÄNDA ORDNINGEN.

            Min vilja handlar om långsamhetens lov. Om förnuftets lov. Och om omtänksamhetens lov.
            Mitt förslag handlar om ord som stillar hatet, vreden, rädslan, ilskan, föraktet och paranoian? Dessa begrepp som ENDAST försvårar för människor att kunna känna och tänka lite mer, lite längre, lite djupare, lite grundligare, lite vänskapligare?
            Där också eftertänksamhetens lov kan leva och växa…?..……. FÖRE…och INTE EFTER?…..

            ”Krigarhjärnors lov”, handlar väl mer om en dyrkan till KRIGANDET och KRIGET? De ANSTRÄNGER SIG då att på alla möjliga sätt och vis att SKAPA VILJA till krigandet….?

            Det är olika MÅL som utgångspunkt och som DÄRFÖR också blir OLIKA ord och ”verktyg” som vill användas och uttryckas för att kunna bidra lite till att kunna skapa det ”andra” målet?

            OM mitt MÅL också vore KRIG, och KRIGANDET till varje pris, så skulle FÖRMODLIGEN också mina ord, mina verktyg, låta annorlunda? Och där då kanske också skulle vilja tas varje tillfälle i akt att skapa just de förutsättningar som behövs för att kunna nå det målet? Att ta varje tillfälle i akt att kunna frammana hat, ilskor, frustrationer, misstroenden, skräck, vrede, stoltheter, högmodigheter, girigheter, rädslor och paranoior…?

            Vem vet…..

          • KLARTEXTEN!
            Mar 25, 2012 @ 15:57:11

            Besvara frågan på max tre rader (och begränsa dig till frågan!). Annars raderar jag din kommentar. Jag har förklarat för dig att jag inte läser dina långa spretiga kommentarer! Vi har ett verkligt problem som måste hanteras! Jag upprepar frågan:

            Kan du presentera ett hållbart förhållningssätt gentemot Iran? Skall vi låta dem tillverka kärnvapen i lugn och ro och vad gör vi sen när de utpressar oss? Skall vi ta ett konventionellt krig nu, eller ett kärnvapenkrig sen?

          • Josefina Bergfast
            Mar 25, 2012 @ 17:09:44

            KLARTEXTEN;”1. Skall vi låta dem tillverka kärnvapen i lugn och ro? 2. Vad gör vi sen när de utpressar oss? 3. Skall vi ta ett konventionellt krig nu, eller ett kärnvapenkrig sen?”

            1. Iran tillverkar inga kärnvapen. Iran tillverkar, enligt egen utsago, kärnenergi för sin egen framtida elförsörjning.
            2. Iran kommer inte att ha någon anledning att ”utpressa” någon nation som gör rätt för sig.
            3. Inga onödiga krig ska ”tas” varken nu eller sedan mot Iran som inte hotar någon nation med krig, och inte heller, enligt egen utsago, tänker hota någon nation med något atomvapenkrig.

          • KLARTEXTEN!
            Mar 25, 2012 @ 17:55:43

            1. hur vet du det?
            2. Då utpressar dom nationer som ”inte gör rätt för sig”! Minns då att dom är fundamentalistiska muslimer.
            3. Sant. Men om dom hotar med kärnvapenkrig, ifall dom inte får sin vilja fram, då tar vi ett kärnvapenkrig?

            Tycker du att galningar skall få ha världens farligaste vapen? Min åsikt är att vi inte bör tveka två sekunder med att bomba Iran.

          • Josefina Bergfast
            Mar 25, 2012 @ 18:01:50

            Ps.

            Varför skulle Iran vilja ”utpressa” någon nation som gör rätt för sig? (Jag kan iofs inte säga: ”Iran kommer inte att ”utpressa” någon”, som om jag skulle kunna garantera det, men jag kan inte förstå varför Iran skulle vilja ”utpressa” mot någon annan nation som gör rätt för sig gentemot Iran? Det skulle väl då helt enkelt inte finnas någon anledning till någon ”utpressning” ?)

            Ds.

          • KLARTEXTEN!
            Mar 25, 2012 @ 18:50:46

            Koranens regler är det viktigaste för fundamentalister dom den iranska regimen. Bara en total idiot har svårt att fatta att irans uppfattning av vad som är ”rätt” kan skilja sig radikalt från västerländska demokratiers. Således öppet för konflikter.

          • Josefina Bergfast
            Mar 25, 2012 @ 18:09:49

            1. Presidenten i Iran har deklarerat att de vill ha kärnenergi. Inte kärnvapen.

            2. Vilka nationer skulle det vara i så fall som inte ville göra rätt för sig gentemot Iran?

            3. Iran har sagt att de inte är intresserade av kärnvapen, och då heller inte av något kärnvapenkrig, eller hur?

          • KLARTEXTEN!
            Mar 25, 2012 @ 18:56:16

            1. Så du anser att vi bör lita på Irans president? Som vi litade på Hitler. Om han talar sanning, varför tillåter dom inte IAEA att inspektera? Och varför har dom anrikat till 20 %, när 5 % är tillräckligt? Du är otroligt naiv!
            2. Med regimens historia i åminnelse så inser vi att dom inte respekterar internationella lagar. Dom har sagt sig vilja utplåna Israel och vi bör tro dom där.
            3. Du måste ha en beredskap för hur du hanterar situationen OM dom utövar utpressning mot omvärlden.

            Du resonerar på en 5-årings intellektuella nivå. Utan kunskap och utan förnuft! Din ”strategi” går ut på att förutsätta det bästa, att inte ha någon beredskap för om du har fel. Det är ett recept för katastrof!

            Iran är ingen normal rationell nation utan styrs av radikala islamster, med terrorganisationer i Gaza (Hamas) och Libanon (Hizbollah).

          • Josefina Bergfast
            Mar 25, 2012 @ 18:18:08

            1. Iran godkänner inspektioner.
            2. Hur vet KLARTEXTEN det?
            3. Vill KLARTEXTEN ha atomvapenkrig

          • KLARTEXTEN!
            Mar 25, 2012 @ 19:50:01

            Är du helt jävla dum? Hela världen vet fan om att Iran inte låter IAEA inspektera deras kärnanläggningar! Läs en tidning! Vill du debatter så ljug inte! Och orientera dig lite om fakta i ämnet du diskuterar!

          • Josefina Bergfast
            Mar 25, 2012 @ 19:12:45

            Vilka internationella lagar respekterar inte Iran, med historien i åminnelse, menar KLARTEXTEN?

            Har alla nationer över huvud taget, respekterat alla internationella lagar som finns, mot alla andra nationer som över huvud taget finns?

            Om så inte är fallet, så kan ju ett sådant argument inte enbart gälla en nation? Om också andra nationer har missat att respektera internationella lagar, så ligger ju i så fall också alla dessa nationer illa till?

            Inför vem, eller vilka, kan man då undra…..

          • KLARTEXTEN!
            Mar 25, 2012 @ 19:48:23

            Man invaderade amerikanska ambassaden under Khomeiny. Man styr terrorganisationer i såväl Gaza som Libanon. Skillnaden är att Iran har sagt sig vilja utplåna Israel. Jag vet ingen annan nation som lovat att utplåna ett annat land och som är i färd med att skaffa kärnvapen. Vet du?

          • Josefina Bergfast
            Mar 25, 2012 @ 20:37:28

            Så inga andra nationers medborgare har någonsin invaderat någon annan nations ambassad?

            Det är väl den israeliska politiken som Iran är kritisk till och anser att Israel som politisk nation bär sig illa åt mot sina medborgare som inte är judar?

            På samma sätt som Israel är kritisk till Irans politik?(Och som också vill bomba Iran?)

            Det är ett ”ömsesidigt hat”, med andra ord? (Förutom att Iran sagt att de inte är intresserade av vare sig kärnvapen eller krig, utan vill ha kärnkraftsenergi för framtiden, då oljan förväntas sina?)

            Tydligen finns det ju i alla fall någon form av inspektioner av deras anläggningar?

            Har IAEA inspekterat Israel vapenarsenal? Har Israel kärnvapen och hotar att använda dem? Är det i så fall ok?

            (Kanske talar ”den här 5-åringen” för all barn som inte så gärna önskar att bli bombade i något som helst krig? När skall ”krigarna” lyssna till ”de små barnen”, som inte någonstans vill dö i några vansinniga krig som ”de intelligenta, kloka, högintellektuella och förståndiga vuxna människorna” hittar på med jämna mellanrum?)

          • KLARTEXTEN!
            Mar 25, 2012 @ 20:45:51

            Låt oss säga så här: du kan inte islam, ens på ett elementärt plan. Så det är meningslöst att prata islam med dig. Du som följt min blogg borde väl har lärt dig grunderna om islam, men det verkar inte så.

            Du skriver en jävla massa felaktigheter som jag måste korrigera och okunskapen är stor. Det är slöseri med tid att debattera detta med dig.

          • Josefina Bergfast
            Mar 25, 2012 @ 21:05:49

            KLARTEXTEN sa: ”Iran är ingen normal rationell nation utan styrs av radikala islamister.”

            Vad har resten av världen med att göra hur Iran styrs som nation för närvarande, eller om Iran är ”rationell” i andras ögon eller inte, om Iran inte lägger sig i någon annan nations styre, mer än att också uttala verbal kritik mot hur de också, t ex Israel, fungerar som nationer?

            Och hur ”rationellt” styrs andra nationer när man tittar närmare på den saken?

            De organisationer som finns i Gaza och Libanon, är väl, ur deras egna perspektiv, (apropå att allt kan ses ur FLERA perspektiv?), som ”folkbefrielsegrupper”, eller någonting sådant?…..

            Ungefär som de franska ”folkbefrielsegrupperna” under det franska inbördeskriget, eller det ryska, som kanske såg sig själva som ”folkbefrielsegrupper” men som absolut naturligtvis sågs som ”terrorister” av de eliter och den medelklass som just då befann sig vid ”makten” i de nationerna?…

            Själv är jag mot krig över huvud taget. Dels därför att det ÖKAR invandringen till Europa och till Sverige, vilket jag inte anser vara så lyckat då Sverige redan har tagit emot alltför stor och för hastig invandring. Invandringen till Sverige behöver sansas och vara mer ansvarsfull för alla medborgares bästa.

            Vill heller inte ha krig för att det är så fruktansvärt idiotiskt och medför så fruktansvärt mycket lidande för så många människor, inte minst för barn i alla läger.

          • KLARTEXTEN!
            Mar 25, 2012 @ 21:17:39

            Denna diskussion om Iran leder ingenstans. Du är inte mottaglig för förnuftsskäl. Du litar på Iran medan jag och övriga demokratiska världssamfundet inte gör det. Vi kommer inte längre.

            Det glädjer mig dock att vi har samma grundsyn på den destruktiva massinvandringen. Imorgon kommer ett inlägg om ”hållbar invandring”. En sådan måste vi ha.

            Tro mig. Jag är också emot krig. Men ännu mer är jag emot att föra ett krig med onödig blodspillan (på min sida). Den aggressive bör krossas! Det är min uppfattning. På samma aggressiva sätt bör mobbare bemötas. Krossas, förödmjukas! I vart fall måste varje aggression bemötas 10-falt värre. Hade vi bemött Hitler så, hade kriget inte kostat så många människoliv. Hellre krossar vi en svag ond motståndare än spiller våra barns liv mot en stark motståndare. Det låter kanske aggressivt, men en sådan tidig aggression blir lindrigast för oss.

          • Lisa
            Mar 26, 2012 @ 05:25:55

            Önsketänkande liksom ställningstagande i den skrämmande händelseutvecklingen i MÖ står oss alla fritt.
            Men faktum kvarstår; förutom att uttala hot om Israels utplåning och diverse övrig antisemitiska utspel) har Iran sponsrat Hamas och misstänks av IEFA för att utveckla kärnvapenstridspetsar.

          • Josefina Bergfast
            Mar 26, 2012 @ 08:36:46

            Iran och Israel bråkar med varandra?
            Jaha.

            Om vad?

            Om att Israel inbillar sig att Iran håller på, eller vill, eller ska, eller kommer att, tillverka kärnvapen med sin anrikning, och inte alls kärnenergi? Misstror, misstror, misstror vad Irans president säger?

            JAHA.

            OK.

            Välj då ut ett stort kalt slagfält. Ställ upp två välutrustade stridsbataljoner av män. En från Iran och en från Israel, (säg på 1000 man vardera?). Låt striden på liv och död ta sin början?

            Det ”lag” som ”vinner” får bestämma om anrikningens kontrollerande?

            Om Iran vinner, så betyder det att Israel får finna sig i att det Iran säger om sin kärnenergi, verkligen är sant?

            Om Israel vinner, så får de full tillgång till att kontrollera kärnenergianläggningen och anrikningsgraderna?

            ”Klappat och klart.”

            Allt frid och fröjd.

            (Forna tiders bataljer borde komma till ”heders” igen….)

          • KLARTEXTEN!
            Mar 26, 2012 @ 12:18:24

            Så går det bara till i filmer. Du måste sluta ägna dig åt önsketänkande! Analysera fakta och dra logiska slutsatser!

          • KLARTEXTEN!
            Mar 27, 2012 @ 18:50:14

            Jag förmodar att detta är ett av dina skämt. Varje nation som anser sig vinna ett regelrätt krig, skulle ändå kriga ifall de förlorade enligt din modell. Så iden är dödfödd.

          • Josefina Bergfast
            Mar 26, 2012 @ 13:44:10

            Är väl nödgad och tvungen till att upplysa (den upplyste?) KLARTEXTEN att mitt ”förslag” faktiskt inte egentligen var allvarligt menat…..(jag är nog kanske naiv, men ändå inte blind inför den realism som gäller människors förmågor och o-förmågor, viljor och o-viljor i den s.k.”verkligheten”, samt den s.k. möjliga och o-möjliga ”praktiken”….)…

            Men det behöver ju inte hindra att tankar, idéer och fantasier kan uttryckas…..de kan ju ändå ge några (roliga)? reflektioner hos några…

          • KLARTEXTEN!
            Mar 27, 2012 @ 18:47:28

            Jag förstår om du skämtar i en kommentar, men att gör det i många! Du bara slösar på min tid.

          • Josefina Bergfast
            Mar 26, 2012 @ 15:27:14

            Ps.

            Eller om jag ska vara ärlig, så var det nog lite naivt allvarligt menat ändå,(men alltså ändå inte helt..)

            Det är ju en militärhistorisk verklighet som förevarit vid krig och som ändå onekligen medförde att inte alltför många s.k. ”civila” skadades i krigen ….varför det väl ändå finns vissa fördelar med tillvägagångssättet…(men samtidigt orealistiskt idag, och det blir därför lite ”komiskt” att över huvud taget tala om det, ens som idé och fantasi.….)….

            Ds.

          • Zeno
            Mar 26, 2012 @ 16:05:15

            vi som inte är schizzare kan hålla oss för garv vid tanken på krig.
            du är ett barn, ”Josefina”.

          • Josefina Bergfast
            Mar 29, 2012 @ 08:23:37

            - ”Du är dum, för du har fel, för du är sjuk och liten, för du är ett barn”, hade treåringen argumenterat……

            – ”Jag är mycket större än du och vet därför bättre”, hade treåringen fortsatt sin mycket övertygande och oöverbevisbara argumentation till en tvååring som inte hade tyckt att kriget var så bra…..

            ……….

            Ingen visste dessutom vem denne treåring egentligen var eller var han kom från. Han var endast någon som hängde och slängde löst i en tråd… från ingenstans…… till ingenstans….som mumlat ur sig några löst hängande, lite halvt obegripliga ord… som fladdrat till i rymden för en sekund….

            Han kunde dessutom varken argumentera eller skriva något som var författat på läsligt språk, ej heller uttrycka någon slags intressant tanke eller idé, och argumentera för den, utan hade endast kunna kritisera, precis så som treåringar vanligtvis endast kan göra, så hans ord hade bara susat iväg i rymden ….från ingenstans….. till ingenstans……

            Zeno hette han visst och ingen visste vem han var………

  3. Stig Palm
    Mar 22, 2012 @ 21:07:00

    Jag tror inte Judarna gör om ”tabben” från 1930-talet.
    Om Araber (Muslimer) försöker förinta Israel eller Judar i mängd i Europa kommer straffet att bli grymt från Judarnas sida.
    Går de under, gör de detta tillsammans – Hermagerdon.

    Svara

    • KLARTEXTEN!
      Mar 22, 2012 @ 21:35:08

      Den muslimska staten vet att försvara sig. Men judar i förskingringen utanför Israel är rädda för att stämplas som ”främlingsfientliga” och uppmuntrar därför massinvandring av muslimer – deras öde! Och jag kan garantera dig, att ifall muslimerna når majoritet här, så lever judarna i Europa mycket farligt och inget kan hjälpa dom!

      Svara

      • Stig Palm
        Mar 22, 2012 @ 21:40:35

        Då vinner Muslimerna då deras resultat av parning vida överträffar Judarnas?
        Då Judar är civiliserade och har anpassat sig, producerar sannolikt en Judisk kvinna 2 barn, medan den Muslimska gör 5>6 barn. Sedan är det bara att ta fram miniräknaren och se utvecklingen de närmaste 20 åren.

        Svara

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

Gör sällskap med 70 andra följare

%d bloggare gillar detta: