Jonas Gardell äger!

Jag såg Jonas Gardell i TV för kanske en vecka sen, med anledning av hans nya trilogi ”Torka aldrig tårar utan handskar”. Det var fantastiskt att se denna, känslomänniska, berätta om sina erfarenheter från AIDS-tragedin på 80-talet. Väldigt äkta och angeläget!

Han grät nästan när han berättade och bad om ursäkt för det. Själv var jag också gråtfärdig av hans känsliga beskrivningar. Och det händer sällan vill jag lova.

TV-serien är också en fullträff! Särskilt briljerar juden ”Paul”. Det imponerar att Gardell inte räds visa bögarnas promiskuösa livsstil. Inget förskönande, bara verkligheten (tror jag)! Ändå känner man sympati för dom. Det känns som att dom söker något, bekräftelse? Alla vill vi finna bekräftelse, men dom flesta av oss behöver inte göra det med livet som insats.

Jo faktiskt, jag känner för bögarna (homosexuella män). Vem har valt den läggningen? Om inte, hur kan man lastas för den? Det känns som ett svek när man sen anklagas för att stödja homosexuella för att komma åt islam! Förstår dom inte att jag blev SD just för att islam inte ger någon rättvisa åt kvinnor, homosexuella m fl? Att man måste vara islam-kritisk om man värnar jämlikhet för kvinnor och bögar? Det är ett fullkomligt logiskt val. Det enda alternativet!

Men jag skulle jättegärna vilja veta vad Jonas Gardell tänker om muslimsk massinvandring, att det gör islam allt starkare för varje år. Konsevenserna som ett starkt islam får för  homosexuella. Vad tänker du om det Gardell? Är ett starkt islam bra för bögarna, eller tänker du att bögarna bör offras för ett starkt islam?

Nu känner jag även för lesbiska, men dom är inte lika stigmatiserade som männen, har det inte lika svårt.

Jag har själv varit kritisk till bögarnas promiskuösa sexliv. Något som ju gör dom till smittspridare, om dom är oskyddade. Men man kan endast lasta dom som visste att AIDS spreds sexuellt och ändå hade många oskyddade samlag.

Jag var själv ytligt bekant med en homosexuell kille som påminde mycket om Gardell, mycket pratig och utåtriktad, med känslolivet ”for all to see”.  En härlig och engagerad kille, med stort hjärta!

vad är min agenda? Densamma som jag haft hela livet: verka för demokrati, yttrandefrihet och jämlikhet.  Motarbeta alla ideologier som verkar i annan riktning, hårdare ju större hot!

About these ads

7 kommentarer (+lägga till din?)

  1. Jens
    Jan 20, 2014 @ 04:49:16

    Jonas är ett stort brunt rövhål.

    Svara

  2. sven
    Okt 22, 2012 @ 18:36:57

    Oj oj va bra skrivet.Annars brukar jag vara kritisk till KLARTEXTEN men den här texten var klockren.
    Det är annars trist att läsa kommentarer om homosexuella människor på sådana här sidor.
    Människan är en komplicerad varelse.Hur hon är har inte bara med könsorganet att göra.

    Svara

  3. Bergfast
    Okt 22, 2012 @ 13:47:40

    Det är lite märkligt med –homo-sex-industri-propagandan- i det – offentliga rummet-, (liksom f.ö. all form av – sex-industri-propaganda i det –offentliga rummet-)

    Frågan är: VARFÖR stänger man inte (de homosexuella, såväl som de heterosexuella),sina dörrar om det PRIVATA, (och intima), livet, och låter det vara just PRIVATA enskildheter, SOM INGEN ANNAN HAR MED ATT GÖRA?

    VARFÖR vill man AVTVINGA, – med – hot- om –stämplande epitet- som: -fobisk-, (dvs. -sjuk-), -intolerant- , -dum-, -elak-, inskränkt-, -o-medmänsklig-, -hatisk- osv.osv.osv. i all oändlighet, en omvärld, som då är förmodat hetero-sexuellt levandes, ett GOD-kännande av det liv som de homosexuella väljer att leva på det PRIVATA planet?

    VARFÖR inte bara helt enkelt strunta i vad andra anser och tycker istället för att AVKRÄVA – god-kännande-, under –hot- med –stämplingar-, som kanske i praktiken blir i princip LIKA – FÖRTRYCKANDE- (?), som eventuella –förtryckanden- och –avståndstaganden- av homosexuella livsstilar som heterosexuella antas göra när de betecknar dessa livsstilar som –o-sunda- och som –samhällsdestruktiva-, samt som –egofixerade- osv., eller som varande en – STYGGELSE – i ”Guds” –öga, et cetera?

    Varför vill man – påtvinga-, eller –avtvinga-, andra, (heterosexuella), människor att –godkänna-, de livsstilsval, som homosexuella själva valt att själva –godkänna-, för sig själva?

    Och detta under –hot- om att stämpla dessa heterosexuella, för deras val, med fula- eller stämplande anklagelser, om de inte godkänner de homosexuellas val?

    Och t.o.m. vill den homosexuella livsstilen avkräva kyrkan ett godkännande av någonting, som för många kristna tolkas och förstås som varande –emot- ”Guds vilja”, (eller som varande just som en –styggelse-, alltså som något –ont -, i ”Guds” öga?)

    Till det –privata- livets sfär, hör just bl.a. – det sexuella samlivet- och borde därför respekteras som någonting privat? Det borde tillåtas vara privata angelägenheter, som inte behöver, eller nödvändigtvis skall basuneras ut i det -offentliga -rummet-, för alla andra att tvingas –godkänna-, eller tvingas –ta avstånd ifrån-? ….

    Även heterosexuella håller ju oftast sitt privata och intima liv, just inom en – privat sfär- som inte –basuneras ut- , varken till det –offentliga rummet-, eller till andra, utan –helgar- sin privata sfärs –gränser-.

    Det som är –privat- är privat och INTE till för andra att –lägga sig i-.

    Svara

    • KLARTEXTEN!
      Okt 22, 2012 @ 14:59:04

      Jo det finns avarter. Men just Jonas Gardells attityd gillar jag. Den är djupt mänsklig. Av någon anledning tycks de homosexuella ha ett behov att ”showa”. I mina ögon är det dock oförargligt för det mesta. Jag kan bjuda på det. Men jag har också tagit avstånd från tendensen att framställa sig själva som perverterade, t ex i pride-festivaler. Nog är väl sex fint, även för bögar? Dom skulle nog tjäna på att inte vulgarisera sitt sexliv utåt. Men det kan ju vara en reaktion på det historiska förtrycket, eller en del av homosexualiteten? Jag vet inte. Skulle vara intressant att ta del av bögarnas egen syn på detta. Och ja, jag inser att även bögar är olika.

      Samtidigt, om hetero är på ett sätt, måste bögar också vara så? Detta är komplext och jag har dålig insyn.

      Svara

      • Bergfast
        Okt 22, 2012 @ 16:26:29

        KLARTEXTEN: …”Samtidigt, om hetero är på ett sätt, måste bögar också vara så?”…

        Frågan gäller inte något annat än OM sexual-livet, (vare det homosexuellas eller det heterosexuellas sexualliv), tillhör PRIVATLIVETS sfär, ELLER det OFFENTLIGA rummets sfär…..

        De allra flesta människor, (kanske förutom de som har gjort – industri – av sexualiteten, och som anser att de har rätt att – exploatera -, dvs. utnyttja, människans – sexuella sida – för ekonomisk vinnings skull?), upplever nog ändå att just det – intima – och sexuella livet, tillhör just den PRIVATA sfären, och – familjelivet?

        De flesta människor är just – privata – när det umgås – intimt- med någon, och DÄRFÖR, och endast därför, behöver gränsen för denna – privata sfär – respekteras och aktas, så att den INTE överskrids genom att den – fläks ut -, eller – basuneras ut – i det OFFENTLIGA rummet.

        Överskridandet av denna – privatlivets gräns -, blir en – kränkning – av just det privata livets sfär, som då blir – invaderad -, och därigenom oskyddad och icke respekterad.

        Det är DETTA som är ett förstörande av individers BEHOV av respekt för just sitt – privata rum -, som i sin tur är viktigt för individers möjligheter att kunna bevara integritet.

        Det är denna – kränkning – av privatlivets sfär-, som är NEDBRYTANDE för individers förmågor att kunna bevara – integritet -, dvs. sitt – oberoende -, sin – självständighet – och sin – valfrihet -.

        Det – privata rummet -, är viktigt för alla individer själva, och också i förlängningen för –hela samhällens förmågor att kunna skapa respektfulla relationer i offentliga rum som t ex skolor, arbetsplatser och andra samhälleliga rum, där man just –respekterar – människors – privata sfär-, och undviker att kränka den.

        Svara

      • Bergfast
        Okt 22, 2012 @ 23:04:29

        KLARTEXTEN sa: ….”Detta är komplext och jag har dålig insyn.”…

        Ja, dålig insyn är nog kanske bra?

        Människor är komplexa. Särskilt kan familjära, privata, och intima, relationer behöva beskydd? De är kanske känsliga och ömtåliga för många, och behöver därför respekteras, aktas, beskyddas och värnas, just genom att – lämnas ifred?….

        (Dvs. lämnas ifred från det offentliga och det massmediala rummet s– inblandningar – och viljor att – lägga sig i – det – privata livet intima delar ? Både i sexualundervisning i skolan, av olika slag, och i dramatiseringar, i debatter, och filmer osv.….)

        Efter Bergmans tv-serie– Scener ur ett äktenskap -, så steg visst statistiken för skilsmässor i Sverige med 70%…..

        Så nog har – massmedia -, i alla dess former, inflytanden som kanske inte alltid, i förlängningen, medför så goda konsekvenser för alla inblandade parter, (t ex ungdomar och även vuxna)..….

        Det – översexualiserade – samhället, med – sexualundervisning – i tv-, i skolor, i filmer och tv-serier, som når barn, och unga tonåringar skulle nog behöva begränsa sig.

        Att kunna se att varje människa, varje individ, behöver kunna försvara privatlivets sfär för sitt välbefinnandes skull, och som försvåras när man så att säga – offentliggör – det privata rummets intima liv, som egentligen är en – kränkande- handling, som också i sin tur kan skapa stress hos många just därför att den privata delen av livet blir – kränkt -?

        När människor tar del av sexuella skildringar av olika slag, både i s.k. undervisningssyfte i skolan, men också i dramafilmer et cetera, så begränsas deras förmågor att kunna värna sina –privata rum-, vilket är ett viktigt rum, för alla människor och för alla individer, att kunna värna, och inte minst för familjer att kunna värna.

        Denna kränkning kan skapa stress hos familjer, och också särskilt hos unga människor.

        Därför borde man låta det privata livets intima sfär vara helt ifred – i det offentliga rummet.

        Det skulle i sin tur kunna föra med sig mycket konstruktivt vad gäller mellanmänskliga relationer i offentliga rum, inte minst i skolor men även på arbetsplatser och andra offentliga rum.

        Det skulle också kunna stärka skyddet för familjära relationers -helhet, och– helighet -, som i sin tur skulle kunna verka – helande- på både vuxna och barn, och i förlängningen på hela samhället….

        Sexualupplysare, som t ex Ottosen-Jensen, och Malena Ivarson, och andra, t ex stora amerikanska tv-undervisare i -50 och -60 talets Amerika , t ex Dr. Ruth, och andra,– i frågor om -sex och samlevnad – de hade nog alla egentligen en alldeles för materialistisk åskådning och människosyn, som nog i många fall medförde att de kanske missade viktiga aspekter av den mänskliga existensens villkor för välbefinnande och harmoni…..

        Allt är inte guld, som glimmar – (…lockande och förföriskt…)

        Svara

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

Gör sällskap med 70 andra följare

%d bloggare gillar detta: