SD och Nazismen!

SD får mycket skit för sin historia. Så låt oss titta lite på den. SD bildades som ett invandringskritiskt parti. Invandringsfrågan var kärnan och är det fortfarande!

Syftet var att bevara Sverige svenskt (BSS). Inte så märkvärdigt, eller hur? Problemet är att även nazister gillade den idén! SD är och har aldrig varit ett rasistiskt parti. Men har oftast uppfattats som det. För hur kan man vilja bevara Sverige svenskt utan att vara rasist? Det kan väl inte vara möjligt?!

Med svenskt menar Sverigedemokraterna den svenska KULTUREN och våra svenska värderingar! Nazisterna och rasisterna gillade också iden om att BSS men dom sket i kulturen och fokuserade på RASEN! Detta ledde ofrånkomligen till splittring av SD, där nazister tvingades lämna! För det är en kollosal skillnad mellan att vilja bevara kulturen och rasen!

BSS för Sverigedemokraterna innebar: bevara den svenska kulturen! BSS för nazisterna innebar: bevara den svenska rasen!

Så SD fokuserar alltså INTE på ras! Det har resulterat i att SD är det svenska parti som har NÄST FLEST INVANDRARE! Det talar sitt tydliga språk! Faktum är att jag är övertygad om att SD är ett fantastiskt invandrarparti!

Idén om BSS är inte felaktig, problemet är att även nazister gillar idén! Karl XII är bra, problemet är att ÄVEN nazister gillar honom.  Detta gör varken BSS eller Karl XII sämre. Det vore fegt att mena det! Faran ligger i risken för sammanblandning med rasister och nazister! Likadant med Svenska flaggan! Eftersom ÄVEN nazister och rasister viftar med den så är det lätt att du betraktas som rasist ifall du också gör det. Men det är förstås horribelt! Fina symboler och fin historia förnekas, inte för att det är dåligt, utan pga risken för sammanblandning med nazism. Därför har SD tvingats upphöra med att fira Karl XII och slutat använda sig av begreppet BSS.

Jag menar att demokratin måste ta tillbaks våra symboler och vår fina historia från nazisterna och rasisterna. Vi kan inte ge dom ensamrätt till detta, för att vi är fega! Vi kan inte rata allt som nazisterna rört vid! Vi måste slita tillbaks det till demokratin! Allt annat är uppgivet och svagt!

Eller skall vi ge nazisterna ensamrätt på allt dom rör vid? Det är vansinne! Nazismen blir en omvänd kung Midas, allt dom rör vid blir skit!

Jag för min del har förståelse för att SD av rädsla för att förknippas med nazister och rasister tar avstånd från allt dom rört vid. Men allt nazisterna gillar är INTE skit! Nazisterna kan även gilla värdefulla företeelser. Dessa bör vi inte ta avstånd från! Istället för att lämna det ifrån oss bör vi slita tillbaks det!

Är SD högerextrema rasister?

Rösta om invandringen! 

SVD
Del 3 Mustafa Can: Grönt samvete   Del 2 Mustafa Can: Räddning   Del 1 Mustafa Can: Tystnad   Småpartierna utmanar  Dr Hunter S Thompson kom aldrig hit      Frusen  ruta mitt i rysaren   Landsting säger nej till omskärelse   Israeliska angrepp på Gaza  Hårt pr-krig om väljarna  Vilken fråga gjorde Erlander svarslös?  Kolla vilket parti du ligger närmast   ”I bästa fall ett slag i luften”   BRÄNNPUNKT | Handläggare på Försäkringskassan om Lex Jörg: ”Upplevs som orimligt”  SVT missade kampanjkoppling. Enligt S visar fallet återigen på orimligheter i den nya sjukförsäkringen.  S-kampanjen nådde SVT  ”Det kom som en chock”. SVT:s fall knutet till S-kampanj.  Ny debattsida: SvD Opinion  Alliansen i egen majoritet  Facken stöder Sahlin  Rödgrön vikarieskatt

DN
Reinfeldt och Ask i Stockholmsnatten  Reinfeldt säger sig se jobben komma  S-krav att M redovisar bidragsgivare  Timell nobbade Reinfeldt  Rödgröna överens om migration  Sahlin öppnar dörren för höjd pensionsålder  Skog och kärnkraft delar blocken  S-kampanjen nådde in på SVT  SD-politiker: Afrikaner programmerade att våldta barn  Reinfeldt får bäst betyg hittills  Sahlin öppnar för samarbete med C  Läs hela intervjun med Sahlin.  DN:s Henrik Brors: Socialdemokraterna under 30 procent  DN:s partitest.  Valkvitter. Miljöfrågan nästan osynlig i valrörelsen  Planerna som delar New York Dömd till piskrapp efter Times misstag  Vilksbröder åter i rätten  Flera landsting säger nej till omskärelse  Talibanhot om attack mot väst  Religiöst våld i Pakistan.
EXP
http://gt.expressen.se/nyheter/1.2120735/vi-sverigedemokrater-har-ingen-dubbel-agenda  http://www.expressen.se/Nyheter/val2010/1.2107355/nyamko-sabuni-valkomnar-sd-roster  http://gt.expressen.se/nyheter/1.2123172/politikerna-har-ingen-losning-pa-hemlosheten  http://gt.expressen.se/nyheter/1.2123181/hemlosheten-ingen-valfraga-i-goteborg  http://tv.expressen.se/gt/1.2120266/peter-filmade-kampen-for-ett-hem  http://www.expressen.se/nyheter/val2010/1.2123178/nya-taktiken-berom-sossar  http://www.expressen.se/nyheter/val2010/1.2100798/har-ar-valstugans-schema  http://www.expressen.se/nyheter/val2010/1.2122866/ny-matning-nytt-bakslag-for-sahlin  http://www.expressen.se/nyheter/val2010/1.2122871/har-regerar-sahlin-langt-fran-usla-opinionssiffror  http://www.expressen.se/nyheter/val2010/valbevakaren
AB
Ska piskas för bild på en helt annan kvinna  Här ställs han till svars för sjukreglerna  LÄSARE:”Alltför många har utnyttjat systemet – nu slår det tillbaka”  Sämsta siffrorna sen 1997, S  Reinfeldts kväll på stan    Reinfeldt: Jag blev nedslagen  Valparna lever!

157 kommentarer (+lägga till din?)

  1. Sanity
    Mar 10, 2012 @ 17:01:09

    Kära Josefina – Är så tvungen att svara då mailen poppar upp med konstiga antydningar om att göra människans rädsla och egoism till politik och vidare till regler och lagar i landet – denna ”pöbel” som ska få råda.

    Har du hört talar om makarna Rosenberg – Titta på videon jag postade så är du underhållen några timmar med hur hysteri av folket leder till en orättvis värld – Inte till en bättre och ”mänskligare”.

    ”The Rosenberg case still haunts American history, reminding us of the injustice that can be done when a nation gets caught up in hysteria.” – Vill du har sådant till Sverige också? -Nej, låt då inte din syn på att ”utomstående” inte har rätten att verka i landet – För då kommer andra och gör dig till utomstående istället.

    Denna hysteri vill vi inte ha. Förespråka den inte!

    Svara

    • Josefina Bergfast
      Mar 10, 2012 @ 18:09:16

      Sanity säger, (”hysteriskt”?): ” Nej, låt då inte din syn på att “utomstående” inte har rätt att verka i landet – Denna hysteri vill vi inte ha. Förespråka den inte!”

      Nu börjar jag VERKLIGEN på ALLVAR tro att Sanity VERKLIGEN INTE KAN läsa innantill.

      Sanity läser i stället det han/hon TROR står i en text, och INTE vad som VERKLIGEN står där.

      Det är ALLVARLIGT.

      INGENSTANS har jag någonsin formulerat orden: ”……att ”utomstående inte har rätten att verka i landet”…

      Det är HELT OCH HÅLLET Santitys EGNA (hysteriska?) FANTASIER.

      Jag har förespråkat en mer ANSVARSFULL, en mer MÄNNISKOVÄNLIG, en mer LÅNGSAM invandringstakt till Sverige. FÖR ALLA medborgares BÄSTA.

      INGENTING annat.

      Sanity får nog ta och LÄSA OM, vad jag skrivit, och då förhoppningsvis VERKLIGEN KUNNA LÄSA vad där VERKLIGEN STÅR, och vad där INTE står.

      F.ö. såg jag inte filmen som Sanity refererar till. Ser sällan filmer.

      V.h. JB

      Svara

      • Den opatriotiska whatever
        Mar 10, 2012 @ 18:21:20

        Dags då att i konsekvensens namn byta parti om du är OK med att ”utomstående” ( freudiansk formulering ) får verka i Sverige, Jossan.

        Och nu pungsparken,. OFÖRRÄTTEN., utan vår ”sjuttioårings” dag inte är komplett. Att varva små och stora bokstäver ger knappast det sansade intryck som anstår en ”äldre dam”.

        Svara

      • Sanity
        Mar 10, 2012 @ 18:22:10

        ”Jag har förespråkat en mer ANSVARSFULL, en mer MÄNNISKOVÄNLIG, en mer LÅNGSAM invandringstakt till Sverige.”
        – Då utesluter du vissa att få komma hit. Du nekar ju folk inträde med din ”långsammare takt”. Vi kan ta in fler – Men det vill du inte erkänna för att du med dina fränder vill ju ”dra ner på invandringen till ”lagom” nivå” – Dessutom har du inte ett svar på hur man ska få ner till en långsammare takt. Du säger inte ett ord om hur du ska se till att folk inte svälter eller blir utsatta för krig de inte har med att göra – utan här är det endast att människor reagerar starkt på att invandrare kommer hit – Och det vill du ”ha i en långsammare takt”

        ”FÖR ALLA medborgares BÄSTA.” – Du menar för att vissa vill ha det så? för ”några fås bästa” ska du byta ut orden ”ALLA medborgares BÄSTA” med.
        Om det inte blir så blir det kaos i din värld? Eller vaddå? Det är att förespråka hysteri!

        ”Den politik som däremot har förts på just invandringens område i Sverige, har DÄREMOT VISAT SIG VARA MÄNNISKOFIENTLIG på flera olika sätt och på flera olika områden, och för flera olika människor.” – Dina ord

        – Det är den politik som man vill ha i Sverige- Det är den vi har valt. Att då säga att detta skulle vara ”MÄNNISKOFIENTLIG” är för att DU ÄR FIENTLIG – Inte vi andra. Du förespråkar hysteri genom dessa ord.

        Svara

        • Josefina Bergfast
          Mar 10, 2012 @ 21:43:48

          Sanity sa: ” Det är den politik som man vill ha i Sverige- Det är den vi har valt. Att då säga att detta skulle vara “MÄNNISKOFIENTLIG” är för att DU ÄR FIENTLIG – Inte vi andra. Du förespråkar hysteri genom dessa ord.”

          Ja, denna politik kanske ”valts” i Sverige. (Är det verkligen riktig säkert? Med tanke på den enormt ”hysteriskt uppskruvade propaganda”, samt ”åsiktsförtrycket”, med hjälp av typiskt vulgära, hysteriska och förolämpande, anklagelser om just ”främlingsfientlighet och rasism”, samt också då, ”för säkerhets skull”, vilda associationer till att OM människor skulle rösta på t ex Ny Demokratis politiska program, (som ju faktiskt i början av 90-talet fick 10% av rösterna), så skulle det mer eller mindre automatiskt medföra att inom en inte alltför snar framtid så skulle då dödsfabriker vara i full funktion där just industriell avlivning, som en naturlig och fullkomligt logisk konsekvens, skulle inträffa, OM människor röstade på ”främlingsfientliga och rasistiska” Ny Demokrati”…..). Tala om hysteri? Tala om fientlighet mot demokratisk och fri åsiktsbildning? Tala om svensk-förrakt?

          Med sådan s.k. vulgär- ”propaganda”, och med ”personförföljelsekampanjer”, (typ lite som den vulgära och respektlösa, samt fullkomligt ointressanta och intet-sägande figuren som gärna vill idka personliga och helt ovidkommande kommentarer kring min person på denna blogg, och som samtidigt inte själv förmår formulera några argument åt något håll, utan endast spy ur sig vad som kan liknas vid ”personförolämpande hat”, och också tappra försök till ”förlöjligande respektlöshet”, liknande de galningar som fanns, och kanske finns på diverse kommunistiska eller s.k. ”anti-rasistiska” fora, där hatiska figurer som verkar mer än lovligt förstörande och nedbrytande just för möjligheterna till det demokratiska och sansade samtalet i samhället, samt också verkar mer eller mindre besatta av just ”hatiska, hysteriska, fobiska”, samt också mer eller mindre ”paranoida” viljor att motarbeta alla tankar som över huvud taget andas socialkonservatism, eller konservatism, eller någonting om att det verkligen finns olika folkslag, språk, kulturer och folk runt jordklotet, utan istället verkar vara fullkomliga människohatande totalförnekare av att det verkligen finns olika folk, och också hatare av demokrati, där de då med alla till buds stående medel, vilka inte verkar vara små medel, försöka motarbeta just det demokratiska och respektfulla, artiga, politiska samtalet i samhället, och istället verkar vilja förespråka att endas rädslor, hat, vulgariteter, respektlösheter breder ut sig, för vilket de själva är stora bidragare och aktivister, just genom sin egen vulgaritet i sitt eget sätt att formulera sig, och genom vilket de framstår som desperata och hatiska och tragiska figurer, som absolut inte kan ge uttryck för några goda viljor, utan tvärtom, destruktiva viljor, även om de själva säger eller tror att de gör det), samt också ”det multinationella industriella massmediala komplexet”, som verkligen inte alls var intresserade av just det tänkandet i Sverige, eftersom de ju, som jag tidigare nämnde, just är mer intresserade av just EU bygget.

          Så har man alltså större delen av massmedia med sig, samt då destruktiva politiska aktivister av olika slag och sort, som då vill motarbeta alla avvikande politiska åsiktsbildningar kring invandringspolitiken, på den politiska linje som verkligen då vill öppna upp för en betydligt utvidgad invandringstakt, storlek och också invandringstyp, till Sverige, så hade ju befolkningen inte så mycket att sätta emot.

          Om de politiska alternativa åsiktsbildningarna i just invandringspolitiken, haft ca 100 miljarder, eller mer, till sitt förfogande, så hade man kanske haft större möjligheter att kunna nå flera medborgare med sitt budskap, som dessa medborgare då verkligen hade kunnat ta ställning till.
          Så vad människor till slut röstar på, och politiska beslut som fattas, handlar också mycket om vilka ekonomiska resurser som finns hos de olika politiska partierna, för att kunna föra ut sina politiska program till medborgarna. Samt också naturligtvis om att det verkligen finns möjligheter för individer att just fritt, och utan repressalier från illasinnade antagonister som just tillgriper fula politiska ”knep och knåp” mot politiska motståndare. Dessa olika typer av politiska aktivister bedriver då nedbrytande och aggressiva aktiviteter mot de åsikter som de själva inte tycker om, istället för att just själva gå ut i sina egna demonstrationståg, och själva formulera sina egen politiska viljor, samt själva skriva sin politiska slogan på sina egna plakat, som medborgare själva sedan kan rösta på, eller avstå att rösta på.

          Det vore verkligen att bidra till det demokratiska samhället, och den demokratiska fria åsiktsbildningens möjligheter att fritt kunna verka.

          Men, som sagt, man tror hellre på ”metoderna” där man vill försöka framkalla ”hat och fientligheter”, mellan olika politiska grupperingar, och man försöker också uppvigla rädslor hos ”massorna”, dvs. ”pöbeln”, samt också just ”hat”, för att få dessa ”majoriteter” i befolkningen att ta avstånd från de åsikter och de tankar som man då själv inte stödjer, och som man därför ”målar ut” i avskräckande och hatiska formuleringar som ”främlingsfientliga och rasistiska”, även om dessa åsikter i själva verket inte alls är det.

          Det är ”anti-demokratiska”, och därmed ”samhällsundergrävande” aktiviteter på hög nivå, skulle man kunna säga.

          Dessa människor är själva egentligen inte ”demokrater”. Samtidigt vill de gärna anklaga de andra, som inte själva bedriver någon förföljelse, eller heller inte bedriver någon hatspridning mot varken några folk, eller några personer, och som heller inte formulerar sig respektlöst eller kränkande mot några individer, för att just förespråka antidemokratiska åsikter, och också för att vilja bidra till hatspridning fastän de inte bedriver någon sådan. Inte mot någon person, inte mot något folk, och inte heller mellan olika människor.

          Den kritik som vissa av SD´s förespråkare framför mot islam, (t ex KLARTEXTEN), kan iofs ibland vara lite väl brutal, vilket jag också har påtalat.

          Svara

        • Josefina Bergfast
          Mar 11, 2012 @ 07:04:06

          Sanity sa: ”Då utesluter du vissa att få komma hit. Du nekar ju folk inträde med din “långsammare takt”. Vi kan ta in fler. Men det vill du inte erkänna för att du med dina fränder vill ju “dra ner på invandringen till “lagom” nivå.”

          MIN ÅSIKT, till skillnad från Sanitys ÅSIKT, är att vi INTE just nu kan ta in fler. Vi har JUST NU en STOR ARBETSLÖSHET, och bl.a. DÄRFÖR är det lämpligt att SÄTTA GRÄNS för mottagandet JUST NU.

          ALLA nationer, Finland, Danmark, Tyskland, Frankrike, Kongo, Libanon, Afghanistan, Israel, Iran, Irak, Brasilien, Egypten, Kina, Kanada, Ryssland, Indien, USA, Italien, Kosovo, Albanien, Grekland, osv. osv. osv., HAR GRÄNSER för sin invandring.

          Det är FULLKOMLIGT naturligt för varje land, och INGENTING konstigt ALLS.

          Att ta in ALLTFÖR många människor till ett land SOM INTE KAN ERBJUDA NÅGRA arbeten, ÄR INTE MÄNNISKOVÄNLIGT att göra.

          Varken för de invandrade själva eller för landet som sådant.

          Det är att vilja BÄDDA FÖR PROBLEM.

          BÅDE för de invandrade SJÄLVA, men också för ursprungsinvånarna.

          Det har INGENTING med någon som helst ”främlingsfientlighet eller rasism” att göra, och inte heller med hos Sanity några inbillningar om att vilja ”förhindra invandrare att verka i Sverige”.

          Det har MED SUNT FÖRNUFT att göra, och det har delvis också att göra med att INTE vilja TOTALUTPLÅNA Sverige som just svensk nation.

          MAJORITETERNA som bor i Sverige är svenskar, och deras barn och barnbarn ska INTE behöva känna det som att de själva lever i ETT TOTALT FRÄMMANDE LAND när de växer upp.

          Så tänker de flesta människor, folk och nationer runt om i världen. Alla älskar de sina barn och barnbarn och tänker på deras framtid, och deras bästa.

          Så också svenska föräldrar, far- och mor-föräldrar, farfarsfäder och morfarsfäder osv.

          Det är INTE rasism eller främlingsfientlighet mot någon människa, mot något folk eller mot någon nation, att tänka så. Det är MÄNNISKOVÄNLIGT att tänka så.

          Svara

        • Sanity
          Mar 11, 2012 @ 17:31:52

          Du är väldigt lik självaste Jimmy Åkesson i dina formuleringar. Du använder samma ord och formuleringar med att skriva ”naturligtvis” om saker som folk bara ska tycka – Inte konstigt att du samtycker med Sverigedemokraterna.

          Svara

      • Josefina Bergfast
        Mar 10, 2012 @ 19:10:15

        Sanity sa; ….” med konstiga antydningar om att göra människans rädsla och egoism till politik och vidare till regler och lagar i landet – denna “pöbel” som ska få råda.”…

        Om Sanity vid det här laget ännu inte har förstått det allra minsta av vad jag har försökt att förklara så är det verkligen på sätt och vis oroande. Det antyder verkligen att Sanity faktiskt inte kan läsa innantill, utan inbillar sig själv att där står någonting som det de facto inte alls gör. Att sedan Sanity vill mena, och antyda att jag då skulle ha uttalat det som han sedan formulerar, (vilket jag alltså alls inte har gjort), gör att jag undrar lite över hur Sanity tänker egentligen.

        Vad är Sanity rädd för skall hända om SD skulle få t ex 10-15 % av rösterna i nästa val?

        Tror Sanity att det då skulle, i smyg förstås, börja byggas avrättningsfabriker, vars enda mål skulle vara att så effektivt och industriellt som möjligt kunna avliva så många invandrare som möjligt? Tror Sanity att det skulle vara SD´s primära, viktigaste, mest elementära och främsta politiska åtgärd? Dit då alla ”invandrare” genast, i hemlighet, skulle forslas, tillsammans med alla andra ”oliktänkande”, för att där i industrell skala avlivas?

        Tror verkligen Sanity det?

        Tror Sanity att ”alla invandrare” skulle förbjudas att verka i Sverige, med SD-politik? Att de skulle förföljas, sättas i fängelse och torteras, bara för att de var invandrare?

        Om Sanity hyser sådan hysterisk fruktan, misstankar och rädslor, så behöver nog Sanity hjälp av något slag.

        Det är för att motverka dem som just vill försöka ”uppvigla hat bland pöbeln”, genom olika ”knep och knåp” och genom just sådan politisk retorisk propaganda, och som just VILL FÖRHINDRA att människor ”samtalar sansat om saker och ting”, som jag över huvud taget ”resonerar” om dessa frågor.

        Jag vill verkligen motverka att rädslor och hat, kränkningar, respektlösheter och vulgariteter, både verbala och fysiska, gror alldeles i onödan i samhället, därför att det just skapar ”förutfattade inbillningar”, byggda på ”fantasier”, som i sin tur skapar ”blockeringar i tänkandet”, som då verkligen FÖRSVÅRAR för ”den fria demokratiska åsiktsbildningen” att kunna fungera i en nation.

        Men det är klart. Då är det verkligen viktigt att en som läser verkligen KAN LÄSA INNANTILL vad som verkligen står i en text, och vad som inte står där.

        Att det skulle anses som en ”egoism”, när t ex Iran, eller Israel, eller Spanien, eller Palestina, eller Kongo, eller Kina, eller Grekland, eller USA, eller Chile, eller Brasilien, eller Island, eller Finland, Norge, Sverige, osv. osv. osv, vill bevara, odla, försvara och kultivera sina nationers profiler, det är en fullkomligt människofientlig inställning.

        Detta fenomen är absolut inte frågan om någon egoism. Att tillåta fundamental mänskliga behov, är istället ett människovänligt försvar för just ett bevarande av mångfalden i mänsklighetens alla olika folk och folkstammar. Ett erkännande både av deras existens, och också av deras naturliga viljor till självbevarande. Småskaliga och långsamma förändringar sker alltid inom varje nations profilering, och där finns ofta minoritetsgrupperingar av olika slag.

        Egoism är någonting annat och det är någonting som behöver bekämpas, främst på ett individuellt plant, eftersom själva ordet –ego, nog främst har att göra med just individen.

        Att olika folkgrupper och nationer ibland, under hot, press och stress, utvecklat extrema självförsvar, vilket ju har förekommit i hela den mänskliga historien, och då bildat arméer och effektiva dödliga vapen till försvar för nationens bevarande mot hot, det kan man inte se som en egoism. Det är självförsvar.

        Det är människovänligt att erkänna att alla de olika folken, språken och kulturerna som finns runt jordklotet verkligen FINNS, till glädje och rikedom för hela människosläktets MÅNGFALD.

        Svara

        • Den opatriotiska whatever
          Mar 10, 2012 @ 20:15:47

          Det etno-pluralistiska floskelköret om rasåtskillnadens alla välsignelser för mångfaldens bevarande är i praktiken bara skitsnack ( ur ett humanistiskt perspektiv )om toleransen och solidariteten tar slut vid Sveriges gränser.
          Samhällen kan inte byggas på primitivt kantänkande,även om det självklart är en privatsak ( och rättighet, liksom även motsatsen ) att para sig endogamt, vilket jag tolkar ditt rabblande om ”inklinationerna ” och ” fränder och gelikar som söker sig till fränder och gelikar” som ett försvar av.
          Si, det går att framföra kortare. Less is more, Jossan.

          Vad SD beträffar rasar den högerpopupulistiska grupperingen (eller exprimentet) redan nu nedåt och kommer snart att förvandlas till en
          parentes liksom sin föregångare, NyD.

          Det mångkulturella samhället är redan en verklighet ( för oss som har ett liv utanför lägenheten, vill säga ) och kan inte göras ogjort, såvida man nu inte ansluter sig till ND: s fantasier om repatriering.
          Och personlgen är det en aldrig sinande glädjekälla. Bor själv i ett blandat område, och arbetar på inom en branch som alltid varit beroende av utländsk arbetskraft. Och ( kan inte låta bli) med anledning av ditt skräckscenario om kvinnor som blir antastade på spårvagnar. I min ålder är det en anledning till att välkomna massinvandring samt att fundera på omlokalisering till orter med den typen av kollektivtraffik. Märkligt nog stöter jag aldrig på dem i tunnelbanan.
          Tafsande Stockholmsnegrer ; what`s wrong with you?

          Svara

          • Den opatriotiska whatever
            Mar 10, 2012 @ 20:33:54

            Hm, nm, nm

            Heureka.

            Eftersom mänskligheten, enligt de visioner som ”damen” delat med sig av, alltså blivit hjärntvättade till att betrakta blondiner som extra knullbara, ( enligt ”Josefinas” profeter” står det också i förbindelse med långt framskridna planer att utrota den vita rasen, go figure men identitärer har liksom övriga konspirationister sin egen ofelbar logik,) kanske en blondering skulle göra tricket.
            Lite sent påtänkt, onekligen, för att bli nypt i häcken på bussen hem inatt, men en strategi väl värd att begrunda när utsikten att få bli ” vidrörd på olämpligt sätt” hägrar,

          • Den opatriotiska xxx
            Mar 11, 2012 @ 03:47:20

            Fantastiskt att se denna Loreen vinna.
            Inte för att jag är ngn större fan av Meldifestivalen, men vilken skön tjej och värdig representant ( bland så många fler ) för vårt nya Sverige.

          • Den opatriotiska xxx
            Mar 11, 2012 @ 04:10:12

        • Sanity
          Mar 11, 2012 @ 14:47:22

          ”INGENSTANS har jag någonsin formulerat orden: ”……att ”utomstående inte har rätten att verka i landet”…”
          För att tidigare ha sagt.
          – ”Och särskilt inte om man är nyinflyttad medborgare, och kanske inte ALLS tycker om att ”utplåna sig själv”, sin ”historia”, sin ”religion”, ”sin släkt”, sin tro, osv., utan TVÄRTOM verkligen vill ”hålla på sitt eget”, med STOLTHET.
          Detta ”svensk-själv-utplåning-ideal”, och ”av-nationalisering-ideal” – Dina ord.
          – Nej, du väljer inte orden men nog läser jag vad du vill säga. Dubbelmoral av högsta grad.

          ”Dessa människor är själva egentligen inte ”demokrater” – För hit ska bara räknas sådana som har din åsikt?

          ”Vi har JUST NU en STOR ARBETSLÖSHET” – I framtiden behöver vi fler arbetare. Enligt konjektursinstitutet behöver vi fler folk för att kunna möta den åldrande befolkningen. Titta på Grekland (utan att ta in finans-krisens effekter) vars befolkning består av gamlingar och ungdomarna har lämnat landet – Den utvecklingen sker även i Sverige och därmed behöver vi mer
          folk i framtiden och den kan man inte få genom att ”minska på invandringen”. Tvärtom så behöver i ta in fler. Enligt din model verkar det som att det bästa vore att ta in ”när det passar”. Det är ingen hållbar politik – Man vet aldrig om man behöver ta in fler just imorgon. Ska man då åka utomlands och försöka ragga upp folk att komma till Sverige? ”Nu får ni komma men tänk på att vi kommer att kasta ut er så fort arbetslösheten höjs igen och tänk på för tid världen inte på att få ta med några anhöriga”. Folket behöver vara på plats när man väl behöver dem,
          inte ett år senare och med din ”taktiska” plan mot en ”människovänligare” land genom ”långsammare takt” så skulle det vara väldigt svårt att ens få passera gränsen – även om man hade rätten. Det är praktikten på sådan åsikter och vill du verkligen utsätta landets företag för sådant?
          Företag skulle inte orka och sätta resurser på sådant. Vi har valt en öppen invandringspolitik där vi låter folk få komma hit – För tro fan att vi ha plats – Kanske inte i ditt hjärta men landet i sig kommer inte att lida.

          ”Att ta in ALLTFÖR många människor till ett land SOM INTE KAN ERBJUDA NÅGRA arbeten, ÄR INTE MÄNNISKOVÄNLIGT att göra.” – De kan fortfarande inte leva i de länder som de flytt ifrån. Det är den andra sidan av myntet. Dessa människor flyr och det är vår plikt att se till att dessa flyktingar inte far illa genom att utreda saken först.

          Man kan inte bara komma hit och ”leva på socialbidrag” som SD-anhängare säger om invandrare – Man måste ha ett skäl att få vara här. Det är vad migrations-lagen säger och det är den som följs idag. Så vad SD som parti vill åstadkomma genom ”90% mindre invandring” ser jag bara som omöjlighet och bara politiskt skitsnack. De har ingen lösning för landet. Folk har röstat på dem för att de motsätter andra partier – Men inte i sak. Utan i ord. Ord som vardagsrasismen har hittat åt dem.

          ”INTE vilja TOTALUTPLÅNA Sverige som just svensk nation.” – Så länge det finns en gräns som heter Sverige så kommer det knappast inte att hända. (Ännu ett bevis på att du vill skapa hysteri genom att få folk att tro att landet är i fara). Men visst är det så politik ser ut. Vi hittar skäl till att få vara med andra unioner. Vi försöker hitta fler sådana unioner att få ansluta oss till – För det är den politiska strävan vi som människor, att vilja vara med andra människor. Andra sidan av myntet på att man är rädd som människa att möta ”andra”. Vi vägrar låta våran xenofobi få bli politik. Vi motarbetar den genom politiken.

          ”MAJORITETERNA som bor i Sverige är svenskar” – Alla som lever här är svenskar. Det är den uppfattning som staten har. Visst får man vänta några år på medborgarskap men även så länge du väntar på detta räknas du ändå till befolkningen. Det är endast s.k. papperslösa som inte ingår i befolkningsskyddet men, för mig, lever de ändå tillsammans med oss och får räknas till vår befolkning. De är ändå mina medmänniskor – vare sig svenskt medborgarskap eller inte. Jag vägrar se att mina medmänniskor slutar existera så fort jag lämnar landet gränser. Jag innehar inte den lokal/national-patriotismen i mig. Jag är världs-partiot. Världen ska få vara det enda jag skyddar, inte en liten del av den. Jag ser dessa länder som en parantes i människans historia som vi bygger bort mer och mer (till din förskräkelse förstås).

          ”INTE behöva känna det som att de själva lever i ETT TOTALT FRÄMMANDE LAND när de växer upp” –
          Gör inte då invandringen till något ”främmande”. Dessa är bara människor – som du och jag och därmed är det du som lever i tron att det är något tradionellt svenskt som håller på och bli förlorat. Det är din syn som gör att du ser saker och ting som ”främmande”. Nästa person jag möter kan ha vilken bakgrund som helst men jag kan lika gärna se gamla kristna Josefina (bara ett exempel) precis lika främmande som hinduistiska Jyotis – jag bedömer denna människa just då när jag talar med denna och jag skiter då fullständigt i vilken kultur och nationaliter det är som ligger bakom personen. Denna person och jag står då på precis samma ställe på jorden och råder under precis samma regler. Om denna person mår dåligt så hjälper jag denna. Om denna person vill berätta något så lyssnar jag på denna. Om denna person vill fira julafton med mig så tackar jag för inbjudan. Om denna person vill bjuda på sabbats-middag så tackar jag och äter lite mat. Jag har inte bedömt denna människa i förväg, för att denna inte är av svensk börd.

          Jag tänker inte att denna människa råkar vara född på andra sidan jordklotet för jag ser människor som lika – oavsett vilka landsgränser och kulturer som existerat i tiden.

          ”Om Sanity vid det här laget ännu inte har förstått det allra minsta av vad jag har försökt att förklara så är det verkligen på sätt och vis oroande” – Ditt största problem är ditt skrivande om MÄNNISKOVÄNLIGHETEN. Du vill så gärna få in att exklusion av folk skulle vara det mest människovänligaste och att inklusion av vissa människor skulle vara förödande för en kultur/land. Du verkar vara rädd för att bemöta Jyotis och ta till dig dennes kunskap och göra mer av detta. Visst är det rationellt tänkande men det är samtidigt väldigt statiskt och verkar
          utmynna i en tro att allting ska vara ”som det är idag” – helt utan förändring. För att åsikter måste mynna ut i något konkret! Ta t.ex köttbulle/falafel-frågan. Det är sådana petiteser som till slut blir av om sådana åsikter ska få råda. Men här skriver du ”men det är ju
          naturligtvis inte sådana banala saker det handlar om.” – Jo, till slut måste du också ha dessa banala saker med på agendan om du nu ska motverka ”konflikter och missförstånd och ”problem” mellan invandrare och svenskar i första hand.” För vardagsrasismen mynnar ut i sådant tänkande. ”Falafel kan de fan mig ta och äta i sina hemländer”.

          Du kommer aldrig ner på huvudfrågan om att lösa problemet med kriminalitet genom att säga just ”invandrare och svenskar”. Du bör istället fråga dig frågan – Hur ser jag till att krimninella element undanröjs ur samhället (och tänk då på att ta hela frågan om kriminalitet och inte bara
          kriminella bland invandrare) – Här är ditt största förakt mot mänskligheten. Du skyddar endast en liten klick av denna massa (och vissa i denna klick vill inte ha detta beskydd iaf) – Inte mänskligheten i sig.

          Var 5e person i detta land har idag förankring till utlandet genom släkt eller att ha födds utanför landets gränser. Ska 20% av befolkningen inte kunna ha sina egna tradioner och seder utan här ska endast ”MAJORITETEN” få råda? Fy fan, vilket tråkigt land. Helt utan förändring.

          Vad finns det då att kämpa för i livet om inget får förändras till att ta in influenser från andra folk. Men vet du vad. Majoriteten råder idag. Det är bara du som innehar en minoritetens åsikter. Detta vill du förändra genom att få ”svenskarna” till dig. Men vet du vad. Det är ingen som lyssnar så skrik bäst du vill.

          ”Som sagt är det ju många saker som präglar en nations profil. ” – Ja, just det och den är hela tiden i förändring. Det är knappast du har rätt till att få förädla den till dina ord. Det är den samlade befolkningen som råder över detta och ju mer folk det kommer (födda inom landet eller invandrare) så kommer denna person sätta sin prägel på det.

          JA. Jag vill gärna utplåna ditt och SDs Sverige. I det ”landet” vill jag inte leva. Då lever jag hellre i det landet som existerar idag med all dess ”PK” – ”mångkultur” – ”sju-klövern” – ”kultur-marxister”och alla andra uttryck som du försöker hålla dig undan i ord- Men i ditt anförande förstår man vart det du vill komma – Och vet du vad. De anföranden hörde man under
          nazi-tiden i tyskland också – Det är inte precis något nytt du har kommit på idag.
          ”Din främlingsfientlighet lyser igenom”. En främlingsfientlighet som du vill göra till politik men du menar att ”det är bara mänskligt”. Visst – men som politik vill vi inte ha det. Det är därför man motarbetar främlingsfientliga partier som SD hårt som säger – ”Det är så folk talar runt frukostbordet”. Tala är en sak, att utföra praktik är något annat. Och där är du långt efter. Men sitt du där hemma och skriv dina inlägg om demokratin som ”kanske ”valts” – ”hysteriskt uppskruvade propaganda” – ”åsiktsförtrycket” – vulgär- ”propaganda” – ”personförföljelsekampanjer” –
          ”förlöjligande respektlöshet” – ”fullkomliga människohatande totalförnekare”.
          Det är den demokrati som vi andra ha valt – Sätt du sådana ord om du vill. Men det kommer ändå inte att sluta i något förrutom din egna död.

          Svara

          • Josefina Bergfast
            Mar 11, 2012 @ 16:33:29

            Sanity sa: ”Det är den demokrati, (dvs. den ”politiska linjen” som har segrat i ”demokratiska val”, menar Sanity), som vi andra ha valt.

            Ja, så är det. Och eftersom ALLA de sju partierna i Sveriges riksdag har en liknande politik i invandringspolitiken i Sverige, så har det inte varit så lätt för svenska folket att kunna rösta för något annat politiskt alternativ. Dessutom finns det mycket ”hatisk propaganda”, mot just alternativa ÅSIKTER vad gäller invandringspolitiken, så det är svårt att då verkligen kunna VÄLJA något annat, som jag tidigare skrev om.

            Vidare säger Sanity: ”Vad finns det då att kämpa för i livet, om inget får förändras till att ta in influenser från andra folk”.
            ÅTER IGEN måste man då FÖRKLARA TYDLIGT OCH KLART för Sanity:
            A. FÖRÄNDRINGAR SKER ALLTID över TID i ALLA länder och ALLA nationer, liksom också människor på individuella plan förändras över tid.
            B. DET FINNS INGET HAT MOT NÅGRA ANDRA FOLK, och deras traditioner, deras språk, deras mat, eller DERAS BEHOV AV ATT KUNNA IDENTIFIERA SIG SJÄLVA MED SINA MODERSMÅL, och allt vad däri ingår av olika präglingar.
            C. ATT FÖRNEKA MÄNNISKOR DESSA BEHOV av att kunna identifiera sig själv med sina modersmål, med sina kulturer och med sina traditioner och ideal, samt vanor och seder och bruk, ÄR INTE MÄNNISKOVÄNLIGT.

            Sanity säger: ” Var 5e person i detta land har idag förankring till utlandet genom släkt eller att ha fötts utanför landets gränser. Ska 20% av befolkningen inte kunna ha sina egna traditioner”?…..(?)

            Vilka ”EGNA TRADITIONER” menar Sanity här? ”Egna traditioner”? Finns det alltså, ENLIGT SANITY, ”skillnad på folk och folk”? Menar alltså Sanity att det FINNS ”utländska och svenska traditioner”, helt plötsligt?

            Och Sanity skriver vidare: …” utan här ska endast “MAJORITETEN” få råda? Fy fan, vilket tråkigt land. Helt utan förändring.”

            I en DEMOKRATI så ÄR det den politiska MAJORITETEN som RÅDER.

            Det Sanity TYDLIGEN INTE KAN FATTA, BEGRIPA, INSE och FÖRSTÅ, ÄVEN NÄR MAN SKRIVER DET TYDLIGT OCH KLART MITT FRAMFÖR hans/hennes EGEN NÄSA OCH ÖGON, det är att VARJE nation i världen, HAR en s.k. MAJORITETSBEFOLKNING, som genom att den är den största andelen i nationen, blir just ”majoritetsbefolkningen” i landet.

            ATT det också i många nationer FINNS MINORITETSBEFOLKNINGAR är ingen ovanlighet, så HELLER INTE I SVERIGE.

            Sverige är en nation SOM I OVANLIGT STOR UTSTRÄCKNING I JÄMFÖRELSE MED MÅNGA ANDRA LÄNDER I VÄRLDEN har varit, och ÄR mycket generös, mycket vänskapligt, mycket tillmötesgående och mycket ”självutplånande av sig själva”, FÖR ATT JUST GÅ TILL MÖTES ALLA DE BEHOV av just ”identifiering med sitt egna modersmål, egna kulturer osv”, SOM DE INVANDRADE MÄNNISKORNA HAR med sig.

            T.o.m. vill många svenskar avsluta de seder och traditioner som funnits länge i Sverige, JUST FÖR INVANDRARNAS SKULL, så att DE, invandrarna, inte skall behöva känna sig ”besvärade”, eller ”kränkta”, av svenska seder och bruk.

            T.o.m. GES MEDBORGARSKAP till invandrare i större utsträckning i Sverige, i JÄMFÖRELSE med många andra nationer. T ex särskilt i orienten och i mellanöstern. Där ges över huvud taget ofta inte alls medborgarskap, utan DÄR HAR MAN istället ETT GÄSTARBETARSYSTEM i betydligt högre utsträckning.

            ATT Sanity ABSOLUT OCH DEFINITIVT INTE ALLS KAN läsa innantill, och heller ABSOLUT INTE FÖRSTÅ vad det är han/hon läser, UTAN BEFINNER SIG I SINA EGNA INBILLNIGAR kring VAD det är som sägs, och vad som INTE SÄGS, så får jag dra den slutsatsen att Sanity är en mycket ”fördomsfull”, samt OLOGISK och inte så KLART TÄNKANDE person.

            Att Sverige, och svenska folket, ENSAMT skulle ha NÅGON SKYLDIGHET till att det ÄR INBÖRDESKRIG i t ex Somalia, eller i något annat land, och därmed ha någon slags PLIKT OCH SKYLDIGHET att ta sig an de människor som flyr, är magstarka KRAV att vilja LÄGGA PÅ ANDRA.

            Sanity SÄGER sig SJÄLV vara en VÄRLDSMEDBORGARE, och en människa som bryr sig om HELA VÄRLDEN och VÄRLDENS ALLA människor, och tror därmed att han/hon SJÄLV med någon slags automatik DÄRMED skulle vara en BÄTTRE, eller godare, människa än ALLA DE MÄNNISKOR runt jordklotet, som bryr sig om SINA EGNA FAMILJER, SINA EGNA NATIONER OCH SINA EGNA KULTURER, i FÖRSTA hand.

            Det behöver INTE ALLS vara på det viset.

            Det kan MYCKET VÄL vara så att OCKSÅ ALLA DESSA MÄNNISKOR runt hela JORDKLOTETS ALLA olika folk och nationer och kulturella särarter, som BRYR SIG OM SIG SJÄLVA OCH SINA EGNA FAMILJER OCH FOLK i FÖRSTA hand, OCKSÅ finns goda, oegoistiska, vänskapliga och kärleksfulla människor, som ABSOLUT INTE har någon som HELST FIENTLIGHET eller OGINHET mot några andra folk och deras kulturer. TVÄRTOM.

            Att Sverige SÄRSKILT MYCKET har visat prov på just sådan generositet och vänskaplighet mot ANDRA FOLK genom att ge dem en fristad, ge dem försörjningsmöjligheter, bostäder, skolutbildning osv., DET tyder på att Sverige i grunden är ett generöst, ett öppet, ett vänskapligt och mottagande samhälle.

            MEN ALLA SAMHÄLLEN har gränser, och de har sina TAK, och det har också Sverige som nation.

            Det är alltså MÄNNISKOVÄNLIGT att vara lyhörd för var gränser går i en nation, för ALLA MEDBORGARES BÄSTA, och för att en harmonisk utveckling kan fortsätta att vara möjlig i Sverige. Den som då är SAMHÄLLSANSVARIG, klok, INSIKTSFULL kring mänskliga behov och tendenser och inklinationer, och den som vill vara människovänlig, mot BÅDE SVENSKAR och invandrare, den röstar för en politik som förespråkar en mer balanserad invandring till Sverige i framtiden.

            Sanity säger också: ” Alla som lever här är svenskar. Det är den uppfattning som staten har. Det är endast s.k. papperslösa som inte ingår i befolkningsskyddet men, för mig, lever de ändå tillsammans med oss och får räknas till vår befolkning. Jag är världs-partiot. Världen ska få vara det enda jag skyddar, inte en liten del av den.”

            Detta är alltså Sanitys ÅSIKT, som han vill framföra.

            Det som i en DEMOKRATI är DEMOKRATISKT det är att ALLA OLIKA ÅSIKTER kan framföras inför olika VAL, där ALLA medborgare med rösträtt har rätt ATT SJÄLVA BESTÄMMA VAD de vill rösta på för politiska ÅSIKTER för nationen.

            De ÅSIKTER och de partier som har FORMULERAT dessa ÅSIKTER, som då får FLEST RÖSTER i valet, dessa är det SOM FÅR BEDRIVA POLITISKA BESLUT och driva en politisk linje för nationen som då MAJORITETERNA har röstat för.

            Det befolkningen i nationen har att göra EFTER ETT VAL, där MAJORITETERNA då har röstat för en viss politik, DET ÄR ATT ACCEPTERA DEN POLITIKEN.

            Men INNAN VALET så har ALLA OLIKA ÅSIKTER RÄTT ATT GÖRA SIG HÖRDA, i den demokratisk process, där då YTTRANDEFRIEHETEN inte får begränsas, eller där VISSA ÅSIKTER kan förbjudas, eller hindras, eller bekämpas på det ena eller det andra ”fula sättet”, där man med olika ”knep och knåp”, förtalskampanjer, eller hindrande av demonstrationståg, eller gap och skrik på gator och torg, där de politiska ÅSIKTERN ska framföras, försöker HINDRA vissa ÅSIKTER att framföras.

            ALLA bör ISTÄLLET ägna sig åt att i ATT SJÄLVA ordna demonstrationståg, med EGNA plakat, och DÄR SJÄLVA framföra den politisk ÅSIKT och den politik som man ÖNSKAR SIG ATT MAJORITETERNA röstar på.

            ALLA OLIKA partiers ÅSIKTER behöver, och ska få framföras, så att MEDBORGARNA SJÄLVA kan göra EGNA VAL vilket parti de vill rösta på.

            Detta är DEMOKRATI.

          • Sanity
            Mar 11, 2012 @ 16:48:15

            Allt detta du skriver får du iaf inte ut i politik så vad du nu vill göra av detta finns det ingen ”MAJORITET” för- Än en gång har du helt fel i din grund. Att du hittar ord och förklaringar (som upprepar sig) är för att du är indoktrinerad i detta tänkande – Men som sagt: Praktik blir det aldrig av det. Där går länderna med dess ”folk” rakt emot dig – vi strävar efter att få till alla människor i samma område – Världen. Visst, ibland dycker det upp något främligsfientligt parti, som motsätter sig detta, som får en viss makt – Men de är, historiskt sett, endast kortvariga.

            Du ger inte ett svar utan du ställer frågor om vad du ska göra för att bevara din tradition – likt att alla andra har ”sin tradition”. Du likställer hur människans psyke fungerar med hur du vill att politik, med lagar och regler, ska fungera. Det är inte så man för politik. Politik är att hitta till varandra som människor, inte att bevara länder, kulturer och olikheter. Man försöker hitta något där alla lever under samma regler och lagar inför varandra.

          • Josefina Bergfast
            Mar 11, 2012 @ 16:58:40

            Ps.

            Sanity kopierade min tidigare mening, i en tidigare kommentar, som löd: ” “Och särskilt inte om man är nyinflyttad medborgare, och kanske inte ALLS tycker om att ”utplåna sig själv”, sin ”historia”, sin ”religion”, ”sin släkt”, sin tro, osv., utan TVÄRTOM verkligen vill ”hålla på sitt eget”, med STOLTHET.
            Detta ”svensk-själv-utplåning-ideal”, och ”av-nationalisering-ideal”.

            Det verkar som om Sanity FULLSTÄNDIGT misstolkar denna mening. Den meningen förklarar att invandrare själva alls inte oftast tycker om DET SVENSKA sättet att vara ”lite självuplånande”, ”stillsam” och ”tycka om lugn och ro”, och vara just lite ”grå och färglös, och just ”utplånande av sig själv”, på. I ANDRA MÄNNISKORS ögon framstår just ofta ”det typiskt svenska” just så.

            DETTA fenomen i ”svenskheten”, TYCKER ALLTSÅ INTE ALLS många INVANDRARE OM att behöva ANPASSA SIG SJÄLVA till.

            FÖRSTÅELIGT NOG.

            DET var INNEBÖRDEN i den meningen.

            Ds.

          • Sanity
            Mar 11, 2012 @ 16:59:43

            ”Sverige behöver en miljonprogramsminister och ett miljonprogramsdepartement. (Isället för integrationsminister)” – Carlos Rojas – Idag på svd.se

            Det är denna syn som börjar råda mer och mer i samhället bland människor. Man ser inte just nvandraren som är olika – Man ser att ”vissa” människor inte lever under samma förutsättningar som ”andra”. Politiken bör då handla om att få bort dessa orättvisor mellan dessa. – Inte att säga att invandraren måste börja anpassa sig till ett visst mönster. Landet förändras hela tiden som sagt. Och alla har lika rätt sätta sin unika prägel. Inte att den ska anpassas för majoriteten.

          • Sanity
            Mar 11, 2012 @ 17:06:10

            ”DET SVENSKA sättet att vara ”lite självuplånande”, ”stillsam” och ”tycka om lugn och ro”, och vara just lite ”grå och färglös,” – Och om man inte har någon av dessa egenskaper så är man inte (så) svensk?

          • Josefina Bergfast
            Mar 11, 2012 @ 17:37:44

            Sanity sa: ”Allt detta du skriver får du iaf inte ut i politik så vad du nu vill göra av detta finns det ingen “MAJORITET” för.”

            För att ÖVER HUVUD TAGET KUNNA RÖSTA på OLIKA ALTERNATIV i en demokratisk process, så behöver just OLIKA alternativa ÅSIKTER framföras. DÅ FÖRST kan medborgarna SJÄLVA RÖSTA för eller emot den politiken.

            DET ÄR SANT som Sanity säger, att IDAG finns inte en MAJORTITET som röstar på t ex SDs politiska ÅSIKTER.

            Men politiska MAJORITER kan ÄNDRAS i varje DEMOKRATI från varje VAL.

            Så den POLITIK som förs vid den ena valperioden, den kan komma att ÄNDRAS vid det nästa valet, därför att då kan en ANNAN MAJORITET ha bildats, som då för en ANNAN politisk linje i nationen, FRAMRÖSTAD av medborgarna SJÄLVA.

            DET ÄR DEMOKRATI, som då KRÄVER YTTRANDEFRIHET för ALLA OLIKA ÅSIKTER kring olika politiska frågor som berör medborgarna i nationen.

            ALLA medborgare har då SKYLDIGHETER att SE TILL så att just OLIKA POLITISKA ÅSIKTER KAN FRAMFÖRAS, och har skyldigheter att se till så att MEDBORGARNA själva kan ta del av de OLIKA POLITISKA ÅSIKTERNA som finns.

            ANNARS KAN JU INTE MEDBORGARNA GÖRA JUST ETT VAL, mellan OLIKA politiska alternativ, och DÅ KAN MAN JU INTE TALA OM ATT MAN VERKLIGEN HAR EN DEMOKRATI i nationen.

            Sanity sa: Att du hittar ord och förklaring, (som upprepar sig), är för att du är indoktrinerad i detta tänkande”.
            VILKET TÄNKANDE? Det finns MÅNGA NATIONER MED partier som har ETT KONSERVATIVT, traditionalistiskt, nationsbundet och familjeorienterat TÄNKANDE, som har STORT INFLYTANDE i MÅNGA NATIONER.

            Sanity säger vidare: ”Praktik blir det aldrig av det. Där går länderna med dess “folk” rakt emot dig – vi strävar efter att få till alla människor i samma område – Världen. Visst, ibland dyker det upp något främlingsfientligt parti, som motsätter sig detta, som får en viss makt – Men de är, historiskt sett, endast kortvariga.”

            Jasså. Historiskt sett så är ”modernismen” just en relativt ”ny”, och i förlängningen, förmodligen också en ganska ”kortvarig företeelse”. I många nationer idag så växer konservativa ideal, Många röstar också på tidigare utpräglat konservativa partier, men som idag är partier som i mångt och mycket har frångått sin konservatism, utan att medborgarna alltid riktig är medvetna om den saken, utan tror att dessa partier fortfarande är just konservativa, och i stor utsträckning försvarare av just konservativa ideal, fastän de inte är det.

            Sanity sa: ”Du likställer hur människans psyke fungerar med hur du vill att politik, med lagar och regler, ska fungera. Det är inte så man för politik. Politik är att hitta till varandra som människor, inte att bevara länder, kulturer och olikheter. Man försöker hitta något där alla lever under samma regler och lagar inför varandra.”

            Det Sanity säger vara ”politik”, är nog mer vad som skulle kunna beskrivas vara ”moral”. Att ha en ”god moral”, innebär att ofta att vara just ”medmänsklig”, och att det ofta också finns ”en allmänmänsklig moral”, som omfattar alla människor. ”Gör mot din nästa vad du själv önskar att din nästa gör mot dig”, ”Älska din nästa som dig själv”, osv.

            Att ha en god moral är alltid gott och bra.

            Men det är INTE VAD POLITIK innebär.

            POLITIK innebär att medborgare i en DEMOKRATI, som har rösträtt, kan SJÄLVA BESTÄMMA VILKEN POLITIK som DE SJÄLVA önskar sig FÖR NATIONEN, i olika frågor som ofta rör EKONOMI, SKOLA, BARNOMSORG, ÄLDREVÅRD, och INVANDRINGSFRÅGOR.

            OLIKA politiska partier, har då ofta OLIKA ÅSIKTER och OLIKA INRIKTNINGAR på sitt partis PROGRAMFÖRKLARING.

            Dessa ÅSIKTER vill då de OLIKA politiska partierna FRAMFÖRA till VÄLJARKÅREN, dvs., till MEDBORGARNA med RÄTT ATT SJÄLVA RÖSTA, vilken ÅSIKT som de SJÄLVA tror är DEN BÄSTA POLITIKEN för nationen.

            Detta POLITISKA FÖRFARANDE, förutsätter YTTRANDEFRIHET, och det förutsätter att alla de olika politiska ÅSIKTERNA kan framföras, UTAN att hindras i detta.

            Detta är POLITIK.

            Och detta är DEMOKRATISKA PROCESSER, i en DEMOKRATI.

            Det som sedan MAJORITETERNA av medborgarna VÄLJER, blir den POLITISKA linje som i DEMOKRATISK ORDNING, har MANDAT att bedriva sin politik i nationen.

            Det är DEMOKRATI.

          • Sanity
            Mar 11, 2012 @ 17:54:16

            ”Att ha en god moral är alltid gott och bra.

            Men det är INTE VAD POLITIK innebär.”

            Men vad är det folk vill med politik? – Det är lite det som frågan? Att ha olika åsikter gynnar den gemensamma strävan som vi har som mål med politiken – därför röstar vi och tar ut det som majoriteten vill se. Det har aldrig utsets via ”propaganda” – Folk har alltid sett till sina egna intressen – Och var slutar dessa intressen – I att hitta en gemensam värld – Inte ett land, inte en kultur där ”svenskheten ska råda” – Nej, vi vill vara unika, även inom landet eller för delen om man bor på samma gata. En väljer att bli präst – en annan väljer att bli djävulsdyrkare – på samma gata.

            Att däremot att vilja hålla sig till ”den svenska kulturen och tradioner” handlar om vilken ”moral” man vill följa där invandrare anses inte kunna något om ”den svenska moralen”. Men vi kan inte göra kulturyttingar eller moral till lagar för staten. Där måste vi hitta något mer gemensamt för mänskligheten.

            Så än en gång har du fel i grund.

          • Josefina Bergfast
            Mar 11, 2012 @ 18:05:09

            Sanity sa; …. ”Inte att säga att invandraren måste börja anpassa sig till ett visst mönster. Landet förändras hela tiden som sagt. Och alla har lika rätt sätta sin unika prägel. Inte att den ska anpassas för majoriteten…”

            DET FINNS INGEN som KRÄVER att ”invandraren måste börja anpassa sig till ett visst mönster”.

            TVÄRTOM.

            Människor, och människan som ART, FUNGERAR SJÄLVA efter VISSA MÖNSTER, som ofta handlar om PRÄGLINGAR, som det är MÄNNISOVÄNLIGT att ta HÄNSYN TILL.

            Ett vanligt MÖNSTER som verkar vanligt förekommande i DE FLESTA KULTURER OCH TRADITONER av OLIKA slag, i DE FLESTA NATIONER, BLAND DE FLESTA MÄNNISKOR, är just den ”gamla vanliga tågordningen”, som kan iakttas, och som finns på vilken gammal inarbetad arbetsplats som helst”, runt hela jordklotet.

            På en ”gammal inarbetad arbetsplats”, där människor har etablerat sin sociala rangordning, sina traditioner, sina seder, vanor och sina språk, och samförstånd och sin samarbetsanda”, (i vilket land som helst), SÅ FINNS det en viss ”tendens och inklination”, hos, (alla dessa folk runt jordens alla hörn), att NÄR det kommer en ny ”medarbetare till det gamla inarbetade arbetslaget”, som inte SJÄLV vill försöka lyssna in, inte vill själv försöka anpassa sig till eller själv vill försöka respektera det ”gamla inarbetade arbetslagets rutiner”, så blir det ofta så (överallt runt jordklotet, i de flesta ”arbetslag”), att ”nykomlingen”, OM han inte lite SJÄLV så att säga ”visar att han själv vill bjuda till”, (UTAN att för den saken skull AVKRÄVAS att han TOTALT UTPLÅNAR SIG SJÄLV), så uppstår oftast, (överallt runt jordklotet), en viss irritation mot ”nykkomlingen”,, och nykomlingen KANSKE inte blir ”omtyckt”, av det ”gamla inarbetade arbetslaget”.

            Detta är fundamentala, mänskliga beteendeinklinationer och tendenser, som FINNS hos ARTEN MÄNNISKA, som man behöver ta hänsyn till när man förespråkar en viss invandringspolitik, OM man vill vara just ”människovänlig”, och just tillerkänna människor sina fundamentala tendenser och inklinationer och behov av igenkänningar av ”det egna”, för att kunna fungera så smidigt som möjligt med sina medmänniskor.

            Alla nationer förändras. Alla nationer har sina begränsningar för fridsamma och fredsamma förändringar, och tak för hur mycket förändringar de klarar av utan att falla sönder. Alla nationer, som vi har sett i historien, kan råka ut för inbördeskrigiska situationer.

            Olyckligtvis nog.

          • Josefina Bergfast
            Mar 11, 2012 @ 18:32:21

            Sanity sa: ” Men vad är det folk vill med politik? – Det är lite det som frågan? Att ha olika åsikter gynnar den gemensamma strävan som vi har som mål med politiken – därför röstar vi och tar ut det som majoriteten vill se. Det har aldrig utsetts via “propaganda”.

            Här är Sanity så att säga ute och cyklar igen.

            Det är SJÄLVKLART PROPAGANDA som I HUVUDSAK får medborgare att RÖSTA på OLIKA politiska frågor och ideologier.

            Det var just ”den kommunistiska hjärntvättande PROPAGANDAN”, som fick människor att rösta på kommunismen.

            Det var just den ”nationella socialistiska hjärntvättande PROPAGANDAN” som fick människor att rösta på den nationella socialismen.

            PROPAGANDA, eller REKLAM, eller SLOGANS, eller INFORMATIONE osv., av olika slag, är vad VARJE POLITISK linje och parti behöver mycket av för att just kunna nå ut till så många medborgare som möjligt med sina viljor och åsikter, som då medborgarna kan ta ställning till, och SJÄLVA VÄLJA för eller emot.

            Men då är det ju VIKTIGT att medborgarna VERKLIGEN KAN bilda sin EN SANN bild av VAD PARTIET som de då väljer att rösta på VERKLIGEN HAR FÖR VILJOR i olika politiska områden för nationens väl och ve, och VAD DET INTE har för åsikter, som kanske istället blir utsatt för ”FÖRTALSKAMPANJER” från de politiska viljor som INTE vill att just ett visst parti, skall få nå fram till medborgarna, samt andra FÖRHINDANDEN och STÖRANDEN av möjligheterna att kunna förmedla VAD dess politiska budskap EGENTLIGEN ÄR.

            Sanity säger sedan också: ”Att däremot vilja hålla sig till “den svenska kulturen och traditionen” handlar om vilken “moral” man vill följa där invandrare anses inte kunna något om “den svenska moralen”.
            VAR HAR Sanity LÄST DETTA NÅGONSTANS?

            Sanity säger: ”Men vi kan inte göra kulturyttringar eller moral till lagar för staten. Där måste vi hitta något mer gemensamt för mänskligheten.”

            ALLTSÅ, vad Sanity SA FÖRRUT, det var att POLITIK det handlade om ”HUR MÄNNISKOR MÖTTE VARANDRA”, vilket jag menade INTE VAR POLITIK, utan mer handlade om EN MORALISK HÅLLNING INFÖR SINA MEDMÄNNISKOR.

            ATT, för alla OLIKA människor, KUNNA HA EN GOD MORALISK HÅLLNING inför just ALLA SINA MEDMÄNNISKOR, det handlar om just MORAL, och INTE OM POLITIK.

            POLITIK HANDLAR MER OM vilka olika EKONOMISKA FÖRDELNINGAR av ett lands tillgångar och resurser, som olika politiska partier kan ha OLIKA ÅSIKTER om. Även politiker, liksom andra människor, förväntas naturligtvis ha en GOD MORAL i möte med SINA POLITISKA MOTSTÅNDARE, även om dessa alltså är företrädare av EN ANNAN POLITISK ÅSIKT för nationens väl och ve, och som därmed är en s.k. ”politisk åsikts-motståndare”.

            ALLA OLIKA POLITISKA ÅSIKTER, med sina PARTIBILDNINGAR, behöver få komma till tals och uttryckas, och göra REKLAM för sig själva, genom t.ex. ANNONSER, eller genom demonstrationer, eller genom reklamfilmer, eller genom tal och artiklar osv, SÅ ATT MEDBORGARNA SJÄLVA KAN VÄLJA vilken politisk linje DE SJÄLVA VILL RÖSTA PÅ, eller inte rösta på.

            DET ÄR DEMOKRATI.

          • Sanity
            Mar 11, 2012 @ 18:50:29

            ”DET FINNS INGEN som KRÄVER att ”invandraren måste börja anpassa sig till ett visst mönster”.

            TVÄRTOM.”

            Dåså, kan vi då skippa tanken om att det finns något som vill ”TOTALUTPLÅNA Sverige som just svensk nation.”?
            – Att det skulle vara något fel i att ”svenskar avsluta de seder och traditioner som funnits länge i Sverige, JUST FÖR INVANDRARNAS SKULL”? – Eller vill du fortsätta med din dubbelmoral?

            ”POLITIK HANDLAR MER OM vilka olika EKONOMISKA FÖRDELNINGAR” – Politik handlar om ”fler-sidigheter” – Att man har olika uppfattningar. Man diskuterar just ekonomiska fördelningar för det är vad i överlever på som medel. Det är pengar, som styr, som man diskuterar hur de ska fördelas mellan varandra. Så att de blir rättvist för alla människor. Man hittar ner till EN gemensam lösning.

          • Josefina Bergfast
            Mar 11, 2012 @ 19:34:07

            Sanity sa: ” Dåså, kan vi då skippa tanken om att det finns något som vill “TOTALUTPLÅNA Sverige som just svensk nation.”?
            – Att det skulle vara något fel i att “svenskar avslutar de seder och traditioner som funnits länge i Sverige, JUST FÖR INVANDRARNAS SKULL”? – Eller vill du fortsätta med din dubbelmoral?

            Så Sanity tycker och vill mena och anse, att DET ÄR MORALISKT riktigt och HELT OKEY ATT INVANDRARE SJÄLVA SLIPPER att anpassa sig själva det allra minsta, till Sverige och svenskar, och deras majoritetssamhälle, (nej fy och usch)?

            MEN ATT DET ÄR HELT I SIN ORDNING ATT SVENSKAR FULLSTÄNDIGT OCH TOTALT ANPASSAR SIG SJÄLVA och helt och hållet ger upp alla sina egna seder och bruk inför invandrare? Att olika invandrares eventuella religioner, traditioner och seder och bruk då ABOSLUT INTE SKA BEHÖVA GES DET ALLRA MINSTA AVKALL PÅ, därför att det då istället skall anses som ett TILLSKOTT till det svenska, och att svenskar ju skulle kallas för ”rasistiska om främlingsfientliga annars.

            MEN DET skulle då ABSOLUT INTE invandrarna själva kallas?

            Alltså ”FRÄMLINGSFIENTLIGA OCH RASISTISKA”, gentemot allt ”typiskt svenskt” och alla ”typiska svenskar”?

            Anser Sanity att detta ÄR moraliskt och HELT I SIN ORDNING?

            Är det en MORALISK hållning, alltså en MÄNNISKOVÄNLIG hållning, tycker Sanity?

            Att VILJA BORTSE från, eller att vilja försöka att TOTALT FÖRNEKA, HUR människor fungerar i praktiken, ÄVEN SVENSKAR, DET är INTE MÄNNISKOVÄNLGT att göra, ÄVEN om man TROR sig om att vara ”VÄN TILL HELA VÄRLDEN”.

            Alla människor förändras, och alla samhällen förändras, och alla människor och deras nationer mår bäst av långsamma förändringar, och inte påtvingade och alltför hastiga förändringar . Nationer mår bäst av att vara försiktiga inför alltför hastiga förändringar, som kan riskera att skapa kaos och sönderfall i inbördeskrigsaktiga situationer, som vi känner till av historiska iakttagelser, och som vi förstår är inneboende sidor i den mänskliga arten.

            DÄRFÖR är det människovänligt att visa RESPEKT OCH HÄNSYN till dessa behov och sidor hos ALLA människor, i ALLA olika samhällen.

            Det är det MÄNNISKOVÄNLIGT att göra.

            Det är också en GOD MORALISK hållning gentemot alla människor, och mot människan som varelse, med alla hennes behov, brister och ofullkomligheter.

            Sverige behöver idag begränsa sin invandringsnivå, för alla medborgares bästa. Det är en insiktsfull, en omtänksam, en ömsint och en människovänlig, samt också samhällsansvarsfull åsikt.

          • Sanity
            Mar 11, 2012 @ 20:15:54

            ”DET FINNS INGEN som KRÄVER att ”invandraren måste börja anpassa sig till ett visst mönster”.

            TVÄRTOM.”

            ”Så Sanity tycker och vill mena och anse, att DET ÄR MORALISKT riktigt och HELT OKEY ATT INVANDRARE SJÄLVA SLIPPER att anpassa sig själva det allra minsta, till Sverige och svenskar, och deras majoritetssamhälle, (nej fy och usch)?”

            Dessa två meningar säger emot varandra. Vilken av dessa vill du ha som din åsikt?

          • Josefina Bergfast
            Mar 11, 2012 @ 20:57:15

            Sanity säger: ”Dessa två meningar säger emot varandra. Vilken av dessa vill du ha som din åsikt?”

            Det är INVANDRARNA SJÄLVA som bör avkräva SIG SJÄLVA en viss vilja till anpassning till det ”nya hemland”, som DE SJÄLVA har VALT att flytta, (eller fly), till.

            Man kan aldrig AVKRÄVA människor att kunna känna sig TILLHÖRIGA till någonting som de inte SJÄLVA just kan känna någon identifiering till.

            Däremot finns det överallt runt hela jordklotet, en ”tågordning”, som finns i den mänskliga naturen i de flesta sammanhang, i olika folkgrupper och också i nationer, där ”inarbetade traditioner, seder och bruk, språk, kommunikationstraditioner osv., finns, och där de som då SJÄLVA VÄLJER ATT INVANDRA till dessa länder, kan förväntas att SJÄLVA VILJA försöka tillägna sig språket, och SJÄLV VILJA ta till sig och SJÄLV VILJA respektera landet och dess invånare.
            Naturligtvis SJÄLVVALT och UTAN att för den sakens skull avkrävas någon SJÄLVUTPLÅNING av de egna traditionerna, vilket INGEN AVKRÄVER.

            Det handlar mer om en FRIVILLIGHET, om en ARTIGHET och om en vilja att visa RESPEKT för det land och dess historia och språk, som MAN SJÄLV har valt att ansöka om MEDBORGARSKAP i.
            På samma sätt som svenskar ANSTRÄNGER sig SJÄLVA att också ta HÄNSYN till att olika folk HAR BEHOV av sina ”modersmål” med allt vad det innebär.

          • Sanity
            Mar 11, 2012 @ 21:11:38

            ”Det är INVANDRARNA SJÄLVA som bör avkräva SIG SJÄLVA en viss vilja till anpassning till det ”nya hemland”, som DE SJÄLVA har VALT att flytta, (eller fly), till.” – Jag tror inte det finns någon som inte har den tanken. De vet nog om att de flyttar till en annan plats på jorden – Och därmed har tanken om att de kommer att möta andra människor de aldrig i kontakt med förrut – Men vad är det som säger vad de ska anpassa sig efter? Det finns det ingen regel för. Ska de anpassa sig efter den synen jag har på svenskhet eller ska de anpassa sig efter din syn på svenskhet? Eller ska de göra oppionsundersökningar och hitta en gemensam nämnare för alla – och sedan anpassa sig därefter?

            Det finns endast en sak som är en gemensam nämnare för landet – Nämnaren heter lagen och den säger att varje människa har rätten till egen kultur och egen religion – och inte behöva anpassa sig efter någon annan.

            Här har du en definition (bland många) på begreppet främlingsfientlighet:

            ”Begreppet ”främlingsfientlig” används som benämning för uppfattningen att människor med viss kulturell eller etnisk tillhörighet eller bakgrund är sämre eller mindre lämpade för det samhälle de är främlingar i.”

          • Josefina Bergfast
            Mar 11, 2012 @ 21:59:04

            Angående beskrivningen av ”främlingsfientlighet”: …..”människor med viss kulturell eller etnisk tillhörighet eller bakgrund är sämre eller mindre lämpade för det samhälle de är främlingar i.”…..

            Själv har inte uttryckt någon sådan uppfattning, om någon, någonstans, i något som helst sammanhang eller på något som helst sett.

            Jag har överallt, och alltid, talat om allmänmänskliga tendenser och inklinationer, och om människors behov av att kunna känna sig själva ”hemma”, som de då oftast gör tillsammans med dem som har gemensamt ”modersmål” med, med allt vad däri ingår, samt andra allmänmänskliga beteenden, inklinationer, tendenser och behov, som finns i den mänskliga ARTEN, som man kan iaktta genom att iaktta både historiska som nutida händelser i alla samhällen.

            Alltså kan man inte beskriva mina uttalanden och beskrivningar och åsikter, som på något sätt varande det allra minsta ”främlingsfientliga eller rasistiska” åsikter.

            Tror inte heller SD har sådana tolkningar eller synsätt. Jag sympatiserar i alla händelser med den ÅSIKT som SD har kring invandringspolitiken, och även andra frågor.

            Det är en människovänlig ÅSIKT att invandringsstorleken till Sverige behöver begränsas för närvarande, det är också en ansvarsfull, omdömesgill och vänskaplig åsikt mot alla medborgare i Sverige.

          • Sanity
            Mar 11, 2012 @ 22:33:22

            Du kan jag visa massor av sådana meningar som kan tollkas just främlingsfientliga från din sida – enligt den definitionen. Men du lever i en dubbelmoral-värld så du hittar ju på andra formuleringar efter att jag postat dessa. Så jag låter folk få hitta och läsa dessa själva.

            Därför inriktar jag mig att visa då SDs egna meningar som visar på främlingsfientlighet via den definitionen:

            ”Massinvandringen till Sverige, och frånvaron av en assimileringsprocess, har skapat stora motsättningar och en mängd andra problem i det svenska samhället. För att motverka denna problematik skall invandringen av personer från kulturellt avlägsna länder begränsas till ett minimum.” -Från SDs hemsida.

            ””…Afrikaner är Afrikaner och i Sverige bor Européer.”
            ”Nej, vi skall inte blanda kulturer.”
            ”…dömer svenska vita människor.”
            Jimmy Åkesson angående vad denna kände om att invandrare tagit plats som nämndemän och dömer svenska vita människor.
            Från Sverigedemokratiskt pressmeddelande, ”Häxjakten på invandringskritiker måste upphöra”.

            “Man ska ljuga så det låter sannolikt.”
            – Mats Thuresson, kommunfullmäktigeledamot i Simrishamn för Sverigedemokraterna, om att han påstått att en miljon muslimer går på bidrag i Sverige. Det bor inte en miljon muslimer i Sverige.
            Från Dagens Nyheter, “Man ska ljuga så att det låter sannolikt”

            ”Jag tycker det är en intressant tanke därför det kan vara ett ytterligare incitament att t.ex. ytterligare hålla efter sina barn så att dom inte begår brott.”
            – Jimmie Åkesson, ordförande för Sverigedemokraterna, på frågan om en hel familj som söker asyl skall utvisas om en familjemedlem begår ett mindre brott som snatteri.
            Från TV8 Sverige i Fokus, Sverigedemokraterna i Fokus.

            ”NRP var faktiskt inte så jätterasistiskt, inte alls så extremt som många tror. Vi talade om att alla européer hörde ihop och tyckte även att man kan umgås och vara vänner med hela världen.”
            Från Reine Wikström, då nyvald ordförande för Sverigedemokraterna i Mölndal.

            “Judar och muslimer dom slaktar djur på omänskliga sätt. Så de lider väldigt mycket. Vi har inte så mycket judar i Växjö, tack och lov, fast vi har gott om muslimer.”
            Från Samuel Älgemalm, ledamot i Växjö kommunfullmäktige för sverigedemokraterna,

            ”Pride hyllas av den politiskt korrekta eliten som tillsammans med den mycket framgångsrika och numera inflytelserika homolobbyn försöker normalisera sina sexuella avarter….Vad är det som säger att den sk normaliseringen slutar med att homo-, bi- och transpersoner (hbt-personer) skall ”normaliseras”? Varför inte personer som begår tidelag (sex med djur) eller pedofili (sex med underåriga)?
            Från Björn Söder

            ”Den nationalistiska principen bygger på idén om nationalstaten, att statens territoriella gränser ska överensstämma med de befolkningsmässiga gränserna. I sin ideala form är alltså ett sådant samhälle befolkningsmässigt homogent”.

            ”De rådande omständigheterna i Sverige omöjliggör att principen praktiseras till fullo”.

            Det ligger i ”vår ideologiska profil att vi inte ska ha några etniska rättigheter”
            Från Jimmie Åkesson för Svenska Dagbladet

            Och DU tror att SD INTE har sådana tolkningar och synsätt? Nej, tacka fan för det – Men orden och uttrycken säger då något helt annat.

            Pytsan åt dina tolkningar om människovänligt. Det är det ingen som följer den formuleringen!

          • Josefina Bergfast
            Mar 11, 2012 @ 23:58:52

            Som sagt så känner jag inte till hela SD´s hela programformuleringar, eller alla deras olika uttalanden som kanske gjorts av olika personer vid olika tidpunkter.

            Ska därför kommentera alla de utdrag som Sanity här har tagit med

            “Massinvandringen till Sverige, och frånvaron av en assimileringsprocess, har skapat stora motsättningar och en mängd andra problem i det svenska samhället. För att motverka denna problematik skall invandringen av personer från kulturellt avlägsna länder begränsas till ett minimum.” -Från SDs hemsida.

            Instämmer i denna åsikt. På grundval av mina egna åsikter och synpunkter kring hur ARTEN människa har visat tendenser till att fungera i praktiken i otaliga länder, både i historisk tid och modern tid.
            Lagom stor invandring är därför en insiktsfull, ansvarsfull och människovänlig åsikt.

            – ”Man ska ljuga så att det låter sannolikt”
            ”Mats Thuresson, kommunfullmäktigeledamot i Simrishamn för Sverigedemokraterna, om att han påstått att en miljon muslimer går på bidrag i Sverige. Det bor inte en miljon muslimer i Sverige.
            Från Dagens Nyheter.”

            Jaha, det skulle man kunna anse var ett oansvarigt, och också omoraliskt förhållningssätt. Man kan undra vad ett sådant ställningstagande kan bero på, om han försöker dölja sin egen felsägning, eller om det var en medveten lögn. Absolut värt att kritisera och fördöma ändå
            ”Jag tycker det är en intressant tanke därför det kan vara ett ytterligare incitament att t.ex. ytterligare hålla efter sina barn så att de inte begår brott.”
            ”Jimmie Åkesson, ordförande för Sverigedemokraterna, på frågan om en hel familj som söker asyl skall utvisas om en familjemedlem begår ett mindre brott som snatteri.
            Från TV8 Sverige i Fokus, Sverigedemokraterna i Fokus.”

            Jimmy Åkesson säger här att han tycker att det är en intressant tanke. Man skulle nog kunna säga att det är en konservativ åsikt att det är föräldrar som i första hand alltid har ansvaret för att se till sina egna barn, och uppfostra dem, samt hålla efter dem och se till så att de inte begår varken små eller stora brott av olika slag. Om då barnens brottslighet får mycket allvarliga konsekvenser för föräldrarna, så ÄR ju det just ”ytterligare incitament”, för att verkligen se till sina barn så att de INTE begår varken små eller stora brott. Men OM dessa påföljder för just den mindre graden av brott, (snatteri), skulle innebära en så grov påföljd som utvisning, (vid första tillfället av snatteri), det anser jag inte är en lämplig påföljd för föräldrarna.

            .
            “NRP var faktiskt inte så jätterasistiskt, inte alls så extremt som många tror. Vi talade om att alla européer hörde ihop och tyckte även att man kan umgås och vara vänner med hela världen.”
            ”Från Reine Wikström, då nyvald ordförande för Sverigedemokraterna i Mölndal.”

            NRP är jag inte helt säker på vad det betyder, (kanske Nordiskt Riks- Parti, eller något sådant).
            Jaha. Denne Reine Wikström uttalar då HUR HAN SJÄLV har uppfattat detta, (då förmodligen kanske uttalat just ”rasistiska” parti), och anser att det ”inte var så jätterasistiskt faktiskt”, i hans ögon. Det är ju hans åsikt om saken, och jag anser väl att just orden ”tyckte även att man kan umgås och vara vänner med hela världen”, väl borde låta som sympatiska ord i Sanitys öron.

            Från Reine Wikström, då nyvald ordförande för Sverigedemokraterna i Mölndal.
            “Judar och muslimer de slaktar djur på omänskliga sätt. Så de lider väldigt mycket. Vi har inte så mycket judar i Växjö, tack och lov, fast vi har gott om muslimer.”
            Från Samuel Älgemalm, ledamot i Växjö kommunfullmäktige för Sverigedemokraterna,
            Ja, uppenbarligen upplever då denne Reine Wikström ett visst obehag inför tanken att djur slaktas utan bedövning. Kan inte se något allvarligt ”rasistiskt och främlingsfientligt” i det. Reine Wikström är ju i sin tur präglad på sin kultur där sådant då förmodat inte förekommer, i rituella utformningar.

            Från Samuel Älgemalm, ledamot i Växjö kommunfullmäktige för Sverigedemokraterna,
            ”Pride hyllas av den politiskt korrekta eliten som tillsammans med den mycket framgångsrika och numera inflytelserika homolobbyn försöker normalisera sina sexuella avarter. Vad är det som säger att den s.k. normaliseringen slutar med att endast homo-, bi- och transpersoner (hbt-personer) skall ”normaliseras”? Varför inte personer som begår tidelag (sex med djur) eller pedofili (sex med underåriga)?
            Från Björn Söder

            Jaha, det är Björn Söder som oroar sig för detta och jag kan inte se varför han inte kan få uttrycka sin oro.
            Att sexualiteten över huvud taget har blivit alltför offentliggjord i samhället anser jag är en olycklig utveckling, eftersom sexuallivet tillhör just privatlivet, och bör därför också respekteras som just en privat angelägenhet.
            Exploateringen och den förvridna kränkningen av just detta privata rum i människolivet, där just privata, familjära relationer kultiveras, och där sexuallivet ingår, är ett övertramp och en kränkning av just denna privata sfär.
            Det privata rum, och privatlivets sfär, är ett viktigt rum för varje människa och för varje familjerelation som man inte bör exploatera.
            Därför anser jag att just det överdrivna utagerandet och demonstrerandet vad gäller sexuella relationer, (som alltså är en privatsak, som tillhör familjelivet), till viss del är en perverterad företeelse som sådan, i det offentliga och samhälleliga rummet.
            Därför att det kränker privatlivets rum, vilket är ett viktigt ”rum” för människan som varelse, och betydelsefullt att just respektera gränserna för.

            “Den nationalistiska principen bygger på idén om nationalstaten, att statens territoriella gränser ska överensstämma med de befolkningsmässiga gränserna. I sin ideala form är alltså ett sådant samhälle befolkningsmässigt homogent”.
            “De rådande omständigheterna i Sverige omöjliggör att principen praktiseras till fullo”.
            Det ligger i “vår ideologiska profil att vi inte ska ha några etniska rättigheter.”
            Från Jimmie Åkesson för Svenska Dagbladet

            Ja, vad som uttrycks här är väl åsikten att en nation, som t ex Kina, eller Japan, eller Finland, som uttalat eftersträvar en etnisk dominerande profil, i sina nationer, är väl att han då anser att sådana samhällen, som kanske också många Afrikanska samhällen också i praktiken verkligen är, och som väl när det har funnits etniskt olika grupperingar inom en och samma nation, ofta har urartat i just inbördeskrig i olika omfattningar. Detta som väl också har skett i många andra nationer, inklusive USA, tråkigt nog, vilket väl visar på att ARTEN människa har utpräglade tendenser, inklinationer, och också viljor och tydligen BEHOV av att kunna känna en viss OCKSÅ etnisk samhörighetskänsla, som ofta då ingår i begreppet ”modersmål”, där det just framkommer att människan har inklinationer och tendenser att LÄTTARE kunna identifiera SIG SJÄLVA med just dem som ”liknar dem själva”, och dem som har ”samma modersmål”, och ”samma kulturella prägling”, eller ”samma ideal, och samma, religion, samma ideologi som” dem som blir deras ”fränder och gelikar”, som de i sin tur bildar familj med, osv.osv. Detta är en VERKLIGEHET som man nog INTE bör FÖRNEKA människan. Det ingår i den mänskliga ARETENS behov., och det BIDRAR också till att FAKTISKT skapa just MÅNGFALDEN av olika kulturer och folk i den mänskliga familjen.

            Det ÄR alltså MÄNNISKOVÄNLIGT att verkligen och faktiskt VISA HÄNSYN och också RESPEKT till fundamentala behov som UPPENBARLIGEN och ofrånkomligen, SOM VI KAN SE och lära av historiska händelser i just den mänskliga HISTORIEN, förekommer just överallt RUNT HELA JORDKLOTET, och verkligen, verkligen FINNS hos ARTEN människa. Att vilja TOTALT FÖRNEKA DESSA BEHOV, är då faktiskt INTE MÄNNISKOVÄNLIGT att göra.

          • Sanity
            Mar 12, 2012 @ 00:34:40

            Hinner inte svara på allt du skriver om detta men reagerade starkt på din egen syn:

            ”Att sexualiteten över huvud taget har blivit alltför offentliggjord i samhället anser jag är en olycklig utveckling, eftersom sexuallivet tillhör just privatlivet”

            – Varför ska man då lägga sig i vad andra anser om sin sexualitet. För vissa vill ju vara exhibitionister och visa just öppet sin sexualitet. Ska inte sådant också få råda? Ska man lära barn att just sådana sexuella tankar är felaktiga? Du kan hålla inne din sexualitet och privatliv. Men ska alla tvingas att hålla sig till det. Är du en moral-kärring Josefina?

          • Josefina Bergfast
            Mar 12, 2012 @ 01:23:49

            Sanity sa: ”Varför ska man då lägga sig i vad andra anser om sin sexualitet.”

            Det handlar inte om att ”lägga sig i” vad andra anser om sin sexualitet.
            Det handlar om att INTE lägga sig i andras sexualitet, just genom att LÅTA sexualiteten tillhöra PRIVATLIVET, och familjelivet, som det ju också verkligen tillhör.

            Den exploatering som skett just i det OFFENTLIGA rummet, ”lägger sig i”, just genom sin offentlighet, ALLAS SEXUALITET, vilket ÄR ett ÖVERSKRIDANDE av GRÄNSER JUST FÖR DET PRIVATA RUMMET.
            Ingenting annat.
            ATT ”öppet demonstrera” sexualiteten, som ÄR en privatsak mellan individer, som just tillhör de familjära, intima och privata livet, så innebär just OFFENTLIGGÖRANDET ett ÖVERSKRIDANDE, och ett ”läggande sig i”, alla ANDRAS PRIVATA , familjära och intima sfär, vars privata gränser då blir ÖVERSKRIDNA.

            Människan är en DELIKAT varelse, som HAR behov av att hennes ”privata sfär” just INTE KRÄNKS. Det behovet är fundamentalt FÖR ALLA människor.

            Det OFFENTLIGA rummet, är ett rum som just INTE ÄR PRIVAT, utan just ett ALLMÄNT RUM, där människor kommunicerar genom sina ANSIKTEN, och genom sina ORD, och där det då är viktigt FÖR VARJE MÄNSKLIG VARELSE, att deras privata sfär och rum, INTE KRÄNKS, eller INVADERAS, utan att människor själva INBJUDER till just EN PRIVAT RELATION.
            Detta är någonting som sker ÖMSESIDIGT, mellan just ”fränder och gelikar”, och där just en ömsesidig RESPEKT, tilltro, vänskaplighet och just ett ”igenkännande av vänner”, och därmed tillit och förtroende finns med.

            Det offentliga rummet borde därför just vara ett offentligt, neutralt och icke-privat umgängesrum, för just ALLA människor, som utan att deras privata rum blir exploaterat där kan kommunicera på just ett icke-privat vis.

            Sanity säger också, (vilket visar på en stor okunnighet). ”Du kan hålla inne din sexualitet och privatliv.Men ska alla tvingas att hålla sig till det. Är du en moral-kärring Josefina?”

            Det jag talar om handlar ÖVER HUVUD TAGET INTE om ”privata, sexuella, familjära, intima relationer”, eller ICKE-privata, sexuella, familjära, intima relationer. (Alltså OM man har något sexualliv eller inte).

            Det handlar OM DEN PRIVATA aspekten av just sexuella relationer, som tillhör just den privata, familjära och intima SFÄREN. Denna sfär ÄR PRIVAT för VARJE människa, och BÖR SÅ FÅ LOV ATT VARA.

            Det är något VÄRDEFULLT ATT denna sfär ÄR JUST PRIVAT, för VARJE MÄNNISKA.

            Om människor ”befinner sig i ett sexuellt förhållande eller inte”, HAR INGEN ANNAN än just kvinnan och mannen, maken och makan, SJÄLVA med att göra, DÄRFÖR att det just är någonting som TILLHÖR PRIVATLIVETS SFÄR.
            Detta privata rum är värdefullt att respektera och AKTA, och också att RESPEKTERA gränserna för, i det OFFENTLIGA rummet.

            F.ö. tillönskar jag ALLA familjära relationer DEN HÖGSTA LYCKA, på alla nivåer inom det privata, familjära och intima livet. Inklusive då sexuallivet, som har ALLRA störst chanser att vara just lyckat, NÄR respekten för denna privata sfär just RESPEKTERAS, och INTE KRÄNKS, genom att TRIVIALISERAS, eller respektlöst ”vräkas ut i OFFENTLIGHETEN, eller genom att UNDERGRÄVAS genom att göras BETYDELSELÖS, eller VÄRDELÖS, eller utan krav på vare sig tillit, respekt eller ömsesidigt förtroende.

            DET är vad mitt inlägg handlade om. Men det är kanske för svårt för Sanity att förstå sig på, som så mycket annat av vad som sägs av mig här på KLARTEXTENS blogg.

          • Den opatriotiska xxx
            Mar 12, 2012 @ 12:51:16

            Underbar tolkning i bästa Jossanstil.
            Familjeutvisningar skall ”tolkas” som ett led i bästa socialkonservativ att bevara familjevärderingar, uttalandet om judar handlade om om djurslakt ( that does ring à bell from the ninetys ) och Söders utfall mot HBQ-rörelsen var en markering mot sexualiseringen i samhället.
            Of course, silly us.
            För övrigt, en utmärkt sammanställning över alla de tillfällen då de nuvarande socialkonservativa visat sina rätta ansikten.

          • Josefina Bergfast
            Mar 12, 2012 @ 19:08:25

            Sanity sa, (11 mars, 21.11): ”Men vad är det som säger vad de ska anpassa sig efter? Det finns det ingen regel för. Ska de anpassa sig efter den synen jag har på svenskhet eller ska de anpassa sig efter din syn på svenskhet? Eller ska de göra opinionsundersökningar och hitta en gemensam nämnare för alla – och sedan anpassa sig därefter?”

            Det är som sagt aldrig tal om att människor skall avkrävas att utplåna sig själva, sina ”modersmål” osv., därför att människor har ju förmåga att se och uppfatta att det kanske inte är ”en infödd” person som de talar med, och har då oftast en artighet, en tolerans, ett överseende med eventuella ”utpräglade olikheter”.

            Dock sker det ju oftast en anpassning, sakta men säkert, till just nationens kommunikationsprofil.

            Det som man lägga märke i det just svenska sättet att kommunicera är väl t ex att hälsa i hand, att inte tilltala främmande, varken män eller kvinnor, på ett privat eller intimt vis på offentliga, neutrala platser, (men däremot kan man tala på ett allmänt vis, som inte just är privat eller några försök till intimt eller privat tilltal på något sätt. På offentliga dansställen, eller på s.k. sociala festlokaler av olika slag, är det ju lite annorlunda, därför att dit går väl kanske ofta människor för att de kanske just vill bli privat bekanta.)

            Att stå i kö och vänta på sin tur. Att inte tala alltför högt på ett allmänt transportmedel, (för att därmed inte störa alla andra som befinner sig på resa.)

            Att visa en neutral vänlighet, artighet och respekt inför okända på offentliga platser. Att tacka för vänlighet som visas i olika sammanhang. Att framfusighet, eller viljor till självhävdelser och ego-hävdelser, inte är särskilt uppskattade, m.m. m.m.

            Men framför allt är det ju det svenska språket självt, som är kommunikationsverktyget nummer ett.

            Det finns naturligtvis en mängd saker som är svåra att peka ut, precis som det finns hos alla olika befolkningar med deras traditioner, deras säregenheter och kulturella präglingar.

            De flesta olika folkgrupper och språkgrupper har ju inbördes alla dessa olika kommunikationstraditioner, där också vänligheter, artigheter och hänsynsfullheter mot varandra ingår.

            I japan t ex är människor oftast mycket artiga. De bugar sig inför varandra, även inför vänner och bekanta, och de lyssnar artigt och uppmärksamt på när andra talar osv. De har också en utpräglad lågmäldhet i det offentliga neutrala rummet, där vänlighet och artighet gör att det oftast går mycket smidigt till på kommunikationsmedel osv. Ja, att det sociala livet i det neutrala offentliga rummet, liksom oftast också i det privata rummet, flyter smidigt och utan upprörande incidenter eller kränkningar och oförskämdheter av olika slag. Det är ett kommunikationsmönster som är särskilt utmärkande för Japan.

          • Sanity
            Mar 13, 2012 @ 00:12:40

            ”Att stå i kö och vänta på sin tur. Att inte tala alltför högt på ett allmänt transportmedel”

            -Det uttrycket ska jag trycka upp på en plansch och sätta upp på väggen.

          • Sanity
            Mar 13, 2012 @ 00:17:20

          • Josefina Bergfast
            Mar 13, 2012 @ 02:26:53

            Sanity får nog ändra meningen en aning i så fall.

            Om man alltså befinner sig i en kö, så brukar man då förväntas på ett ”typiskt svenskt sätt” att inte vilja försöka tränga sig före i kön. Vilket naturligtvis om man har bråttom ändå går för sig ibland, och om man då ber kön att få gå före. Detta har jag själv har gjort om jag just haft bråttom och just haft kanske endast en vara att betala för, och har aldrig stött på några problem med den saken. Men det är klart, då ber man ju först om att få gå förbi och tackar ju också för att de går med på det.

            Såg faktiskt filmklippet. Det är lite roliga och skrattframkallande scener.

            Filmen innehåller samtidigt en aning hånfullhet och inte så mycket värme mot svenskar. Där finns också ett typiskt förlöjligande av svenskar och också halvt om halvt just ett föraktande perspektiv på den ”typiska svenskheten”.

            Filmen är förmodligen gjord av filmmakare som just verkligen inte alls tycker om svenskar eller svenskhet, så som dessa hånfulla filmskapare ser denna ”svenskhet”.

            Denna kategori av filmskapare finns det gott om. Sådana som absolut inte tycker om ”svenskar” och som därför gärna tar varje tillfälle i akt att framställa svenskar i filmer, i revyer och i reklamfilmer och annan underhållning, som just idioter, elaka, supande, öldrickande, gapiga, skrikiga, kriminella, knarkande, korkade, fula, klumpiga, osociala, ointelligenta, vulgära, neurotiska, våpiga, galna, tröga, tjocka, dumma och fula osv.

            Det verkar onekligen ibland som om dessa filmmakares ”mission” verkligen är att framställa ”det svenska”, och också ”svenskhet” och ”svenskar” i så dålig dager som möjligt.

            Det får av någon anledning i filmer och i annan underhållningsmedia inte framställas någon svenskhet eller några svenskar som har eller är goda, trevliga, kloka, unga, friska, arbetsamma, medelålders, förståndiga, vackra, vänskapliga, sympatiska, ansvarsfulla, trogna, sansade, sociala, resonabla, varmhjärtade, humoristiska, omtänksamma eller intelligenta karaktärer.

            Dessa slags filmmakare i just film och underhållningsbranschen verkar verkligen avsky svenskar som de då är duktig på att kunna framställa just med hjälp av skrattframkallande scener och shower av olika slag.

            Det har pågått i många många decennier.

          • Sanity
            Mar 13, 2012 @ 10:56:26

            ”Filmen innehåller samtidigt en aning hånfullhet och inte så mycket värme mot svenskar.” – Och samtidigt så är det just en sådan kategorisering du håller på med om hur ”svensken” ska vara. Filmskaparna har utsett något de ska driva med i allt detta och du bekräftar deras syn på hur folk vill att ”deras folk ska vara” – Därför blir det roligt. För folk ser det som sant

            – Men ett barn som är född eller invandrar i Sverige ska väl aldrig behöva tro att denna ska behöva vara så – ”Att behöva hålla tyst i bussen”, ”vara petantiskt” ”ta med sig alladin-ask”. Det är fullt möjligt att skrika för full hals om man nu vill det – För man har sin egen anledning till att få vara som man självt vill. Inte tillhöra en viss grupp som andra har utsett.

            Skit i normen – var dig själv.

          • Josefina Bergfast
            Mar 13, 2012 @ 11:52:31

            Det Sanity inte verkar kunna begripa det är att det handlar om kommunikationsmönster som finns i olika länder, vare sig man vill att de ska finnas eller ej.

            Det handlar också om att som invandrare, eller flykting, till just en nation som man själv valt att flytta ti, själv vilja försöka förstå sig på det land som man själv har ansökt om och också fått ett nytt medborgarskap i, och själv också vilja lära sig dess språk.

            Det handlar inte om att avkräva identifiering till det svenska genom självutplåning av det egna. Det handlar om att själv vilja försöka förstå olika sociala kommunikationstraditioner som finns i det nya landet som då underlättar och förenklar kommunikationen helt enkelt, och som därmed i bästa fall förenklar livet och samvaron mellan människor i en nation.

            Detta borde väl varje sund, social och välvillig medborgare själv vara intresserad av.

            Om det då förekommer, i välmenande syfte, olika informationer om typisk svenskhet på svenskkurser av olika slag, som vill försöka förklara olika typiska kommunikationsmönster som finns i nationen, utan att för den sakens skull som i filmen vilja försöka förlöjliga, eller ens avkräva en självutplåning av invandrarens egna kommunikationstraditioner, utan endast vilja förklara och peka på hur kommunikationer i olika situationer brukar se ut i just Sverige. Eller olika situationer som är just vanligt förekommande i olika neutrala offentliga situationer här. Allt då för att i all välmening vilja hjälpa invandraren att lättare kunna förstå sig på sitt nya hemland, som det då antas finnas ett intresse hos, hos den nye medborgaren att själv vilja kunna göra.

          • Sanity
            Mar 13, 2012 @ 12:06:07

            Då är vi iaf överens om att varje person får ha sitt eget ”kommunikations-sätt” och att ”normen” behöver ingen anpassa sig efter.
            Så vad SD försöker med är helt lönlöst när de talar om en ”svenskhet” som måste skyddas. Den går ju inte förlorad så länge man använder sig av ett språk (invandrare kan då oftast minst två språk) och att det existerar en gräns som heter Sverige. SD försöker bara det som främlingsfientliga har försökt i århundraden bakåt – Fördöma det som inte är deras syn på ”svenskhet” och när man då tar till sig just ordet ”svensk” så hoppas man att folk ter sig till frasen mer än vad själva uttrycket ska innehålla.

          • Josefina Bergfast
            Mar 13, 2012 @ 12:34:56

            Ps.

            Sanity sa: ” Men ett barn som är fött eller invandrar till Sverige ska väl aldrig behöva tro att denna ska behöva vara så – “Att behöva hålla tyst i bussen”, “Att pedantiskt behöva ta med sig Alladin”. Det är fullt möjligt att skrika för full hals om man nu vill det – För man har sin egen anledning till att få vara som man självt vill. Inte tillhöra en viss grupp som andra har utsett.”

            De flesta människor tillhör ju olika kommunikationstraditioner och olika modersmålsspråkgrupper, vare sig de själva vill det eller inte. Det bara är något som så att säga kommer med just ”modersmjölken”.

            De flesta olika nationer har ju sina traditioner eller ideal förhållningssätt, i just offentliga neutrala sammanhang. De har alla sina IDEALA sätt, vanor och specifika stil att kommunicera på, som de då känner sig ”mest hemma med”.

            Det handlar alltså om de IDEAL som finns i olika nationer, som majoriteterna omfattas av, när det kommer till HUR man beter sig och förhåller sig i det offentliga rummet.

            Det kan det ju alltid finnas individer som INTE ALLS varken kan eller vill kommunicera på det sätt som då uppfattas som anständigt, civilt, artigt, vänskapligt, socialt och som just medför en godartad KOMMUNIKATION mellan människorna.

            Det som ofta då händer, i vilket land eller i vilket kommunikationssammanhang som helst, när någon vill bryta kommunikationstraditionsmönstret, eller inte alls följa de ideal som finns, I VILKET sammanhang, eller vilken folkgrupp, språkgrupp eller nation det än handlar om, det är att det inträffar ett visst SOCIALT OGILLANDE mot den eller de som då INTE kan kommunicera på ett sätt som kan uppfattas vara i samklang med det ideala kommunikationssättet i just det kulturella, språkliga, traditionella sammanhanget som det för tillfället gäller, och som då oftast finns utpräglat i olika nationer.

            I Sverige råkar det finnas sociala kommunikationsideal som handlar om att på neutrala offentliga platser som i affärer eller på offentliga kommunikationsmedel et cetera, just eftersträva en neutralitet och en neutralt, nedtonat förhållningssätt. Detta sätt att kommunicera upplevs och uppfattas då som artigt och hänsynsfullt, och som medför att det beteendet får omgivningens godkännande och gillande, vilket i sin tur medför att personer som uppvisar sådana beteenden anses för trevliga, smarta och socialt välartade, och som också då medför ett bekräftande av vederbörande som i sin tur underlättar kommunikationen, genom att eventuella missförstånd eller ovilja att kunna godkänna ett beteende som då just INTE av en majoritet, i just det eller det landet, kan uppfattas som varande det socialt godkända och acceptabla kommunikations-IDEALET

            Ds.

            Ds.

          • Sanity
            Mar 13, 2012 @ 12:53:25

            ”De flesta olika nationer har ju sina traditioner eller ideal förhållningssätt, i just offentliga neutrala sammanhang. ” – Det är lite det som JAG försöker förklara til dig hela tiden. VARJE människa har sin tradition och förhållningssätt. Man är inte anpassad efter länder – De är politiska medel som tagits fram av människor med makt istället för att man har fått välja självt

            – För människor har flyttat på sig i flera årtusenden, för att hitta ”sitt” och av detta har det kommit fram massor av delar.

            Som att någon inte vill fira jul – Man ser ingen som helst nytta i den traditionen men nog är han svensk för det. En annan står och skriker på bussen och skiter i vad andra tycker och tänker om saken och nog är hon svensk för det. De sociala reglerna är inte upp till någon att bestämma hur de ska se ut – De förändras hela tiden. Den är inte statiskt lagt efter någon landsgräns.

            Att dela upp att just länder ska innehålla ett visst mönster gör att andra känner sig utanför och därför bör ”svenskheten” innehålla något mer än bara de GAMLA religiösa/historiska/kulturella aspekterna, En ”svenskhet” bör vara upp till varje människa att hitta själva. En person som migrerar hit bör få se ta till det som denna tyckte var intressant med landet och kalla det för ”svenskhet” – För rent psykologiskt kan denna person faktiskt se något mer än de personer som är allra redan är inne i landet – För det är lättare att se något utifrån än innefrån. Om denna person har hittat något mer än det som folk talar om borde denna också vara välkommen hit och förklara vad denna tyckte var så bra med att få bo just under denna gräns. Men i SDs Sverige är man bara välkommen om man anpassar sig till ett Sverige som utgår efter en fantasibild om hur ”svenskheten” ska se ut.

            Är Zlatan svensk? Ja, det är upp till honom. Inte upp till SD, mig eller dig.

          • Josefina Bergfast
            Mar 13, 2012 @ 14:39:19

            Sanity säger: ”En annan står och skriker på bussen och skiter i vad andra tycker och tänker om saken och nog är hon svensk för det.”
            Och vidare: ”De sociala reglerna är inte upp till någon att bestämma hur de ska se ut. De är inte statiska, och begränsade till statsgränser.”

            ALLTSÅ Sanity HAR VERKLIGEN MYCKET SVÅRT för att förstå det som sägs.

            Jag har HELA TIDEN talat om att nationer och folk förändras ÖVER TIDEN.

            Santity säger att ”sociala regler är inte upp till någon att bestämma.”

            Det som DOCK ÄR EN VERKLIGHET det ÄR att ALLA nationer, folkgrupperingar och språk- och kulturgrupper HAR SOCIALA TRADITIONER, som de alla är PRÄGLADE på, och som SKAPAR deras olika PROFILER, som GÖR ATT MÄNNISKOR SOM BEFINNER SIG INOM DESSA OLIKA TRADITIONER KÄNNER SIG just ”HEMMA”, och INFÖRSTÅDDA med just olika inarbetade PRÄGLINGAR av olika slag och tradition.

            DET ÄR EN VERKLIGHET.

            Det är DEN VERKLIGHETEN som sedan ”BESTÄMMER” de sociala kraven på att MEDLEMMAR, OCH MEDBORGARE i respektive olika social tradition eller kultur skall KUNNA just denna sociala kulturs SPRÅK och ideal, SÅ ATT DÄRMED KOMMUNIKATIONEN mellan människor kan FLYTA på utan ALLTFÖR MYCKET MISSFÖRSTÅND, därför att DET ÄR KONFLIKTSKAPANDE, och det skapar i sin tur en AVSAKNAD AV VÄLBEFINNANDE, genom att det skapar en avsaknad av HEMKÄNSLOR.

            Så fungerar VARJE OLIKA KULTURELLT socialt sammanhang.

            Det är allt så PRÄGLINGEN, från barndomen som STÄLLER det sociala trycket och ”KRAVEN”, och ingenting annat, på att de olika TRADITIONERNA, KOMMUNIKATIONSSEDERNA OCH BRUKEN SOM FINNS, gestaltas, uttrycks och förvaltas av medlemmarna inom varje kulturell tradition.

            DET ÄR vad som ”BESTÄMMER”, och ingenting annat, HUR människor som är just delaktiga av en kulturell prägling, genom att helt enkelt fötts, bott och levt i den i många generationer, bör eftersträva ATT KOMMUNISEA, OM de SJÄLVA VILL ingår just i den kulturen.

            Att SJÄLV VÄLJA ATT VILJA ingå i en nation, är ju FRIVILLIGT, genom att ingen KAN JU TVINGA MÄNNISKOR ATT FLYTTA till och ansöka om medborgarskap i just Sverige.

            ALLA KULTURER OCH TRADITIONER, och också nationer och folk, FÖRÄNDRAR SIG SJÄLVA, men det sker OFTA LÅNGSAMT, genom ETT LÅNGSAMT UTBYTE och givande och tagande, anammande och förkastande av OLIKA SEDER OCH BRUK.

            DET ÄR DÄRFÖR, med hänsyn alltså tagen till det naturliga i att nationer LÅNGSAMT förändrar sina profiler och kulturella kommunikationsideal och språk som det att FÖRESPRÅKA en LÅNGSAMMARE INVANDRINGSPOLITIK till Sverige är en MÄNNISKOVÄNLIG och HÄNSYNSFULL, samt också ansvarsfull och också samhällsansvarig ÅSIKT.

            Folk behöver TID att förändras.

            BÅDE INVANDRARE SJÄLVA behöver tid, alltså de som flyttar till en ny nation, och OCKSÅ de invånarna som bor och lever i nationen sedan långa tider tillbaka, de som alltså är ”det gamla inbarbetade arbetslaget”, med alla sina tänkeseder och kulturella kommunikationsbruk”.

          • Sanity
            Mar 13, 2012 @ 14:53:03

            ”Det som DOCK ÄR EN VERKLIGHET det ÄR att ALLA nationer, folkgrupperingar och språk- och kulturgrupper HAR SOCIALA TRADITIONER”

            – Nej, det är det som är DIN verklighet. Du tar ut att de begreppen ska gälla som din syn på tradition och gruppering. Alla har som sagt sin möjlighet att ta ut SIN EGEN. Och nu försöker du förmedla en bild om att DEN nationella traditionen är den ENDA rätta. Så ser INTE ALLA människor – för då skulle det vara omöjligt att ens flytta till ett annat land och ha en interaktion med dessa- Men vet du vad? Folk har flyttat på sig långt mer än de 70år som du har på nacken. Svenskheten har förändrats i århundraden. Dessa grupperingar som du vill se som främlingar kommer också att påverka denna svenskhet till att få en anna bild – Men det kommer fortfarande vara en svenskhet- Så länge det samlas under en och samma gräns. Där har du inte en chans att påverka med din patriotism eller nationalism – Den är dömd att dö.

          • Josefina Bergfast
            Mar 13, 2012 @ 15:25:54

            Sanity säger igen: ” Men vet du vad? Folk har flyttat på sig långt mer än de 70år som du har på nacken. Svenskheten har förändrats i århundraden. ”

            Och VAR NÅGONSTANS SÄGER JAG ATT SÅ INTE ÄR FALLET?

            Kan verkligen inte Sanity läsa INNANTILL vad jag skriver?

            Så säger Sanigy: ”Dessa grupperingar som du vill se som främlingar”….

            Dessa grupper som OCKSÅ SJÄLVA SER SIG SJÄLVA SOM FRÄMLINGAR till just ”det svenska”, och det också för dem TAR TID att kunna känna sig som ”hemma tillsammans med”.

            Det är alltså ett ÖMSESIDIGT FENOMEN att det tar tid att kunna känna sig ”hemma” i ett fullkomligt främmande land, med fullkomligt främmande ideal och kulturella kommunikationsseder och kommunikationsbruk.

            På samma sätt är det OCKSÅ för de människor som bor i ett land. De människorna ÄR OCKSÅ VANA vid SINA traditioner.

            Alltså kan man säga att det verkligen finns en ÖMSESIDIG ”FRÄMLINGSFIENTLIGHET OCH RASISM”, om man så vill.

            Men, det är ENBART de infödda som blir beskrivna i radio, tv och tidningar för att vara det ,OM de vill anse att invandringstakten, och förändringstakten av Sverige, behöver vara mer sansad, mer ansvarsfull, mer ömsint och mer människovänligt, FÖR ALLA människor, både svenskar och invandrare.

            Sedan säger Sanity igen: …..”främlingar kommer också att påverka denna svenskhet till att få en annan bild – Men det kommer fortfarande vara en svenskhet- Så länge det samlas under en och samma gräns. Där har du inte en chans att påverka med din patriotism eller nationalism – Den är dömd att dö, om ENDAST DEN nationella traditionen är den ENDA rätta. Så ser INTE ALLA människor.”

            SJÄLVKLART kommer invandringen ATT PÅVERKA och FÖRÄNDRA ”svenskheten”.

            DET ÄR JU DET JAG HAR SAGT HELA TIDEN. LIKSOM OCKSÅ INVANDRARE SJÄLVA blir påverkade av den svenskhet som finns här idag.

            PÅ SAMMA sätt som VILKET LAND OCH VILKEN KULTURELLA PRÄGLING SOM HELST blir PÅVERKAD av och förändrad av EN MYCKET STOR INVANDRING.

            DET ÄR DÄRFÖR som man behöver vara aktsam, långsam och därmed VARSAM och DÄRMED människovänlig när man bedriver INVANDRINGSPOLTIK, just därför att ALLA människor HAR SVÅRT för att vilja ÖVERGE just SINA EGNA specifika specifikheter och därmed uppleva olika grader och olika former av IDENTITETSFÖRLUSTER, som de allra flesta folk, språkgrupper, etniska/biologiska folkstammar och kulturer INTE tycker om att göra.

            OM en MÄNGD människor, som INTE var SAMER, skulle INFLYTTA till Samernas ”nation”, och där vilja BEBLANDA SIG SJÄLVA, och SINA TRADITONER, och sedvänjor, samt kulturer och språk, SÅ SKULLE NOG SAMERNA VILJA försvara SIG SJÄLVA mot en sådan HASTIG FÖRÄNDRING av just deras kulturella PROFILER.

            SÅ är det för ALLA olika folk.

            DET ÄR också viktigt att ERKÄNNA att människor, ALLA människor, HAR dessa behov av att KUNNA känna igen ”sig själva i det hemvanda”, och också SJÄLVA VILJA bevara detta som för dem är ”hemkänslor”.

            DÄRFÖR behöver man INSE att LÅNGSAMMA förändringar av nationer, kulturer och folk, ÄR det som är det MÄNNISKOVÄNLIGA. För ALLA människor, och att DÄRFÖR ÅSIKTEN om att begränsa invandringens storlek till Sverige, i nuläget, ÄR just en insiktsfull, en ansvarsfull och en människovänlig ÅSIKT.

            Det MOTSÄGER INTE att människor och samhällen förändras, och att svenskhet ÖVER TID har förändrat, och kommer att förändra karaktär. Det vore dock tråkigt om Sverige, liksom Afghanistan, eller Iran, eller Israel eller Palestina, eller Spanien, Kina, Italien, Norge, Danmark osv.osv osv. FÖRÄNDRADES INTILL FULLKOMLIG OCH TOTAL OIGENKÄNNLIGHET.

            Det vore HELT ENKELT TRÅKIGT om så skulle ske och det skulle också MINSKA MÅNGFALDEN i den mänskliga familjen, av just olika specifika specifikheter. Det skulle helt enkelt bli mer ENFORMIGT OCH MER ENFALDIGT, i stället för MÅNGFALDIGT och därmed ROLIGARE att just alla de olika folken och de olika kulturerna FINNS.

            LAGOM takt på förändringar mår alla bäst av.

          • Josefina Bergfast
            Mar 13, 2012 @ 16:31:08

            Sanity sa: ” Nej, det är det som är DIN verklighet. Du tar ut att de begreppen ska gälla som din syn på tradition och gruppering. Alla har som sagt sin möjlighet att ta ut SIN EGEN. Och nu försöker du förmedla en bild om att den nationella traditionen är den ENDA rätta. Så ser INTE ALLA människor – för då skulle det vara omöjligt att ens flytta till ett annat land och ha en interaktion med dessa.”

            SJÄLVKLAR är det MIN VERKLIGHET, eftersom jag är just PRÄGLAD på svenska traditioner, svenska sedvänjor, det svenska språket och svensk kommunikationskultur och övriga svenska kulturella sedvänjor och kommunikationsbruk.

            Liksom det för en afghan, irakier, iranier, kines, spanjor, italienare, grek, chilenare, fransman et cetera är DENNES VERKLIGHET att vara PRÄGLAD av SITT språk, sin biologiska/etniska profil och sina kommunikationstraditioner och seder bruk.

            Och liksom det alltså SJÄLVKLART ÄR EN VERKLIGHET FÖR ALLA OLIKA språkgrupperingar och kulturella, traditionella, etniska/biologiska folkgrupper att de har dessa PRÄGLINGAR.

            De ALLRA FLESTA MÄNNISKOR runt om på jordklotets alla OLIKA nationer med alla deras ”specifika specifikheter” PRÄGLAR alla SINA MEDBORGARE som då IDENTIFIERAR SIG SJÄLVA med dessa, och som för DEM SJÄLVA då blir just ”igenkänningsbara”, ”identifieringsbara” och just ”karaktäristiska” för just DERAS IDENTITETER, och känslor för vad just är ”HEMMA”, som alltså DE ALLRA FLESTA MÄNNISKOR TYCKER OM ATT KÄNNA. De allra flesta människor tycker om sina fränder och gelikar.

            Liksom förmodligen Sanity tycker om dem som delar hans/hennes ÅSIKTER i olika frågor, och som därmed ”talar samma (politiska eller religiösa) språk” som Sanity själv gör.

            Utplåna inte alla de olika folkens och folkgruppernas ”specifika specifikhet”, därför att de är ALLA LIKA VÄRDEFULLA FÖR JUST MÅNGFALDEN i den mänskliga familjen. Blanda därför INTE FÖR MYCKET, och INTE FÖR HASTIGT olika folk och språkgrupper, för det riskerar att UTARMA mångfalden.

            Det är helt enkelt ROLIGARE med just mångfalden av olika folk, med alla deras olika specifika specifikheter, för ALLA olika FOLK.

          • Sanity
            Mar 13, 2012 @ 16:52:54

            Och vad är då man ska vara rädd för ska förändras för en självt om denna förändring är självklar sedan urminnes tider? Att det går för fort? För mig går det inte för fort. Att vissa inte hinner med att anpassa sig till dessa nya tider? Ja, så har VISSA känt i alla tider men för de flesta så är det precis vad de vill ha. Vi vill ha ALLA andra kulturer och länder i detta land – Det är inget som man ska sätta stopp för. För att diskutera SD och nazism (och alla aspekter som tillhör nazismen) har du vädligt dålig koll på vad just SD säger. Men du vill visst bara diskutera din egoistiska inställning – och säga att detta skulla vara hur normen ska vara – När du upptäcker att du har fel och inte kan komma längre ändrar du dig för att folk ska tro att det är du som har de mest ”människovänligaste inställningen” genom att göra som SD (använda frasen) – Men förslag till förändring sitter du inte på – utan den mänskliga världen är ute efter att hitta till varandra – Och dit söker vi oss så fort som möjligt. Men sitt du och var rädd att DITT förlorat. För du HADE ingen större rätt än någon annan och du HADE ingen lösning på DINA problem – och därför sitter du fast där du sitter.

          • Sanity
            Mar 13, 2012 @ 17:02:42

            Allt det du säger går ner till en enda sak – Att du saknar en bas i ditt liv. Du har inte hittat DITT. Därför söker sig människor oftast till främlingsfientliga partier. För de säger att de har den basen åt personen. Men vi andra som har hittat vår bas i vårt egna liv slipper hålla på och dra sådana främlingsfientliga idéer. Vi håller oss till vår bas.

          • Sanity
            Mar 13, 2012 @ 17:08:01

            Främlingsfientlighet är 50% VI och 50% DEM. För en s.k människovänlig är det 100% VI. Det är vad som skiljer i synen mellan oss.

          • Josefina Bergfast
            Mar 13, 2012 @ 17:52:40

            Sanity säger: ”Att vissa inte hinner med att anpassa sig till dessa nya tider? Ja, så har VISSA känt i alla tider men för de flesta så är det precis vad de vill ha. Vi vill ha ALLA andra kulturer och länder i detta land – Det är inget som man ska sätta stopp för.”

            Alltså detta är ju just Sanitys ÅSIKT som han då kanske delar med en hel del andra medborgare, som det kanske kan verka .

            Men det är INTE ALLA medborgares ÅSIKT i frågan.

            Det finns opinionsundersökningar som visar att upp till 75% av svenska folket, FAKTISKT tycker att EN LÅNGSAMMARE invandringstakt vore att FÖREDRA.

            Alla dessa medborgare har i princip INTE HAFT NÅGOT POLITISKT ALTERNATIV att KUNNA RÖSTA på vad gäller just INVANDRINGSPOLITIKEN.

            Det har varit ÅSIKTSKLAPPJAKT från i princip hela det s.k. ”etablerade massmediesamhället”, inklusive de politiska etablerade partierna, med hjälp av just KNEP OCH KNÅP, och just SKAPANDE AV HYSTERI mot invandringskritiska åsikter samt också med hjälp av epiteten ”främlingsfientlig och rasistisk” mot ALLA ÅSIKTER som UTTRYCKT att det vore samhällsansvarsfullt och insiktsfullt och också människovänligt att begränsa invandringstakten, som alltså handlar om INVANDRINGSPOLITIK och inte invandrare.

            I ett sådant ÅSIKTSFÖRTRYCKANDE SAMHÄLLSKLIMAT, som INTE FÖRMÅR eller VILL bemöta OLIKA ÅSIKTER i denna fråga, INVANDRINGSPOLITIKEN, så ÄR det VERKLIGEN SVÅRT för befolkningen att både på många håll KUNNA uttrycka sådan ÅSIKT utan att förlora medlemskap i sin fackförening, eller utan att förlora sitt arbete, samt utan att kanske t.o.m. utsättas för fysiska repressalier, och också därmed att AKTIVT POLITISKT KUNNA VERKA för en sådan politiskt ÅSIKT.

            DETTA förfarande KAN MAN DEFINITIVT INTE KALLA FÖR ett DEMOKRATISKT förfarande.

            Det liknar mer just viljor till DIKTATORISKA tendenser, där man mer eller mindre vill FÖRBJUDA att OLIKA ÅSIKTER ges MÖJLIGHETER att formulera sig politiskt, och därmed vara just ett POLITISKT PARTI, som MEDBORGARNA DÅ SJÄLVA kan rösta FÖR, eller rösta EMOT.

            DET ÄR ATT UNDERGRÄVA DEMOKRATISKA PROCESSER, demokratiska samtal och demokratisk dialog i samhället, att INTE kunna på en sansad, anständig och respektfull nivå, kunna föra samtal kring invandringspolitiken.

            De, som likt Sanity, har SINA EGNA ÅSIKTER om och kring INVANDRINGSPOLITIKEN, behöver ju naturligtvis själva UTTRYCKA dem och argumentera för dem, och kanske också ORDNA EGNA DEMONSTRATIONER för just sina ÅSIKTER i frågan. Men ABSOLUT INTE uppmana sina meningsfränder ATT STÖRA, gapa och skrika, vissla och vara allmänt otrevliga, när ANDRA ÅSIKTER I FRÅGAN, vill uttrycka sig t ex genom demonstrationer, tal eller på annat sätt.

            Detta är en politisk VERKLIGHET i Sverige och det är INTE ETT DEMOKRATISKT FÖRFARANDE ATT VILJA FÖRSÖKA störa, förstöra eller FÖRTALA, eller personligen angripa företrädare för andra åsikter, eller förbjuda OLIKA ÅSIKTER i olika frågor att framföras.

            Alla kan FRITT ARGUMENTERA FÖR SINA EGNA STÅNDPUNKTER, som då alla MEDBORGARE SJÄLVA kan betrakta, fundera kring och sedan SJÄLVA ta ställning för eller emot.

            DET ÄR DEMOKRATI.

            Som avslutning i andra och tredje kommentar, försöker Sanity kommentera MIN PERSON, som alltså över huvud taget INTE ANGÅR Sanity, och som heller inte HAR NÅGONTING SOM HELST att göra med de frågor som här samtalas om och kring. De vilda fantasier som Sanity gör om min person, framstår ENDAST som desperata försök att misskreditera någon som har EN ANNAN ÅSIKT i en politisk fråga, vilket är ett mycket odemokratiskt och också stillöst förfarande.

            Att vilja tillgripa SÅDANA FULA KNEP OCH KNÅP i en diskussion kring INVANDRINGSPOLITIK, det är endast FATTIGT och det är FULT och det är STILLÖST, och det visar endast på Sanitys EGEN LÅGA STANDARD och LÅGA FÖRMÅGA att kunna föra anständiga, artiga, argumenterande och respektfulla samtal kring INVANDRINGSPOLITIKEN, och andra frågor som hör samman med den.

            Det är bara ATT BEKLAGA Sanity för uppvisande av sådana tendenser. Men med den låga fattningsförmåga som Sanity har visat prov på så kanske det inte är annat att förvänta sig.

            Det var ju människor med låg IQ som var de värst fördomsfulla och de mest primitiva enligt en undersökning. Så det ligger då kanske någonting i den undersökningen.

          • Sanity
            Mar 13, 2012 @ 18:11:16

            ”Det var ju människor med låg IQ som var de värst fördomsfulla och de mest primitiva enligt en undersökning. Så det ligger då kanske någonting i den undersökningen.” – Undersökning sa att sådana människor söker sig till socialkonservativa idéer. De söker inte förändring. De söker något att hålla fast vid – en bas som de inte har hittat.

            De som vill ha förändring söker sig inte till sådana idelogier. De ser till att förändra sig själva och samhället och något som passar dem själva. De sitter inte på forum och gnäller över ”invandringspolitiken som gått så snett”. Det är dem som går och möter invandraren vid flygplatsen och såtr där med plakaten ”Välkomna till oss”.

            Att folk står och ropar på SD under deras möten är för att det råder demokrati i världen. Om nu SD ska hålla sina möten utomhus (i ett försök att hitta fler anhängare) så får de också räkna med att folk som inte delar deras åsikter står där och dömer ut dem. Om de inte vill ha sådant så får de hålla sig inomhus och prata inför dem som vill komma till deras lokaler – Inte tvinga hela staden att lyssna på deras ord – Detta är en del av demokratin. Om inte du ställer upp på detta så är det ditt problem i detta samhälle.

          • Sanity
            Mar 13, 2012 @ 18:15:31

            ”råder demokrati i världen”

            – ”i Sverige” ska det vara.

          • Josefina Bergfast
            Mar 13, 2012 @ 19:16:00

            Sanity säger: ”Undersökningen sa att sådana människor söker sig till socialkonservativa idéer. De söker inte förändring. De söker något att hålla fast vid – en bas som de inte har hittat. De som vill ha förändring söker sig inte till sådana ideologier. De ser till att förändra sig själva och samhället och något som passar dem själva. De sitter inte på forum och gnäller över “invandringspolitiken som gått så snett”.

            Det handlar om ATT FÖRSTÅ SIG PÅ MÄNNISKAN, men det har Sanity visat tydliga prov på att inte kunna göra.

            Det handlar om att ARGUMENTERA FÖR EN ÅSIKT, alltså ett ställningstagande, SOM DEFINTIFIVT INTE endast handlar om ”att söka något att hålla fast till”, eller att ”vara emot alla förändring”, eller att ”ta avstånd från allt nytt, och bara vilja hålla fast vid allt det gamla – som en bas för att inte ha hittat NÅGOT ANNAT att ”hålla fast” vid.

            Detta är endast propaganda som vill försöka verka argumenterande för en ÅSIKT som vill påskina att ”all invandring, oavsett storlek och hastighet, är endast och allenast av godo”, och ”all mångkultur är endast och allenast av godo” och DEN SOM TYCKER NÅGONTING ANNAT, den är ”ointelligent”, och den SÖKER SIG TILL NÅGON KONSERVATISM för att ”ha någonting att hålla fast vid”, och den är också ”främlingsfientlig och rasistisk”, och den är också en person som ”inte INTE VILL FÖRÄNDRA SIG”.

            DETTA ÄR ETT mycket FÖRDOMSFULLT och inbillningssjukt, och också delvis HJÄRNTVÄTTAT argument, som då skall fungera som en blockering av ÅSIKTER som menar att INVANDRINGSPOLITIKEN behöver bli mer ANSVARSFULL, mer OMTÄNKSAM, och mer INSIKTSFULL och också mer MÄNNISKOVÄNLIG, vilket då är ÅSIKTER SOM GRUNDAR SIG på insikter kring hur MÄNNISKAN SOM ART fungerar i praktiken, VILKET ALLA MÄNNISKOR SJÄLVA KAN STUDERA PÅ BÅDE NÄRA HISTORISK TID, och också genom hela den mänskliga historien, OM människor förstår sig på att kunna lägga ihop två och två, och DRA SLUTSATSER av dessa historiska händelser av mänskliga destruktiva beteenden under särskilda betingelser, vilket då är MÄNNISKOVÄNLIGT att visa respekt inför och också ta hänsyn till, om man just vill vara samhällsansvarig och också människovänlig. Samt också tillåta alla människor att kunna få lov att identifiera SIG SJÄLVA med just det som för dem känns hemtamt, och kanske också ideologiskt eller religiöst värdefullt, (som t ex muslimska kvinnor som vill klä sig själva i burka, därför att det känns viktigt, och kanske hemtamt för dem, vilket jag därför anser att de har rätt att göra om de vill, men inser samtidigt att det är någonting främmande för många svenskar, vilket därför är LIKA människovänligt att ta hänsyn till.)

            SVERIGE har dessutom mer är många andra länder tagit emot en MYCKET STOR INVANDRING, under förhållandevis KORT TID, och ALL opposition mot den förda politiken har aktivt försökt att motarbetats, så att det svenska samhället i princip kan sägas vara ETT ÅSIKTSFÖRTRYCKANDE samhälle som mycket AKTIVT UNDERGRÄVER den demokratiska och fria ÅSIKTSBILDNINGEN.

            Sanity säger: ” Att folk står och ropar på SD under deras möten är för att det råder demokrati i Sverige.
            DETTA ÄR INTE DEMOKRATI.

            Det är att MOTARBETA ATT EN FRI DEMOKRATISK ÅSIKTSBILDNING kan ske, DÄR OLIKA POLITISKA ÅSIKTER är fria att UTTRYCKA sina åsikter, SOM SEDAN VÄLJARUNDERLAGET, alltså ALLA MEDBORGARNA, är fria att SJÄLVA RÖSTA FÖR ELLER RÖSTA EMOT.

            Att bidra till att UNDERGRÄVA möjligheterna för OLIKA politiska ÅSIKTER att kunna komma till tals, genom att FÖRSTÖRA för deras MÖJLIGHETER att göra det under deras egna demonstrationer, ÄR INTE DEMOKRATI.

            DET ÄR ISTÄLLET ATT FÖRSTÖRA FÖR DEMOKRATIN att kunna fungera som just DEMOKRATI.

            DE SOM HAR andra åsikter när det gäller invandringspolitiken än SD, DE KAN SJÄLVA ORDNA SINA EGNA DEMONSTRATIONSTÅG, och SINA EGNA TAL, som de då FÖRMODLIGEN vill att medborgarna både LYSSNAR PÅ, och också VILL RÖSTA PÅ.

            Men att UNDERGRÄVA att ANDRAS ÅSIKTER i den politiska frågan får möjlighet att OCKSÅ UTTRYCKA sina åsikter, ÄR INTE ATT STÖDJA DEMOKRATI.

            DET ÄR ATT FÖRSTÖRA FÖR DEMOKRATIN att kunna verka som den är tänkt att kunna verka.

            Sanity säger: ”Om nu SD ska hålla sina möten utomhus (i ett försök att hitta fler anhängare) så får de också räkna med att folk som inte delar deras åsikter står där och dömer ut dem.”

            DETTA skall INGET POLITISKT PARTI alls behöva RÄKNA MED i en DEMOKRATI.

            Det är FULLSTÄNDIGT förkastligt, och UNDERGRÄVER just DEMOKRATINS MÖJLIGHET att kunna leva och fungera på ett sunt och respektfullt sätt.

            ATT FÖRSTÖRA en lagligt tillåten demonstration ÄR FULLSTÄNDIG IDIOTI.

            DE SOM HAR ANDRA ÅSIKTER I FRÅGAN, kan som sagt SJÄLVA ORDNA EN EGEN DEMONSTRATION, där de då TALAR OM FÖR MEDBORGARNA vad DE SJÄLVA ANSER i frågan.

            Sanity säger: ”Om de inte vill ha sådant så får de hålla sig inomhus och prata inför dem som vill komma till deras lokaler – Inte tvinga hela staden att lyssna på deras ord – Detta är en del av demokratin. Om inte du ställer upp på detta så är det ditt problem i detta samhälle.”

            Detta är en FULLKOMLIGT FELAKTIG föreställning kring vad DEMOKRATI är.

            Skall Sanity, och hans fränder och gelikar BESTÄMMA VILKA som kan YTTRA SIG I STADEN, och inför MEDBORGARNA?

            Det är ju MEDBORGARNA SOM SJÄLVA skall ta ställning till de OLIKA POLITISKA ÅSIKTERNA i olika politiska frågor, OCH INTE Sanity som skall bestämma ÅT DEM, VAD eller VILKA politiska ÅSIKTER som medborgarna skall lyssna till.

            BEGRIPER inte Sanity det?

            Det är ju MEDBORGARNA som alltså MÅSTE få ta del av OLIKA POLITISKA åsikter, för att KUNNA RÖSTA för eller emot dessa. BEGRIPER INTE Sanity det?

            HUR kan Sanity INBILLA SIG SJÄLV, tillsammans med hans gelikar då, ATT DET ÄR DE SOM SKA BESTÄMMA VAD MEDBORGARNA i staden får lyssna på eller inte?

            HUR kan Sanity TRO att han och hans gelikar HAR NÅGRA DEMOKRATISKA RÄTTIGHETER ATT FÖRHINDRA medborgarna att ta del av OLIKA POLITISKA åsikter?

            Det är ju FULLKOMLIG IDIOTI, och DEFINITIVT INTE DEMOKRATI.

            OM Sanity och kanske hans åsiktsfränder, INBILLAR SIG SJÄLVA, att det är UPP TILL DEM att SE TILL VAD MEDBORGARNA lyssnar på för OLIKA politiska budskap, SÅ HAR Sanity FULLSTÄNDIGT MISSUPPFATTAT VAD DEMOKRATI ÄR, och också hans gelikar.

            DET ÄR EN SAK SOM ÄR SÄKER.

          • Sanity
            Mar 13, 2012 @ 20:15:54

            ”HUR kan Sanity TRO att han och hans gelikar HAR NÅGRA DEMOKRATISKA RÄTTIGHETER ATT FÖRHINDRA medborgarna att ta del av OLIKA POLITISKA åsikter?” (Ser mig inte till någon gruppering så vilka dessa gelikar skulle vara har jag ingen aning om).

            – Har aldrig påstått att man ska andra åsikter än de man har men man bör akta sig att säga att andra inte har rätten att vara i Sverige och få lyda under sina egna vilkor – och inte för en viss nationl-känsla som inte ens exitarar i landet. Däremot läser jag av dig att du försöker göra din åsikt till en rådande – där utomstående ska anspassa sig just till de anpassning som du vill ska existera (vara tyst i bussen). Men de reglerna har ingen ens hittat på ännu – utan kommer att sluta som tankar i vissas huvud. Men blanda inte in mig eller resten av folket till detta. Det får väl du med dina fränder i SD uttrycka i en grav efter valet 2014. För det är vad ni gör med er politik – Gräver ner er själva. Och sedan kommer det väl tillbaka 2040 – och då kommer jag att göra precis likadant som nu. Sätta mig emot. För jag vill inte ha det synligt utan jag hjälper er att hitta tillbaka till graven ännu en gång.

          • Josefina Bergfast
            Mar 13, 2012 @ 21:49:54

            Sanity sa: ”Har aldrig påstått att man ska andra åsikter än de man har men man bör akta sig att säga att andra inte har rätten att vara i Sverige och få lyda under sina egna villkor”….(?), ….”och inte under en viss nationalkänsla, som inte ens existerar i landet.”….(?)

            INGEN i Sverige kan helt och hållet ”lyda under sina egna villkor.”

            DET ÄR LAGARNA som bestämmer vilka villkor som människor har att lyda under.

            INGEN, och heller inte jag själv, FÖRESPRÅKAR att medborgare ”inte ska ha rätt” att KÄNNA IDENTIFIERINGAR MED SINA EGNA TRADITIONER och språk, kulturer och seder och bruk, alltså med sina egna ”modersmål.”, som de IDENTIFIERAR sig själva med.

            INGEN KAN FÖRHINDRA några MÄNNISKOR detta grundläggande behov, och fenomen.

            Ingen vad jag vet KRÄVER någon identifiering, eller samhörighetskänsla med det ”typiskt svenska”, som inte människor SJÄLVA KAN KÄNNA. Om nya medborgare INTE SJÄLVA vill, eller kan, känna någon samhörighetskänsla med varken Sverige, ”typisk svenskhet”, eller svenskar, utan känner sig själva ”främlingsfientliga och rasistiska” mot just Sverige, svenskar och ”svenskheten”, så kan ju dessa samhörighetskänslor, eller identifikationer inte tvingas fram.

            Tvärtom.

            DET är ju FRIVILLIGHETEN att SJÄLVA vilja invandra till ett land, och FRIVILLIGHETEN att SJÄLVA där vilja lära sig det ”nya hemlandets” språk,(som kan ses som artigt att vilja göra som ny medborgare till nationen), dess seder och bruk, tänkanden, kommunikationssätt osv., FÖR ATT därmed LÄTTARE, UTAN ATT behöv UTPLÅNA de ”egna hem-identifikationerna med just SITT EGET ”MODERSMÅL”, med allt vad det innebär, LÄTTARE just kunna ”känna sig som ”hemma” i sitt nya hemland, som man SJÄLV VALT att bli medborgare i. Och också för att kunna UNDERLÄTTA, och också göra det ENKLARE och smidigare att kunna kommunicera i olika sammanhang med det nya landet och dess invånare.

            HAR Sanity ÄNNU INTE FÖRTSÅTT DET?

            MEN, VAD är det som Sanity egentligen SÄGER här?

            Är det några slag ”förtäckta hot” av något slag? Sanity säger:”Man ska akta sig för”…?

            VAD ÄR DET MAN SKA AKTA SIG FÖR, OCH VARFÖR?

            Så svenskar FÅR INTE UTTRYCKA SINA ÅSIKTER, på ett DEMOKRATISKT sätt, i det svenska samhället, FÖR ANNARS…..??

            VADDÅ?

            VAD ska ANNARS hända menar Sanity?

            Sanity säger:…–”och inte föra en viss national-känsla som inte ens existerar i landet.”

            ALLA MEDBORGARE är väl delaktiga i just ”nationen Sverige”, och kan alltså på sina egna sätt, och sina egna grader och omfattningar, DELTA i ”tillhörighetskänslan” till nationen Sverige?

            ATT vilja FÖRBJUDA de SVENSKAR som själva vill, att känna ”tillhörighet”, till Sverige, och att också kunna känna ”hemkänsla” med just ”svenskheten” och till just ”sitt modersmål”, och till ”svenskar”, ”för annars ska de alla anses vara främlingsfientliga och rasistiska”, det kan ju inte anses vara särskilt människovänligt?

            ATT det FINNS en opinion i Sverige som omfattar åsikter som också har formerat sig i ett politiskt PARTI, som förespråkar en FÖR ALLA MEDBORGARE mer MÄNNISKOVÄNLIG INVANRINGSPOLITIK, det är inte en ÅSIKT som är fientlig mot NÅGRA medborgare i Sverige.

            Det är en ÅSIKT som istället är HÄNSYNSFULL till HUR människan fungerar, och vilka BEHOV ALLA människor har, (inklusive svenskar), av att kunna känna sig ”hemma”, och kunna identifiera sig själva med det som känns hemtamt, med sitt ”modersmål”, eller med den religion, eller politiska ideologi, som människor har eller väljer. Det gäller naturligtvis alla som bor och lever i Sverige.

            Sanity säger: ”Däremot läser jag av dig att du försöker göra din åsikt till en rådande – där utomstående ska anpassa sig just till det som du vill ska existera (vara tyst i bussen). Men de reglerna har ingen ens hittat på ännu.”

            Alltså de ”vanor, seder och traditioner” som FINNS som just ”inbäddade vanor” i olika befolkningar, de FINNS inte som direkta LAGAR, utan MER SOM PRÄGLINGAR AV SOCIALA IDEAL, som de olika befolkningarna i olika länder och kulturer är PRÄGLADE på genom att de har växt upp i dem.

            I Iran t ex, är DEN SOCIALA KODEN att kvinnor har på sig burka, (eller något liknande), i det offentliga rummet. Om kvinnor INTE har dessa kläder på sig, så finns där ett visst ”SOCIALT TRYCK”, eller en ”SOCIAL FÖRVÄNTAN”, på att de ska ha på sig denna klädsel. De som DÅ INTE VILL FÖLJA DENNA SED, eller tradition, eller ”vana”, de blir då bemötta med ett visst SOCIALT OGILLANDE, och kanske också får sig en tillsägelse, (av en sedlighetspolis?), att se till att vara ANSTÄNDIGT klädd.

            Sanity säger vidare:……”utan kommer att sluta som tankar i vissas huvud. Men blanda inte in mig eller resten av folket till dessa.”….

            Och så säger Sanity:,,,,” Det får väl du med dina fränder i SD uttrycka i en grav efter valet 2014.”

            VAD ÄR DETTA FÖR ETT SPRÅK?

            ÄR DET NÅGRA SLAG AV FÖRTÄCKTA HOT, eller FÖRSÖK till att skrämmas, eller någon form av ondsinta fantasier, som Sanity ägnar sig åt?

            DET ÄR ÅTALBART att uttala s.k. ”förtäckta hot” I SVERIGE, är Sanity MEDVETEN OM DET?

            Vidare säger Sanity: ” För det är vad ni gör med er politik – Gräver ner er själva. Och sedan kommer det väl tillbaka 2040 – och då kommer jag att göra precis likadant som nu. Sätta mig emot. För jag vill inte ha det synligt, (?), utan jag hjälper er att hitta tillbaka till graven ännu en gång.”

            VAD ÄR DETTA FÖR ETT SPRÅK?

            VAD är det som Sanity VILL HA SAGT?

            I en DEMOKRATI, som VILL VARA EN DEMOKRATI, måste man TILLÅTA ÅSIKTSFRIHET.

            ALLA MEDBORGARE kan bilda egna PARTIER som har möjligheter att FRAMFÖRA TILL MEDBORGARNA olika åsikter som de önskar sig för LANDET SOM DE ÄR MEDBORGARE I.

            ALLA DESSA OLIKA PARTIBILDNINGAR har då FULLSTÄNDIGA RÄTTIGHETER, att till ALLA MEDBORGARNA framföra just SINA ÅSIKTER, som sedan då ALLA MEDBORGARE själva VÄLJER att rösta för eller emot.

            OM DET INTE FINNS OLIKA ÅSIKTER i en demokrati, som medborgarna KAN VÄLJA MELLAN, och OM vissa medborgare försöker HINDRA att de olika partierna kan framföra sina olika åsikter till medborgarna, SÅ ÄR INTE DET ETT DEMOKRATISKT TILLVÄGAGÅNGSÄTT.

            ETT SÅDANT SÄTT FÖRSTÖR istället DEMOKRATIN. ETT SÅDANT SÄTT förstör FÖR ALLA OLIKA åsikter att kunna förmedlas till MEDBORGARNA, SÅ ATT MEDBORGARNA SJÄLVA KAN välja.

            ATT FÖRSTÖRA DEMOKRATIN genom att försöka FÖRHINDRA vissa åsikter och partier, (som man själv då tycker dumma, elaka, eller ovänliga, eller på annat sätt FELAKTIGA åsikter), att KUNNA UTTRYCKAS, så FÖRSTÖR man för DEMOKRATIN att kunna FUNGERA.

            DÅ RASERAR man DEMOKRATIN, och möjligheterna för MEDBORGARNA, ALLA MEDBORGARNA, att kunna ha OLIKA partier med olika åsikter att kunna VÄLJA MELLAN, när det är val.

            OM MAN FÖRSÖR DEMOKRATIN, så INFINNER SIG kanske ISTÄLLET DIKTATUR, och kanske DIKTATUR MED MILITÄR, eller POLISMAKT i olika former, och DET VILL ABSOLUT INTE DE ALLRA FLESTA MEDBORGARNA HA.

            DÄRFÖR måste ALLA MEDBORGARE bidra till att DEMOKRATISKA SAMTAL kan föras, där OLIKA ÅSIKTER kan få uttryckas till MEDBORGARNA, och där MEDBORGNARNA SJÄLVA sedan KAN VÄLJA vilka ÅSIKTER, och vilka PARTIER de vill stödja.
            DET ÄR DEMOKRATI, vilket förutsätter öppna samtal, respektfulla samtal, det förutsätter också en tolerans inför olika åsikter, och det förutsätter att ALLA bidrar till att ge alla möjligheter att uttrycka sina olika åsikter till medborgarna.

            Att förstöra lagliga demonstrationer ÄR ATT FÖRSTÖRA DEMOKRATIN, och möjligheterna för medborgarna att SJÄLVA GÖRA VAL mellan de OLIKA ÅSIKTER som partierna förmedlar till medborgarna.

          • Sanity
            Mar 13, 2012 @ 22:31:49

            ”kan ses som artigt att vilja göra som ny medborgare till nationen), dess seder och bruk, tänkanden” –

            – Det jag inte förstår är var SDs och din artighet kommer in i bilden. Om man vill ha något ska man också vara beredd att ge något – Här verkar det endast handla om att ta och dessa invandrare ska hålla sig till SDs regler.

            SD, med dig, ger ingen artighet tillbaka utan NI säger att landet är ert och att det ska visas respekt för dessa men NI skiter i vad denna ”MAJORITET”, som du tycker ska få råda, tycker
            – Jo, att dessa som invandrar har mer respekt och vilja att kämpa för landets sak – mer än SD.

            Vi vill inte ha SDs ”seder och bruk” för det överensstämmer inte vad ”MAJORITETEN” tycker ska gälla som ”seder och bruk”. Den kan ni behålla för er själva – inte pracka på invandrare.

          • Josefina Bergfast
            Mar 14, 2012 @ 00:15:25

            Sanity sa: ”Det jag inte förstår är var SD och artighet kommer in i bilden. Om man vill ha något ska man också vara beredd att ge något – Här verkar det endast handla om att ta, och att invandrare ska hålla sig till SDs regler.”

            Så Sanity ANSER att Sverige och det svenska samhället, det svenska folket, ”har inte visat eller get någon artighet, någon vänskaplighet, någon generositet, någon hjälpsamhet, någon välvillighet, någon öppenhet, någon välvilja, osv., mot, invandrare, (och flyktingar), och mot nyinvandrade medborgare till Sverige?

            Om man ”vill ha något ska man också vara beredd att ge något”, säger Sanity.

            Frågan är då, har många invandrare, (och flyktingar), till Sverige över huvud taget FÅTT någonting från Sverige? Har de fått någon som helst hjälp med t ex bostäder, försörjning, skolor, övrig utbildning, åldringsvård av deras gamla anhöriga osv., eller har de inte fått det?

            Anser Sanity att den svenska nationen och det svenska folket helt och hållet har lämnat alla invandrare åt sitt öde att själva försöka klara sig bäst de kan när de kommit till Sverige? Svenska staten, och därmed skattebetalarna i nationen, har absolut inte hjälpt invandrare med vare sig språkundervisning, skolutbildning, försörjningsmöjligheter eller bostäder osv.?

            Det som är sant är alltså att de flesta invandrare har givits, och ges, mycket stöd och hjälp på olika sätt när de kommer till Sverige.

            Då är frågan den, om Sanitys devis: ”Om man vill ha något, ska man också vara beredd att ge något”, OCKSÅ gäller dessa invandrare som har GIVITS något av den Svenska nationen?

            Kan dessa invandrare då FÖRVÄNTAS att själva vilja ge något, till den svenska nationen, eftersom DE HAR GIVITS något av den svenska nationen, eller kan de inte det?

            Sanity sa: ”SD ger ingen artighet tillbaka utan NI säger att landet är ert, (vem säger det?), och att det ska visas respekt för.”

            Sanitys egen devis säger: ”Om man vill ha något, skall man också vara beredd att ge något.”

            Så om den svenska nationen ”ville ha något” från invandrarna, och DÄRFÖR har gett dem medborgarskap, försörjningsbidrag, bostäder, skolutbildning osv., så kan allstå nationen FÖRVÄNTA sig en ”få något tillbaka” av dessa invandrare som har getts något, enligt Sanitys devis?

            Sanity säger: ”Vi vill inte ha SDs (svenska),“seder och bruk”, de kan ni behålla för er själva – inte pracka på invandrare.”

            Den svenska nationen, och det svenska folket, skall alltså, menar Sanity, inte själva vilja behålla något av sina egna ”seder och bruk”, för DÅ är de ”rasistiska och främlingsfientliga”?

            Istället ska de tillåta att själva att bli ”prackade på” invandrarnas ”seder och bruk”, för ANNARS är de ”främlingsfientliga och rasistiska”?

            Men invandrare själva är inte ”främlingsfientliga och rasistiska” mot svenska nationen och mot svenskar, när de INTE vill bli ”prackade på” svenska ”seder och bruk”, som finns i Sverige?

          • Sanity
            Mar 14, 2012 @ 00:41:06

            Så Sanity ANSER att Sverige och det svenska samhället, det svenska folket, har inte visat eller get någon artighet, någon vänskaplighet, någon generositet, någon hjälpsamhet, någon välvillighet, någon öppenhet, någon välvilja, osv., mot, invandrare, (och flyktingar), och mot nyinvandrade medborgare till Sverige?”

            -Jo, visst har svenska folket gjort det, varenda dag sedan 1976 (enligt lag), men var finns SDs vilja till denna artighet? Är den gömd där under någonstans i frasen ”90% mindre invandring”? Är det vad den svenska viljan handlar om? Nej, för Sveriges politik säger något helt annat – Att vi är ett öppet land där folk är välkomna och att vi inte ser något hinder i att människor från olika delar av världen invandrar. Den svenska ”seden” är därmed att ha en hög invandring – Men var finns SDs vilja i detta? – Det var det jag undrade – Inte svenska folkets artighet utan SDs och din artighet. Försök inte göra svenskheten till din, för det är inte ”MAJORITETENS”, som du så hårt ville värna.

          • Josefina Bergfast
            Mar 14, 2012 @ 01:28:48

            Sanity säger: ”Var finns SDs vilja till (fortsatt generös invandringspolitik= ”artighet?)…. är den gömd där under någonstans i frasen ”90% mindre invandring”? Och vidare säger Sanity: ”Är det vad den svenska viljan handlar om?

            Att SD har uttalat denna invandringspolitiska linje, som alltså SVENSKA MEDBORGARE I DEMOKRATISKA VAL har att SJÄLVA TA STÄLLNING TILL om DE OCKSÅ ANSER, eller INTE, det återstår att se i nästa val HUR medborgarna ANSER i denna fråga.
            De medborgare som då ANSER att Sverige BEHÖVER begränsa sin invandring, DE RÖSTAR då på SD, och de medborgare som INTE ANSER DET, de RÖSTAR INTE på SD.

            Svårare än så är det inte i en DEMOKRATI.

            Att det FINNS många medborgare som anser att DET BEHÖVS en begränsning av invandringen, DET GÅR INTE ATT FÖRNEKA.

            Det innebär INGEN KATASTROF, varken för invandrarna, för Sverige eller för de svenskar som VILL ha en fortsatt HÖG invandringstakt, OM SD skulle få ett STÖRRE POLTISKT inflytande, och DÄRMED gå de medborgare i befolkningen SOM ANSER att en minskad invandringsnivå BEHÖVS i Sverige, till mötes.

            OM det VISAR sig ATT det finns många som röstar på SD, så innebär det HELT ENKELT att det har växt fram ett BEHOV av sådan politik, som då kanske inte fanns för 50, 40, 30, 20 eller 10 år sedan, men som FINNS IDAG.

            Själv sympatiserar jag alltså med ÅSIKTEN att Sverige IDAG, (till skillnad för kanske 50 år sedan), behöver MINSKA sin invandringspoltik.

            Det betyder INTE att SD ”är hatiska mot alla invandrare”, och det betyder heller inte att SD är ”rasistiska eller främlingsfientliga”.

            Själv tycker jag som sagt att det är SUNT FÖRNUFT, och också en människovänligt ÅSIKT, som är människovänligt MOT ALLA medborgare som idag lever i Sverige,

            Politiska majoriteter, som alltså röstar på en politisk inriktning som FÅR majoriteten av MEDBORGARNAS RÖSTER, och som därmed får MANDAT att påverka Sveriges politik, kan ALLTSÅ ALLTID ÄNDRAS.

            Den politiska MAJORITET som fanns i Sverige på 40 talet, är inte samma POLITISKA MAJORITET som fanns på 90 talet, och den politiska MAJORITET som kanske växer fram under 2010 talet, och 2020-talet, är kanske inte samma politiska MAJORITET som har funnits med Alliansen osv.

            Politiska MAJORITETER kan alltså ALLTID FÖRÄNDRAS beroende på OLIKA politiska ÅSIKTER som växer sig starka, beroende på FÖRÄNDRINGAR som sker i en nation.

          • Sanity
            Mar 14, 2012 @ 09:45:04

            ”Att SD har uttalat denna invandringspolitiska linje, som alltså SVENSKA MEDBORGARE I DEMOKRATISKA VAL har att SJÄLVA TA STÄLLNING TILL om DE OCKSÅ ANSER, eller INTE, det återstår att se i nästa val HUR medborgarna ANSER i denna fråga.
            De medborgare som då ANSER att Sverige BEHÖVER begränsa sin invandring, DE RÖSTAR då på SD, och de medborgare som INTE ANSER DET, de RÖSTAR INTE på SD.”

            Och fortfarande har de ingen majoritet i riksdagen att få igenom sina förslag. Inget annat parti vill sammarbeta med SD. Inget annat parti stöder deras förslag. De har inte ens 10% av rösterna OCH hur kan man då tro att man har rätt att ställa sina krav på invandrare – när man inte har svenska folket med sig till detta? Medan resten av folket försöker ställa krav på SD och SD-anhängare och säga åt dem att SKÄRPA SIG! Det är ingen som vill lyssna på det skitsnacket för hela denna här mandatperioden har visat sig att allt det som sas under 2010års val kan det inte komma något konkret ifrån. SD kan lika gärna ha 100% av riksdagen. De skulle inte kunna göra något vettigt av det iaf. Bara gnälla på att alla är emot dem – Det är vad deras politik går ut på: Gnälla på den stora massan.

          • Josefina Bergfast
            Mar 14, 2012 @ 12:08:49

            Sanity sa: ” De, SD), har inte ens 10% av rösterna OCH hur kan man då tro att man har rätt att ställa sina krav på invandrare – när man inte har svenska folket med sig till detta?”

            Det som SD MÅSTE FORMULERA och UTTRYCKA är just endast DERAS ÅSIKT kring HUR de vill bedriva sin politik, t ex i invandringspolitiken.

            De MÅSTE formulera sitt s.k. PROGRAM, (sitt partiprogram), till MEDBORGARNA, så att MEDBORGARNA får klart för sig, så mycket som möjligt, VAD JUST SD som PARTI har för programförklaring och politiska viljor för nationen, både vad gäller invandringspolitiken, men också på andra ekonomiska och politiska områden i samhället, som berör medborgarna.

            PRECIS som ALLA de olika partierna i Sverige OCKSÅ måste FÖRKLARA sina EGNA politiska viljor och ”programförklaringar”. De måste ”varudeklarera” sin egen politiska vision till MEDBORGARNA.

            Medborgarna, som har RÖSTRÄTT, måste sedan I SIN TUR VÄLJA mellan de OLIKA partiernas programförklaringar och politiska DEKLARATIONER och partiprogram, vilket parti de själva väljer att rösta på, eller väljer att inte rösta på.

            OM de OLIKA partierna INTE skulle FÖRKLARA, visa, berätta och demonstrera och debattera om, samt göra reklam för osv., JUST SINA politiska viljor och program, SÅ SKULLE JU MEDBORGARNA INTE HA NÅGONTING ATT VÄLJA MELLAN.

            Därför MÅSTE varje parti BERÄTTA VAD DE VILL driva för politik.

            FÖRUTSÄTTNINGEN FÖR en FRI demokratisk ÅSIKTSBILDNING i en DEMOKRATI, ÄR alltså att VARJE PARTI förklarar, berättar, gör reklam för, undervisar om och propagerar för just SITT PARTIS politiska viljor, ANNARS kan ju inte DEMOKRATIN, där alltså varje medborgare med RÖSTRÄTT SJÄLV KAN VÄLJA vilket parti den vill rösta på, och vilket parti den INTE vill rösta på, INTE FUNGERA.

            VARJE MEDBORGARE ÄR FRI ATT SJÄLV RÖSTA PÅ VILKET PARTI DEN VILL.

            När valet sedan är över, OCH RÖSTERNA FÖR DE OLIKA PARTIERNA RÄKNAS, så får partierna mandat i riksdagen, beroende på HUR många RÖSTER som dessa olika partier har fått av MEDBORGARNA.

            Om partierna har lyckats ta sig förbi 4% spärren, som är den gräns som är satt för att få sig tilldelade riksdagsmandat, så kan riksdagspartiernas delegater, (alltså företrädarna för de olika partierna), från riksdagens talarstol förespråka och driva debatter och lägga fram förslag kring just sina politiska viljor, önskningar, synpunkter och ståndpunkter, som sedan riksdagens ledamöter RÖSTAR för, eller emot.

            MÅNGA förslag som läggs av partier med just FÅ RIKDSDAGSMANDAT har ju kanske inte SÅ STORA MÖJLIGHETER att kunna FÅ IGENOM SINA POLITISKA FÖRSLAG, därför att de alltså inte FÅR TILLRÄCKLIGT MÅNGA RÖSTER i rikdagen som stödjer deras förslag.

            Det ÄR den POLITISKA VERKLIGHETEN.

            Men de som vill DRIVA OLIKA POLITISKA PROGRAM och idéer, DE MÅSTE FORTSÄTTA att propagera för sina idéer, ÄVEN OM DE INTE HAR MAJORITET för tillfället, FÖR SINA POLITISKA PROGRAM och politiska viljor.

            MAJORITETER KAN SOM SAGT ÄNDRA SIG I EN DEMOKRATI. Det som INTE finns en MAJORITET som stödjer vid ett valtillfälle, kan det finnas en MAJORITET som stödjer vid ett annat valtillfälle.

            SÅDAN ÄR DEMOKRATIN.

            Sanity sa också: ” SD kan lika gärna ha 100% av riksdagen. De skulle inte kunna göra något vettigt av det iaf. Bara gnälla på att alla är emot dem – Det är vad deras politik går ut på: Gnälla på den stora massan.”

            Där är Sanity ”ute och cyklar” igen.

            OM ett parti skulle få 100% av MEDBORGARNAS RÖSTER i en DEMOKRATI, vilket i stort sett skulle vara en omöjlighet, (och då skulle det knappast längre gå att tala om att det verkligen var en DEMOKARTI), så skulle det partiet, i denna orealistiska hypotes, VERKLIGEN KUNNA BEDRIVA SIN EGEN POLITISK VILJA, för då skulle det ju INTE FINNAS NÅGRA MEDBORGARE SOM SKULLE HA NÅGON MOTSATT ÅSIKT, utan 100% av medborgarna skulle då TYCKA SAMMA SAK.

            Att kunna få 100% av medborgarna i en befolkning ATT TYCKA SAMMA SAK, är fullkomligt OMÖJLIGT.

            DÄRFÖR har man DEMOKRATI, där OLIKA viljor och ÅSIKTER kan formulera sig i politiska partier, och FRAMFÖRA SINA VILJOR, sina program, sina idéer, tankar, önskningar och visioner, för nationen, som sedan MEDBORGARNA SJÄLVA, genom sina röster, FÅR VÄLJA MELLAN.

            Det som MEDBORGARNA kan KLAGA på i en DEMOKRATI, det är att det förekommer ALLTFÖR MYCKET kontroll, manipulationer, fula knep och knåp, förtalskampanjer och försök att ”slå undan fötterna på”, de politiska motståndarna, i en nation.

            Alltså I STÄLLET för att TILLÅTA VARJE OLIKA PARTIBILDNING att FÖRA FRAM SINA BUDSKAP TILL MEDBORGARNA, så att MEDBORGARNA SJÄLVA kan rösta och välja, så finns det många som tillgriper ODEMOKRATISKA METODER, där dessa då istället för att föra fram sina egna politiska budskap och viljor till medborgarna, ägnar sig åt att försöka FÖRSTÖRA för andra att föra fram sina politiska viljor till MEDBORGARNA.

            DESSA UNDERGRÄVER, och FÖRSTÖR då SJÄLVA DET DEMOKRATISKA SYSTEMETS MÖJLIGHETER att just kunna fungera DEMOKRATISKT, där just FRI ÅSIKTSBILDNING bland medborgarna är ETT GRUNDFUNDAMENT för att DEMOKRATI ska kunna fungera, och medborgarna KUNNA rösta på OLIKA politiska alternativ, (eftersom ju en HEL befolkning i en nation ju INTE KAN TYCKA LIKA i alla frågor som rör nationen och därmed medborgarna själva.)

          • Sanity
            Mar 14, 2012 @ 17:16:09

            Sedan har SD helt fel i sin grund för hur de anser att invandringen inte är bra för landet. Att just ta in mer folk skulle skada landet. Alla ekonomer följer en teori när det kommer till hur nätverk fungerar: ”The bigger you are the less is needed per ”capita”. Det är den enkla teorin til varför invandring till ett land inte egentligen aldrig skadar utan alltid bara är bra. Den här enkla formuleringen vill aldrig en främlingsfientlig medge som korrekt. Ni gör allt för att få HATA främlingen – ni har aldrig gjort det för att ÄLSKA landet.

          • Josefina Bergfast
            Mar 14, 2012 @ 19:22:44

            Jasså.

          • Josefina Bergfast
            Mar 14, 2012 @ 23:39:16

            Denna artikel har publicerats i Aftonbladet för ett antal år sedan.

            ”JOBB FÖRST – TILL DEM SOM REDAN ÄR HÄR.”

            -” De invandrare som nu finns i Sverige måste få en chans att försörja sig själva innan vi kan ta emot fler.”

            Detta anser skohandlaren SUAT CICEC i Malmö, SOM KOMMER FRÅN TURKIET.

            Rosengårds problem, Sveriges problem

            I dag kräver skohandlaren Suat Cicek i Malmö ett stopp för all invandring, tills alla som redan har kommit hit hittat en plats i det svenska samhället.

            – Vi brukar skryta med att vår flyktingpolitik är ”generös”, men i slutändan menar jag att den politiken är ett svek, både mot dem som ska bygga ett nytt liv här och mot det svenska samhället, säger han.

            Om och om igen pratas det om Rosengård och om missförhållandena här i området, med arbetslöshet, kriminalitet och utanförskap. Det finns enorma problem här, det finns det, men som man bäddar får man ligga: detta är resultatet av den politik som har bedrivits.

            Det är viktigt att komma ihåg att situationen här på Rosengård inte bara är Rosengårds problem, det är hela Sveriges problem. Utan den flyktingpolitik som bedrivits skulle man inte ha haft den situation som vi har – varken på Rosengård, i Rinkeby eller i andra tungt belastade bostadsområden.

            Trots att Sverige inte har resurser att ta hand om alla som kommer hit, fortsätter vi att fylla på med nyanlända flyktingar. Det är som om Sverige försökte visa hela världen att vi är duktigast av alla. Vi brukar skryta med att vår flyktingpolitik är ”generös”, men i slutändan menar jag att den politiken är ett svek, både mot dem som ska bygga ett nytt liv och mot det svenska samhället.

            Det är synd om alla människor som packas på varandra, som tror att de ska få hjälp till ett värdigt liv.

            Min åsikt är att många människor lockas till Sverige av ryktet om att man kan leva gratis här. Men när de väl har kommit hit passiviseras de snabbt av bidragssystemen. Först när de sitter i en lägenhet med sina barn, utan framtid, och känner sig diskriminerade, inser de att de har fattat fel beslut. Det blir som en öppen anstalt, folk kommer inte härifrån.

            Mona Sahlin och andra politiker pratar gärna om integration och om pågående utredningar, men jag tror inte att de vill veta så mycket om hur verkligheten ser ut. Politikerna pratar om solidaritet, men om man verkligen vore solidarisk skulle man kunna hjälpa tio personer på plats, där det behövs, i stället för att ta hit en enda. Till Sverige når, menar jag, bara de som har medel att betala människosmugglare eller dyra biljetter. Man måste se djupare och arbeta globalt för att förebygga flyktingströmmarna, i stället för att passivt ta emot människor när katastrofen väl har blivit ett faktum.

            Malmös kommunalråd Ilmar Reepalus förslag att stoppa nyinflyttningen till vår kommun i fem år är bra. Det kom visserligen alldeles för sent, men det är en grund att bygga vidare på.

            Jag tror att vi måste stoppa invandringen totalt, till hela Sverige, under en viss tid, se till att hitta jobb åt alla som redan är här och ge dem möjlighet att bygga upp ett drägligt liv. Efter det kan vi möjligen gå vidare och ta emot fler hjälpbehövande.

            För människor är inte bara materia, människor behöver stolthet, de behöver självförtroende, och det får man genom att arbeta och känna sig delaktig i samhället. Inte genom att få pengar till sin försörjning genom bidrag.

            Om Sverige hade varit ett företag skulle landet ha gått i konkurs. För om man väljer att ge människor bidrag till deras försörjning måste man också kunna ställa krav så att de här personerna kan komma samhället till nytta, lära sig språket, integreras och hitta en vettig försörjning.

            Den möjligheten finns inte här på Rosengård, det visar ju all statistik. Här finns redan alltför många människor utan förankring. Ska Rosengård någonsin bli en bra stadsdel, kan man inte fortsätta att fylla på med nyanlända flyktingar. Det krävs lugn och ro, och stora arbetsinsatser.

            Om man ska bevara förtroendet för samhället måste bidragssystemen vara rättvisa. Den som inte har bidragit till välfärden ska inte heller ha samma förmåner som den som har arbetat hela livet.

            Invandringsfrågan betraktas ofta som ”ett känsligt ämne”. Svenskar vill inte klassas som främlingsfientliga, vilket jag inte tror att särskilt många är.”

          • Sanity
            Mar 15, 2012 @ 06:08:09

            ”I dag kräver skohandlaren Suat Cicek i Malmö ett stopp för all invandring, tills alla som redan har kommit hit hittat en plats i det svenska samhället.”

            – Så inga fler danskar som vill komma och bo i malmö för de låga hyrornas skull? Eller det var kanske inte den invandring som skohandlaren talade om?

          • Sanity
            Mar 15, 2012 @ 06:36:26

            Har en annan bild av Malmö. De svenska ”storstäderna” är inte så stora – internationellt sätt (rent geografiskt), och när folk kommer ihop så blir det konflikter. Den media-rapportering som förs är i stort korrekt men det finns massor av aspekter de vägrar ta med i varför situationen ser ut som den gör – istället har man valt att diskutera, bland främlingsfientliga, endast den invandrardelen som skulle utgöra allt det som skett i malmö. Varför inte diskutera dödsskjutningarna som en ensam man stod för – Nej, här ska hela situationen skyllas över på att det är just invandringen som ser till att allt ser katastrofalt ut.
            Vet du vad man borde göra om man nu vill lätta på trycket i just malmö? Tvinga de andra kommunerna att ta sitt ansvar. Fortfarande har du kommuner, precis utanför malmö, som vägrar ta emot flyktingar. Du tror inte situattionen hade varit bättre om dessa kommuner hade skippat sin främlingsfientliga attityd – som pågått betydligt längre än när dessa dödsskjutningar började. Hur många bostäder finns det tillgängliga i Malmö idag? Situationen på den marknaden liknar Amsterdams – där 4/5 ungdomar får samsas om små lägenheter. Om det skulle finnas något intresse av kapitalet att fixa till detta boende – tror jag att många andra situationer skulle lösas samtidigt. Men nej, här håller byggandet borta samt hyr endast ut till bra betalande danskar – Detta är aspekter som främlingsfientliga inte vill ta in men det är detta som SVENSKAR också diskuterar. Det är vad som skiljer svensken från den främlingsfientliga som skyller allt på invandringen.

          • Josefina Bergfast
            Mar 15, 2012 @ 09:37:38

            Sanity sa: ”Det är vad som skiljer svensken från den främlingsfientliga som skyller allt på invandringen.”

            Observera och notera att DET VAR EN TURKIST INVANDRARE som uttalade sig i artikeln.

            Själv har jag aldrig formulerat någon sådan mening som Sanity, att någonting, problem av olika slag, (stor arbetslöshet, för lite jobb, för lite bostäder osv.), ENBART beror på EN ENDA FAKTOR, invandringspolitiken.

            Men denna INVANDRINGSPOLITIK är INTE MÄNNISKOVÄNLIG så som den bedrivs idag.

            Det är min ÅSIKT.

            Sedan finns det som sagt EN MÄNGD OLIKA faktorer, och intressesfärer som trycker på, och VILL HA DENNA PROBLEMATIK i samhället.

            Men det tycker jag alltså inte är MÄNNISKOVÄNLIGT, varken mot det svenska samhället och svenskarna, eller mot många invandrare själva.

            DÄRFÖR ÄR MIN ÅSIKT, i just invandringspolitiken att invandringen BEHÖVER SANSAS, vara mer ANSVARSFULL, visa mer människovänlig och HÄNSYNSFULLHET OCH RESPEKTFULLHET till mänskliga behov och också till mänskliga tendenser och inklinationer, som omfattar ALLA MÄNNISKOR.

            DETTA ÄR INGEN SOM HELST ”främlingsfientlighet eller rasism”, som vissa intressegrupper VILL FÖRSÖKA HJÄRNTVÄTTA BEFOLKNINGEN att det är. (Det finns vissa viljor inom multinationella näringslivet, den multinationella bankindustrin, samt den multinationella massmedieindustrin, som nog vill se sociala spänningar och ökad konkurrens i samhället, som alltså har INTRESSEN av att ”använda sig av invandringen”, och också då av invandrare själva, endast som VERKTYG, för dessa intressegruppers egna viljor att få de europeiska nationernas befolkningar att i större omfattning vilja ansluta sig till EU, vilja se ökad konkurrens i samhällena, och därmed kunna pressa ned löner osv., och också vilja skapa mindre känslor av nationell samhörighet osv.)

            DETTA är INTE MÄNNISKOVÄNLIGT.

            Även om det kanske av vissa kan ses som någonting gott med ökad konkurrens, tävling och större vinstuttagsmöjligheter i företag av olika slag, så ÄR ALLA MÄNNISKOR OCKSÅ KULTURVARELSER, som det alltså är MÄNNISKOVÄNLIGT att TA HÄNSYN TILL och också VISA RESPEKT inför.

            Det är DÄRFÖR istället SUNT FÖRNUFT, alltså politiskt sunt förnuft att anse att invandringen behöver minskas, var mer långsam, och också ha en annan utformning. DÅ KAN OCKSÅ MER HJÄLP riktas till olika flyktingfamiljer DÄR DE ÄR, eller HJÄLPA BETYDLIGT FLER människor i sina EGNA HEMMILJÖER. Därför är det en samhällsansvarig, en människovänlig och en ansvarsfull och insiktsfull politisk ÅSIKT, att vilja minska invandringens storlek, hastighet och utformning till Sverige idag.

            FÖR ALLA medborgares väl och ve,

            Ingenting annat.

          • Sanity
            Mar 15, 2012 @ 10:51:44

            ”Observera och notera att DET VAR EN TURKIST INVANDRARE som uttalade sig i artikeln.” – OCH? Skulle denna ha en bättre bild än Kalle Svensson? Varför skulle just en invandrare veta något mer än jag och du i denna fråga? Han vet precis lika mycket och tar ut SIN åsikt. Inte ”invandrarnas åsikt” (om det nu är så du grupperar åsikter). Visst, han kan ha mer förståelse genom vad han upplevt innan i just turkiet – Men det framgår inte något sådant, att han gör en jämförelse på något sätt.

            Varför skulle just den turkiska invandrarens åsikt betyda mer i detta? Får vi höra på lite mer främlingsfientligt dravel, tack?

          • Sanity
            Mar 15, 2012 @ 11:04:24

            ”Själv har jag aldrig formulerat någon sådan mening som Sanity, att någonting, problem av olika slag, (stor arbetslöshet, för lite jobb, för lite bostäder osv.), ENBART beror på EN ENDA FAKTOR, invandringspolitiken.” – Dina ord

            ”Jag tror att vi måste stoppa invandringen totalt, till hela Sverige, under en viss tid, se till att hitta jobb åt alla som redan är här och ge dem möjlighet att bygga upp ett drägligt liv.” – Dina ord

            – Vad skulle då detta stopp hjälpa? Du skyller ju på invandringen som en enda orsak till att folk inte får jobb. Du sätter inte ens igång och försöker hitta andra orsaker.
            Du kommer ju aldrig få till ett sådan stopp. Så varför börjar du inte inrikta dig att försöka ett nytt sätt att få till arbeten till folket. Det du håller på med nu är ju helt lönlöst. Du får med dig en massa främlingsfientliga till att stå på SDs möten och skrika ”stoppa invandringen” – Inget annat.

            För alla medborgares väl – Ska du då inte sluta gruppera det svenska folket först och främst?

          • Josefina Bergfast
            Mar 15, 2012 @ 11:27:35

            Sanity sa: ” Han vet precis lika mycket och tar ut SIN åsikt. Inte “invandrarnas åsikt” (om det nu är så du grupperar åsikter).

            Det är ju snarare Sanity SJÄLV som vill bedöma ÅSIKTEN om invandringens behov av begränsande som ATT DET ENBART ÄR ”svenskar”, och också enbart ”främlingsfientliga svenskar”, som KAN hysa sådana ÅSIKTER.

            Denna person, som då alltså är en turkisk INVANDRARE är ju ett EXEMPEL på att ÄVEN andra kan hysa samma ANSVARSFULLA, omtänksamma och insiktsfulla ÅSIKT vad gäller just invandringspolitiken.
            Naturligtvis inte att han skulle representera att ALLA INVANDRARE hyser samma ÅSIKT som han.
            ALLA MEDBORGARE i en nation, KAN som sagt inte alla hysa samma ÅSIKTER, men det innebär inte att vissa ÅSIKTER skall stämplas med olika epitet, eller med ”främlingsfientlighet och rasism”, eller försöka ”förbjudas” eller betraktas som ”hatiska åsikter”, NÄR OCH OM DE INTE nödvändigtvis är det. Det är endast HJÄRNTVÄTTANDE POLITISK RETORIK och propaganda, från den INTRESSESFÄR i samhället som just VILL fortsätta med sin politik, (i t ex invandringsfrågan).

            På liknande sätt som t ex den nationella socialismen hade sin PROPAGANDA i Tyskland, och också kommunismen i Ryssland, hade sin propaganda, för att KUNNA genomföra sin politiska linje, och då använde sig av just politiska, förenklade retoriska SLAGORD, som fick människomassor att vilja följa en viss politisk linje, för annars ansågs de inte ”ha den rätta inställningen”, och kanske de också ansågs som ”potentiellt fientliga till nationen” eller ”hatiska” osv.
            Detta begrepp ”främlingsfientlig och rasistisk” är alltså propagandistisk politisk hjärntvättande retorik, för att förhindra att ÅSIKTER som går emot den nuvarande POLITISKA LINJEN vad gäller invandringspolitiken, INTE ska få fler anhängare.

            Och dessa ord försöker då skambelägga den människovänliga, den ansvarsfulla, den insiktsfulla och den samhällsansvariga ÅSIKTEN att invandringen behöver minska, ENDAST därför att den åsikten går emot denna intressesfärs viljor med Europa och EU.

            Sanity säger vidare: ”Varför skulle just den turkiska invandrarens åsikt betyda mer i detta? ”

            Det betyder inte att ”just denne turkiske invandrares åsikt i frågan” skulle betyda MER, men det betyder ENDAST ATT ÄVEN det finns INVANDRARE SJÄLVA som KAN hysa en sådan ÅSIKT vad gäller invandringspolitiken insiktslösa och människoföraktande OANSVARIGHET.

            Begreppet ”främlingsfientlighet”, eller ”främlingsskygghet” kan som sagt finnas HOS ALLA FOLKGRUPPERINGAR i ALLA OLIKA NATIONER ÖVER HELA VÄRLDEN, och det är ett fundamentalt mänskligt fenomen, som alltså har att göra med människors GRUNDLÄGGANDE behov av att SJÄLVA VILJA IDENTIFIERA SIG SJÄLVA MED DET SOM FÖR DEM SJÄLVA är det som är ”mest hemma”, som alltså tillhör deras eget ”modersmål”, med allt vad däri ingår.

            Att TA HÄNSYN till och också VISA RESPEKT inför ALLA MÄNNISKORS GRUNDLÄGGANDE tendenser och inklinationer och också BEHOV, är MÄNNISKOVÄNLIGT att göra.

            Detta fenomen BEVARAR OCKSÅ MÅNGFALDEN i den mänskliga familjen, till GLÄDJE OCH RIKEDOM FÖR ALLA människor.

          • Josefina Bergfast
            Mar 15, 2012 @ 11:38:45

            Sanity kopierar INTERVJUN med den turkiske invandraren i sin förra kommentar, vilken lyder: “Jag tror att vi måste stoppa invandringen totalt, till hela Sverige, under en viss tid, se till att hitta jobb åt alla som redan är här och ge dem möjlighet att bygga upp ett drägligt liv.”

            Och Sanity säger sedan– ”Dina ord”.

            Nej, det är den turkiske invandrarens ord i intervjun, som är kopierad i stort sett i sin helhet från AFTONBLADET.

            Det är INTE mina ord, och INTE mina formuleringar.

          • Josefina Bergfast
            Mar 15, 2012 @ 11:51:28

            Ps.

            Även om jag alltså kan dela denne turkiske invandrares ÅSIKT i frågan.

            Denna politiska ÅSIKT om invandringspolitiken, som alltså inte AUTOMATISKT behöver vara en ”främlingsfientlig eller rasistisk” ÅSIKT, utan vara grundad PÅ HELT ANDRA faktorer, som ansvarsfullhet, människovänlighet och SUNT FÖRNUFT.

            Den invandrade turken kan väl inte anses vara ”fientlig och rasistisk” mot sig själv, enbart för att han hyser ÅSIKTEN som han gör om invandringspolitiken.

            På samma sätt BEHÖVER INTE de svenskar som OCKSÅ har liknande ÅSIKT vad gäller INVANDRINGSPOLITIKEN, INTE HELLER automatiskt vara ”främlingsfientliga och rasistiska”.

            De är kritiska till INVANDRINGSPOLITIKEN, vilket de kan vara på olika grunder som inte BEHÖVER VARA ”främlingsfientliga och rasistiska” grunder.

            Ds.

          • Sanity
            Mar 15, 2012 @ 12:23:45

            Det som är konstigt med SD-anhängares argumentation emot just invandringen är den syn på att ”om man är invandringskritiskt så blir man klassad som rasist”. För allt som då anti-rasister säger emot är just emot främlingsfientlighet och rasism och när man nämner dessa saker så blir det alltid till ”nu får man inte säga vad man tycker och tänker”. Dessa SD-anhängare tar åt sig så hårt så fort man nämner att man är emot främlingsfientlighet – Vilket betyder att de ser sig själva som en.

            Om nu man inte är främlingsfientlig och någon pratar om detta fenomen så tar väl inte åt sig av ordet heller? – Nej, för här är det faktiskt SD-anhängare själva som ser sig till ordet – Där är det fullkomligt BORTGJORDA. De är de själva som bara tar åt sig. Om man för en diskussion där just invandringens effekter står i fokus så lägger man ordet främlingsfientlighet åt sidan
            – Man tar inte åt sig av ordet och lägger in det i var och varannan mening – För att använda det som mot-argumentation för att få andra åsikter hörda. Man talar endast om då det skilda ämnet och försöker komma ner till lösningen. Inte att man säger: ”Hitta en lösning”.

            Jag, däremot, talar just om främlingsfientligheten som finns i landet, inte direkt om invandringen. Jag försöker hitta ner till en punkt där folk kan se att om de vill landet väl, ska de skippa den delen av tänkandet. Inte göra sin främlingsrädsla till politik – för den fungerar inte som medel för ”Alla medborgares väl”. Om du nu tar åt dig av att bli kallad främlingsfientlig – Så är det för att du är BORTGJORD för jag ser dig som en främlingsfientlig person som gömmer dig bakom uttryck som ”stoppa invandringen”. Hur du inte skulle kunna vara en främlingsfientlig har du inte förklarat mer än att ”dessa uttryck är förbjudna i samhället” (jag lägger ord i munnen på dig här) –

            De är inte alls förbjudna – Gör dig inte till någon demokratisk martyr – För du förespråkar inte allas väl. Bara din egen åsikt.

          • Sanity
            Mar 15, 2012 @ 12:28:20

            ”Jag tror att vi måste stoppa invandringen totalt, till hela Sverige, under en viss tid, se till att hitta jobb åt alla som redan är här och ge dem möjlighet att bygga upp ett drägligt liv. Efter det kan vi möjligen gå vidare och ta emot fler hjälpbehövande.”

            OK – hade fel där för jag såg inte att det skulle varit denna skohandlares åsikt. Det var inte upplagt som ett citat. – Därför såg jag detta uttryck som ditt. En sökning säger att det är just skohandlarens citat.

          • Josefina Bergfast
            Mar 15, 2012 @ 12:48:23

            Sanity sa: ”De, (åsikterna om invandringspolitiken), är inte alls förbjudna.”

            DE ÅSIKTERNA försöker däremot massmedia i alla former, och också andra politiska partiformationer och viljor att ”stämpla” för att vara just ”invandrarfientliga och rasistiska åsikter”.

            FASTÄN dessa åsikter alltså INTE ALLS behöver vara just ”invandrarfientliga och rasistiska” ÅSIKTER.

            Dessa försök till STÄMPLINGAR av olika ÅSIKTER i invandringspolitiken, är alltså försök att just SKAMBELÄGGA sådana ÅSIKTER, och därmed försök att just ”inte tillåta”, eller försök att just vilja ”mot-propagera” dem, med just oärliga, odemokratiska och politiska retoriska FULA KNEP OCH KNÅP, i stället för att ARGUMENTRA för SINA EGNA ÅSIKTER vad gäller invandringspolitiken. Och istället för att SJÄLVA gå i sina egna demonstrationståg, och själva ge uttryck för, och FÖRKLARA VARFÖR, argumentera för, varför de anser att invandringspolitiken ÄR SÅ BRA, för just alla medborgare i samhället, inklusive invandrare själva, (fastän dessa kommer till ett samhälle som inte kan erbjuda dem arbete, och fastän de kommer till ett samhälle som verkar vara diskriminerande mot dem osv.)

            Sanity sa vidare: ”För du förespråkar inte allas väl. Bara din egen åsikt.”

            Självklart förespråkar jag min EGEN ÅSIKT i invandringspolitiken, SOM OCKSÅ vill förespråka ALLAS VÄL i det svenska samhället, på grunder som jag tydligt och klart har förklarat, som jag också alltså anser är EN MÄNNISKOVÄNLIG åsikt, på dessa grunder.

            Mina åsikter vad gäller just invandringspolitiken, och också socialkonservativa åsikter, företräds då idag av ett parti som heter SD, som innebär att jag som medborgare KAN RÖSTA på det partiet.

            Sanity själv företräder ju också SJÄLV ”BARA SIN EGEN ÅSIKT” i dessa frågor, grundade på hans/hennes EGEN SYN och perspektiv, vilket medför att Sanity SJÄLV då kan RÖSTA PÅ ETT ANNAT PARTI, som MER stämmer överens med Sanitys EGEN ÅSIKT.

            Precis SOM ALLA MEDBORGARE kan göra I EN DEMOKRATI.

  2. Sanity
    Mar 07, 2012 @ 18:32:21

    Här har ni en bild på Tina Hallgren Bengtsson, f.d kommunpolitiker för Sverigedemokraterna i Höör på 90-talet.

    http://imageshack.us/photo/my-images/838/sd4f.jpg/

    Svara

  3. Den opatriotiska xxx
    Mar 07, 2012 @ 15:12:57

    Klarström må vara avpoletterad och har idag krypit till korset
    http://sv.m.wikipedia.org/wiki/Anders_Klarström
    men kopplingen till vitmaktrörelsen återstår liksom vulgärpropagandan och den konspiratoriska världsbilden.
    Muslimerna har fått ersätta judarnas roll av strategiska skäl eftersom ”jew-bashing” inte längre drar röster sedan 30-talet.
    Den förmenta kärleken till det judiska folket eller gullandet med bosättarrörelsen i Israel, ( eller för all del fjantarnas Ekeroths oppurtunistiska Davidstjärnor) är en täckmantel för att använda den i sig berättigade kampen mot antisemitismen som ett slagrä mot de nya syndabockarna: muslimerna.

    Svara

  4. Sanity
    Mar 07, 2012 @ 13:48:54

    Sverigedemokraternas första ordförande Anders Klarström dömdes för att ha ringt upp den folkkäre programledaren Hagge Geigert och hotat denna samt att ha kallat honom för ”djävla judesvin”.

    Hur får du detta till att SD är ett jude-vänligt parti? Judiska församlingar vill inte ha med SD att göra. Har du aldrig undrat varför?

    Dags att göra upp med historien istället för att ljuga om den?

    Svara

    • Josefina Bergfast
      Mar 07, 2012 @ 15:16:12

      Kanske var denne Klarström en ”utsänd hemlig agent provocateur”?

      Kanske hade han som ”uppdrag” att egentligen indirekt ge den nationella, eller den konservativa, tankefåran ett s.k. ”dåligt”, och därmed ”avskräckande” rykte?

      Hur då?

      Alltså genom sitt ”oanständiga beteende”, (därför att det får man kalla sådant beteende), var han ”utsänd” för att egentligen just skapa ”avsky och avståndstagande” hos en ”bred allmänhet” genom sitt agerande, där han då ”låtsas” vara en ”företrädare” för de konservativa, eller kanske för de nationellt tänkande personerna?

      Världshistorien är full av sådana agenter och individer, som utger sig för att vara någonting som de egentligen inte är, och som också begår avskyvärda handlingar, som då skall föreställa vara representativa för än den ena än den andra ”politiska riktningen”, och låtsas att de då är ”bekämpare av fiender”, men vars egentliga syfte är att skapa just ett hat och en avsky hos en majoritet av befolkningen, så att de tar avstånd från just allt konservativt, eller nationellt tänkande……

      Finurligt dubbelspel finns i världshistorien, där agenter har klätt ut sig själva i fiendeländers kläder, och låtsas vara från ”fiende-landet” och som då attackerar nationsgränserna. Fast i själva verket är de alltså endast det egna landets agenter, som genom sitt agerande vill skapa en orsak, och en opinion i landet, för att nationen ska gå till anfall mot ”fiendenationen som har anfallit gränserna”…

      Sådana fula politiska drag, och motdrag, ”knep och knåp”, är världshistorien som sagt full av.

      Så därför kanske man ibland skall ta det som man hör och ser, med en nypa salt….

      Många individer och människor, och också hela befolkningar, har sedan i sin tur ”förts bakom ljuset”, i otaliga situationer vid otaliga tidpunkter genom historien, med hjälp av ”propaganda” och ”manipulationer” av just ”professionella ideologiska manipulatörer” i olika former, som visat sig leda helt på helt fel väg. (Ta ex. Breivik-galningen)…….

      Så, vem vet…..

      Helt 100%-igt säker kan man nog inte alltid och i alla situationer vara på att människor verkligen är de som de utger sig själva för att vara…..

      Svara

      • Sanity
        Mar 07, 2012 @ 15:19:33

        ”Kanske var denne Klarström en ”utsänd hemlig agent provocateur”?

        Kanske hade han som ”uppdrag” att egentligen indirekt ge den nationella, eller den konservativa, tankefåran ett s.k. ”dåligt”, och därmed ”avskräckande” rykte?”

        Varför startade han då Sverigedemokraterna samtidigt?

        Svara

        • Den opatriotiska xxx
          Mar 07, 2012 @ 15:38:58

          The plot thickens 🙂
          Underskatta inte vår profetissas ” mönsterseende”..

          Svara

        • Josefina Bergfast
          Mar 07, 2012 @ 15:46:13

          Har Sanity hört talas om ett begrepp som heter ”kontrollerad opposition”?

          Alltså för att kunna just ha ”kontroll” på de som motsätter sig en viss politik, så skickar man ut just ”agenter” för att ta ”ledningen” för denna eventuella ”opposition”.

          Det är inte alltid så att alla partimedlemmar i ett parti, verkligen är för ett partis tillväxt. Det k a n ibland faktiskt finnas ”agenter” vars egentliga uppgift är i förlängningen bryta ned ”oppositionen”, med just olika politiska ”knep och knåp”.

          Jag säger inte att denne Klarsträm VERKLIGEN var en ”agent”, (för det vet jag ingenting om), men HELT säker kan man alltså inte alltid och i alla sammanhang vara…..

          Hans destruktiva beteende får ändå beskrivas som varande ett ”icke-konservativt” beteende, och något som i förlängningen inte alls tjänar den idé-strömning som då är i opposition mot en förd politik. Som det i sin tur kan finnas många medborgare som behöver en politisk formation, för att kunna uttrycka. (Det finns ofta en s.k. ”opposition” i de flesta nationer).

          Svara

          • Sanity
            Mar 07, 2012 @ 15:49:50

            Har Josefina hört talas om att folk ljuger och hittar på? Har du någon fakta som binder Klarström till att ha varit en sådan ”agent provocateur”?

            Varför ska man vara med och starta upp ett parti för att bara stjälpa det? Om han nu varit en sådan agent så borde väl han ha blivit medlem i de redan etablerade partierna? Inte startat ett nytt.

          • Sanity
            Mar 07, 2012 @ 15:51:55

            Varför ska du skriva en sak för att sedan dra tillbaka det i en annan mening? Det måste väl finnas någon klarhet i vad man skriver. Inte bara hitta på för tillfället?

          • Den opatriotiska xxx
            Mar 07, 2012 @ 16:04:30

            En sak måste sägas, ”Jossan”baby men när det gäller att leverera konspirationistisla förklaringsmodeller blir du inte svaret skyldig:-)
            Nej, Klarström handlade föga. ”konservativt” men i stället helt i l linje med den nasseideologi han då öppet företrädde. Nassar har hitintills inte behövt ” provokatörers ” hjälp eller påskyndan att begå våldsdåd eller andra brott.
            Förvånar mig en aning att du som föregiven sjuttioåring inte kan minnas tjugo år i tiden.
            Det kan väl inte vara så att du är yngre? Möjligtvis född ca 77?

          • Den opatriotiska xxx
            Mar 07, 2012 @ 16:14:49

            Här har vi ” provokatörens” bakgrund och tidigare parti.
            http://sv.m.wikipedia.org/wiki/Nordiska_rikspartiet
            Var har du befunnit dig under dina sista trettio levnadsår, ” sjuttiioåriga Josefina” ?

          • Josefina Bergfast
            Mar 07, 2012 @ 22:59:23

            Min person är helt ointressant i detta sammanhang, så jag föreslår att man lämnar den tråden. (Man kan ju som sagt kanske ändå aldrig riktigt bergsäkert veta hur det förhåller sig här i tillvaron vad gäller personer, så det gäller nog istället att fokusera på det som är viktigare. Har dock redan deklarerat att jag är ”tant” och att jag är omkring 70.)

            För att politiskt kunna regera en nation så krävs det ju en viss makt, vilket nog inte är det lättaste företaget att kunna skaffa sig för de som är intresserade av den saken. (Personligen är jag egentligen inte alls intresserad av politik och har heller aldrig varit det. Det är betydligt mer intressant med arten människas ständiga och återkommande beteendetendenser och inklinationer, som man kan iaktta genom historiska händelseförlopp, både i svunnen tid och också i nutid.)

            De som då är intresserade av politisk makt gäller det kanske att kunna få med sig tillräckligt stora ”majoriteter” i samhället, som underlag för den politiska linje som man då säger sig vilja föra. Detta kan nog vara ett nog så vanskligt projekt. ”Majortieter” kan ju plötsligt ändra inriktningar.

            Precis som i nästan vilken familj som helst, eller i vilken liten intresseförening eller partibildning som helst, så finns det nog alltid olika viljor, som ofta vill olika saker…..

            Dessa som då är intresserade, eller kallade till att utöva ”regeringsmakt” i olika grader, former och stadier, kanske då är mer eller mindre tvingade att tillgripa de ”gamla vanliga knepen och knåpen”, för att kunna just ro iland med den saken?…

            De gamla vanliga knepen och knåpen för maktutövning och de ”lagar” som krävs för att kunna tillskansa sig och kanske också kunna utöva makt, är då bl.a. följande, (verkar det som):

            1. ”Kejsarens nya Kläder-Lagen”. Dvs. den ”lag” som säger: – ”Om ni inte kan se, tycka, tänka och anse det som vi ser, tycker, tänker och anser, så är ni elaka, dumma, ointelligenta, ogina, (främlingsfientliga, rasistiska), och också korkade personer.”

            2. ”Jante-Lagen”. Dvs. den lag som säger: -”Ni skall inte tro att ni kan tycka, tänka, anse eller vilja någonting annat än vad vi tycker, tänker, anser och vill”. –”Ni ska inte tro att ni är några förmer än vad vi är.”

            ”Vips” och utan så särskilt mycket ansträngningar kan man då lyckas skaffa sig lydiga undersåtar som följer minsta motståndets lag och ”hänger med strömmen”, eller ”flocken” och ”majoriteten”, därför att det då av någon märklig anledning tycks och känns smidigast så?…….

            Det allra viktigaste när det då kommer till nationsnivå är nog att då ha tillgång till en genomgripande massmedieindustri, som då kan nå dessa majoriteter av befolkningarna med just en propaganda kring vilka ”de rätta tankarna och åsikterna” är. Då kan majoriteterna lära sig att ”rösta på de rätta åsikterna”, för annars är de ju elaka, ogina och ointelligenta, dumma, (främlingsfientliga och rasistiska), och också korkade, osv…..

            Lustigt nog så verkar de flesta, ”majoriteter” genom sin röstsedel då säga att de ser en mycket vacker, mycket fin, mycket god och mycket bra och också mycket klädsam ”Kejsarmantel”, (= den politiskt korrekta åsikten), även om de kanske i själva verket egentligen inte alls kan se någon sådan, (=bra politik t. ex. vad gäller invandringspolitiken) ………..

            Men det vill då inte majoriteterna låtsas om att de inte kan se.………(för då är de ju dumma, elaka, ogina, ointelligenta, (främlingsfientliga och rasistiska), och också korkade………..)

            På så sätt kan verkar det alltså som att ”politiska majoriteter” av olika slag relativt enkelt kan kontrolleras och regeras med hjälp av dessa två ”baslagar”….

          • Den opatriotiska xxx
            Mar 07, 2012 @ 23:20:18

            Närmare information om denne Anders Klarström och hans tidigare engagemang inom Nordiska rikspartiet.
            http://sv.m.wikipedia.org/wiki/Anders_Klarström

          • Sanity
            Mar 07, 2012 @ 23:21:17

            Josefina: Har du hört talas om han Jan Guillou? Har du tänkt på hur han formulerar ner sina åsikter till så kompremmerat form som möjligt – just genom att hitta vinklar och ord för att lättare göra sig förstådd inför andra.
            Ett tips bara. Du behöver inte följa hans politiska inställnning men lyssna och tänk efter hur han hittar orden.

            När du är så gammal borde du ha lärt dig att det är med språket du hittar en majoritet att vända dig mot. Men tyvärr verkar varken du eller dina fränder i SD ha några sådana ord föruttom ”bevara sverige svenskt”- har ni inte sagt det i 25 år nu?

          • Den opatriotiska xxx
            Mar 07, 2012 @ 23:23:45

            Ytterligare information om Sd;s bruna förflutna.
            http://expo.se/2011/sverigedemokraterna-och-nazismen_3614.html

          • Josefina Bergfast
            Mar 08, 2012 @ 07:24:52

            Tack till Sanity för goda råd, (vad gäller korta textformuleringar för att kunna nå ”majoriteter”, vilket kanske iofs inte är vad jag tänker på, då jag funderar på det som jag funderar på, alltså att kunna nå några ”majoriteter”…)

            Vad gäller ”Bevara Sverige svenskt”, så har jag kanske hört den frasen någon gång, (men själv aldrig varit med i några aktiviteter i dessa sammanhang.)

            Men däremot skulle man kunna säga att det nog är i princip så som de allra flesta nationer och folk kanske skulle kunna känna det under vissa förhållanden?

            Somalierna ville nog också förmodligen utbrista, (om det flyttade in t ex 1-2 miljoner nordeuropeéer i Somalia under kort tid): ”Bevara Somalia somaliskt”!

            Eller Kongo likaså: ”Bevara Kongo kongolesiskt”!

            Eller Spanien, Grekland, Polen, Albanien, Serbien osv.osv.osv.

            Det är några slags primära känslor som nog kan genomströmma vilken nation, vilken språkgrupp och vilket folkslag och vilket folk som helst.

            Och tur är väl det.

            Hur tråkig, färglös, grå och enahanda skulle inte annars världen i förlängningen bli. Om just alla olika folkgrupper i förlängningen försvann genom att de förlorade just sina särarter, sina språk och sin musik och kultur som de skapar tillsammans med just varandra. Att bibringa mänskligheten. Utan varandra kan vars och ens speciella specifikheter och olika kulturella företeelser ju inte fortleva.

            Förändringar sker alltid, och över tid, men inte just i alltför stora omfattningar, utan oftast i småskaliga omfattningar och i långsam, mycket långsam takt, där ett frivilligt anammande av nya traditioner, seder, tänkanden och tyckanden sker. Inte genom ett påtvingande, som då upplevs som någonting förtryckande hos befolkningar, som de då gärna vill protestera och försvara sig själva emot.

            Fullt förståeligt.

          • Josefina Bergfast
            Mar 08, 2012 @ 08:24:15

            Ps.
            Kunde tillägga:

            ”Bevara Israel, (Judéen), judiskt”!

            ”Bevara Palestina palestinskt”!

            ”Bevara Kina kinesiskt”!

            ”Bevara Indien indiskt”!

            ”Bevara Ryssland ryskt”!

            ”Bevara Rumänien rumänskt”!

            ”Bevara Spanien spanskt”!

            ”Bevara Grekland grekiskt”!

            ”Bevara Brasilien brasilianskt”!

            ”Bevara Japan japanskt”!

            ”Bevara Ungern ungerskt”!

            ”Bevara Finland finskt”!

            ”Bevara Norge norskt”!

            ”Bevara Danmark danskt”!

            ”Bevara Sverige svenskt”!

            Ds.

          • Sanity
            Mar 08, 2012 @ 13:25:52

            Då har du aldrig hållt dig till formuleringen ”Låt människor få va människor”. Den innefattar inga nationaliteter och är mer mångfaldig än att se till endast länder. Alla är vi olika – varför ska vi tvingas vara ”svenskar” enligt andras definition på ordet?

          • Den opatriotiska xxx
            Mar 08, 2012 @ 13:43:11

            För oss som upplevde 90-talet är BSS långt mer än en klatchig slogan, ”Josefina”
            http://sv.m.wikipedia.org/wiki/Bevara_Sverige_Svenskt

          • Josefina Bergfast
            Mar 08, 2012 @ 14:08:54

            Sanity sa: ” Då har du aldrig hållit dig till formuleringen “Låt människor få vara människor”.

            Självklart skall ”människor få vara människor”. Däri ingår bl.a. ett erkännande av just människors ”tendenser och inklinationer” att SJÄLV VILJA identifiera SIG SJÄLVA med och till just DEM som de SJÄLVA KÄNNER sig ”tillhöra”, som oftast handlar om just präglingar från barndomen, med det s.k. ”modersmålet”. Däri ingår en MÄNGD olika faktorer, bl.a. språk, seder, bruk, kulturella präglingar, etniska/biologiska präglingar, traditioner, historia, berättelser osv.osv., som människor SJÄLVA identifierar sig med, och oftast känner sig mest HEMMA med.

            BEHOVET hos de allra flesta människor runt jordklotet ATT KUNNA KÄNNA SIG HEMMA, med ”vänner och bekanta”, med ”likasinnade”, handlar om just ”det modersmål” som människor har präglats av och ALLT vad det innebär, (mat, dofter, toner, musikalitet, etniska profiler, sånger, berättelser osv.osv.), DET är det som är ”människovänligt” att TILLÅTA människor att KÄNNA.

            De människor som SJÄLVA VILL identifiera sig själva med HELA VÄRLDEN, de kan ju göra det, tillsammans då kanske med just ”sina gelikar”, och ”fränder” som också känner, tycker och tänker att de vill göra detta, (och därmed helt och hållet kanske försöka avstå från, eller förneka, just sina egna specifika ursprungskulturella bakgrunder).

            De FLESTA människor runt jordklotet vill emellertid INTE göra detta. DE VILL SJÄLVA istället identifiera SIG SJÄLVA med just sina ”modersmål” med allt vad däri ingår, där de känner sig mest HEMMA med dem som OCKSÅ har detta ”modersmål”.

            Vidare säger Sanity: ”Den, (formuleringen, ”låt människor få vara människor”), innefattar inga nationaliteter och är mer mångfaldig än att se till endast länder. Alla är vi olika – varför ska vi tvingas vara “svenskar” enligt andras definition på ordet?”

            Har Sanity ÄNNU INTE FÖRSTÅTT att det INTE handlar om något TVÅNG mot några människor? INGEN skall ”tvingas” till någon identifiering som den INTE SJÄLV VÄLJER, eller KAN KÄNNA.

            Det ÄR DOCK EN VERKLIGHET att de allra FLESTA människor runt jordklotet just SJÄLVA VÄLJER och också känner, identifiering MED just sina ”modersmål”, och med sina ”ursprung”.

            Det är en VERKLIGHET runt jordklotet att MÄNNISKOR SOM HAR LIKNANDE BAKGRUND, och samma ”modersmål”, har LÄTTARE att kunna ÖMSESIDIGT identifiera VARANDRA, och har LÄTTARE för att kunna ”känna igen varandra”, och också ”sig själva i varandra”.
            De har därför alltså LÄTTARE kan ”bekräfta varandra”, i detta att de just ”känner igen” varandra. Där ingår BÅDE så fundamentala saker som att man talar ”samma språk”, men också andra kulturella, sociala, etniska/biologiska profiler och PRÄGLINGAR.

            En kongolesisk människa, med ”en typiskt kongolesisk profil”, som befinner sig på semesterresa i Kina, kommer där att bli glad över att finna en ”landsman”, som talar samma språk, som ser ”likadan ut som”, och som har en gemensam kulturell prägling och därmed ”språk” i sina ”bagage”, vilket medför att de genast kan ”känna igen” varandra, och uppleva sig själva befinna sig med ”en frände”, bland alla kineser som för dessa kongoleser är ”de andra”, (UTAN att för den sakens skull vara ”fiender”).

            Så fungerar ”den mänskliga naturen”.

            Ingen, (vad jag känner till) FÖRBJUDER någon att känna sig OTILLHÖRIG till någon folkgrupp, kultur, språk eller till sitt eget ”modersmål”.

            Det är fullkomligt FRIVILLIGT.

            MEN, de som DÄREMOT, VILL försöka TVINGA på ANDRA folk, att de MÅSTE förneka SIN EGEN IDENTIFIERING till sitt ”modersmål”, och TVINGA människor att AVSTÅ från sin historia, sin berättelse, sitt språk, sitt ”modersmål”, (för annars är han/hon ”rasistisk eller främlingsfientlig”), DET är INTE ”människovänligt” att göra.

          • Sanity
            Mar 08, 2012 @ 14:13:30

            ”Det är fullkomligt FRIVILLIGT.” – Vad är då som ska bevaras svenskt om allt är frivilligt? Lasse Jönsson som valde att byta namn till Muhammed al Quisra anses inte svensk längre av SD-anhängare. Är de fel ute då? Om nu allt ska få vara frivilligt? Det finns ju ingen norm att hålla sig till längre – och därmed är hela nationalitets-begreppet borttaget.

          • Josefina Bergfast
            Mar 08, 2012 @ 14:54:28

            Sanity sa: ” “Det är fullkomligt FRIVILLIGT.” – Vad är då som ska bevaras svenskt om allt är frivilligt?”

            Det som är SVENSKT vet ofta just svenskar själva.

            Liksom den som är kinesisk själv vet vad ”kinesiskheten” innebär, osv.osv.

            Det är alltså EN MÄNGD olika faktorer som utgör VAD som utgör varje språkgrupps, varje folkgrupps, varje etnisk/biologisk grupps ”modersmål”, ja, alla de OLIKA FOLK SOM FINNS på jorden har sin ”specifika specifikhet”.

            Denna värdefulla ”specifika specifikhet”, som HOS ALLA OLIKA har vuxit fram över långa tider, och som alla har genomgått, och genomgår långsamma förändringar i ett naturligt ömsesidigt anammande och förkastande av VAD alla olika de olika folken och ”språkgrupperna” vill ta till sig och göra till ”en del av det egna”, och vad de inte vill ta till sig.

            Detta ”fenomen” har i sin tur just skapat all den RIKA MÅNGFALD som finns på jorden.

            Den som absolut INTE varken vill, eller kan, identifiera sig själv med just ”det svenska”, och som är, eller känner sig själv, fullkomligt främmande för vad ”det svenska” över huvud taget är, den är ju naturligtvis inte tvingad till denna identifiering.

            Den personen kan ju då själv identifiera sig med det, och också de människor, som för den personen känns MER HEMMA, och som den då därigenom kanske har ”lättare” för att kunna ”känna igen sig själv” hos. Dessa människor som då gör SAMMA IDENTIFIERINGAR och som därmed ”talar samma språk” som vederbörande blir därmed är just DENNES ”fränder och gelikar”.

            ALLA människor gör SJÄLVA sina egna val och identifieringar av sina ”fränder och gelikar”.

            Om man i alltför hastig takt vill PÅTVINGA olika befolkningar och TVINGA dem att avsäga sig själva alla identifieringar till det som för dem är det välkända, så är inte det ett människovänligt förhållningssätt, mot någon folkgrupp, någonstans.

            Om man t ex skulle TVINGA alla samer, att AVSÄGA sig själva alla identifieringar till det som utgör ”det specifikt samiska”, (därför annars skulle de anses för att vara ”främlingsfientliga och rasistiska”), vilket ju i sin tur utgör en MÄNGD olika faktorer, bl.a. språk, musik, etnisk/biologisk profil, traditioner, seder och bruk, som samerna själva känner bäst till), så vore inte det människovänligt. Det vore också en FÖRLUST för alla människor, som då skulle gå miste om just ”det samiska folkets specifika specifikhet”, som ju är till glädje ATT de överhuvudtaget FINNS, (liksom det är en rikedom och en glädje att alla andra folk finns, för det berikar just MÅNGFALDEN i den mänskliga familjen.)

            I ”svenskheten” finns idag inte längre någon särskild officiell religionstillhörighet. Däremot finns det en långvarig tradition, och därmed en långvarig prägling, av en religion, (kristendomen), som i sin tur har satt sina spår i vad som är en stor del av just ”svenskheten”. På liknande sätt som det långvariga socialdemokratiska styrelseskicket också har präglat ”svenskheten”.

            Men det finns många olika faktorer; traditioner, etniska/biologiska profiler, musik, berättelser, sånger osv., som också är en del av det som påverkar just ”svenskheten”, där de som är just ”svenska” känner igen ”sig själva”.

          • Sanity
            Mar 08, 2012 @ 15:00:08

            ”Det som är SVENSKT vet ofta just svenskar själva.” – Ja, men vad ska det ordet innefatta? Allt som svenskar vill att det ska innefatta?
            Ska Zlatan vara svensk? frågade man en Sd-medlem. ”Nej”, tyckte denna. ”För att Zlatan är konfliktsökande vilket inte svenskar är”- Och jag kan vara konfliktsökande men jag ska få vara svensk iaf? Det finns ingen norm att hålla sig till.

            Det är väldigt osvenskt med främlingsfientliga partier – det är en parantes i den svenska historian. – Men ändå vill några av dem kalla sig ”Sverigedemokrater” – Ska vi ta bort det ur svenskheten?

          • Den opatriotiska xxx
            Mar 08, 2012 @ 15:10:25

            Liksom klappjakt på barn knappast är i enlighet med våra traditioner http://nyheter24.se/blogg/alex-bengtsson/2011/12/12/avpixlat-spottar-pa-hotade-barn/

          • Galmin Tireantvs
            Mar 08, 2012 @ 15:42:54

            “Nej”, tyckte denna. “För att Zlatan är konfliktsökande vilket inte svenskar är”

            Klockrent. Gustav II Adolf var med andra ord ingte svensk. Pratade tyska och drog in nationen i krig. Så osvenskt som det kan bli, eller hur?

          • Josefina Bergfast
            Mar 08, 2012 @ 17:35:46

            Sanity säger:” Ska Zlatan vara svensk? frågade man en Sd-medlem. “Nej”, tyckte denna. “För att Zlatan är konfliktsökande vilket inte svenskar är”- Och jag kan vara konfliktsökande men jag ska få vara svensk iaf? Det finns ingen norm att hålla sig till.”

            ATT ALLA folk och nationer KAN KRIGA, (vid olika tidpunkter och tillfällen, då det av olika omständigheter har ansetts nödvändigt), behöver det nog inte råda någon tvekan om, (om vi ser till historien).

            DET är OCKSÅ en VERKLIGHET som man nog inte ska glömma bort.

            Så ÄVEN om Sverige och svenskar har ”präglats” av en ganska långvarig fred, som man då vanligtvis tycker är någonting gott och bra, så finns det nog inga GARANTIER för att svenskar är OFÖRMÖGNA till krig.

            ”Svenskar är ju också människor”, som Fredrik Lindström sa…

            De omständigheter och orsaker som bidragit till denna långa fredsperiod, där svenskar sluppit att gå i krig, är många.

            ATT denna verklighet, (ej krig på 200 år), i sin tur har satt sin prägel på Sverige och svenska folket, det går nog inte att ta miste på.

            Kanske det finns en hel del andra faktorer också, som fostrat ideal som framhävt konfliktlösning av olika slag utan ”strider”. På t ex arbetsmarknaden, där SAF och LO har haft en ”överenskommelsetradtion”, som kallades ”Saltsjöbadsandan”, där man kunde sluta avtal i arbetsavtalsfrågor i en ”anda av förtroende, ömsesidig respekt och tillit”, fastän man alltså var ”motparter” i arbetslivet. (I en del länder har regeringar blandat sig i avtalen mellan arbetsgivare och löntagare, och stiftat lagar, där inte just ”förtroendeavtal” kunnat etableras mellan motparterna).

            Ur detta har det växt fram ideal i det svenska samhället, som handlat om ”fredliga konfliktlösningar” mellan ”kontrahenter”, eller ”motståndare”, av olika slag.

            Men sådan ”fredlighet”, och sådan ”konfliktlösningsstil”, kräver vissa omständigheter och förutsättningar, på kanske flera olika nivåer.

            OM förutsättningarna och omständigheterna ändras kraftigt, så kan också ”fredlighetsviljorna” att just ”fredligt” vilja lösa konflikter av olika slag, hastigt försvinna även ur den svenska befolkningen.

            Den utpräglade KONSENSUS-kultur som växt fram i Sverige, och som väl delvis har sin grund i den långvariga socialdemokratiska politiken, som ju varit en stor dominant i Sverige och omfattat just en stor del av befolkningen, har också satt sina spår i just att kollektivet, det svenska kollektiva folket, har tillägnat sig något slag ”solidaritet med samhället”-tänkande, som också har präglat det ”svenska”.

            Starka viljor ville ändra på den ”sovande kollektiva, socialdemokratiska kursen”. Gränserna för det multinationella näringslivet och den multinationella bankindustrin har undanröjts, och också gränserna mellan nationerna i EU. Detta har majoriteter röstat för, kanske utan att riktigt helt och fullt haft klart för sig alla de konsekvenser som detta skulle medföra. (Delvis därför att dessa konsekvenser inte helt och hållet har omtalats.)

            Sanity säger också: ”Det är väldigt osvenskt med främlingsfientliga partier – det är en parantes i den svenska historian. – Men ändå finns några av dem, som kallar sig “Sverigedemokrater” – Ska vi ta bort det ur svenskheten?”

            Att kalla Sverigedemokraterna för ”främlingsfientliga och rasistiska” är nog mest ett ”politiskt retoriskt språk”.

            Detta ”språk” kommer från dem som anser att de svenskar, (ca 4-5-6-7- 800 tusen, och fler?), som anser att ”det har varit för mycket, för omfattande och för hastig och för problematisk och konfliktskapande, samt för påfrestande invandringstakt” till Sverige, är FULLSTÄNDIGT OVIKOMMANDE personer, de är endast ”dumma, ointelligenta, elaka, ogina och ”främlingsfientliga och rasistiska”, människor.

            Det är med hjälp av ”massmedial hjärntvätt”, som detta ”retoriska språk” har kunnat få så stort genomslag i den svenska politiska debatten. Och detta därför att denna massmedia i mångt och mycket tillhör just ”det multinationella industriella massmediala komplexet”, som i sin tur i mångt och mycket är i tjänst hos ”det multinationella näringslivet”, och ”den multinationella bankindustrin”, som i sin tur har INTRESSEN av ATT nationerna utsetts för ”ökad konkurrens”. De har intresse av att det kommer in många människor som kan utgöra en LÅGLÖNEARBETSKRAFT för att EU därigenom skall kunna konkurrera med t ex Kina, med dess låglönearbetskraft. En låglönearbetskraft som just inte kan kräva höga löner, ÖKAR ju VINSTER hos den multinationella industri och näringsliv som REDAN agerar över alla tidigare landsgränser, som alltså i sin tur påverkar massmedia, politiker, och politiska beslut, till att stödja DERAS intressen.

            Denna multinationella handel, ser över huvud taget inte alls till hur MÄNNISKOR FUNGERAR, och vilka behov som finns av ömsesidiga identifieringsmöjligheter som finns. De ser över huvud taget inte ”olika kulturer” och olika ”identifieringar”, och människors behov av att just ”skapa kulturer” och ”kulturella värden”. De ser människor mer som ”djur”, som ENDAST är intresserade av att ”äta, sova, fortplanta sig, och bygga ”revir”, och som därför ENDAST är ”konsumenter, löntagare, låntagare och skattebetalare” i deras materialistiska livsåskådning, och inte så mycket mer.

            Men människan är en VARELSE, som är just en KULTURVARELSE. Tillsammans med just med sina ”fränder och gelikar” SKAPAR olika människor just OLIKA ”kulturer” och ”överenskommelser” i just ”samförstånd”. Detta kulturskapande, som i sin tur just oftast KRÄVER en ömsesidig ”identifieringsmöjlighet”, vilket oftast just sker tillsammans med dem som är just ”lika varandra” på en mängd olika sätt, inte minst på ett språkligt sätt, men också på ett ”modersmålsmässigt” sätt.

            Detta ”fenomen” är alltså ”människovänligt” att ta hänsyn till OM man vill främja människors kulturella MÅNGFALD. Till rikedom och glädje för hela människosläktet.

          • Den opatriotiska xxx
            Mar 08, 2012 @ 17:59:39

            Jossan, du ser inte skogen för bara träd.
            Du fixerar dig vid exemplen istället för att förstå den pedagogiska/retoriska poängen bakom den.
            Om etnisk autencitet skall avgöras genom concencus; vems norm skall då råda?
            Du gav din version av svenskhet ( någonstans i inlägget) men om den nu inte överenstämmer med majoriteten, är den inte bara oanvändbar utan singlar även ut dig som ”osvensk” och alltså ngn som enligt dina käcka rekommendationer tidigare i ”debatten” kan sticka om galoscherna inte passar.

          • Sanity
            Mar 08, 2012 @ 18:24:20

            Jag skulle inte heller säga att SD är ett rasistiskt parti. Jag skulle dock säga att partiet är främlingsfientligt (vill inte ha vissa kulturer hit) och att dess medlemmar har rasistiska åsikter. Det är vad jag ser.

          • Den opatriotiska whatever,
            Mar 08, 2012 @ 18:40:38

            Partiet; clowntvillingarna inte minst, har konsekvent hetsat mot muslimerna vid sin klättring mot makten. Att de sedan nu som riksdagsparti försöker tona ned sig och byta profil till ” socialkonservatismens” fanbärare är bara ett spel för gallerierna.

          • Josefina Bergfast
            Mar 08, 2012 @ 18:53:03

            En komplettering till mitt tidigare svar till Sanity:

            Komplettering av vad jag skrev:…..” i deras materialistiska livsåskådning, och inte så mycket mer.”

            Alltså det multinationella näringslivet har en ”materialistisk livsåskådning”, (liksom också ”den multinationella kommunismen, och ”kulturmarxismen” har), där man alltså i princip är EMOT ALLA FORMER av ”religion”.

            ”Religioner” är ju just åskådningar som erkänner ”Guds Existens”, vilket då en ”materialistisk åskådning” inte gör.

            Religionerna IDENTIFIERAR ju arten människa, och säger: ”Människan är skapad till Guds avbild”…osv., där då människans ”jag” anses ha sin ”förankring” och ”spegling i en ”Evig Gud”, som är just ”Oändlig”, och ”Omätbar” osv., och som också beskrivs som varande just ”Skapare” et cetera.

            Guds NAMN, (identitet) sägs vara: ”Jahve”, som brukar översättas till att betyda: ”Jag Är, (Gud), den som Är, (Gud), och Ingen Annan”, vilket är ett mycket intressant namn.

            Att religioner VIDGAR perspektivet kring VEM MÄNNISKAN-, (s -jag) ÄR, och att människojaget just INTE är detsamma som ett djur, (där djuret ju är underställt sina INSTINKTER). Människojaget har en VALFRIHET mellan ”ont och gott”, på just ”gott och ont”, dvs., är så ”illa nödd och tvungen” att göra val mellan just ”det goda och det onda”, vilket djuret alltså inte BEHÖVER göra, då ju djuret är underställt sina ”instinkter”.

            Religioner har kanske därför alltid funnits i människosläktet, och är mycket intressanta och berikande, för många, många människor runt jordklotet, inklusive deras samhällen och olika kulturer.

          • Den opatriotiska whatever,
            Mar 08, 2012 @ 19:04:57

            Den som vill värna om alla religioners lka värde har trampat åt vajsing om ”hon” landat hos SD.

          • Josefina Bergfast
            Mar 08, 2012 @ 19:30:55

            Sanity sa; ”Jag skulle inte heller säga att SD är ett rasistiskt parti. Jag skulle dock säga att partiet är främlingsfientligt (vill inte ha vissa kulturer hit) och att dess medlemmar har rasistiska åsikter. Det är vad jag ser.”

            Eftersom det är en verklighet att just bl.a. kristendom, m.m., har präglat Sverige och svenskar under mycket långa tider så betyder det att för många svenskar är just Islam kanske någonting som inte riktig ”känns som hemma”.
            Kanske att ”muslimer”, (som ju finns exempel på), inte heller alltid kan ”känna sig som hemma” i Sverige, vilket ju I SÅ FALL, då skulle kunna beskrivas som att BÅDE ”invandrare och svenskar” är ”främlingsfientliga och rasistiska”, lika mycket åt ”var sitt håll” så att säga, men där ENDAST svenskar blir ”beskyllda” för just ”främlingsfientlighet”, och också ofta för ”rasism”.)

            Förmodligen är verkligheten den att ALLA folk och kulturer, kan visa sidor av just ”främlingsfientlighet och rasism”, alltså att s.k. ”rasism och främlingsfientlighet”, FINNS ÖVERALLT, och hos alla människor, under vissa omständigheter.

            Det är också därför man behöver vara samhällsansvarig genom att vara ansvarsfull, omtänksam och också ömsint med just invandringstakten. Att helt enkelt vara försiktig med storleken, hastigheten och omfattningen av hela invandringen, och kanske särskilt med muslimer, med islamisk tro.

            Att invandringen alltså behöver vara mycket långsam, så att en ömsesidig tillvänjning kan ske, både för muslimer själva, och också för svenskar, för alla medborgares ”väl och ve”, och därmed för hela samhällets ”väl och ve”

            LAGOM är ett typiskt svenskt begrepp.

          • Sanity
            Mar 08, 2012 @ 19:36:48

            Josefina. Man kan vara hur mycket emot man vill att folk kommer hit och tär på vårt samhälle men man stoppar ingen invandring genom att säga att de som påstår vara ”emot massiv invandring” skulle vara de som har rätt.
            – Man måste väl se varför det sker en invandring först och främst – varför just muslimer kommer hit och tro mig – Aldrig att jag kommer att gå på att ”det är för att de vill utnyttja vår välfärd”. Nej. Man måste nog satsa på att sätta stopp andra länders inblandning i dessa länder som det kommer invandrare ifrån.

            Varför kom det just invandrare från irak 2003? För att då hade de kommit på att man kan utnyttja Sverige? Nej, tror du inte det har med kriget som andra länder ansåg vara nödvändigt. Gå lite djupare i din tanke. För där du står just nu hjälper inget och ingen – och framförallt inte Sverige som land.

          • Den opatriotiska whatever,
            Mar 08, 2012 @ 19:44:32

            Så i brist på annat tillgriper vi relativiseringstricket nu, Jossan?

            Mycket riktigt har SD varken uppfunnit xenofobi eller hatpropaganda och det har omsatts i politik under en viss historisk epok som hyllats av de grupperingar utifrån dagens SD bildades.

          • Josefina Bergfast
            Mar 08, 2012 @ 19:58:28

            Sanity sa: ” Nej, tror du inte att invandringen har med krigen att göra, som andra länder ansåg vara nödvändiga.”

            Jo.
            Absolut tror jag att det har med dessa onödiga krig att göra. Det har jag också kommenterat tidigare här på KLARTEXTEN.

          • Josefina Bergfast
            Mar 08, 2012 @ 20:15:19

            Sanity sa: ”Man kan vara hur mycket emot man vill att folk kommer hit och tär på vårt samhälle men man stoppar ingen invandring genom att säga att de som påstår sig vara “emot massiv invandring” skulle vara de som har rätt.”

            ….”kommer hit och tär på vårt samhälle”……

            Det är uttryck och ord som jag aldrig har använt mig av.
            Däremot är det en verklighet att det finns mycket kostnader i anslutning till invandringen.

            ……”stoppar ingen invandring, genom att säga att de som påstår sig vara ”emot massiv invandring” skulle var de som har rätt”

            Uttrycket ”massiv invandring” menar kanske Sanity ”massinvandring”, som är ett begrepp som har fått beskriva och uttrycka HUR en hel del människor i Sverige har känt det, (jag säger inte att ALLA människor i Sverige har känt så, eftersom det är olika för olika människor HUR de har upplevt invandringen, delvis lite beroende på VAR de bor, och VAD de arbetar med, och också VAR de arbetar osv.osv). Dock har just befgreppet ”massinvandring” använts, och också av Sverigedemokrater.

            Det ÄR dock en verklighet att Sverige har tagit emot MEST invandrare i förhållande till sin folkmängd av ALLA länder i Europa.

            Vilka ”som har rätt”, eller vilka ”som har fel” ÅSIKTER, kanske visar sig i nästa val. Och OM det skulle visa sig att SD får en bit över 10%, kanske t.o.m. 15% av rösterna, så innebär det förmodligen en förändring i INVANDRINGSSTORLEKEN och INVANDRINGSTAKTEN till Sverige.

            Då kommer troligen invandringen till Sverige, i förhållande till befolkningsstorleken, att vara MER JÄMLIK med övriga länder i Europa, vilket ju då inte kan anses vara någon ”extremism” av något slag, utan snarare anses vara en NORMALITET.

          • Den opatriotiska whatever
            Mar 08, 2012 @ 20:53:57

            Dream on, baby,dream on.

            Om SD fortsätter i samma stil med intriger, skandaler, avhopp kommer de att rasa sönder som NyD på sin tid.
            Och till nästa val kommer vi förhoppningsvis att slippa det populistiska enfrågepartiet.

          • Den opatriotiska xxx
            Mar 08, 2012 @ 22:37:57

            Är det bara jag som grunnar över var vår eminente bloggvärd tagit vägen eller varför bloggen inte stängts under tiden?

          • Josefina Bergfast
            Mar 09, 2012 @ 00:09:59

            Galmin Tireantvs sa (08 mars 2012 kl. 15:42), (angående frågan om Zlatan var ”typiskt” svensk, där en SD-are svarat: ”Nej. För att Zlatan är konfliktsökande vilket inte svenskar är”.)

            Galmin T sa:
            ”Klockrent. Gustav II Adolf var med andra ord inte svensk. Pratade tyska och drog in nationen i krig. Så osvenskt som det kan bli, eller hur?”

            Men frågan är ändå om ”den typiska svenskheten”) I DAG är konflikt-SÖKANDE, eller inte?

            Kanske det var (den ”typiskt svenska”?), avsaknaden av ”krigsvilja”, (självhävdelsevilja?), som Fredrik Reinfeldt menade när han kallade svenskarna för ”det sovande folket”?

            Det ”sovande folket” vill inte ”bråka i onödan”? Vill inte ”såra någon” i onödan? Vill inte knuffas och bråka bara för att hävda sitt eget ego eller tillfredställa sin egen sociala ”positioneringslystnad”?

            Det är ju en sak att ha ”kämpaglöd” och kämpa i ärlig idrottskamp, (vilket svenskar otaliga gånger har visat duktiga prov på), och också att känna stolthet och glädje över att ha vunnit.

            Kanske det kan finnas en viss ”osvenskhet” i hur Zlatan ibland kan framtona? När han knuffas och muckar gräl bara för att han irriterar sig på någon som verkar ”sticka upp”? Eller på någon som han anser behöver ”tryckas ner”?

            Zlatan kanske då av Reinfeldt inte ses som någon ”typisk svensk sovande person”, enbart just då p.g.a. dessa ”osvenska” sidor med en vilja till ”självhävdelse?

            Vem vet….

            Kanske svenskar borde ta efter, och ”lära” av Zlatan? Så att de därmed kanske inte längre anses vara ”det sovande folket”?

            Vem vet….

            Men, men, i värsta fall så dröjer det väl i så fall kanske inte så länge förrän vi alla har ett inbördeskrig i större eller mindre skala på halsen?….

            Och det vore ju inte roligt för någon…..

          • Sanity
            Mar 09, 2012 @ 01:37:44

            Zlatan självt säger att han är både jugoslav och svensk. Går det ihop för dig? För folk som har dubbla medborgarskap eller är bara födda i ett annat land ser det så. Man är både och – inte det ena eller det andra. Nationalitet är bara stämplar man fått via stat – Inget som någon har valt att sätta på sig själva. Folk kommer inte hit ”för att man vill kalla sig svensk”. Man bara blir det för att det är det landområde man råkat hamna i. Det kunde lika gärna hetat himmelen eller helvetet. Så är livet. Nationalister har en vana att snedvrida den tron och tro att det ena landet är så mycket bättre än det andra.

          • Sanity
            Mar 09, 2012 @ 01:40:14

            Bosnier såklart – inte jugoslav – För det var visst det som landområdet fick ändra namn till – då fick Zlatan också byta namn på den nationaliteten.

          • Josefina Bergfast
            Mar 09, 2012 @ 08:18:15

            Sanity sa: (p mars 01.37): ”Nationalister har en vana att snedvrida den tron och tro att det ena landet är så mycket bättre än det andra.”

            Detta fenomen, ”kärlek till det egna landet”, den egna nationen, den egna flaggan, kan man se SÄRSKILT mycket i USA, men också i MÅNGA, många andra länder runt om i världen, UTOM särskilt utpräglat mycket i Sverige.

            Vad tror Sanity det kan bero på?

            Det NATURLIGA verkar ju vara för de allra flesta människor att just VILJA hylla sin nation? I USA lägger eleverna VARJE DAG sina händer över sina hjärtan, och svär en TROHETSED till just sin NATIONS konstitution, och till sin NATIONSFLAGGA. Dessutom talar ”stadsministern”, dvs. presidenten, när han håller sina tal till nationen, OFTA om HUR UNDERBAR NATIONEN, är, och hur MYCKET alla amerikanare ÄLSKAR sin NATION. Presidenten avslutar för det mesta sina tal med: GUD VÄLSIGNE AMERIKA! Att vara PATRIOTISK i USA är en SJÄLVKLARHET, och den som inte vill vara det ligger nog inte så bra till alltid. Patriotismen höjs högt till skyarna, och att vara ”en god patriot” är en oskriven och självklar lag.

            Det som alltså binder samman USA är att amerikaner BÄR en DYRKAN TILL NATIONEN, och också att de avkrävs att svära en trohetsed till nationens konstitution och flagga när de blir medborgare.

            ATT vilja hylla sin NATION, är ett fenomen som LIKNAR det att vilja HEJA PÅ SITT EGET FOTBOLLSLAG. Det är i princip samma fenomen. Och VILKA tycker INTE att ”DET EGNA FOTBOLLSLAGET” ÄR DET BÄSTA LAGET? De vill ”heja på sitt eget lag”, även när det verkar gå dåligt, osv.?

            Alla medborgare i en nation kan vara nationalister och patriotiska till nationen.

            I Sverige finns ingen lång tradition av att hylla sin NATION så öppet, direkt, hjärtligt och självklart, så som man t ex gör i USA, vilket till viss del är lite tråkigt. Det är lite tråkigt därför att det är nyttigt för en nation, och alla dess medborgare, att hylla ”sin egen nation, och därmed ”sig själva”. Dels för att man då kultivera känslor av samhörighet, och också för att ”bygga upp SJÄLVKÄNSLA”, ”self-esteam”, som det heter i USA, (hur det nu stavas), PRECIS på liknande sätt som just ETT FOTBOLLSLAG gör inför en match. Man PEPPAR sig SJÄLVA helt enkelt genom den gemensamma hyllningen till sin nation, dess ”konstitution” och dess flagga.

          • Sanity
            Mar 09, 2012 @ 09:22:42

            På dollar-sedeln står det ”In God We Trust” – Dessa amerikaner har lärt sig att landet står under Guds beskydd – Att världen består endast av ett land – De tror att deras Gud heter Dollar. – Du får ta med det också om du ska vill vara ett land som USA.

          • Sanity
            Mar 09, 2012 @ 09:30:50

            Eller varför inte berätta om dessa presidenter som tror att de får order direkt från Gud – eller varför inte om presidentkanditater som hävdar att jorden är 6000 år gammal och att dinousariuer är en bluff som ska skrivas bort ur historie-böckerna. Jaså, det är en sådan patriot-känsla du är ute efter?

          • Sanity
            Mar 09, 2012 @ 09:41:05

            Inom fotboll så händer det iaf något konskruktivt när man tävlar mot varandra. Men i politik? Vad vinner man där genom att bygga olika ”lag” som ska tävla om världens resurser. Ska man tävla om vem som kommer ”först till kvarn”? Nationer är ett begrepp som försvinner ju mer människor hittar till varandra ute i världen för dagens ungdomar bygger sina egna ”länder” – De håller sig till ”svensk”, ”amerikanskt” – De hittar sina egna fränder. Du får sätta stopp för all kommunikation om du ska sätta stopp för den utvecklingen.

            Dessutom – Vad gör du nätet? Om du är emot multikultur bör du väl bojkotta denna teknik. Internet främjar ju detta starkt och dödar national-känslan.

          • Sanity
            Mar 09, 2012 @ 09:43:36

            De håller sig INTE till ”svensk”, amerikanskt”…

          • Josefina Bergfast
            Mar 09, 2012 @ 10:19:59

            Sanity sa: ” De tror att deras Gud heter Dollar. – Du får ta med det också om du ska vill vara ett land som USA.”

            Sanity missar nog lite av min ”poäng”?

            ”Poängen” är själva ”nationshyllandet” som sådant, som ju förekommer ÖVERALLT i HELA världens alla olika nationer. Indien, Kina, Ryssland, USA, SaudArabien, alla de olika nationerna i Afrika, i Sydamerika, ÖVERALLT, (förutom då i många av de europeiska nationerna, och särskilt då kanske Sverige, förmodligen p.g.a. krigen i Europa, och särskilt det andra världskriget, varpå vilket följde en aktiv ”nedtoning” och ”nedmontering” och ”avståndstagande” av allt ”nationellt hyllande”, eller alla former av ”nationellt tänkande”). Dessa viljor till hyllande av nationerna behöver dock inte ”gå över styr”, eller alltid vara osunda.

            ÄVEN om det kanske, (tråkigt nog), finns en ”PENNINGDYRKAN” också i världens alla länder och därmed också hos många olika folk och människor, , (och kanske SÄRSKILT mycket i USA, vem vet),(=jakten på jordiska rikedomar osv.), så går själva de uttalade HYLLNINGARNA till nationerna just till nationerna som sådana, till deras konstitutioner och deras flaggor, med sånger, tal och pompa och ståt osv.

            Fenomenet är alltså detsamma som när människor vill peppa sina fotbollslag inför matcher. Man hyllar HELA laget, för att HELA laget därmed skall öka sina SJÄLVKÄNSLOR gemensamt, och därmed sina SJÄLVFÖRTROENDEN och tillförsikt att just klara av matchen, och därmed då ÖKA sina chanser att vinna.

            Det är samma, eller liknande, fenomen att hylla sin nation som man har medborgarskap i.

          • Josefina Bergfast
            Mar 09, 2012 @ 11:41:05

            Ps.

            Det finns några s.k. ”bevingade ord”, i anslutning till det här med ”nationskänsla”, (vet inte riktigt vem det är som har uttalat dem; kanske Kennedy, kanske Churchill, kanske Ghandi), men de bevingade orden lyder i alla fall enligt följande:

            ”Don´t ask what your country can do for you. Ask what you can do for your country.”

            Ds.

          • Sanity
            Mar 09, 2012 @ 11:42:33

            ””Poängen” är själva ”nationshyllandet”” – Men du missar att för att få till en sådan nationalitetshyllande i Sverige bör du ha samma historiska skäl till att ens land så gärna vill stå där och hylla sitt land. I USA har de indokrinerats in i ett tänkande om att Gud ser efter landet. Vi har inte den opportunismen i detta land och därmed får vi aldrig ett hyllande mot något – vi har lärt oss att bli enskilda fria människor – Det är vad vi hyllar i Sverige – Inte någon nation. Och vi vill gärna ha fler enskilda fria människor hit – invandrare – Det är så vi hyllar vårt land. Inte efter amerikanskt sätt – Dollarn.

          • Josefina Bergfast
            Mar 09, 2012 @ 12:10:23

            Sanity sa: ” Men du missar att för att få till en sådan nationalitetshyllande i Sverige bör du ha samma historiska skäl till att ens land så gärna vill stå där och hylla sitt land. I USA har de indoktrinerats in i ett tänkande om att Gud ser efter landet.”

            Så klart finns det OLIKA skäl till VARFÖR olika nationer hyllar sig själva. Men trots det så är det ett VÄRLDSOMFATTANDE fenomen, som alltså bedrivs av en MÄNGD olika nationer över världen, och som alltså kan liknas vid det att ”heja på just sitt eget fotbollslag”.

            Det finns MÅNGA fördelar med ett av ALLA medborgare, och alltså av alla ”deltagare i nationsbildningen”, gemensamt hyllande av just hela nationen. Dels är det själva ”pepprandet” av självkänslorna och stoltheterna som då så att säga faller på alla medborgarna av nationen, genom det att man hyllar själva nationen som sådan. Dels att det är ”fostrande och danande”, och också ett ”överbryggande, förebyggande och kultiverande” av just nationell sammanhållning, (som ”motstånd mot inre sönderfall genom att fientligheter mellan olika medborgargrupper i inbördeskrigsaktiga handlingar utvecklar sig, osv.).

            Därför är odlandet av nationsstolthetskänslor, genom hyllandet av nationen, bra för alla medborgare i en nation.

            Att USA har med ”Gud”, som ”referens och beskydd”, är ju ingenting nytt i den mänskliga historien. Tvärtom. Det är väl det vanligaste.

            Att människan som art, och också många människor, vill ”referera till Gud” och ”Guds ord”, och ”Gudsberättelser”, utan att för den skull behöva bli fanatiska, behöver heller i sig självt inte vara något fel. Tvärtom. Människan som varelse, (och särskilt alla barn i alla olika kulturer), tycker om att höra berättelser som talar, (med tyngdpunkt just på ”talar”, där ORD just ingår), om ”VEM” hon är, och inte bara VAD hon är.

          • Sanity
            Mar 09, 2012 @ 12:35:05

            Men vad är det då vi ska då där och hylla varje morgon genom att hålla handen för hjärtat om synen på svenskhet ska få vara individuell? Alla kommer att vilja ha sitt – Och om det då står främlingsfientliga med fanan ”ut med muslimer” – så vill inte andra vara med och stå där med dessa. Vem ska få bestämma vad som ska hyllas? Du?

          • Josefina Bergfast
            Mar 09, 2012 @ 14:30:59

            Sanity sa: ”Men vad är det då vi ska stå där och hylla varje morgon genom att hålla handen för hjärtat, om synen på svenskhet inte ska få vara individuell?” Och vidare: ”Och om det då står ”främlingsfientliga” med fanan ”ut med muslimer”, (står det verkligen någonstans, på någons fana?), – ”så vill inte andra vara med och stå där med dessa. Vem ska få bestämma vad som ska hyllas? Du?”

            VAD som ska ”hyllas” är ju SJÄLVA NATIONEN som sådan i första hand. Alla som är medborgare i nationen Sverige kan alltså hylla nationen Sverige.

            Att den amerikanska nationen har SINA traditioner och seder, behöver ju inte innebära att Sverige måste efterapa dessa. Amerika har ju sin historia, och Sverige har ju sin historia.

            Den svenska konstitutionen är ju inte lik den amerikanska. USA är en republik.

            Sverige är ju fortfarande en MONARKI, med ett kungahus och därmed en kungafamilj som högsta representanter för just konungariket Sverige. Denna kungafamiljs MAKT är inskränkt till att vara just ”symbolisk”, dvs. de är ”levande symboler” för nationen Sverige. Precis som svenska flaggan är en symbol för nationen Sverige, utan att för den sakens skull ha någon ”makt”, mer än just som en ”enande symbol”. När nationer viftar med sina OLIKA flaggor, sina symboler, så känner människor igen vilken nations flagga det är.

            Det är charmigt med ”en levande symbol”, dvs. ”en levande familj”, som symbol för nationen, och det finns också andra fördelar med just konstitutionen monarki. Kungahuset är NEUTRALT och ICKE-POLITISKT, och det fungerar också som en sammanbindande och familjär länk till just den svenska nationens historia.

            Varje nation, liksom varje människa, och varje familj, har ju sin historia. Denna historia vill väl de flesta familjer, och också de flesta nationer, vårda, minnas och inte varken förneka eller glömma bort. Alla människor har ju förfäder och både mor-och far-föräldrar som de flesta inte vill varken förneka eller glömma, utan tvärtom minnas med både värme och respekt. Både på gott och på ont.
            På samma sätt är det ju med alla olika nationers historia. De levande symbolerna i form av ett kungahus är då just levande länkar och symboler till just den nationens historia. Både på gott och på ont. Och just att kungahuset är opolitiska och neutrala symboler, är en värdefull finess, därför att det betyder att människor från alla de olika politiska falangerna i nationen, ändå har någonting som på ett neutralt vis representerar själva nationen. HUR än nationens medborgare VÄLJER att i demokratisk ordning rösta fram politiskt programförklaring för nationen, så försvinner för den sakens skull inte SYMBOLERNA för själva nationen Sverige. Det är också som sagt mycket charmigt med just ”levande symboler”, i form av en kungafamilj.

            Alla myndiga medborgare har ju RÖSTRÄTT, och kan alltså SJÄLV VÄLJA vilken politik de själva önskar sig för nationen.

            Då FÖRUTSÄTTER ju det att det finns just möjligheter till YTTRANDEFRIHET.

            Denna yttrandefrihet får man då INTE bekämpa, eller MOTARBETA, UTAN SJÄLV istället, tillsammans med sina ”politiska gelikar och fränder”, FÖRA FRAM den EGNA åsikten, i sina egna föredrag, eller demonstrationer med just sina egna plakat. Där kan då vars och ens politiska budskap till medborgarna förmedlas, så att MEDBORGARNA själva kan ta ställning.

            För det är ju MEDBORGARNA som SJÄLVA i slutänden SKA VÄLJA, vad de vill rösta på av ALLA ALTERNATIV som då FÖRS FRAM.

            INGA ANDRA ska ju så att säga ”VÄLJA ÅT” medborgarna genom att t ex FÖRSTÖRA för något politiskt alternativ att KUNNA förmedla vad just de vill.

            Genom sådant förfarande FÖRSTÖR MAN FÖR DEMOKRATIN att ”fritt kunna verka”, och man FÖRSTÖR för ”det demokratiska samtalet”, och UNDERGRÄVER därmed DEMOKRATIN.

            SEDAN, när ALLA OLIKA politiska linjer, har fått föra fram SINA ÅSIKTER, är det då den politik som FÅR FLEST RÖSTER i valet, som alltså har MAJORITET att bedriva en politisk inriktning för nationen, och som alltså då GES MYNDIGHET att BESTÄMMA politik för nationen.

            Detta kallas DEMOKRATI.

          • Sanity
            Mar 09, 2012 @ 14:48:26

            Men VAD är det som ska hyllas i nationen? Skogen?

            Att vi är ett land hyllar vi ju varje 6e juni – alla redan – men de flesta skiter i det för man vet inte VAD som hyllas i detta – finns inget specifikt att peka på och folk känner att de kan lika gärna vara spanjorer (och vissa flyttar tom dit) – Det finns inget speciellt med att vara Sverige så vad ska vi ta upp som national-aspekt finns visst inte.

            Jo, vi kan ju hylla att (de flesta) är öppna och toleranta mot alla människor – Ställer du upp på den fanan?

          • Josefina Bergfast
            Mar 09, 2012 @ 16:41:09

            Sanity säger: ”Men VAD är det som ska hyllas i nationen? Skogen? Et cetera…”

            Ja, ”svenskhatet”, och ”svensk-neutraliteten intill själv-utplåningens gräns”, DET kan man ju inte hylla precis. Och särskilt inte om man är nyinflyttad medborgare, och kanske inte ALLS tycker om att ”utplåna sig själv”, sin ”historia”, sin ”religion”, ”sin släkt”, sin tro, osv., utan TVÄRTOM verkligen vill ”hålla på sitt eget”, med STOLTHET.

            Detta ”svensk-själv-utplåning-ideal”, och ”av-nationalisering-ideal”, började alltså efter kriget. Då skulle i princip alla europeiska nationer just ”av-nationaliseras”, för ”FREDENS” skull.

            Det skulle också införas en MÄNGD ”nya politiska ideal”, som i princip handlade om att ”ifrågasätta alla AUKTORITETER”, (därför att det hade varit militära auktoriteter som fått människor att ”blint lyda order” i kriget), inklusive ett ideal som ifrågasatte lärar- och föräldrar-auktoriteter. Dessa politiska ideal, där då anti-nationella, kommunistiska, internationalistiska, samt också anti-religiösa ideal förespråkades, presenterades som en ”modernitet” enligt den ”befriande” materialistiska livsåskådningen, som då främst går emot allt vad ”religion” heter.

            Dessa politiskas ideal är alla mer eller mindre ”kommunistiska, internationalistiska eller ”kulturmarxistiska” och ”ny-liberala” ideal. Dessa ”antifamiljära” ideal, där då familjen, och också nationen, ansågs, och fortfarande i feminismens propaganda anses vara, ett ”förtryckande fängelse”, har resulterat i många skilsmässor, och också många ensamstående mammor.

            All denna ”propaganda och politiska fostran”, både genom skola, universitet och politiska arenor, och också genom det multinationella massmediala komplexets försorg, har medfört att det ”högsta idealet” i Sverige har blivit just ett i förlängningen just ”själv-förnekelsens” ideal.

            Framför allt skall allting ”familjärt”, eller ”nationellt” tänkande i stort sett vara ”tabu” och mer eller mindre ”förbjudet” om man vill anses vara en ”modern och frigjord person”, eller en person utan ”fördomar” och ”hämningar”. Och också för att kunna anses vara en person ”utan onda avsikter”. Alltså för att kunna anses vara en ”god och bra” medborgare helt enkelt, så krävdes i stort sett ett anammande av dessa ideal.

            Om man inte gjorde det, utan man hade andra ideal än dessa förespråkade ”moderna” ideal, då har detta kallats för att vara ”reaktionär”.

            Att vara reaktionär har då varit i stort sett likställt med att vara ”dum, elak, ondsint, ogin och potentiellt ”rasistisk och främlingsfientlig”, och också korkad.

            Det har också ansetts för att vara potentiellt ”nationalsocialistiskt” med en enda och främsta önskan att vilja bygga avlivningsanläggningar, för att där i så stor och industriell skala som möjligt kunna döda ”alla främlingar”. Främst kanske då människor med ”judisk bakgrund” utan någon politisk åsikt alls och enbart för att dessa kanske kunde anses som ”främmande” för att de skulle ha ”judisk bakgrund” och ingenting annat.

            Att det över huvud taget FINNS konservativa människor i Sverige, med konservativa ideal, som hyllar familjeideal och också nationella ideal, det kan man nästan inte tro, därför att massmedia är så genomgripande att konservativa ideal nästan aldrig hörs eller gör så mycket väsen av sig.

            Nu finns det ett ”socialkonservativt” parti i Sverige, och detta lilla parti, SD, blir så utskällt och just anklagat, främst av massmedia, och indirekt också av det ”multinationella, industriella massmediala komplexet”, för ”rasism och främlingsfientlighet”, men också av andra. Detta då främst därför att det finns starka viljor som inte alls vill se något nationellt bevarande i Europa. De är istället EU-förespråkare, som önskar bygga EU för ”hela slanten”.

            Då måste just ”nedmonteringarna” av de olika nationernas profiler” i Europa, just fortsätta, för annars riskerar det att skada hela EU-bygget. Stor-Europa-Nationsbygget. Alltså Europa som en Nation, där de forna nationalstaterna förlorar sin egen lagstiftningsmakt.

            Man drömmer väl om den Nya Europeiska Nationalstaten, med en egen polismyndighet, egen riksdag och regering, egen försvars- och militär-makt, egen skattemyndighet och egen lagstiftningsmakt, som sträcker sig över alla de forna nationalstaterna i Europa.

            Och man är ju på god väg dit, bit för bit.

            Sanity säger: ”Att vi är ett land hyllar vi ju varje 6e juni – alla redan – men de flesta skiter i det för man vet inte VAD som hyllas i detta – finns inget specifikt att peka på och folk känner att de kan lika gärna vara spanjorer (och vissa flyttar tom dit) – Det finns inget speciellt med att vara Sverige så vad vi ska ta upp som national-aspekt finns visst inte. Jo, vi kan ju hylla att (de flesta) är öppna och toleranta mot alla människor – Ställer du upp på den fanan?”

            Som sagt, föreställningen att alla inom SD automatiskt skulle vara ”främlingsfientliga och rasistiska”, är nog mest just ett ”politiskt propagandaspråk”, från politiska viljor som främst kanske är inriktade på EU. Tror inte att det finns någon egentlig ”främlingsfientlighet eller rasism” i ett socialkonservativt parti. (Sympatiserar för tillfället med SD, men känner naturligtvis inte människor där, eller vet vilka alla är).
            Det som väl finns i just ett socialkonservativt parti, är väl just ett värnande om nationen Sverige, och en varsamhet i förändringstakten, t ex genom en varsam och ansvarsfull invandringspolitik. I en sådan ÅSIKT ingår också ett värnande om alla medborgare som i alla fall jag då anser vara just en människovänlig åsikt.

            Socialkonservatism värnar också idel som förespråkar familjeliv som handlar om tillit, trohet och ansvar, till förmån för barnens väl och ve, och i förlängningen för hela samhällets väl och ve.

          • Galmin Tireantvs
            Mar 09, 2012 @ 17:14:46

            Det är skillnad på en inkluderande hyllning av nationen som helhet och en exkluderande socialkonservatism nationalpopulism.

          • Sanity
            Mar 09, 2012 @ 17:16:52

            Det är väldigt osvensk att vara nationalist.

          • Josefina Bergfast
            Mar 09, 2012 @ 18:10:20

            De som SJÄLVA har VALT, (eventuellt tillsammans med sin familj) att flytta, (eller flytt) till ett nytt land, och där får asyl, uppehålls och arbetstillstånd, samt försörjningsbidrag, och också ansöker om att där få MEDBORGARSKAP, som också beviljas, medför väl att det just är ett FRIVILLIGT väljande av just medborgarskap?

            Då borde väl det innebära att MAN SJÄLV har ett ansvar för att känna sig DELAKTIG i sitt nya ”hemland”, och SJÄLV inkluderar sig själv i sitt ”nya land”, samt att också vilja försöka lära sig dess språk och hur det nya landet fungerar osv.?

            Om man då SJÄLV känner sig ”främlingsfientlighet och rasistisk” mot det nya landet, inklusive dess befolkning, dess språk, dess historia och dess ideal, så kan det ju inte ENBART bero på befolkningen som bor och lever i landet och som känner sig ”hemma” där?

            De infödda i befolkningen kan ju inte enbart SJÄLVA förväntas anstränga sig och VÄNDA UT OCH IN PÅ SIG SJÄLV, och försöka ”utplåna allt sitt egna”, för att PASSA DE NYA invånarna? De som SJÄLVA VALT att flytta till landet?

            Om de ”infödda och hemtama” då har svårt för att ändra på allting hos sig själva, eller också t.o.m. att vissa av dem aktivt vill försöka bevara det och som då automatiskt anses vara just ”främlingsfientliga och rasistiska”, så är ändå frågan den om de som SJÄLVA VALDE ATT FLYTTA till ”det nya landet”, ändå kanske behöver avkräva AV SIG SJÄLVA en viss, ”solidaritet med”, och också en viss vilja till ”anpassning” till det nya land och dess befolkning, som de själva valt att flytta, (eller flytt), till, och också givits medborgarskap i?

            De vanligaste ”tågordningen” överallt runt jordklotet, brukar nog vara att den som sist anländer till en ”inarbetad arbetsplats”, där det finns ett ”arbetslag” som har jobbat ihop både länge och väl, den brukar själv vilja anamma den ”anda” som sedan lång tid finns inarbetad på stället. De brukar själva vilja anpassa sig själva, och anstränga sig själva för att komma ”med i arbetslaget”. Alltså att själva vilja lära sig och tillägna sig en del i detta inarbetade arbetslags ”regler och rutiner”, och själva vilja bli delaktiga….så att säga….

            En nyanställd, som kommer till en ”ny arbetsplats”, och själv vill försöka ändra på allt i det ”inarbetade arbetslaget”, den brukar inte bli särskilt omtyckt…..

            Så fungerar nog människor runt hela jordklotet….därför att det är bas-psykologiska inklinationer hos de flesta människor och folk, och ”inarbetade arbetslag”….

          • Sanity
            Mar 09, 2012 @ 19:01:43

            Men vad är de ska passa in till? En som är född behöver visst inte hålla på och anpassa sig. Den får visst välja och vraka hur denna självt vill ha sitt liv – varför ska då den som kommer utifrån behöva se till att förstå alla för att sedan välja sitt liv utifrån desssa – Ska inte denna också får välja vad den självt vill ha för åsikter och kultur – Som alla andra i landet har rätt till?

          • Sanity
            Mar 09, 2012 @ 19:02:44

            ”En som är född” – ska vara ”en som är infödd”

          • Sanity
            Mar 09, 2012 @ 19:19:06

            ”De infödda i befolkningen kan ju inte enbart SJÄLVA förväntas anstränga sig och VÄNDA UT OCH IN PÅ SIG SJÄLV, och försöka ”utplåna allt sitt egna”, för att PASSA DE NYA invånarna?”

            Att om inte invandrare börjar äta köttbullar snart så riskerar dem att bli utvisade? Falafel bort- Köttbullar in? Eller hur ska jag tolka detta?

          • Josefina Bergfast
            Mar 09, 2012 @ 20:02:46

            Sanity sa: ”Men vad är de ska passa in till?”

            Som sagt är det ju många saker som präglar en nations profil. Det är hela ”samspelet” och ”kommunikationen” som ofta sker på en mängd olika nivåer i en land, och som sätter sin ”prägel” på både människor och nation. ”Så här pratar och beter sig människor i det här landet” (Jaha, det var alltså det som var Chile, Kina, Brasilien, England, Grekland, Norge, Sverige,,,osv.osv. osv.)

            Ingen ska ju behöva utplåna sig själv, för att ”passa in”, men det handlar om både det talade språket, och det o-uttalade språket som finns i olika nationer och som bildar delar i dessa nationers ”kulturer”.

            Där kan ingå sådana saker som mattraditioner, men det är ju naturligtvis inte sådana banala saker det handlar om.

            Att invandrade människor helst äter just sina egna maträtter, och kanske öppnar populära restauranger med deras specifika matkultur är inte vad som kan skapa konflikter och missförstånd och ”problem” mellan invandrare och svenskar i första hand.

            Det kan nog då mer handla om kriminalitet av olika slag. Om våldsbrott, rån och överfall, våldtäkter och stölder som har ökat dramatiskt i Sverige, och där det finns en hög andel invandrare som är aktiva inom dessa verksamheter.

            Sådant skapar instabilitet och det skapar lätt generaliserad misstro mot folkgrupper, där oskyldiga invandrare så att säga ”får bära sina folkbröders försyndelser på sina axlar”, fastän de själva är fullkomligt oskyldiga, rättskaffens och hårt arbetande medborgare.

            Det som därför är en ansvarsfull, omtänksam och också människovänlig politisk ÅSIKT är att minska invandringens storlek, så att de flesta som kommer till Sverige mer eller mindre direkt kan erbjudas arbete. Därmed förskonas de från en tillvaro i arbetslöshet, särskilt bland ungdomar, som lätt kan förleda dessa till kriminalitet, som i sin tur lätt oskyldigt kan drabba deras folkfränder och gelikar, som då inte alls är kriminella.

            Att göra ”felaktiga och orättvisa generaliseringar” om ”folk”, drabbar alla folkgrupper.

            Svenska ”horaktiga flickor”, och ”den svenska synden” är ju välkända ”felaktiga och orättvisa” generalisade begrepp,

            Dessa har skapats med hjälp av ”det multinationella industriella massmediala komplexet”, där ”våpiga, vulgära, otrogna, hatiska, neurotiska och dumma ”svenskor” och blondiner”, i snart ett sekel har porträtterats i långfilmer som distribuerats jorden runt.

            Att både svenska flickor själva, men också många andra, har påverkats av dessa lögnaktiga och felaktiga ”massmedieporträtt”, som i sin tur har förlett en del i felaktiga livsstilar, går nog inte att förneka. Att unga svenska flickor blir mördade av invandrare i Sverige idag, som kanske tror att bara för att de åker spårvagn ensamma på kvällen så är det tillåtet att antasta dem, (Elin)är fullständigt oacceptabelt.

            Den som bryr sig om nationen Sverige, bryr sig om alla dess medborgares väl och ve.

            Det som Sverige idag behöver, är en mer sansad och därmed en mer ansvarsfull och mer omtänksam invandringspolitik.

            Det är min åsikt.

            Som jag dessutom tycker är en människovänlig åsikt.

            En som är född behöver visst inte hålla på och anpassa sig. Den får visst välja och vraka hur denna självt vill ha sitt liv – varför ska då den som kommer utifrån behöva se till att förstå alla för att sedan välja sitt liv utifrån dessa – Ska inte denna också får välja vad den självt vill ha för åsikter och kultur – Som alla andra i landet har rätt till?

          • Josefina Bergfast
            Mar 09, 2012 @ 20:08:02

            Ojdå.

            Det sista stycke i min förra kommentar, tillhörde visst Sanitys förra kommentar.

            Detta:

            ”En som är född behöver visst inte hålla på och anpassa sig. Den får visst välja och vraka hur denna självt vill ha sitt liv – varför ska då den som kommer utifrån behöva se till att förstå alla för att sedan välja sitt liv utifrån dessa – Ska inte denna också får välja vad den självt vill ha för åsikter och kultur – Som alla andra i landet har rätt till?”

          • Den opatriotiska whatever
            Mar 09, 2012 @ 21:08:43

            ”Kom ihåg Elin”?

            Och så landar vi i greulpropagandan ,

            Tragedin kan tydligen inte mjölkas nog i SD:kretsar.
            http://blog.zaramis.se/2011/04/05/rasistisk-sd-politiker-la-ut-sekretessbelagda-bilder-pa-natet/

          • Sanity
            Mar 10, 2012 @ 05:02:35

          • Josefina Bergfast
            Mar 10, 2012 @ 10:31:21

            Läste om Elin på Snaphanen.

            Tycker absolut att det var fruktansvärt fel av vilka det än var att visa den bilden. Man kunde förstå, även om man bara såg den pixlade bilden som hastigast, att det var en fruktansvärt hemsk bild.

            Jag tror jag protesterade mot den på Snaphanen också.

            Helt vansinnigt att visa den. Och var det SD som lagt ut bilden, så var det en grov felbedömning från deras sida.

            Men det verkar som att politik, och politiker ibland inte drar sig från sådan billighetspoäng, i alla politiska läger. De är då alla ute efter att skapa ”opinion”, och kan då tydligen tillgripa ”vad som helst” för den sakens skull. Tråkigt nog.

            Att fokusera på vidrigheter för att föra en argumentation, och att då låta hemska bilder från verkliga sexualbrottsmord, eller mord, fungera som ”stärkande argument” för sin ”kritiska ståndpunkt” mot den ena eller den ”andra politiken”, är absolut helt vidrigt och fruktansvärt respektlöst att göra.

            Man kan trots det inte totalnegligera tragiska mord eller råa övergrepp, när de händer. Eller låtsas som om de inte alls har inträffat när de har gjort det.

            Att det ibland förekommer komplicerade sociala situationer som man hör talas om, som kränkningar av svenska flickor i skolor och offentliga platser, eller mord, osv., det får man inte förneka sker, om de sker.

            Att påtala, förklara, analysera och samtala kring situationer som inträffar, är ändå nödvändigt.

            Samtidigt behöver man undvika att göra grova generaliseringar, även om det ligger i människans natur att göra detta om ”de andra”.

            Men absolut inte använda sig av vidriga bilder från verkliga brutala mord, och låta dessa fungera som ”argumentationsverktyg” och kanske med deras hjälp försöka ”driva upp hat”, som man då tror ska ”gagna den egna saken”, eller att genom sådana bilder försöka förstärka sina egna kritiska argument.

            De ”generaliseringar” som gjorts i samband med Utöya massakern, där i princip allt och alla som har den allra minsta avvikande åsikt om invandringspoltiken i princip anses vara en ”Breivikare”, är lika illa. Det bevisar också på vikten av argumentering med argument, och motargument, istället för med bilder.

            Samtidigt lever människor i en mer bildfokuserad värld idag. Människor läser mindre och mindre texter verkar det som, och vill mindre och mindre argumentera för sina ståndpunkter. Istället vill man alltmer förenkla och dramatisera. Och också då vulgarisera. Både med hjälp av vulgära ordformuleringar och vulgära och brutala tilltal, och också då med hjälp av vidriga och vulgära bilder.

            Verkar det som.

            Det är förkastligt och respektlöst. För alla parter.

            Man kan ha åsikter om politik i en demokrati.

            Att det verkar finnas viljor som vill driva fram hat från olika politiska läger genom vulgära ordformuleringar, vulgära bilder eller med hjälp av direkta verbala kränkningar och respektlösheter, som endast i många fall bidrar till att skapa just hat, bidrar ändå definitivt inte till ökad demokrati, eller en ökad förmåga att kunna framföra just olika åsikter i en demokratisk process.

            I stället drunknar argumenten i råheter, vulgariteter, misstro, anklagelser, respektlösheter och fysiskt våld.

            Det tror jag, förlorar i förlängningen hela samhället, dvs. alla, på.

          • Josefina Bergfast
            Mar 10, 2012 @ 11:15:11

            Ps.

            Det verkar som, om man ser till historien, att folkmassor, den s.k. ”pöbeln, kan förmås att reagera eller agera bara om dessa kan ”uppviglas” till att känna ”hat” mot den ena eller den andra ”monarken”, (=politiska makten)?

            De eller den som då tror på att ”massornas hat” är det enda sättet att få ”pöbeln” att agera, eller reagera, vill då kanske gärna försöka väcka upp just ”hatet”, hos just ”pöbeln”?

            De tror då att de därigenom skall kunna skapa ”opinion” för sin sak och att få massorna att välja en viss politisk inriktning just endast genom att de har lyckats förmås ”hata” den andra politiska inriktningen?

            De tror på att de kan få pöbeln att agera och reagera endast genom detta ”hatskapande”, och att utan det, kan inte ”pöbeln” fås till några som helst reaktioner?

            Frågan är då vad ”professionella politiska hatskapare” egentligen och i förlängningen önskar sig, eller vill försöka åstadkomma? Även om de kanske inte vill säga det rakt ut.

            Är det inbördeskrig?

            Ds.

          • Den opatriotiska xxx
            Mar 10, 2012 @ 11:40:07

            Detta om hur föräldrarna upplevde exploateringen av dotterns död i högerextremistiska kretsar.
            http://nyheter24.se/nyheter/inrikes/550354-sd-politikern-la-upp-makabra-bilder-pa-doda-elin-krantz-27

          • Den opatriotiska xxx
            Mar 10, 2012 @ 11:56:52

            Och här lite om Breiviks och Sd:s gemensamma nämnare.http://dagenskommentar.wordpress.com/2011/07/23/sverigedemokrat-gillar-oslo-bombaren/

          • Sanity
            Mar 10, 2012 @ 13:39:55

            ”…där oskyldiga invandrare så att säga ”får bära sina folkbröders försyndelser på sina axlar”, fastän de själva är fullkomligt oskyldiga…”
            I första meningen talar du om du dumt det är med folk som fördömer folk utifrån vad andra inom den utsedda grupperingen har gjort.

            ”Det som därför är en ansvarsfull, omtänksam och också människovänlig politisk ÅSIKT är att minska invandringens storlek, så att de flesta som kommer till Sverige mer eller mindre direkt kan erbjudas arbete.”
            För att i andra meningen ge detta fördömande rätt att existera.

            DUBBELMORAL KALLAS DETTA!

            Det finns vissa som gärna vill ha dessa gruperingar som ”invandare VS svenskar” – För andra blir invandraren också svensk. Kan man inte föra statistik på det sättet. Varför måste man just blanda in att brottsverkaren kommer utifrån? – Som om ursprungslandet lärde denna att bli kriminell?

            För så länge du och dina fränder anklagar just invandringen stå för kriminallitet så kommer andra att säga att den synen är främlingsfientlig – Hur länge vill du att den polariseringen ska hålla på? För det kommer hela tiden fakta som motbevisar en sådan ståndpunkt – Att just invandringen står för kriminialitet. Det finns invandrare som är kriminella men likt förbannat finns de som inte har invandrat som är lika kriminella.

            Det är här din främlingsfientlighet lyser igenom.

            Du får vänta på replik tills imorgon – Nu ska jag ha en trevlig lördag för att sedan på kvällen se Lorine Zineb Noka Talhaoui vinna melodifestivalen.

          • Josefina Bergfast
            Mar 10, 2012 @ 14:35:39

            Sanity sa: ….”För att i andra meningen ge detta fördömande rätt att existera.” Och: ”DUBBELMORAL KALLAS DET”.

            Sanity verkar vara totalt oförmögen att se, förstå, inse, begripa, fatta eller över huvud taget ens ana HUR människan fungerar i praktiken?

            Sanity verkar istället vilja totalförneka människan hennes tendenser och inklinationer, genom att helt förneka dem, inte låtsas om dem, inte vilja se dem, inte vilja begripa sig på dem eller över huvud taget inte ha DEN MINSTA ANING om hur människans mänskliga tendenser, inklinationer och också behov är, genom att rätt och slätt försöka FÖRNEKA dessa allommänskliga inklinationers och tendensers EXISTENS?

            Sanity tror att genom att FÖRNEKA dessa sidor hos människan som finns hos alla människor, över huvud taget ens FINNS, eller genom ”att inte ge dem rätt att existera”, så tror Sanity att de kan ”försvinna”?

            Det är ungefär detsamma som att sticka huvudet i sanden, eller att hålla för öron och ögon och dessutom blunda och samtidigt säga, som i trans: ”De finns inte, de finns inte, de finns inte, de finns inte, de finns inte, OM ”vi inte tillåter dessa att existera”…….

            DET är INTE människovänligt att göra.

            Vad som är DUBBELMORAL är DÄREMOT att låtsas tro på någonting, som man i själva verket egentligen inte tror på.

            Att DÄREMOT förespråka en politik SOM TAR HÄNSYN till hur människan och människor BEVISLIGEN har fungerat och fortfarande fungerar i praktiken, och som därmed VISAR RESPEKT både för människan som varelse, och också för människor, DET ÄR INTE NÅGON DUBBELMORAL alls.

            Det är istället en klart MÄNNISKOVÄNLIG MORAL.

            Det är en moral som också samtidigt FÖRSVARAR alla OLIKA människors, och deras olika språk och kulturers behov och viljor av självbevarande, som i sin tur berikar hela människosläktet.

          • Josefina Bergfast
            Mar 10, 2012 @ 14:51:29

            Korrigering av förra kommentaren, (ca mitten):

            ”Sanity tror att genom att FÖRNEKA att dessa sidor hos människan som finns hos alla människor över huvud taget ens FINNS, eller genom ”att inte ge dem rätt att existera”, så tror Sanity att de kan ”försvinna”?”

          • Sanity
            Mar 10, 2012 @ 15:26:32

            Du försöker vara göra dina ståndpunkter oh åsikter till en norm – Ja, dessa har jag svårt att se hur det skulle kunna vara en korrekt syn på hur människan fungerar. Bara för att DU känner och tycker så betyder det inte att det är alla människors känslor och tyckande – Det vet JAG om människan – För någonstans kommer varje enskilds människan fantasi – den spelar roll för hur DU uttrycker dig – Säg ALDRIG att du har rätt åsikt för din gruppering – om du nu inte just kallar dig främlingsfientlig – SÅ ser jag DIG – ANDRA bedömmer jag när jag träffar DESSA – INTE utifrån DIG.

            God helg.

          • Josefina Bergfast
            Mar 10, 2012 @ 15:41:21

            Ps.

            Dubbelmoral är också att SÄGA sig tro på en politik, som man då EGENTLIGEN INTE tror på, och göra detta ENBART därför att det för tillfälligt, i ett för tillfälligt rådande politiskt ”klimat”, alltså tillfälligt rådande politisk ideologi, som t ex i Sovjet under kommunismen, eller i Tyskland under nationalsocialismen, och kanske också under andra TOTALITÄRA ismers tillfälliga politiska makt, att sätta ”dagordningen” för vad som är det ”rättfärdiga, det korrekta, det goda, det sanna” , att tycka och tänka, anse och vilja, för ANNARS kan människor då drabbas av avsked från sina arbeten, eller uteslutning ur partier, eller dömas till döden för kätteri, eller få en ”bannbulla”, eller en ”fatwa” över sig, osv., osv., osv., dvs. det som just därför just där och då, är ”opportunt” och ”fördelaktigt” att göra tycka, tänka och anse. Dvs. ”därför att annars är man dum, elak, ogin, ”rasistisk och främlingsfientlig”, samt korkad”, osv.

            DET är vad DUBBELMORAL innebär.

            Att däremot ha en konsekvens i sin åsiktsbildning, där man utgår från en medvetenhet om och kring HUR människan fungerar, som därmed också alla människor fungerar, och också därför vilja VISA MÄNNISKAN och alla OLIKA människor en RESPEKT för deras behov, viljor och för deras inklinationer och tendenser ATT just vilja identifiera sig själva med sina ”fränder och gelikar”, och att detta fundamentala behov också TJÄNAR det syftet att det bidrar till att bevara en MÅNGFALD i den mänskliga familjen, och DÄRFÖR förespråka en BALANSERAD och ansvarsfull, långsam och därmed omtänksam invandringspolitik, är ABSOLUT INTE EN DUBBELMORALISK hållning, på något som helst sätt.

            TVÄRTOM.

            Det är en människovänlig hållning, och också därmed en människovänlig åsikt vad gäller invandringspolitikens storlek, hastighet och omfattning.

            Den politik som däremot har förts på just invandringens område i Sverige, har DÄREMOT VISAT SIG VARA MÄNNISKOFIENTLIG på flera olika sätt och på flera olika områden, och för flera olika människor.

            BÅDE för många invandrare själva och också för många av landets ursprungsinvånare.

            DENNA politik har i sin tur förmodligen gjorts möjlig just p.g.a. ”det opportunistiska” som för tillfället har funnits i att INTE ha en AVVIKANDE ÅSIKT, vad gäller invandringspolitikens ”officiella linje”.

            Så DÄRFÖR kan det nog finnas en hel del människor inom s.k. ”etablerade partier”, SOM VERKLIGEN HAR EN DUBBELMORAL, dvs. de SÄGER sig tro på någonting, som de kanske EGENTLIGEN INTE tror på, enbart för att ANNARS så skulle de riskera att förlora sitt politiska mandat, eller sitt arbete, och därmed kanske sin försörjning.

            Politiskt TVÅNG och ÅSIKTSFÖRTRYCK av olika slag, kan därför just ofta frammana just en DUBBELMORAL hos många människor, som just kanske befinner sig i inflytelserika politiska sammanhang.

            Dubbelmoral är därför mindre vanligt hos människor som just INTE befinner sig i sådana politiska sammanhang, därför att de är då friare att så att säga ”tala fritt ur hjärtat”.

            Ds.

          • Josefina Bergfast
            Mar 10, 2012 @ 15:54:41

            Sanity sa: ”Du försöker bara göra dina ståndpunkter och åsikter till en norm – Ja, dessa har jag svårt att se hur det skulle kunna vara en korrekt syn på hur människan fungerar.”

            Så HUR anser SANITY SJÄLV att ”människan fungerar”?

            De ”ståndpunkter och åsikter” som Sanity har i frågan och ämnet ”människan”, kan ju Sanity själv förespråka, beskriva, och berätta om, SÅ KAN JU MÄNNISKOR SJÄLVA som då eventuellt läser hans ”ståndpunkter och åsikter” i just det ämnet, TA STÄLLNING, för eller emot Sanity, eller hur?

            Det finns väl INGENSTANS som jag ENS FÖRSÖKT PÅTVINGA någon eventuell läsare, att ACCEPTERA mina ”synpunkter och ståndpunkter” .

            VAR och EN är NATURLIGTVIS FRI att hysa en HELT ANNAN synpunkt och ståndpunkt, och då ARGUMENTERA för den.

            Det jag har beskrivit är NATURLIGTVIS hur just jag ser på människan, både som art, och också hur hon har tendenser och inklinationer att fungera i verkligheten. Det är fullkomligt frivilligt att ta till sig, eller förkasta, och presentera EGNA TEORIER kring ämnet.

            Det är en självklarhet.

          • Den opatriotiska xxx
            Mar 10, 2012 @ 17:47:28

            Med dedikation till Josefina ifrån verklighetens Sverige:

  5. Sanity
    Feb 28, 2012 @ 15:14:05

    Varför får man inte bära bombarjackor på SDs möten?

    Svara

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: