SD det främsta invandrarpartiet!

Inget annat parti är så bra för invandrare (även muslimer) som SD! Hur går detta ihop? frågar sig vän av ordning.

Jo, många muslimer har ju flytt hemländerna pga förtryck. Islam är i sig en diktatorisk ideologi som är oförenlig med jämlikhet och yttrandefrihet. All erfarenhet visar att muslimska länder blir mer eller mindre diktatoriska. Vårt samhällssystem försvagas när islam stärks!

Så även Sverige när andelen muslimer ökar. Så för alla invandrare och muslimer som uppskattar vårt samhällssystem så är SD det enda partiet! Alla andra partiet vill öka den muslimska invandringen, som innebär att islams grepp om landet hårdnar, med urholkning av demokratin, jämlikheten och yttrandefriheten.

Folk som flydde från islams förtryck får förtrycket även i Sverige ifall islam växer sig starkt. SD:s politik förhindrar denna utveckling!

Jag tror att de flesta invandrare som bor i vårt land vill värna om demokratin, jämlikheten och yttrandefriheten! Men ett växande islam är ett hot mot allt detta, dvs även mot muslimer som uppskattar vår demokrati! Ni som flydde från Iran, vill ni ha hit Iran? Alliansen och de Röd-Gröna vill det! SD motsätter sig det!

Dom enda som gynnas av ett starkt islam är islamister! Dvs de som önskar ett samhälle byggt på Koranen, med Sharia-lagar etc. Islam är islamistiskt, men inte de flesta muslimer. Vilka har makten i dagens fyra största muslimska organisationer tror du? Islamisterna! Vanliga muslimer förlorar på ett starkt islam!

Så om du är invandrare som uppskattar demokrati, yttrandefrihet och jämlikhet så är SD enda partiet! Du är i gott sällskap! SD är det parti som har näst flest invandrare! Det är välkänt att SD har stort stöd av just invandrare och nu vet ni varför!

Alla invandrare som värnar om demokratin, jämlikheten och yttrandefriheten är hjärtligt välkomna till Sverigedemokraterna! Vi står på samma sida!

Är SD högerextrema rasister?

Rösta om invandringen!

SVD

Del 3 Mustafa Can: Grönt samvete   Del 2 Mustafa Can: Räddning   Del 1 Mustafa Can: Tystnad   Småpartierna utmanar  Dr Hunter S Thompson kom aldrig hit      Frusen  ruta mitt i rysaren   Landsting säger nej till omskärelse   Israeliska angrepp på Gaza  Hårt pr-krig om väljarna  Vilken fråga gjorde Erlander svarslös?  Kolla vilket parti du ligger närmast   ”I bästa fall ett slag i luften”   BRÄNNPUNKT | Handläggare på Försäkringskassan om Lex Jörg: ”Upplevs som orimligt”  SVT missade kampanjkoppling. Enligt S visar fallet återigen på orimligheter i den nya sjukförsäkringen.  S-kampanjen nådde SVT  ”Det kom som en chock”. SVT:s fall knutet till S-kampanj.  Ny debattsida: SvD Opinion  Alliansen i egen majoritet  Facken stöder Sahlin  Rödgrön vikarieskatt
DN
Reinfeldt och Ask i Stockholmsnatten  Reinfeldt säger sig se jobben komma  S-krav att M redovisar bidragsgivare  Timell nobbade Reinfeldt  Rödgröna överens om migration  Sahlin öppnar dörren för höjd pensionsålder  Skog och kärnkraft delar blocken  S-kampanjen nådde in på SVT  SD-politiker: Afrikaner programmerade att våldta barn  Reinfeldt får bäst betyg hittills  Sahlin öppnar för samarbete med C  Läs hela intervjun med Sahlin.  DN:s Henrik Brors: Socialdemokraterna under 30 procent  DN:s partitest.  Valkvitter. Miljöfrågan nästan osynlig i valrörelsen  Planerna som delar New York Dömd till piskrapp efter Times misstag  Vilksbröder åter i rätten  Flera landsting säger nej till omskärelse  Talibanhot om attack mot väst  Religiöst våld i Pakistan.
EXP
http://gt.expressen.se/nyheter/1.2120735/vi-sverigedemokrater-har-ingen-dubbel-agenda  http://www.expressen.se/Nyheter/val2010/1.2107355/nyamko-sabuni-valkomnar-sd-roster  http://gt.expressen.se/nyheter/1.2123172/politikerna-har-ingen-losning-pa-hemlosheten  http://gt.expressen.se/nyheter/1.2123181/hemlosheten-ingen-valfraga-i-goteborg  http://tv.expressen.se/gt/1.2120266/peter-filmade-kampen-for-ett-hem  http://www.expressen.se/nyheter/val2010/1.2123178/nya-taktiken-berom-sossar  http://www.expressen.se/nyheter/val2010/1.2100798/har-ar-valstugans-schema  http://www.expressen.se/nyheter/val2010/1.2122866/ny-matning-nytt-bakslag-for-sahlin  http://www.expressen.se/nyheter/val2010/1.2122871/har-regerar-sahlin-langt-fran-usla-opinionssiffror  http://www.expressen.se/nyheter/val2010/valbevakaren
AB
Ska piskas för bild på en helt annan kvinna  Här ställs han till svars för sjukreglerna  LÄSARE:”Alltför många har utnyttjat systemet – nu slår det tillbaka”  Sämsta siffrorna sen 1997, S  Reinfeldts kväll på stan    Reinfeldt: Jag blev nedslagen  Valparna lever!
Advertisements

10 kommentarer (+lägga till din?)

  1. Joakim
    Sep 06, 2010 @ 10:12:52

    Att stirra sig blind och utesluta det logiska svaren på frågorna som du gör är egentligen inte bättre än att ljuga. Du kan vrida på orden men du är inget annat än en tragisk rasist. Det är du som bergänsar yttrandefriheten genom att stirra dig blind på färg och religion. Är du bättre än religiösa förtryckare? Knappast du är av samma skrot och korn.

    Svara

    • KLARTEXTEN!
      Sep 06, 2010 @ 14:19:28

      Jag är rasist för att jag motsätter mig massinvandring? Så ifall man kommer fram till att massinvandring skadar landet så måste man vara rasist? Kan du förklara logiken, för jag fattar inte! Och läs mina gamla inlägg om Nyamko Sabuni. Jag ville ha henne till statsminster! Hur rasistiskt är det? Men det var innan jag övertygades om att SD har rätt!

      Personligen har jag inget emot invandring från icke muslimska länder: t ex Kina, Indien, Thailand, hela sydostasien och förstås alla kristna länder. Islam skadar vårt land. Handlar inte om ras! Men i första hand vill jag naturligtvis att vi föder vår egen befolkning. Måste vi ändå ta in invandrare så ta dom från icke muslimska länder, så slipper vi jätteproblemen vi annars får! Samtliga muslimska länder i världen är skit!

      Svara

  2. Patrik Ekenberg
    Sep 05, 2010 @ 23:09:12

    ”All erfarenhet visar att muslimska länder blir mer eller mindre diktatoriska.”

    Detta är helt korrekt, men detta betyder inte att det är Islam som är anledningen till att länderna är politiskt underutvecklade. Ibland måste man tänka längre än vad näsan räcker. Låt oss kolla på historien från tre stycken olika betydande muslimska länder.

    Iran: Sedan början av 1900-talet har det funnits en konstitutionell rörelse i Iran som har verkat för att införa konstitutionell demokrati i Iran. En politisk revolution för att införa demokrati i Iran genomfördes redan 1906 men denna misslyckades den konstitutionella rörelsens motståndare, Mohammad-Ali Shah Qajar, understöddes militärt av både Storbritannien och Ryssland. Under många år som följde så leddes Iran av olika diktatorer som alla var understödda av Storbritannien. Landets första demokratiskt valda ledare, Mohammed Mossadeq, han bara leda landet i två år innan han blev avrättad när CIA tillsammans med MI 6 genomförde en stadskupp för att återinsätta Shahen (Jmf. med Kejsare) som statschef. Detta är ingen konspirationsteori, detta är historia, operationen kallades för ”Operation Ajax”.
    Det är svårt att säga att Iran är demokratiskt i dagsläget, fast det är fortfarande mer demokratiskt än det var då Storbritannien understödde diktatorerna i Iran.

    Afghanistan: Tro det eller ej men Afghanistan var faktiskt på väg mot att gå mot en demokrati. 1964 infördes rösträtt för både män och kvinnor (även om monarkin fortfarande styrde stora delar av landet), och 1973 avskaffades den kvarvarande monarkin. Detta höll sig dock bara tills 1978 då kommunister understödda av Sovjetunionen genomförde en kommunistisk revolution i landet. När Sovjetunionen drog sig tillbaka lämnade de landet i ruiner. Detta tillät talibaner att gripa makten. Detta skulle inte ha hänt om det inte vore för den sovjetiska ockupationen.

    Irak: Var länge ett kungadöme under brittiskt mandat. Mandatet försvann 1932 men det kungadöme som Storbritannien hade byggt upp i Irak kvarstod. 1958 störtades dock kungamakten som fortfarande var stödd av Storbritannien och Irak blev till en republik. Detta höll sig fram till 1963 då det sovjetstödda Baathpartiet grep makten i Irak. det höll sig vid makten fram till 1979 då Saddam Husseins grep makten om Irak och blev till diktator. Husseins maktövertagande i Irak stöddes av USA. (Återigen, detta är inga konspirationsteorier, detta är historia).

    Dessa är tre olika betydande muslimska länder men det finns en gemensam faktor: De har alla strävat efter en demokratisk framtid. Men denna framtid har gjorts omöjlig genom ingripanden från Europeiska och Amerikanska länder. Som jag sa tidigare, ibland får man tänka längre än av näsan räcker, allting är inte svart och vitt.

    Svara

    • KLARTEXTEN!
      Sep 06, 2010 @ 01:20:20

      Jag tror jag tänker längre än dig! Inledningsvis: inget enda muslimskt land har demokrati, jämlikhet, yttrandefrihet och välstånd! Do m flesta är mer eller mindre diktatoriska! Några muslimska länder där folket föredrar islamism: Algeriet, Gaza, Turkiet och sannolikt Egypten, för att nämna några. Jag hävdar att när en muslimsk majoritet får välja fritt så väljer dom islamism och sharia! inte nödvändigtvis kanske, men risken är stor!

      Iran: Khomeiny genomförde ingen militärkupp! Det var en folklig islamistisk resning för att sätta islamisterna vid makten och införa sharia! Utan folkets stöd hade Khomeiny aldrig fått makten! Du säger att det är ”svårt att säga att Iran är demokratiskt i dagsläget”. Det är inte svårt! Det är omöjligt! Det är en teokratisk diktatur! Folket väljer bland ett antal i förväg godkända diktatorer! Det är patetiskt av dig att ens avlägset likna det vid demokrati. (fast jag vet att Iran är nära idealet för svenska islamister som idag styr de muslimska organisationerna).

      Afghanistan: USA och Sovjet betedde sig som idioter, ja! Hela landet är infekterat av islamister oavsett supermakternas agerande! Hela regionen snarare pakistan-Afghanistan! Det är förpestat område. Det är en enda stor islamistisk varhärd! Enda boten är att Pakistansk militär utrensas följt av utrensningar inom polisen och därefter utrotning av alla talibaner i hela regionen. Därefter kan kanske demokrati införas. Inte före det är gjort! Det är en smitthärd varifrån islamister sprids över världen.
      Ett alternativ är att väst stänger gränserna mot de muslimska länderna (men alla muslimska länder måste då först avväpnas på atomvapen). Så krig är nog enda lösningen. Ett blodigt utrotningskrig måste genomföras. För dessa islamster är fanatiker som inte ger sig förrän de är döda. Så får det bli. Allt detta ifall man vill undvika Sharia. Vill man ha sharia så är det bara för USA att lämna hela regionen.

      Irak USA betedde sig som idioter även här! Jag tror att det kan ha varit fel att störta Saddam Hussein! Problemet med honom var att han var oberäknelig, en ”loose canon”! Ena gången attackera Iran, nästa gång invadera Kuwait osv. Han var sekulär, vilket är mycket bättre än religiösa fanatiker. Risken är överhängande att islamister tar makten när USA lämnar. Återigen är muslimska länder som handikappade personer som kräver vår omvårdnad! Men om landet blir en välfungerande demokrat så har det ju funkat, men det är nog som att hoppas på att grisar kan flyga! Jag tror inget muslimskt land kan bli en vettig demokrati! Islams ideologi förhindar detta. Det är som ett gift som aldrig helt släpper greppet om folket. Det är bara att se på dagens muslimska länder!

      Grundproblemet för dessa tre och liknande länder är att de är muslimska och därmed har många islamister (som ju är riktiga islam). Problemet är helt enkelt deras religion. Utan den så skulle de kunna börja bygga för framtiden. Dessa länder illustrerar väl islams inneboende konflikt-benägenhet!

      Kunde vi så borde vi ta muslimernas kärnvapen, stänga alla gränserna mot muslimska länder. Låta dom ha ihjäl varandra. Sen om 200 år kan vi flytta dit när den siste har dött. Muslimska länder klarar inget själv. Alltid behöver dom hjälp. Får dom ingen hjälp klagar dom, får dom hjälp så klagar dom. Aldrig är dom nöjda.

      Rent allmänt anser jag att en sekulär militärdiktatur är bättre än en islamistisk stat (som ju alltid är en diktatur). För sekulära styret har inga sjuka regler som att hänga homosexuella, stena kvinnor, avrätta för otrohet etc. En sekulär diktatur bedriven ingen jihad! Så problemet isoleras i vart fall. Straffen kan vara hårda, men inte sjuka!Folk lever ett vettigt liv så länge man accepterar diktatorn. Därmed är inte militär diktatur heller bra, men bättre! Iran och Irak var båda sekulära under shahen och Hussein och man borde avislamiserat länderna. Då hade länderna kunnat bli som väst, inte så galna som dom är nu!

      Visa mig ett muslimskt föregångsland tack!

      Svara

      • Patrik Ekenberg
        Sep 06, 2010 @ 18:43:09

        Men vad säger du hade hänt om inte Storbritannien tillsammans med Sovjet hade hindrat den konstitutionella demokratirörelsen i Iran? Om inte Sovjet hade stöttat Baathpartiet som slutligen resulterade i att Irak blev en Sovjetisk lydstat? Visst, länderna hade säkerligen fortfarande varit starkt religiöst präglade, men, precis som att Sverige en gång i tiden varit väldigt religiöst präglat så hade länderna säkerligen varit på väg mot en sekularisering. Kolla bara på Turkiet och Egypten. Båda dessa länder är långt från att vara demokratier, och de är långt ifrån att vara sekulariserade, men de är i alla fall på väg mot rätt håll.

        Jag kan verkligen inte hålla med om att en sekulär militärdiktatur är bättre än en hybridregim. Kolla bara hur det gick med Sovjet. Där har du en riktigt fin sekulär militärdiktatur du kan drömma om.

        Sovjet är ett exempel på att man inte kan tvinga fram sekularisering. Den måste komma genom en öppen diskussion som inte existerar i en militärdiktatur. Sekularisering kan endast uppnås om landet är på väg mot en demokratisering. En demokratisering tar dock väldigt lång tid.

        Att man kan leva ett vettigt liv i en sekulär militärregim så länge man inte kritiserade ledarskapet är bullshit. Säg det till de bönder som blev inslängda i Gulag-fängelserna för att de var för rika.

        Jag förstår förövrigt inte hur du kom in på sekulär militärregim då de flesta monarker och diktatorer som stötts av väst i muslimska länder inte har verkat för en sekularisering. Ta till exempel Saddam Hussein som godtyckligt lät arrestera shiiter (och även kurder) då han själv och hans ledning var sunniter.

        Svara

        • KLARTEXTEN!
          Sep 06, 2010 @ 19:24:04

          Demokrati inom islam innebär bara att folket får välja bland några (i förväg godkända) islamister! Jag tror inte det var en demokratirörelse i västerländsk mening, i Iran! Alla muslimer vill ha ”rättvisa”. Vem vill inte det? Men ändå avser dom helt andra saker än vi!

          Turkiet och Egypten, liksom många andra muslimska länder är på väg mot ökar islamisering, dvs åt fel håll! Den trenden råder i hela den muslimska världen!
          Jag tror heller inte man kan tvinga fram sekularisering, dessvärre! Öppen diskussion existerar inte i den muslimska världen. Du kan kritisera mycket (i vissa länder), men aldrig islam! Att Turkiet kom en bit på väg beror på militärens starka grepp om landet! Släpp greppet och det blir islamistiskt direkt!
          Problemet med Sovjet var att de var kommunister, som ju är helt skoningslösa. Vi har Katyn, Gulag, slakten under Stalin och Pol Pot. Jag tänkte på högerdiktaturer som Pinochet. Dom är mer rationella. Mindre fanatism.

          Shahen var bättre än nuvarande regimen i Iran. Hussein var kanske bättre än de kommande islamisterna(?)! Hussein var bara för mycket! Hade han varit mindre paranoid, mer avkännande mot supermakterna så hade han varit hyfsad.

          Kristna samhällen har utvecklats mot ökad sekularisering. Muslimska samhällen går motsatt väg! Du är otroligt naiv och avslöjar din okunskap om islam när du jämställer islam med kristendomen vad gäller förutsättningar för sekularisering! Det är en otrolig skillnad mellan dessa religioner. Du har inte båda fötterna på jorden. Läs på . Diskutera med muslimer! Gärna troende! Pressa dom om demokrati och yttrandefrihet, jämlikhet kontra koranen och haditherna, Muhammed. Så får du höra!

          Jag är rädd för att de muslimska länderna är dömda att för evigt leva i förtryck, religiöst eller sekulärt. Dom kan aldrig införa vettiga sekulära regimer, därför att starka krafter kommer att vända pendeln mot islamisering! Enda räddningen är att dom överger islam, vilket inte kommer att ske.
          Alltså: stäng alla gränser och låt dom ta livet av varandra! Jag ser ingen utväg om dom inte överger islam!

          När vi får hit en massa muslimer så drabbas vi så småningom av precis samma olösliga problem, pga islam!Därför måste muslimsk invandring stoppas, för vår, muslimerna och våra efterlevandes skull!

          Dags att politikerna sätter svenskar (alla som bor här) före utlänningar!

          Svara

  3. Jan.A
    Sep 05, 2010 @ 15:42:18

    Jag vill absolut inte ha islam i Sverige eller europa
    vill inte leva under diktatur vill leva som en fri man.

    Svara

    • KLARTEXTEN!
      Sep 05, 2010 @ 16:00:35

      Jag önskar att fler förstod att när islam växer sig starkt i Sverige så hotas vårt demokratiska system! Vem vill leva i dom muslimska länderna?

      Svara

  4. Asdf
    Sep 05, 2010 @ 14:39:14

    Citat:

    ”I am an American by birth, a Muslim by faith and a New Yorker at heart — I’ve lived and breathed the vibrancy of that greatest city in the world for more than 25 years. Educated at Harvard and MIT and blessed with a Wall Street career that has lasted nearly three decades, I can truly say I have lived the American dream.

    A defender of our Constitution and Bill of Rights, I have worked for 20 years to strengthen our democracy by creating a legitimate role and voice for millions of American Muslims. I am an American first, and then a Muslim. I negotiated Sudan’s offer of counterterrorism assistance to the Clinton administration in 1996 when Osama bin Laden, Ayman Zawahiri and their Muslim Brotherhood followers were still a manageable threat. I reached compromise with the most virulent of Muslim extremists in Kashmir in the summer of 2000 to bring about a comprehensive ceasefire there with Indian security forces. And I helped our government unravel the illicit nuclear arms bazaar of Pakistani scientist Dr Abdul Qadeer Khan from 2000 until he confessed in February 2004. In short, I know every kind of Muslim — radical, modern, activist, pacifist, terrorist and most of all, the hypocrites. I know what they want, how they intend to get it and why they use the methods they do to achieve their goals.

    To many of my fellow Americans, my record in dealing with Islam’s many faces made me a lonely voice of reason in the vast sea of darkness that has engulfed Muslim believers since the attacks of Sept. 11, 2001. To those who considered themselves Muslim first while living in America, I became an ”Uncle Abdullah” — an apologist living among infidels who sought to appease them rather than practice our faith strictly. This criticism, it turns out, was leveled by Muslims who were the worst of Islam’s hypocrites because they sought to exploit America’s freedoms while planning its destruction.”

    http://newsweek.washingtonpost.com/onfaith/guestvoices/2010/08/us_muslims_should_be_american_first.html

    Svara

    • KLARTEXTEN!
      Sep 05, 2010 @ 14:56:31

      Vad denna fina människa beskriver är typiskt för hur fundamentalister dominerar islam! Dessvärre hävdar jag, så ÄR islam funamentalistiskt! Det finns endast ett islam, det fundamentalistiska islam. Självklart! Det är inget jag önskar, bara ett enkelt faktum! T om Turkiets president, islamisten Erdogan sade att det är en kränkning mot alla muslimer att tala om ”moderat islam”. Det finns endast ett islam hävdade han (och jag tvingas instämma)!

      Svara

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: