Lämna Afghanistan!

Eftersom jag är en filantrop så har jag länge förespråkat att vi hjälper folket mot diktaturer. Men när det gäller de muslimska länderna så är det uppenbart att vi får mest skit för att hjälpa dom. Och någon gång tycker jag att det får räcka! Varför hjälpa otacksamma människor, offra våra soldater och dra på oss såväl kritik som terroristattacker?

Kort sagt, mitt hjärta vill att vi hjälper dessa människor, men egoisten i mig säger att vi bör lämna!

Varför hjälpa när alla förbannar vår hjälp?

Om vi lämnar muslimerna åt sitt öde så kommer följande att hända. Inbördeskrigen i Afghanistan och Irak blossar upp på nytt. I Afghanistan kommer sannolikt talibanerna att ta makten och i Irak och Somalia, vete fan!

I vilket fall så kommer det Afghanska folket att få leva under talibanernas terror. Sharialagar kommer att tillämpas mycket hårt! Vi lär få se steningar och många andra avrättningar. Det kommer alltid att finnas en motståndsrörelse mot talibanerna, så någon verklig fred lär vi kunna glömma! Sannolikt blir det en lågintensiv krigföring, eftersom talibanerna kan förväntas få god kontroll över landet.

I Irak och Somalia tycks förutsättningarna för icke islamisterna bättre. Men fortfarande kommer islam att råda i dess länder, med allt elände det innebär i form av stagnation av mänskliga rättigheter och bristande välstånd. Muslimska länder hämmas av sin religion och dom kommer alltid att vara U-länder jämfört med oss.

Att inbilla sig att Irak eller Afghanistan skulle införa demokrati av västerländskt snitt är sinnesrubbat! Det finns inte en chans i helvete för detta! Då känner ni inte islam!

Muslimer vill alltid lämna sina hemländer och fly till väst, för att deras hemländer är misslyckade! Men om vi nu lämnar de muslimska oroshärdarna åt sitt öde så kan vi inte ta med oss deras befolkning! Vi vet alla vad som kommer att hända; korkade Vänsterpartister, Miljöpartister m fl kommer att tjuta högt om att vi skall släppa in alla som flyr från de misslyckade muslimska länderna.

Vi är väl illa tvungna att ta emot de som verkligen har asylskäl, men i övrigt bör vi hermetiskt tillsluta gränserna. Jag misstänker att det inte skulle ta så lång tid innan vänstern kräver att vi sänder trupper igen. Muslimska länder är så jävla misslyckade! Tacka islam för det!

Men så fort någon bölar så höjs röster på att vi måste ”göra något”. Så det är förmodligen politiskt omöjligt, men en önskedröm.

SVD

Ny taktik farlig för civila   ”Fyra skäl till mörkandet”    Kraftig ökning. Trupper i strid 20 gånger sedan midsommar.  EFTER AVSLÖJANDET | Försvarsministern: ”Artikeln beskriver den allvarliga situationen på ett bra sätt.”   ”Vi har inte mörkat” Försvaret mörkar strider  Kraftig ökning. Trupper i strid tjugo gånger sedan midsommar.  Extremister tros på väg till Europa  1/10 Säpo höjer terrorberedskap   6/10 Frankrike varnar för resor till England  

DN USA: Extremister är på väg till Europa  Attacker mot Natotankbilar  Tysk terrorexpert till DN:   Svensk trupp oftare i strid

AB Svenska soldater i hårda eldstrider   Attack i London – nu ”väldigt trolig”

EXP Terroristexpert: ”Svenska strider ger inget ökat terrorhot.”   http://www.expressen.se/nyheter/1.2164256/det-var-helvetet-pa-jorden

Advertisements

44 kommentarer (+lägga till din?)

  1. Johan K. Sch.
    Okt 24, 2010 @ 14:19:19

    Hej, vore glad om du strök kommentaren ovan som någon har lämnat i mitt namn. Jfr. http://www.mothugg.se/2006/10/28/den-stora-konspirationen/

    Tack!

    Svara

  2. Ing. Sven-Olof Bengtsson-Svensson-Lundin
    Okt 08, 2010 @ 19:32:32

    Ledsen att sabotera diskussionen. Afghanistan har numera tillgångar på 3000000000000 exploaterbara kronor. Vilket förstås ALLA inblandade vill ha del av. Nå, tror ni att USA gör sin insats för att de är filantroper? Ja kanske, och varför är vi där? Jag överlåter åt er att fundera över den frågan.

    Svara

    • KLARTEXTEN!
      Okt 08, 2010 @ 19:39:00

      Jag är väl medveten om detta. Jag hävdar inte att USA är i Afghanistan enkom av filantropiska skäl, kanske det är sekundärt. Men om jag överfalls så så vore det befängt av mig att ifrågasätta motivet hos den som hjälper mig! Jag är glad att bli hjälpt! Så borde även Afghanerna tänka! Alternativet är ju annars att ingen hjälper! Bättre att någon hjälper av felaktiga motiv än att ingen hjälper! Eller hur?

      Du kan aldrig kräva att länder slutar vara egoistiska! Men du kan kräva att dom hjälper när det behövs, men låt den som hjälper göra det utan att motiven ifrågasätts! Vi måste helt enkelt acceptera att länder är egoistiska och cyniska! Fact of life! Bättre att göra rätt av fel motiv än att göra fel av rätt motiv!

      Vad som räknas är att agera rätt, oavsett motiv! Om alla agerade rätt (oavsett motiv) hade vi en underbar värld! Mer kan du inte kräva!

      Svara

  3. Anna Carlbro
    Okt 08, 2010 @ 13:28:24

    Så man kan gå in i en händelsekedja på den punkt som passar en bäst?
    Det är som mobbaren som gnäller till fröken ”Han är dum mot mig!” när mobbningsoffret ger svar på tal.

    Svara

  4. Trackback: Frida länkar trevliga artiklar..: « Martina's Blog
  5. kadawerhielm
    Okt 07, 2010 @ 13:59:14

    Ingen från Afganistan, Irak eller Somalia kommer att sluta fly till Europa så länge vi har en högre levnadsstandard än vad de bara kan drömma om i sina hemländer.
    Orsaken till deras elände är deras religion som vill återställa samhällsorningen till exakt som den var på Muhammeds tid. Mest tydligt i klädseln. Karlarna får inte raka sig och kvinnorna skall gå omkring i svarta liksäckar.

    Svara

    • profanum_vulgus
      Okt 07, 2010 @ 14:03:12

      Så varför flydde de inte hit innan USA startade krig i deras länder då?

      Svara

      • KLARTEXTEN!
        Okt 07, 2010 @ 15:00:03

        Ett förtryck utan krig är lågintensivt, med mindre flyktingsströmmar. Bättre kontroll av gränserna. Vid öppet krig kan talibanerna inte kontrollera gränserna. Och dom får lättare flyktingstatus. Sen har talibanerna även stöd från en del av befolkningen! Dom är ju trots allt muslimer, och dom vet att talibanerna har rätt!

        Svara

        • profanum_vulgus
          Okt 07, 2010 @ 15:05:15

          Talibanerna kunde aldrig kontrollera gränserna. Norra Afghanistan var aldrig Talibankontrollerat (det kontrollerades av Islamistiska fronten som USA döpte om till Norra alliansen i september 2001). När Talibanerna avrättade (eller råkade döda hävdade de själva) nio Iranska diplomater så förde Iran upp 250 000 man mot afghanska gränsen och talibanerna svarade med att föra 9 000 man till Iranska gränsen, det var alla förband de kunde avvara och det säger en del om deras förmåga att bevaka gränserna.

          Svara

    • KLARTEXTEN!
      Okt 07, 2010 @ 14:46:58

      Jo! Jag vill t om hävda att alla muslimska länder hämmas av sin religion, fundamentalisterna mer, övriga mindre! Islam omöjliggör frihet och välstånd!

      Svara

  6. Pappan
    Okt 07, 2010 @ 13:56:57

    Nja, om det vore så enkelt ändå. Problemet är att islamismen som ideologi och statsskick bara fungerar om det inte finns några alternativ. Precis som dess ateistiska släkting kommunismen. Därför kan man inte bara passivt låta länder islamiseras hursomhelst. Det ÄR och ffa BLIR ”vår problem” med islamistiska statsbildningar allt närmare inpå knuten.

    Pappan

    Svara

    • profanum_vulgus
      Okt 07, 2010 @ 14:02:34

      Fast, om inte kristna regimer förde krig i deras länder och/eller stödde islamistiska grupperingar så skulle länderna ju inte vara islamistiska.

      Svara

      • KLARTEXTEN!
        Okt 07, 2010 @ 14:53:42

        Och vad grundar du det antagandet på? Jag tror iofs att interventionerna spär på väst-hatet och därmed extremismen. Solklart! Enda skillnaden mellan extremism och ”vanliga” islam är att processen mot islamisering av väst påskyndas, pga flyktingströmmarna. Men stoppas flyktingströmmarna så gör vi inte det till vårt problem.

        Islam utan islamism är som nazism utan judehat. Jag tror på att stänga gränserna och låta muslimska länderna gå ta hand om sitt eget problem, islam. Inte exportera det till oss!
        Frågan är bara om vi kan stålsätta oss mot alla idioter som skriker ”öppna gränserna”!

        Svara

        • profanum_vulgus
          Okt 07, 2010 @ 21:39:31

          Det grundar jag på att de inte kom hit innan krigen och att de inte kommer från länder där kristna låter bli att föra krig.

          Svara

    • KLARTEXTEN!
      Okt 07, 2010 @ 14:43:44

      Det är riktigt att islamisterna vill sprida islam till väst. Dessvärre står även Saudiarabien, Syrien m fl länder för jihad. Jag tror att fundamentalismen i de muslimska länderna är växande, inte minskande.

      Med muslimsk massinvandring och bekämpning av extremister i t ex Afghanistan så islamiseras vi sakta men säkert. Bara metoden ändras, inte resultatet! Så länge vi krigar i deras länder så känner vi att vi måste ”ta ansvar” för flyktingarna. Men lämnar vi dom helt, så kan ingen skylla på oss och vi behöver inte känna samma ansvar för flyktingarna. Krig=flyktingar till väst!

      Jag förespråkar stängda gränser, hermetisk tillslutning av gränserna. Terrorismens problem står i relation till andelen muslimer i våra länder. Fortfarande är dom bara 5 % och vi kan hantera det. Men när dom är 30 % är problemet ohanterligt! Vi är rökta! Vi kan omöjligt urskilja terrorsterna från övriga befolkningen.

      Vad vinner vi på att bekämpa Talibanerna? Många års krig, med flyktingströmmar! Vi kan inte stanna för evigt, så vad händer när vi lämnar? Jag tror inte vi kan kontrollera islamisterna eftersom dom är nära lierade med USAs bundsförvanter Pakistan. Länderna är kommunicerande kärl. Trycker vi i Afghanistan åker dom in i Pakistan. Släpper vi trycket åker dom tillbaks till Afghanistan! Vi kan aldrig vinna i Afghanistan utan att ta itu med Pakistan samtidigt och det lär inte hända! Så om vi inte kan ta itu med Pakistan så bör vi lämna Afghanistan, för det är utsiktslöst!

      Bättre att visa världen vad som händer när muslimerna tar över! Låt muslimerna själva visa vad islam innebär! När opinionen är outhärdlig i sina krav på militär invervention så kan den göras med brett stöd!

      Svara

      • profanum_vulgus
        Okt 07, 2010 @ 15:00:57

        Ja både kristendomen och Islam är missionerande till skillnad från sitt ursprung judendomen som är koloniserande.

        Syrien styrs av ett Baathparti och har således en sekulär regim och stödjer inget jihad. Det är bara USA-allierade islamistländer som stödjer Jihad, och det är samma länder som ger stöd till extrema muslimska församlingar i Europa. (Det började ju med att USA gick ihop med Saudiarabien och andra wahhabistinfluerade småländer för att få stöd för krig mot det sekulerade Irak, och då bland annat stödde muslimerna i balkankrigen)

        Dom är ju bara 0,5%, men ändå så hade ju Sverige de största problemen med terrorister under 70- och 80-talet och då var de ännu färre.

        Pakistan var bara allierade med Talibanerna för att USA var det, inte tvärtom. Så fort USA blev osams med Talibanerna (Vilket de alltid blir med sina nära allierade) så slog Pakistan till mot sina inhemska talibaner.

        Muslimska länder där inte kristna eller judar för krig stabiliseras väldigt snabbt.

        Svara

        • KLARTEXTEN!
          Okt 07, 2010 @ 15:12:05

          ”Bottom line” är att kristna länder har visat sig kunna sekulariseras till demokratier med jämlikhet, yttrandefrihet och välstånd. Det har inget muslimskt land lyckats med!

          Svara

          • profanum_vulgus
            Okt 07, 2010 @ 15:57:53

            Det har inget med religionen att göra, det har med sekulariseringen att göra.

          • KLARTEXTEN!
            Okt 07, 2010 @ 16:11:40

            Inget muslimskt land har sekulariseras till en demokrati med jämlikhet, yttrandefrihet och välstånd. Det är ett faktum. Det är uppenbart att det beror på islam. Du får tro vad du vill!

          • profanum_vulgus
            Okt 07, 2010 @ 16:24:03

            Du vägrar ju definiera det där, men det är säkert inte sant.

          • KLARTEXTEN!
            Okt 07, 2010 @ 16:29:58

            Hehe.

  7. Payless
    Okt 07, 2010 @ 13:39:01

    ”Varför hjälpa när alla förbannar vår hjälp?”

    Man löser problemet genom att bara hjälpa de som BER om hjälp. De som inte ber om hjälp kan erbjudas hjälp, men säger de nej så skall man inte påtvinga dem hjälpen.

    Många instanser i sverige skulle må bra av att anamma den modellen, t exc skulle den helt kunna lösa samtliga våra drogproblem eftersom den frigör resurser från folk som inte vill ha hjälp och ger den till de som vill ha det.

    Svara

    • profanum_vulgus
      Okt 07, 2010 @ 14:01:22

      USA HAR ju bett om vår hjälp. Eller snarare beordrat vår hjälp.

      Svara

      • KLARTEXTEN!
        Okt 07, 2010 @ 14:50:07

        Jo, men vi måste inte lyda USA! Jag känner mer och mer att världen behöver se vad som händer i ett land när islam tar över! Det blir naturligtvis skit, men alla behöver se detta. Sen kan vi intervenera när oponionen nationellt och internationellt blir överväldigande! Då har vi ett starkt moraliskt mandat!

        Svara

        • profanum_vulgus
          Okt 07, 2010 @ 15:01:57

          Njae, sedan 1995 är inte Sverige en självständig stat längre och om EU för krig på USA:s order så måste Sverige också göra det.

          Svara

          • KLARTEXTEN!
            Okt 07, 2010 @ 15:07:06

            Om vi inte kan lämna Afghanistan, varför föreslår de Röd-Gröna detta då?

          • profanum_vulgus
            Okt 07, 2010 @ 15:56:36

            Det kan vi, men det är inte så enkelt. Om man är där och bombar ungar och våldtar kvinnor så får man betalt i krigsbyte. Som Danskarna med olje- och byggkontrakt i Irak. Är man inte med så blir man utmobbad.
            Nu handlar det ju om att låtsas besluta själva om urdragande när jänkarna redan beslutat det.

          • KLARTEXTEN!
            Okt 07, 2010 @ 16:13:29

            Vi gör som vi vill! Jag vill bara att vi lämnar dom muslimska krigshärdarna ifall vi stänger gränserna, för flyktingar blir det!

          • profanum_vulgus
            Okt 07, 2010 @ 16:26:16

            Sedan 1995 gör vi inte som vi vill. Nu är vi en glesbefolkad sovjet med litet inflytande i de norra utkanterna av unionen.

  8. profanum_vulgus
    Okt 07, 2010 @ 11:18:26

    Talibanerna kommer aldrig få makten i Afghanistan för de kommer inte att få stöd av kristna länder en gång till. De var en minoritetsrörelse som lyckades i inbördeskriget (men hade inte tagit kontrollen över hela landet) eftersom de hade gott om dollar att köpa vapen för samt genom det diplomatiska stödet från USA fick militär träning från Pakistan och goda handelsförbindelser med väst.
    Slutar de kristna kolonialisterna föra krig i Afghanistan så kommer folket sluta fly, precis som innan den kristna hären kom dit.

    Irak var sekulärt innan det kristna intåget och samma sak där så kommer folk sluta fly igen när den kristna hären åker hem med svansen mellan benen. Precis som i Afghanistan var den föregående regimen USA-stödd och en minoritetsregim. Det kommer bli ändring, antagligen en Iran-vänlig regim (Om inte Saudiarabien och andra länder allierade med kristna länder lägger sig i).

    Somalierna kommer också såklart sluta fly när anledningen till att de flyr (den kristna kolonialismen) upphör. Men här var de muslimska domstolarna en majoritetsrörelse och kommer nog att få makten igen.

    Svara

    • KLARTEXTEN!
      Okt 07, 2010 @ 11:27:39

      Återstår att se. Inte vårt problem och vi får inte göra det till vårt heller! Alla länder som behåller islam, får skylla sig själva!

      Svara

    • Anna Carlbro
      Okt 07, 2010 @ 22:11:12

      Vad är det för kristen kolonialisering som pågår i Somalia?

      Svara

      • profanum_vulgus
        Okt 08, 2010 @ 08:48:37

        Etiopien har ockuperat Somalia med direkt militärt understöd samt militärt och diplomatiskt stöd av USA.

        Svara

        • Anna Carlbro
          Okt 08, 2010 @ 11:20:37

          Efter vad jag minns var det Somalia som angrep Etiopien för att försöka ta Ogaden-provinsen.
          Att USA ingrep berodde väl snarast på att Sovjet stöttade Somalia.
          Sen kan man förstås skylla på kolonialismen att det uppstår så många konflikter utifrån de godtyckliga gränsdragningarna.

          Svara

          • Lövet
            Okt 08, 2010 @ 11:38:20

            Sovjetunionen stöttade Etiopien 1977 (Mengistu-regimen). Jag tror Profanum Vulgus talar om det som hänt det här årtusendet, när Etiopien intervenerade militärt i Somalia.

          • Anna Carlbro
            Okt 08, 2010 @ 13:30:06

            Mitt svar hamnade lite fel, så jag upprepar det här.
            Så man kan gå in i en händelsekedja på den punkt som passar en bäst?
            Det är som mobbaren som gnäller till fröken ”Han är dum mot mig!” när mobbningsoffret ger svar på tal.

          • Lövet
            Okt 09, 2010 @ 14:25:15

            ”Mitt svar hamnade lite fel, så jag upprepar det här.
            Så man kan gå in i en händelsekedja på den punkt som passar en bäst?”

            Tsss. Det räcker med att förstå vad som diskuteras samt att ha klart för sig när USA ingrep i Ogadenkonflikten och vilket land USA stödde.

          • profanum_vulgus
            Okt 11, 2010 @ 11:47:22

            Lövet har rätt, jag menar det som skedde det här årtusendet.
            Dessutom har du blandat ihop det, Sovjet vägrade stödja Somalia som då bytte färg på sin flagga från röd till blå och fick militärt stöd av USA istället.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: