Om islam inte var en religion….

Skulle du respektera muslimernas kvinnosyn då? Eller deras syn på homosexuella, eller deras tokiga idér i övrigt? Vilken tur att nazismen inte är en religion. Då skulle ju PK-svenskar tvingas visa nazisterna samma respekt som dom visar muslimerna! Arbetsgivarna skulle fällas av DO ifall dom inte respekterade nazisthälsningen.

Kan någon förklara varför vi skall respektera religiös tro?  Jag fattar det inte! Om något borde vi håna dom skrockfulla, inte respektera dom! Dom är bromsklossar!

Personligen tror jag mänskligheten mår bäst av att vi respekterar sunt förnuft framför skrock! Vi borde täppa till deras trut istället för tvärtom!

Fast i ärlighetens namn är det skillnad på religion och religion. Vi kan vara justa och låta muslimerna avgöra saken och dom flyr uppenbarligen helst till länder med kristen bakgrund! Få judar och kristna flyr till muslimska länder. 

Trots det är det bästa att behandla alla religioner som vad de är, åsikter! Åsikter bland många andra. Dom skall inte ha immunitet mot kritik, förödande kritik! Förtjänar skrock annat?

 n s .     .  r n

Advertisements

27 kommentarer (+lägga till din?)

  1. Magnus Stark
    Feb 14, 2011 @ 22:27:52

    Vi både får, kan och skall kritisera islam.

    Islam är mänsklighetens cancer och vi har ingen anledning att krypa för de som väljer att styra sina liv efter två medeltida skrifter.

    De som kryper för islam är i mina ögon lika lite värda som de som själva praktiserar islam.

    Se där – alla människor har inte lika värde!
    Inte enligt mig.

    Därför att de som ägnar sina liv åt att inkräkta på andra människor, hota dem, skada dem och ibland även döda dem – de är mindre värda för mänskligheten som helhet men i synnerhet för Sverige.

    Sveriges regering bör rimligtvis se till landets och medborgarnas bästa. Istället verkar det som de försöker byta ut medborgarna till nya som inte ser till landets bästa (d.v.s. till muslimer som inte i första hand är solidariska med sverige).

    Landsförräderi.

    Svara

  2. Holländskan
    Feb 14, 2011 @ 21:27:36

    Men rätten att kritisera religioner existerar redan i vår lagstiftning och ses inte heller som ett hot bland andra religionsutövare. Wilks hade inte några problem när han höll sig till att provocera judendomen och kristendomen och hyllades t.o.m av vår kulturelit. Sedan en utställning och en dödsdom.
    Kritik mot övriga religioner förekommer inom den offentliga debatten med all rätt. Det är blott för Islam som vi ålägger oss självcensur av rädsla och det gynnar knappast i det långa loppet förhållandet till den muslimska folkgrupp som är här för att stanna ( vad andra än må anse).
    Västerlandet har besegrat nazismen ( min egen farbror var en av tusentals som offrade sitt unga liv som motståndsman under ockupationen), överlevt kommunismen och därför får vi inte ge vika för en ny förtryckande lära.
    Försvar av demokrati handlar inte om etnocentrism ( här ska inte rasistkortet missbrukas) utan om att bevara ett samhällsystem där individen garanteras ett beskydd gentemot makthavare.
    .

    Svara

    • Dan
      Feb 14, 2011 @ 22:08:43

      Jag tycker man ska ha rätten och kritisera alla religoner och politiska åsikter och tycker att många som praktiserar Islam är kvar i stenåldern och ska fan inte daltas med. Men att Wilks skulle utan problem kritisera Judendom är helt fel. Än idag kan du inte ens kritisera Israel utan att kallas för antisemit och skulle du våga förneka förintelsen så är du slut inom kultur, business osv. I många EU länder skulle du t.o.m. fängslas. Det är den eviga dubbelmoralen som många ggr stänger käften på en när man skulle vilja kritisera muslimer (inte all för det finns precis som kristna vanliga utövare). Denna dubbelmoral kunde även blinda se med all tydlighet när vi i väst (demokratis högborg) höll tyst medan Mubaraks militär som byggts upp med väst pengar dödade en massa folk när de krävde frihet. Sen ska vi lär de hur de ska bete sig. Om nån utsatte mig för en sån behandlig skulle jag nog be de fara. Jag vet inte hur det är med dig. Du kanske vänder den andra skinden till.

      Svara

      • Holländskan
        Feb 14, 2011 @ 22:42:00

        Personer som har kritiserat Israel har med rätt eller orätt beskyllts för antisemitism, det stämmer men det är
        också allt som har inträffat. Fula knep i en diskussiion är inte liktydigt med åsiktsförtryck eller censur; det bör en offentlig debattör kunna ta.
        Israel är ständigt kritiserat i pressen, av politiker och kulturpersonligheter så
        någon dubbelmoral gällande Israel och Islam kan vi som land knappast beskyllas för.
        När det gäller Egypten bör vi glädjas över folkets framgångar och hoppas på att de skall lyckas uppnå det som vi ser som självklart nämligen demokrati och frihet.

        Svara

        • KLARTEXTEN!
          Feb 15, 2011 @ 02:15:29

          Precis! Så länge det begränsar sig till verbala uttryck, utan hot och våld så får det accepteras. En del av yttrandefriheten.

          Svara

      • Jerry
        Feb 14, 2011 @ 23:30:21

        Mubaraks militär som ”kompletterades” med väst pengar när Egypten vände Sovjetunionen riggen….

        Kritisera Israel är inte antisemitism, kritisera judar är antisemitism!

        Staten Israel består av (huvudsakligen) judar, muslimer (araber), druser, samt olika kristna förgreningar inklusive kristna araber.

        Förneka förintelsen är ju att förneka historien. Då kan vi påstå att universums snurrar runt jorden…

        Kristendomen, Judendomen (vanliga utövare) har anpassat sig till NUTID, tyvärr kan man inte säga det om Islam.

        Islam är Sharia reglerat, och Sharialagar kan(vill) man inte sluta använda, där har du anledningen varför Islam är inte anpassad till NUTID.

        Svara

      • KLARTEXTEN!
        Feb 15, 2011 @ 02:12:29

        Ingen missunnar muslimer, judar och kristna rätten att bli arga över kritiken! Vad vi opponerar oss emot är hot och våld!

        Svara

  3. kadawerhielm
    Feb 14, 2011 @ 17:37:04

    Läste på nätet idag: varför är svensk nationell stolthet farlig, men lovvärd i t ex Egypten ?
    En bra fråga som borde ställas i riksdagen av det enda partiet som vågar vara svenskt dvs SD.
    Personlig kommentar: det är väl faen också, att man har tvingats skämmas för att man är svensk !

    Svara

  4. Jempa
    Feb 14, 2011 @ 16:15:03

    Religion är skit om jag får säga det själv. Jag tycker att alla borde ha rätt att ifrågasätta och kritisera saker och ting (främst religion) utan att behöva kallas för fördomsfulla eller rasistiska, MEN jag tycker ändå att man borde respektera folk oavsett vad de har för åsikter eller ideologi.

    Svara

    • KLARTEXTEN!
      Feb 14, 2011 @ 17:39:56

      Jo man kanske skall respektera folk, men inte dumma och dessutom för samhället skadliga åsikter! Men obs! Jag misshandlar ingen, bara deras åsikter! Ärlighet är den viktigaste egenskapen

      Svara

      • Jempa
        Feb 14, 2011 @ 21:55:50

        ja absolut, man behöver inte respektera folks åsikter, men kanske människorna i sej för nu ska man ju komma ihåg att religion är något indoktrinerat. en människa som är muslim är ju det oftast för att föräldrarna är det, många vågar väl inte ifrågasätta sin religion av rädsla för vad föräldrarna ska tycka osv.

        Svara

        • KLARTEXTEN!
          Feb 15, 2011 @ 02:11:04

          Oavsett varför man har en viss religion så kan man konvertera, i vart fall om man bor i väst. I dom muslimska länderna är det förenat med livsfara. Även om det kan vara farligt här också ibland, så har man samhällets beskydd.

          Svara

          • Jempa
            Feb 15, 2011 @ 12:34:37

            Ja men det är inte alltid så lätt. det är t.ex. lättare för en kristen att konvertera till islam än tvärtom.
            En f.d. arbetskollega till mej är från afghanistan och hon är uppväxt i ett muslimskt hem. Hon berättade för mej en gång att hon egentligen inte känner nåt för islam, hon tycker t.ex. att det här med fastan är urdumt men det här var ju såklart inget som hon skulle kunna säga till sin familj.

  5. Josefina Bergfast
    Feb 14, 2011 @ 15:36:39

    Vem är KLARTEXTEN?
    Vem säger hans mamma att han är? Vem säger hans pappa att han är? Vem säger hans syster att han är? Vem säger hans bror att han är? Vem säger hans vänner att han är? Vem säger hans fiender att han är? Vem säger hans läsare att han är?
    Vem av allas bild av KLARTEXTEN ser ”hela” KLARTEXTEN´s hela person? Alla ser en ”bit” av KLARTEXTEN, men vem av allas olika bilder av KLARTEXTEN är den sannaste bilden, eller den ”riktigaste” ”förståelsen” av vem KLARTEXTEN verkligen är?
    VEM säger KLARTEXTEN själv att han är?

    Svara

    • KLARTEXTEN!
      Feb 14, 2011 @ 16:08:25

      Du ställer så svåra frågor! Jag är inte människa att besvara dom. Mina åsikter utvecklas efterhand som jag skriver. Lär mig otroligt genom att besvara tuffa kommentarer!

      Kärnan i mig är humanism och sunt förnuft! Respekt för förnuftet. Religion är skräp! Dom svaga ropar på censur, dom starka välkomnar yttrandefriheten!

      Svara

      • Josefina Bergfast
        Feb 14, 2011 @ 16:55:51

        Kanske det också är tvärtom?
        Kanske det är de ”maktfullkomliga” som ropar på ”censur”?
        De ”maktlösa” är kanske de som ropar på ”yttrandefrihet”?

        Svara

        • KLARTEXTEN!
          Feb 14, 2011 @ 17:44:21

          Jag sade svaga, inte maktlösa! Dom maktlöse men starke kan öka sin makt genom ordet. Dom svaga kan inte det. Deras enda chans är censur, att försöka tysta dom starka.

          Svara

          • KLARTEXTEN!
            Feb 14, 2011 @ 17:50:27

            Dumheten skyler sin rätta natur med diverse floskler, som ”mångkultur, islamofobi, rasism, främlingsfientlighet”. Cameron och Merkel slet av plagget mångkultur. Dom andra plaggen kommer också att slitas av tills bara den nakna dumheten återstår.

      • Josefina Bergfast
        Feb 14, 2011 @ 19:33:42

        KLARTEXTEN säger: ” Kärnan i mig är humanism och sunt förnuft! Respekt för förnuftet. Religion är skräp! Dom svaga ropar på censur, dom starka välkomnar yttrandefriheten!”
        Det har oftast genom historien varit så att makthavare av olika slag, är de som har bestämt vad som får yttras, när det får yttras och hur det får yttras. Kritik eller ifrågasättande av maktens viljor och politik, har sällan tillåtits. Fortfarande är de som har tillgång till ordet, samt det massmediala rummet, alltså det rum som når ut till massorna, som kan förmedla sina viljor, sitt politiska budskap, sin prägling på dessa (maktlösa?) massors sinnen. Massan av befolkningarna, har sällan någon makt att verkligen göra sina viljor, sina röster och sina politiska önskningar hörda. De som har makt att bestämma vad som får sägas, när det får sägas och hur det får sägas, samt också vad som inte får sägas, är de som kontrollerar massmedia. Det som inte får sägas ges helt enkelt inte något utrymme i det massmediala rummet utan gallras bort, alternativt stämplas som oviktigt, ointressant eller dumt, idiotiskt, främlingsfientligt, rasistiskt eller antisemitiskt. Denna makt, att påverka och prägla massornas tänkande och tyckande, kan alltid, och har oftast alltid, brukats på ett sådant sätt att det gagnat maktinnehavarna själva.
        Det har funnits olika sätt att tysta oönskade talare och deras oönskade tankegångar genom historien. Inte sällan har de helt sonika dödats (som gamla tiders profeter, inklusive Jesus). Inte sällan har de kastats i fängelse, som störare av ordningen, men också (som i Sovjetunionen), (och i Tyskland under kriget) satts i fängelse eller i arbetsläger, som upprorsmakare och fiender till nationen.
        Censurprivilegiet tillfaller dem som har makt och möjligheter att kunna censurera.

        Svara

      • Dan
        Feb 15, 2011 @ 00:33:25

        Tills för några år sen fans den största Judiska befolknigen utanför Israel i Iran. Eftersom alla religioner har alltid varit fria i Iran så ville judar inte flytta från Iran. Tills den här diktaturen tog makten och då flyde alla. Nästan alla muslimska länder med undantag för Iran har varit kolonier till västländer och senare även dåvarande Sovjet.

        Medan folk i väst oroar sig vad för styre Egyptierna ska välja vid sin första demokratisk val, när de äntligen får välja, så har de sällan oroat sig i många av dessa länder. De har alltid utgåt från att folk i väst väljer regeringar som tillsätter diktatorer i alla de här länderna för att ”se efter dears själviska intressen” med Egyptens Mubarak som det färskaste examplet.

        Att västländerna då har fått ta emot en del flyktingar (både såna som flytt hemska levnadsvillkor och de som flytt tortyr, tillfälligt i alla fall) har setts som ett litet pris man fått betala för att ha ekonomiskt och geografiskt kontroll i dessa regioner.

        Om man däremot hade låtit demokratin råda så hade nog inga miljoner behövt fly men förlorat kontrollen. Det här kanske påminner om den kortsiktiga kapitalism som i början av 2000talet gav oss alla fina villor och lägenheter med platt Tv och allt men som satte världen i en massa problem.

        Väst fick sin billiga olja och israel sin säkerhet men nu vill inte folk i väst ha det där problemet längre, det som förut verkade ok ändå.

        Du säger att kärnan i dig är humanism och alla muslimska länder är av ondo, ingen vill ju flytta ditt. Jag tror inte så många ville flytta till Hitlers Tyskland, Muselinis Italien, Pinochets Chile, Spaniens Franco, USA’s slavköpare eller Stalins Ryssland (alla var ju kristna innan det blev komunistiskt). Det blir inte så mycke kristet befolkning kvar så att säga som inte hade stenåldersmentalitet och diktatoriskt tills nyligen.

        Men handen på hjärtat, är det inte de där smutsiga Araberna du är emot i äntligen? Du och dina humanistiska vänner?

        Svara

        • KLARTEXTEN!
          Feb 15, 2011 @ 02:18:45

          Smutsiga araber? Du påstår saker helt gripet ur luften! Dra logiska slutsatser av mina åsikter. Klarar du det? Jag välkomnar kristna araber och känner ett antal av dom! Hur bra som helst! Försök fatta, det är åsikten islam jag kritiserar! Dessutom anser jag att vi hellre skall ta emot kineser, indier, andra asiater! Dom ger oss inga problem! Intelligenta och integrerbara! Är det rasistiskt? Jag utmanar dig att bland alla mina inlägg hitta något rasistiskt! Däremot hittar du lätt massor med uttalanden som bekräftar att jag inte ser ner på andra raser. Tvärtom! Hellre kineser än muslimska pursvenskar!

          Svara

    • Holländskan
      Feb 14, 2011 @ 19:56:22

      Och vem är du, Josefina? Presentera dig själv innan du kräver redovisning av andra.

      Svara

    • Josefina Bergfast
      Feb 14, 2011 @ 20:04:17

      Denna frågeställningstirad till KLARTEXTEN handlar inte om att avkräva KLARTEXTEN någon som helst redogörelse för VEM han är…
      Nej, det är endast en filosofisk vinkling till hur religioner uppstått, och kring vilka frågor just religionerna rör sig….
      V.h. JB

      Svara

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: