Jag vill se ett blodbad i Iran!

En revolution i Iran känns bätte än en i Egypten, för att i Iran kan det knappast bli värre. Däremot kan det bli bra mycket värre i Egypten ifall islamisterna får makten. Enligt Gallup (ovan) vill dessutom färre iranier än egyptier ha sharia.

Tyvärr känns det som att mullorna har ett ganska fast grepp om landet och dom är ett med militär och hela säkerhetsapparaten.

Hur som helst så blir jag glad ifall man gör slut på prästjävlarna! Häng dom högt bara! Inget daltande! Sen är det ju en klar risk att bara andra shariaanhängare tar över, men då har i vart fall dom nuvarande bestraffats.

Det är ju fint om dom får smaka på sin egen medicin, eller hur? Skicka dom till paradiset! Och för helvete, ge ingen av dom asyl här! Ingen tolerans åt dom intoleranta!

Titta på detta: Iran

Mullorna har förtryckt och mördat sitt folk i 30 år. Dags att betala notan!

Bortsett från att man förmodligen borde avrättat minst 50.000 ytterligare, så fanns det en poetisk rättvisa i avrättningarna av nazi-förbrytarna. Jag har aldrig förstått livets okränkbarhet. Den förhindrar rättvisa straff, som står i proportion till brottet.  Jag tycker avrättningar är vidriga, men det är liksom poängen, eller hur? Civilicerade länder bör dock inte ha dödsstraff, men länder där övergreppen satts i system bör tillämpa det på förövarna!

Protesterna i Iran slås ned brutalt

      d               n t     n  t ? l r n n n s n n n n n b n n n n n

60 kommentarer (+lägga till din?)

  1. sudden
    Feb 17, 2011 @ 07:44:58

    @KLARTEXTEN. Varför blir du alltid så aggressiv och börjar förolämpa när du får kritik? Blev du mobbad som barn?

    Svara

    • KLARTEXTEN!
      Feb 17, 2011 @ 09:40:33

      När blev jag aggressiv t ex? Dessvärre är det mitt sätt att debattera, ganska offensiv. Jag kan bli ganska uppjagad ibland när jag skriver, men de är bara under debattens hetta. Ibland låter jag aggressiv utan att vara det, jag är taggad av debatten. Men ibland är jag aggressiv. Det är också för att jag vill utmana. Så jag vet inte vilket du åsyftar. Ge mig något specifikt exempel.

      Jo jag förolämpar ibland, hoppas dock det fanns fog för förolämningen. Jag kan blir väldigt irritierat när folk är fördomsfulla, te x förutsätter att Sverigedemokrater är rasister och att massinvandring är OK utan att beakta de långsiktiga konsekvenserna. Förtjänar det inte att förolämpas? Har du exempel?

      Svara

      • sudden
        Feb 17, 2011 @ 18:57:52

        Jag förstår efter att ha läst en del på bloggen att du blir irriterad när folk argumenterar emot dig. Det är väl det du kallar fördomar, när man inte har insett vad du menar är ”sanningen”. Det är ungefär så de våldsbejakande islamisterna tänker.

        Så om jag har förstått det rätt, om man drar alla 1,5 miljarder muslimer över en kam så har man inte fördomar. Men om man kallar SD för rasister eller tycker att invandringspolitiken har varit dålig utan att för den sakens skull vilja blockera all invandring av muslimer, då har man fördomar och förtjänar att bli förolämpad..?

        Nu säger jag att du har mer gemensamt med de våldsamma jihadisterna än de flesta muslimerna. Har jag fördomar enligt din lag? Förtjänar jag att förolämpas enligt din lag? Kör hårt!

        Svara

        • KLARTEXTEN!
          Feb 17, 2011 @ 19:05:42

          Jag bad dig ge mig ett konkret exempel på vad du menar, men det verkar du inte klara! I så fall kan du väl peka på felaktigheter i mina resonemang! Skulle tacksamt tas emot!

          Först och främst har jag aldrig dragit alla muslimer över en kam! Tvärtom har jag skrivit att det inte är något fel på muslimerna. Däremor har jag allvarliga problem med deras ideologi! Kan du garantera att muslimerna inte inför sharia ifall de får majoritet? Kan du föreställa dig alla problem landet skulle drabbas av även utan sharia? Bara att titta på det kompakta eländet i dagens muslimska länder så inser du vad som väntar! Även utan sharia. Får islamisterna makten som i Algeriet, Iran, Gaza så väntar mycket mer elände. Inte för dig, egoisten, utan för dina barn och barnbarn! Berätta vad gott islam har gjort vårt land! Otroligt mycket elände känner vi däremot till! Du lär snabbt överge denna debatt, eftersom du har lika liten chans som en smörklick i stekpannan. Trist. Men jag hoppas du kör hårt!

          Läs dessa inlägg ifall du inte redan gjort det:
          Är muslimer onda? Sharia på demokratisk väg!

          Svara

          • sudden
            Feb 17, 2011 @ 21:56:01

            Som jag förstod så har jag nu gjort mig förtjänt av förolämpning i din värld. Exempel hittar du i nästan varje kommentar skriven av dig, vill du att jag länkar till din egen blogg?

            Jag vet dina åsikter. Jag har läst mycket av din blogg i studiesyfte, jag skriver en avhandling i psykologi och din blogg är av största intresse, men det är inte åsikterna som intresserar mig mest utan ditt försök att inta en härskarroll i debatterna, ditt dåliga temprament och ditt starka hat. Det får mig att tro att du själv blivit nedtryckt och kränkt i ditt liv.

            Tyvärr så har jag inget intresse av varken politik eller religion. Alla vill inte bolla med dig på dina villkor. Sen om det får dig att må bättre så kan vi säga att du ”vann” debatten. Men om du har vidare intresse att svara på några personliga frågor angående din uppväxt så är jag mer än intresserad. Låt mig veta så mailar jag dig isåfall.

          • KLARTEXTEN!
            Feb 18, 2011 @ 02:40:21

            Som jag visste, du klarar inte debatten! Jag utmanar och sticker ut hakan för att jag är så jävla uttråkad av att ”alltid ha rätt”! Jo det är jävligt tråkigt! Jag kan knappt tro det är sant! Önskar att jag hade fel, för det är en sanning jag önskar var en villfarelse! Helst vill jag förlora alla debatter om invandring och islam! Med min provokativa stil hoppas jag elda upp motståndarna, att vilja krossa mig! För då fanns det ju inget att oroa sig för! Jag önskar det var en ond dröm, att muslimerna väller in och att våra barnbarn skall behöva finna sig i deras styre!

            Du har inget intresse av politik och religion, och ändå försöker du ”debattera” båda ämnena? Klarar du inte ens av att visa på islams positiva bidrag till vårt samhälle så bör du fundera på om din syn på massinvandringen är vettig. Ser du inte hur patetisk du verkar inför omvärlden?

            Jag kan besvara dina frågor under rätt förutsättningar! Dvs förutsättningen att jag har fel om massinvandringen och islam. Har jag rätt så är det du som bör besvara frågorna, eller hur? Jag lovar att föra ett strikt logiskt resonemang. Klarar du det? Annars besvara frågorna!

            Vad du kallar ”härskarteknik” kallas logik av filosoferna. Vet du varför du inte klarar debatten? Om du har fel, så är det omöjligt att vinna en debatt mot en hyfsad motståndare. Så enkelt är det! Fattar du inte att du måste besegra mig med logik och fakta?

            Och ifall du läst mina inlägg och kommentarer, så borde du märkt att jag inte känner något hat alls mot muslimer! En annan sak att jag blir engagerad. Du anar inte hur frustrerande det är att mötas av så många fördomsfulla invandringsförespråkare! Deras åsikter vilar helt på fördomar och dom klarar inte en enkel debatt!

            Kanske du är intresserad av något annat, för jag älskar debatter. Något jag skrivit om, som tyder på ett intresse från min sida. Där vi har olika åsikter.

          • sudden
            Feb 18, 2011 @ 07:20:31

            Mycket intressant. Jag upprepar, mycket intressant!

            För att göra det klart, jag är inte här för att debattera. Mina kommentarer, inklusive denna, har till syfte att få reaktioner från dig som jag sedan kan analysera. Hade du propagerat för islam i din blogg så hade jag argumenterat mot islam i mina första inlägg, allt för att få en reaktion av dig.

            Politik intresserar mig inte ett dugg. Jag är intresserad av socialpsykologi och skriver en avhandling om interpersonella fenomen på internet, och då är du utmärkt studiematerial.

          • KLARTEXTEN!
            Feb 18, 2011 @ 07:37:41

            Du snackar skit! Du är ju knappt läskunnig!

        • Holländskan
          Feb 18, 2011 @ 08:36:22

          Jag ser mig själv som en halvbildad nolla, men jag tycker inte att ditt tillvägagångssätt överensstämmer med en psylkologistuderande i färd med att leta efter studiematerial.
          Du utgår ifrån antaganden och känsloargment i din krittk och i det saknas en vetenskaplighet.
          Visst får man väl uppträda lekmannamässigt på sin fritid men jag har ändå en magkänsla av att något inte stämmer. Rätta mig gärna.
          Ditt sätt att ragga ”intervjuoffer” verkar ju också aningen okonventionellt. Varför inte hellre ge mailadressen till din fakultet så kan den som vill ingå i ditt projekt
          kontakta dig?

          Svara

          • KLARTEXTEN!
            Feb 18, 2011 @ 09:09:23

            Du har helt rätt. Han fejkar bara! Du ser vilken låg nivå våra motståndare har! Dom tror vi är idioter, men blir själv avslöjade som det!

          • sudden
            Feb 18, 2011 @ 10:08:30

            Trodde jag var tydlig nog med att mina första inlägg var ”bluffar” för att få reaktioner. Inga verkliga argument alltså, och ingen verklig fråga om intervju. Jag är inte ute efter att ni ska tro på mig men jag har en skyldighet att tydligt informera blogginnehavaren om mitt syfte och det verkar som jag inte var tydlig nog.

            Givetvis kan jag inte be frivillig person att vara objekt för studien eftersom det handlar om socialpsykologi. Kolla upp vad interpersonella fenomen innebär så får du kanske lite klarhet i varför jag valt detta tillvägagångssätt.

            Sen blev denna kedja betydligt intressantare än jag hade förväntat mig. Min första tanke var att se reaktionen på min första kommentar men sen blev jag sporrad att fortsätta. Jag tackar för att du delar med dig av din personlighet och ber om ursäkt om jag skapat förvirring eller agressioner hos dig.

          • KLARTEXTEN!
            Feb 18, 2011 @ 10:16:35

            Du är patetisk! Vi inser att du är en stor bluff inget annat! Varför inte vara lite ärlig som omväxling? Du får invandringsförespråkare att framstå som idioter! Fast det visste vi iofs redan tidigare!

        • Igor
          Feb 19, 2011 @ 17:27:57

          Riktigt roligt. K roddad av ett psyko blogtroll.

          Svara

  2. Anders
    Feb 16, 2011 @ 20:22:44

    För vem är det bra med blodbad då?

    Om vi leker med tanken att det blir en revolution som leder till demokrati i Iran, då behöver shariaförespråkarna försvinna och/eller förtryckas.

    Eftersom sharia står i motsats till demokrati finns det i praktiken ingen möjlighet till fungerande kompromisser där förlorarna accepterar sitt nederlag. En förtryckt minoritet av shiiter (som kämpar mot en ännu mindre förtyckt spillra av sunny) skulle kunna finnas kvar om resten av landet blev demokratiskt och sekulärt.
    Så långt allt väl.

    Men vad händer då med dessa minoriteter?

    Enligt undersökningen du pekar på är skulle det vara ca: 14% av befolkningen som är hard-core och ytterligare 63% som är supporters av sharia.

    Jag väljer att bortse från de som inte svarat och låtsas att de inte vill ha sharia.

    Då skulle drygt 10 miljoner muslimer behöva dö eller fly, samt ytterligare 46 miljoner förtryckas eller drivas på flykt för att kunna omvandla Iran till en demokratisk stat.

    56 miljoner människor är ett väldigt stort antal och bortsett ufrån det moraliska dilemmat är det en stor utmaning att klara rent logistikmässigt om man ska dräpa dem. Helt i klass med Stalin.

    Om landet inte är hermetiskt tillslutet (som Sovjetunionen var) för att hindra minoriteterna att fly under själva massakern – vad händer då?

    Min gissning är att uppåt 10 miljoner av de mest hängivna och mest hämdlystna islamisterna kommer som flyktingar till andra länder för att samla kraft, mod och pengar inför en framtida vedergällning.

    Som Sverige fungerar idag skulle, enligt min mening, en demokratisk revolt i ett land med 74 miljoner människor bli en fullständig nationell katastrof.

    Frågan blir då närmast om vi ska ha sunny eller shiitisk tolkning av sharia i Sverige.4 miljoner vuxna etniska svenskar har ingenting att sätta emot så länge vi har ett stridsodugligt försvar, en regeringsoduglig expeditionsministär bestående av landsförrädare till regering, och en överstatlig myndighet (EU) som närmast kommer leta efter tillgängliga landområden.

    Tyvärr anser jag att vår enda chans att överleva som nation är att muslimerna som finns i de muslimska länderna stannar där de är och fortsättet banka skiten ur varandra i normalt tempo.

    Historien visar att jag har rätt, iallafall de senaste 10-15 åren.

    Istället för att lägga energi på att försöka demokratisera muslimska länder ska vi satsa alla krafter på att behålla och förstärka demokratin i vårt eget land.

    Svara

    • KLARTEXTEN!
      Feb 17, 2011 @ 02:27:13

      Du har en bra poäng! Det viktigaste är att vi stänger gränserna mot islam, för att inte ta hit problemet. Sen kan dom banka skiten ur varandra! Sen är det förstås önskvärt att de muslimsk länderna blir sekulära demokratier. Men dom kan lika gärna sluta som shariastater.

      Svara

  3. aster
    Feb 16, 2011 @ 11:12:03

    Den sjuka Euroka behöver en kur, friskvård, den frihetsera som bådar gott för världsdiktaturen och kommer att ge en riktig förädring.
    Den nya tiden är havande, håll i er , världen kommer att aldrig bli som förr, folket vaknar, den nya är stark o frisk.

    Svara

  4. Martin Davids
    Feb 16, 2011 @ 10:52:31

    Så här är det:

    Judarna kontrollerar media i alla västländer.
    Judarna kontrollerar nästan alla banker, inklusive riksbankerna.
    Judarna driver globaliseringen hårt i hela världen.

    Ett globalt samhälle innebär med automatik mångkultur.

    Att sedan vi i Sverige har generösa bidragsregler och handfallen polis gör att just vi drabbas av mer muslimer, analfabeter och islamister än andra.

    Se orsaken och inte symptomen!
    Om judarna ville (t.ex. fam. Bonnier i Sverige) så skulle dom blixtsnabbt kunna vända opinionen mot massinvandring och islamisering.

    Men vad gör de? Just det – ingenting.

    Samma sak gäller Sverigedemokraterna. De är israelvänner och vill inte utmana etablissemanget.

    Först när man förstår problemet kan man göra något åt det. En stark nationell rörelse, fri media (utan statligt presstöd) och folkomröstningar i för landet avgörande frågor behövs (exempelvis i frågan om vi vill byta ut svenskarna mot MENA-folk).

    Man kan knappast kritisera muslimerna för att de vill komma hit när allt här är gratis.

    Svara

    • KLARTEXTEN!
      Feb 16, 2011 @ 12:39:23

      Vad judarna än gör så gör dom det jävligt bra! Och jag vill att dom fortsätter med det! Uppenbarligen är det bra för oss, i motsats till vad muslimerna gör.
      Judarna är en liten grupp i vårt land, hårt trakasserade av muslimerna. Skulle dom dessutom öppet kritisera muslimerna skulle det nog sluta med pogromer och blodbad! Så dom håller en låg profil.

      Tyck vad du vill om israel, men inget folk har bidraget lika mycket till mänsklighetens utveckling. Du talar för döva öron! Visst bör presstödet avskaffas och visst vore det bra att folkomrösta om framförallt massinvandringen! Jag klandrar inte muslimerna för att dom vill hit till kristna länder. Men likförbannat måste massinvandringen stoppas!

      Ingen mer än muslimer samt du och dina kompisar ser judar som ett problem. Jag skulle gärna byta ut muslimerna mot judar!

      Svara

  5. Josefina Bergfast
    Feb 15, 2011 @ 17:26:16

    KLARTEXTEN säger sig vara humanist, vars främsta mål i sin kritik mot Islam och muslimer, är att denna invandring skall minska till Sverige. Känner KLARTEXTEN till hur och vilka som började driva en propaganda för ökad invandring och för mångkultur och stöd för utomeuropeisk invandring till Sverige?
    Här finns en redogörande beskrivning:
    ”Denna avhandling från historieinstitutionen på Stockholms universitet belyser faktorer bakom etablerandet av partipolitisk konsensus i Sverige bakom det mångkulturella projektet.

    Påfallande var hur först den partipolitiska enigheten var total på 1920- och 30-talen, om de då rådande synsättet.

    På 60- och 70-talen blev plötsligt ett annat synsätt rådande, och den partipolitiska enigheten var lika total.

    Kursomläggningen initierades av David Schwarz (en gång räddad till Sverige från koncentrationsläger i Polen) och Dagens Nyheter. Denna debatt knoppades av till andra tidningar och i bokutgivning, där Schwarz åter var drivande.

    Tonläget i debatten var från Schwarz och hans meningsfränders sida så hätskt, att debattdeltagare med andra åsikter drevs på defensiven.

    Debatten resulterade i statliga utredningar, framförallt invandrarutredningen – där Schwarz och hans meningsfränder helt dominerade.

    I sak drev Schwarz linjen att det inte räckte med att invandrare fick behålla sin egen kultur – det svenska samhället hade ett ansvar att aktivt, dvs. med skattemedel, understödja detta.

    Schwarz lyckades, och resultatet blev ett pengaregn av sällan skådat slag, som tillföll invandrarföreningar, invandrartidskrifter, med mera.”

    Svara

    • KLARTEXTEN!
      Feb 15, 2011 @ 18:41:40

      Jag har själv varit invandringsförespråkare innan jag kom på bättre tankar. Inget konstigt att folk propagerade för invandring på 60- och 70 talen! Vi behövde ju arbetskraft och det var inte muslimska flyktingar på den tiden, utan arbetskraftsinvandring, bra folk, från våra europeiska grannländer! Folk som delade våra grundläggande värderingar. Dom brände inte bilar och kastade heller inte ut döttrarna från balkongerna eller försökte spränga oss i luften!

      Menar du att en motståndare till massinvandringen inte skulle e vara förenligt med humanist? I min livsfilosofi ingår också att vi inte skall bära andras bördor, i vart fall inte ifall de är självförvållade! Islam är självförvållat och orsaken till de muslimska ländernas misär! Dom måste själv avskaffa islam eller ta konsekvenserna! Det vore lite annorlunda ifall vi inte importerace problemet (islam) på kuppen!

      Dvs vår missriktade humanism binder ett rep runt våra efterlevandes hals!

      Svara

      • Josefina Bergfast
        Feb 15, 2011 @ 20:53:07

        KLARTEXTEN säger: ”Islam är självförvållat och orsaken till de muslimska ländernas misär!”
        Västvärlden hade ju knappast några problem med Islam tidigare, då den var just de muslimska ländernas religionskulturella tradition. Anledningen till den muslimska och Islamska ”väckelsen”, finns nog kanske ändå att spåra hos västvärldens koloniserande, styrande, infiltrerande och exploaterande verksamheter, inte minst utsugningen av Irans oljetillgångar av väst och det Engelska Imperiet.
        En självförsvarsrörelse hos folket växte som ville nationalisera oljetillgångarna, så att de också kunde komma befolkningen i stort till del. Mozzadek tror jag mannen hette, som försökte sätta stopp för den västerländska exploateringen. Det hela blev en folklig väckelse, som också blev en väckelserörelse av Islam, som ju var deras religion sedan långa tider, och genom vars uppstramning också fungerade som en moralisk uppstramning av befolkningen i stort.
        Västvärlden, som ju skall blanda sig i allt och alla, och också har en lång tradition av kolonisation, där man absolut inte har gjort några större ansträngningar att vare sig utbilda befolkningarna eller bygga upp deras infrastruktur, utan mest har utnyttjat billig arbetskraft, samt styrt befolkningarna med vapenmakt och dikteringar.
        Även en väckelserörelse har väl pågått i Egypten sedan det Muslimska Brödraskapet skapades där, i slutet av -20 talet, också förmodligen som en moralisk uppryckning av befolkningen, för att kunna öka deras självförsvarsmobiliseringsförmågor i en orolig tid.
        Efter kriget och alltsedan Israel bildades, och de konfrontationer som där har uppstått med ursprungsbefolkningar och de nyinflyttade, har väl självförsvarsviljorna hos i de muslimska länderna ökat.
        De har ju inte kunnat anfalla med vapenarsenaler i någon särskilt större utsträckning, förutom med de vapen som väst har försett dem med, med deras självförsvarsvilja verkar öka och de tar då till desperata beteenden.
        Efter att USA har gått in i Irak, på falska grunder, och förmodligen i ett försök att splittra nationen och splittra upp Islam, och få de olika fraktionerna att bomba varandra sönder och samman, vilket ju också har varit en ”lyckad” strategi….
        Att ”på köpet” få också den enormt stora invandringen av muslimer att flytta till väst, och inte minst till Sverige, det finns det förmodligen flera grupperingar som inte alls har någonting emot, eftersom deras mål är A New World Order, och de vill ha folkblandningar, nationsupplösningar och en nedmontering av Europas gamla nationalstater, till förmån för EU-bygget.
        Så man kanske kan säga att ”det mesta fortlöper enligt planeringarna”, och de europeiska folkstammarna och deras respektive länder är planerade att försvinna, delvis med hjälp av den kraftigt ökade utomeuropeiska invandringen.
        Exakt vilka intressegrupperingar som ligger bakom händelseutvecklingen går kanske inte att peka ut, eftersom det förmodligen är flera och samverkande.
        Men en sak är säker och det är att något verkigt demokratiskt förfarande kan man inte tala om egentligen, eftersom många av besluten har fattats över medborgarnas huvuden, och bakom deras ryggar…..
        Så mycket var den fina demokratin, yttrandefriheten och de mänskliga rättigheterna värda….
        Men det visste nog de flesta innan…..och så länge en relativt stor majoritet av befolkningarna har vad de behöver och känner sig mätta och trygga, så bryr de sig mest om sig själva och sina familjer och inte så mycket om det samhälleliga eller politiken….
        Så Islam ensamt är nog inte skyldigt till de svårigheter och problem som länder i mellanöstern m.fl., har haft att brottas med…. Islam är förmodligen istället för dem en del av verktyget att kunna bjuda motstånd mot infiltrering, mot exploatering, mot ockupation och mot ren krigföring, där deras länder bombas sönder och samman…
        Religion har ju ofta en stärkande sida, och bygger upp människor inifrån. Islam är kanske ingen perfekt religion, liksom ingen religion förmodligen är en perfekt religion, och heller inte något politiskt samhällssystem är något fullkomligt perfekt system, och heller inte människor själva,
        Men religioner präglar befolkningar djupt, och särskilt när den praktiserats under flera århundraden och är nog inte så enkla att ta död på…. om man försöker så tenderar väl det att i stället få motsatt effekt?
        Att självförsvarsviljorna ökar ännu mer?…
        Därför vore det väl bättre om västvärlden lämnade dessa länder ifred? Afghanistan, Iran m.fl.?….
        Vad har västvärlden där att göra? Låt dem leva sina liv ifred, och låt dem ha sina religioner, i sina hemländer, ifred….

        Svara

        • Holländskan
          Feb 15, 2011 @ 21:29:56

          Vad surrar du om ?
          Är alla som uttrycker Islamkritiska åsikter. anhängare till ” the New Order” ( vad än det skall betyda ) , till ”nationsupplösning” och fullständigt likgiltiga inför sitt samhälle? Vad stödjer du det på?Och snälla Josefiina, varifrån har du fått iden att Väst tidigare inte hade några problem med Islam?
          Känner du inte till korstågen eller den ottomamanska ockupationen av delar av Östeuropa? En historisk rättelse, bara.
          Och slutligen mänskliga rättigheter står över kulturella och nationella.
          Det är inte okay att mörda sina egna invånare vilken tolkning av sin kultur och religion man än må åberopa.

          Svara

          • Holländskan
            Feb 17, 2011 @ 03:47:42

            Klartexten,ditt påpekande att vi faktiskt diskuterar massinvandring var en tankeställare. Lätt att att glömma problemets vidd när man själv enligt statistiken är invandrare, endast delvis svensk om än född här med enbart svenskt medborgarskap.
            Fagert tal ifrån min sida om att integrattionsproblem går att lösa genom ömsesidigt tolerans ( om än genom tydliga krav ) faller platt till marken om människomassor fortsätter att drösa in innan vi ens lyckats med att assimilera de invandrare som finns på plats.
            Sedan har vi också problemet med att ” muslimer” inte heller släpper kopplingen med sina hemländer eller konflikterna där.

          • KLARTEXTEN!
            Feb 17, 2011 @ 09:47:06

            Det är illa att invandringsdebatten ofta inte skiljer på musliimer och övriga invandrare. För mig är det som dag och natt! Jag ser inget problem med kristna invandrare och heller inte med t ex buddhister, hinduer etc. Tryggast känns dock kristna och judar. Om vi bara tog emot sådana skulle vi inte få några problem att tala om. Och vi skulle slippa oroa oss för framtiden!

        • KLARTEXTEN!
          Feb 16, 2011 @ 02:43:08

          Om det vore så väl att vi skulle lämna dom ifred! Först och främst skulle våra samhällen kollapsa utan oljan så den måste vi ha! Det är ett faktum! I övrigt tycker jag man bör lämna dom muslimska länderna ifred. Men du vet att dom flyr hit som lämmlar! Du har en oförmåga att se mönster, att se att islam skapar problem varthelst det finns! Ekonomiska, humanitära och soclial oro, krig och misär! Dom är som handikappade som inte klarar av att ta hand om sig själv. Dom behöver västs hjälp för att överleva! Förtjänar ingen respekt alls!

          Du har svårt att fatta det uppenbara! Att väst överlag är fina välmående demokratier medan muslimska länder är fattiga, mer eller mindre ditatoriska oroshärdar! Ser du inte mönstret så har du svårt att fatta! Muslimerna flyr hit, inte tvärtom! Islam är grundproblemet och vi importerar grundproblemet. Det är mycket allvarligt för vårt land och Europa!

          Sen skriver du en massa luddiga insinuationer. Var ärlig och tydlig! Annars blir det ingen meningsfull debatt! Och skriv kortare, men mer fokuserat på ditt budskap. Du uttrycker dig som sagt gärna flummigt, otydligt och insinuerande. Insinuera aldrig! Det är fegt! Det visar att du endera tvivlar på dina åsikter eller inte vågar framföra dom!

          Ett förslag, du kan t ex skriva enligt följande:
          1. Frågeställning
          2. Motivering (byggt på fakta och logik. Inte lösa antaganden eller påståenden som ”svävar fritt”)
          3. slutsats

          Du skriver t ex: ”Att ”på köpet” få också den enormt stora invandringen av muslimer att flytta till väst, och inte minst till Sverige, det finns det förmodligen flera grupperingar som inte alls har någonting emot, eftersom deras mål är A New World Order,….”
          Att skriva på det viset är bara dumt! En massa oklarheter i en mening: ”förmodligen flera grupperingar” (men du nämner inte vilka) och ”New world order” (utan att förklara vad detta är). Du måste helt enkelt vara tydligare!

          Svara

          • Josefina Bergfast
            Feb 16, 2011 @ 13:32:06

            KLARTEXTEN säger: ”Om det vore så väl att vi skulle lämna dom ifred! Först och främst skulle våra samhällen kollapsa utan oljan så den måste vi ha!”
            Ja, du KLARTEXTEN, vad gör vanliga anständiga människor, eller samhällen, när de tycker sig behöva någonting? När de säger till sig själva ”den måste vi ha”? Jo de köper vad de behöver, och de betalar vad det kostar, eller hur? Annars skulle de ju bli kallade för tjuvar, eller kanske mördare, banditer och rånare? Eller hur?
            KLARTEXTEN säger vidare: ”islam skapar problem varthelst det finns! Ekonomiska, humanitära och social oro, krig och misär!”
            Menar KLARTEXTEN att det som skapades i Frankrike, under den franska revolutionen inte var humanitär och social oro, krig och misär? Eller den ryska revolutionen, var inte den en verklig social oro och ett fruktansvärt krigande och mördande? Var det Islam och muslimer som stod bakom dessa revolutioner? Och är det Islam som mördat fyra presidenter i USA, eller som står bakom det fruktansvärt stora antalet mord i USA, där procentuellt sett den största andelen av befolkningen i världen sitter i fängelse? Var det Islam som skapade det amerikanska inbördeskriget? Eller all social oro, misär och krig som funnits i Europa?
            Vidare säger KLARTEXTEN: ”Dom är som handikappade som inte klarar av att ta hand om sig själv. Dom behöver västs hjälp för att överleva! Förtjänar ingen respekt alls!”
            Så KLARTEXTEN, som menar sig vara ”humanist” (vad nu egentligen humanist är, det är frågan; vad är det ”sannast mänskliga”, eller ”humana”? Det är kanske just ”krigandet och mördandet” när det kommer till kritan? Alltså det som mest kännetecknar människan, ”humanoiden”?), men låt oss här anse oss mena humanist i den betydelse som vi oftast tolkar som ”humanist”, en slag vän till ”människan” kanske, (eller kanske vän till just det som kännetecknar människan mest, ”krigandet och mördandet”?), och låt oss anse oss mena att KLARTEXTEN anser sig vara ”humanist” i den vänskapliga bemärkelsen. Då kan man bli fundersam kring en sådan kommentar som ”de behöver hjälp för att överleva, och förtjänar ingen respekt alls”? Det är en märklig ”human” människosyn? Så när KLARTEXTEN var ett litet barn, och behövde hjälp för att överleva, så förtjänade han ingen respekt alls? Elle när han blir gammal, och behöver hjälp för att överleva, så kommer han heller inte att förtjäna någon respekt alls? Eller om han skulle råka ut för en olycka och bli invalidiserad, och behöva hjälp för att kunna överleva, så skulle han inte förtjäna någon respekt alls? Jag skulle inte vilja benämna en sådan attityd, eller en sådan inställning, som humanistisk. Snarare som rå, brutal, vulgär, antisocial och omänsklig, dvs. antihuman.
            Sedan säger KLARTEXTEN: ”Att väst överlag är fina välmående demokratier medan muslimska länder är fattiga, mer eller mindre diktatoriska oroshärdar!”
            Som sagt, västvärlden har genomgått sina utvecklingsperioder och inbördeskrig, eller hur? Tänk om Kina (om möjligheterna hade funnits)skulle ha anfallit USA när landet var mitt uppe i ett inbördeskrig, och börjat styra och ställa, och säga att: ”Ni klarar uppenbarligen inte av att hålla ordning i ert land, så vi måste hjälpa er”, och sedan gå in med militär och bomber, och bomba? Eller i Europas 30-åriga krig mellan katoliker och protestanter, om Indien (om det hade kunnat)hade begivit sig till Europa, och sagt samma sak: ”Ni klarar er inte utan vår hjälp”, och börjat anfalla med militär och bombat Europas länder sönder och samman? Och sedan säga: ”Er kristendom är roten till allt ont? Det är därför ni lever i misär och social oro?”
            Sedan säger KLARTEXTEN: ”En massa oklarheter i en mening: ”förmodligen flera grupperingar” (men du nämner inte vilka) och ”New world order” (utan att förklara vad detta är)”.
            Med min formulering ”flera grupperingar”, menar jag just ”flera olika intressegrupperingar”, främst handlar det väl om de multinationella företagens och bankernas viljor och behov av att kunna bedriva handel och införsel och utförsel av varor, utan att länders gränser sätter alltför stora hinder. Helst vill dessa kanske också ha en gemensam valuta, och alla dessa gruppers, (finns även politiska tankegångar (t ex kommunismen, men också neoliberalismen m.fl.), och också religiösa tankegångar, (ja, egentligen både kristendom, islam, och judendom)som tänker på detta internationalistiska sätt), som menar att världen obönhörligen går mot A New World Order, där den helt enkelt knyts ihop i ett alltmer internationalistiskt nätverk, som går över (obefintliga?) nationsgränser, inte minst med teknikens hjälp. (Detta internet t ex.) Världen globaliseras, alltså inte minst med teknikens hjälp, och det leder till en ny världsordning, A NEW World Order….

          • KLARTEXTEN!
            Feb 16, 2011 @ 14:24:05

            Vi skall självklart betala för oljan, som vi alltid gjort! Våra kristna samhällen har bevisatt att dom kan utvecklas till fina och välmående demokratier. Det har islam inte bevisat!Den som väljer islam före ett välmående samhälle skall skylla sig själva!

            Som jag skrivit så ingår i humanismen inte att vara idiot, utan att premiera förnuftet och se ner på dumheten. Dom muslimska länderna har alla drabbats av sitt elände pga sin religion. Det finns endast ett sätt att slippa eländet; sekularisera samhällena! Gör dom inte det så bör dom ta konsekvenserna själva, inte vi! Humanism innebär inte att bära andras självförvållade problem! Dom vill leva enligt islam, ok låt dom göra det i sina ghetton då och gå under i sin egen skit! men ta inte hit det så vi drabbas av samma öde! Är det fel resonerat?

            Du får sluta pladdra om ”new world order” osv. Jävla rappakalja är det, inget annat! Jag har sagt, bygg resonemangen på fakta och logik. Det pladdret gör inte det! Det vilar på kvicksand!

          • Josefina Bergfast
            Feb 16, 2011 @ 15:32:06

            KLARTEXTEN talar åter igen med sitt älsklingsord ”idiot”. Det tyder på en viss begränsning? Är det hans egen största skräck kanske? Att bli betraktad som en idiot?
            Han säger: ”… så ingår i humanismen inte att vara idiot, utan att premiera förnuftet och se ner på dumheten.”
            Den kanske är dum, som inte förstår sin egen dumhet? Den är idiot kanske, som inte förstår sin egen idioti?
            Ibland kan den egna begränsningen i förmågan att verkligen kunna se helhetsperspektiv, eller att korrekt förstå människor eller samhälleliga händelseförlopp och företeelser, samtidigt som man kanske tror sig om att kunna se och förstå korrekt, och KLART, utlösa en viss frustration? Ja, en ilska. Denna ilska kan man absolut inte rikta mot sig själv, utan måste ovillkorligen rikta den mot andra, som inte ser på varken människor, samhälleliga skeenden, på politiska ställningstaganden eller på filosofi, religion, psykologi eller vad som helst, på samma sätt som en själv, och förklara dem vara idioter som inte ser ”lika klart” som en själv?
            Ett sådant förhållningssätt tyder på en viss inskränkthet, en begränsning, ja på en frustration, som förmodligen endast kan avhjälpas med en viss ödmjukhet där man inte ”glömmer bort att man är dödlig” som ett motgift mot att högmodigheten fullständigt tar över en sådan aggressiv, vulgär, och maktgalen person?
            Maktgalna människor har alltid funnits i historien, som tillgriper vilken ism, vilket tankesystem, vilken ”religion” och vilka medel som helst, för att kunna tillskansa sig makt och inflytande, som i själva verket är det enda dessa typer av personligheter vill ha. Inte sällan använder de sig också av just metoder att undergräva, klubba ned, mörda, tillintetgöra och utplåna allt och alla som står i vägen för deras despotiska och maktfullkomliga behov. Själva tror de sig vara starka och oövervinnerliga i sin framfart, och också tror de sig om att ha rätten på sin sida, därför att de tror sig representera ”klokheten” i stället för ”dumheten”.
            Individer, människor och nationer, har alla rätt att försöka försvara sig själva mot övergrepp och mot despotiska maktutövare. Sätten att kunna påverka sådana mordlystna, skjutgalna, krigsgalna och kontrollgalna despoter kan vara knepiga. Sådana karaktärer och personligheter är oftast oemottagliga för argument (klubbar oftast ned motargument som inte stämmer med deras egen ”världsbild” som varande ”irrationella”, eller ”idiotiska”).
            Förmodligen är det bästa man kan göra med den typen av karaktärer och personligheter, att helt enkelt lämna dem åt sitt, vända dem ryggen och hoppas på att de så småningom skall kunna komma att se, inse och förstå i lite vidare och bredare perspektiv, och också lite djupare perspektiv, vad gäller det mänskligt livet och den mänsklig existensen…

          • KLARTEXTEN!
            Feb 16, 2011 @ 15:39:24

            Du måste bygga på fakta och logik, inte lösa overifierade antaganden! Annars kan vi lika gärna skriva sida upp och sida ner om huruvida det finns liv i en specifik planet i Andromedagalaxen! Lämnar vi fakta och logik så hamnar vi i ett träsk! Helt meningslöst! Det är alldeles för mycket lösa spekulationer från din sida! Du ägnar dig åt helt meningslösa funderingar! Tur att vetenskap inte bedrivs på det viset! Vet du vad skillnaden mellan dina resonemang och vansinne är? Ingen! Du verkar inte förstå det här med logik och fakta! Är det så?

            Bygg dina resonemang på kända fakta och lägg till logiska slutsatser! Då når du fram till sanningen, eller i vart fall en rimlig sanning! Det lär du aldrig göra med din ”metod”!

            Har du något annat lämpligt epitet på den vars hjärna är blind och oemmottaglig för förnuftsargument, som tror på tomtar och troll och som mördar och plågar sina medmänniskor på kuppen?

            Jo jag instämmer i att jag uttrycker mig nedsättande här och ganska ofta faktiskt. Men skälet är att jag vill vara väldigt tydlig med mitt budskap! Inte skapa illusioner om att något är bättre än vad det är. Det är viktigt att kalla skit för skit! Då utsätter jag mig själv för risken att krossas i debatten, eftersom jag tagit ut svängarna så kraftigt. Men det är inga problem! Jag blir gärna överbevisad! Händer dock alltför sällan.

            Ditt tänkande är väldigt kulturrelativistiskt, som utspätt vatten! Du säger allt och inget! Meningslöst! Med tanke på alla problem vi har med islam är det viktigt att komma fram till orsakerna! Då måste jag fokusera på olikheterna! Dom viktiga skillnaderna. Att muslimska samhällen missunnar sina folk välstånd och demokrati är en tragedi av episka dimensioner! Det kan då inte nog betonas hur viktigt det är att klargöra orsakerna utan krusiduller! Raka rör! Samtidigt blottar jag min egen strupe, genom att utmana så hårt, nödvändigt för att locka till mothugg och för att budskapet skall bli tydligt och därmed lättare att attackera! Det är svårt att attackera ett flummigt budskap, men borde vara lätt att attackera ett tydligt och kompromisslöst budskap, som mitt! Jag vill göra det lätt för mina motståndare! Men vad hjälper det? Jag vet inte om idiot är ett bra ord, men det gör klart att det är långt ifrån smart.

            Som jag skrivit, muslimerna är inte idioter!

          • Josefina Bergfast
            Feb 16, 2011 @ 16:20:47

            ”Lämnar vi fakta och logik så hamnar vi i ett träsk!” säger KLARTEXTEN, och visar därmed sin (stora?) fruktan för ”den existentiella” sidan av det mänskliga livet?
            Vad är det som skrämmer KLARTEXTEN så?
            Tror han verkligen att ”fakta och logik” skall kunna rädda honom från ”idioti”, eller kunna rädda honom från ”grumligt seende”? (Från ”dumhet”?)
            Redan ett sådant uttalande kan tyda på en viss ”grumlighet” och ett visst ”oklart seende”, när det kommer till ”den existentiella sidan” hos människan, som är en inte oväsentlig sida, utan tvärtom en högst väsentlig för allt mänskligt liv och för alla former av relationer…
            KLARTEXTEN igen: ” Har du något annat lämpligt epitet på den vars hjärna är blind och oemottaglig för förnuftsargument, som tror på tomtar och troll och som mördar och plågar sina medmänniskor på kuppen?”
            Som tidigare sagts och förklarats (och som tydligen inte går in i KLARTEXTENS hjärna?) så har det funnits genom historien många icke-religiösa idéer och tankar kring samhällsbyggnad, (kommunism, despotism, rationella, logiska, faktaspäckade ismer osv.) som är mordiska, diktatoriska och destruktiva, så att tro att religion i sig är att ”tro på tomtar och troll”, är att göra en felbedömning.
            Det är att vara ologisk, begränsad, insiktslös och ….jag vill inte gärna använda ordet, ….men det tyder på en viss ”dumhet”, men beror förmodligen istället på en rädsla. Ja, just en rädsla inför känslan av att ”hamna i ett träsk”, vilket får KLARTEXTEN att kämpa emot, med epitet som verkar nedsättande, som ”idiot”, därför att han har ingenting annat att ta till i sin frustration och desperation.
            Religion är för honom någonting som skrämmer förmodligen för att där finns just en omätbar dimension som ingår i begreppet ”Gud”? Det är det som kanske skrämmer, därför att det som är omätbart, som inte går att mäta, kartlägga, ringa in och därmed kunna kontrollera, det verkar skrämmande, som ”ett träsk”, och utan någonting fast, konkret, hållbart, mätbart att kunna referera till…
            Dock är ju människans jag just så omätbart, just så icke-konkret, och befinnande sig just i en sådan omätbar dimension….
            Vem kan ”ringa in” vem KLARTEXTEN verkligen är? När alla endast ser sin egen bit av honom… och han samtidigt har en massa andra sidor till sitt jag?…Där finns en oändlighetsdimension, vare sig KLARTEXTEN vill (eller törs?) se den eller inte….
            Rek. Läsning: Paul Tillich: ”På vacklande grund”
            Tack och adjö…

          • KLARTEXTEN!
            Feb 16, 2011 @ 16:32:03

            Jag gillar iofs filosofiska samtal, men det skall vara logiskt! Annars är det meningslöst.

            Religion är inget annat än tröstnapp för vuxna som är rädda för döden! Som har svårt att acceptera att man lever och dör, för att sen för alltid vara borta. En otäck verklighet, men en verklighet. Många kan inte ta det till sig, tyvärr. Även jag önskar att det fanns en gud, något onaturligt, men det har inget med förnuft att göra! Religion håller ångesten borta misstänker jag. Otäckt att nära och kära försvinner för alltid. Att de som dog orättvist aldrig får rättvisa. Desto viktigare då att skipa rättvisa i jordelivet. Religion skapar felaktiga prioriteringar, bygger på felaktiga premisser. Visste alla att det med säkerhet inte finns någon gud eller något liv efter detta skulle jorden vara en bättre värld för oss alla!

            Flum skrämmer mig inte, bara tråkar ut mig! Vad som bekymrar mig är att du gärna verkar bygga dina åsikter på kvicksand. Hur stabila blir dina tankebyggnader? Tror du inte själv att människan fattar dom bästa besluten ifall dom förstår sin situation korrekt? Att besluten blir felaktiga ifall man missförstår världen?

          • Josefina Bergfast
            Feb 16, 2011 @ 17:15:21

            KLARTEXTEN säger: ”Tror du inte själv att människan fattar dom bästa besluten ifall dom förstår sin situation korrekt? Att besluten blir felaktiga ifall man missförstår världen?” Och hans tes: ” Religion är inget annat än tröstnapp för vuxna som är rädda för döden! Som har svårt att acceptera att man lever och dör, för att sen för alltid vara borta. En otäck verklighet, men en verklighet. Många kan inte ta det till sig, tyvärr.”
            Dess uttalanden tyder på ett mycket begränsat perspektiv av den mänskliga verkligheten, när det kommer till den existentiella sidan av det mänskliga livet, som i sig kräver en viss grundläggande förståelse, för att kunna göra just de korrekta besluten.
            Religion handlar absolut inte om det som KLARTEXTEN TROR att det handlar om (även om den kanske för vissa kan fylla en sådan funktion), Men religion i sig själv är någonting helt annat, och absolut ingen tröstnapp för människor som är rädda för att dö eller någonting sådant. Absolut inte.
            Jag har tilltro till att om människan förstår tillvaron korrekt, så har hon större chans att fatta korrekta beslut och val. Att därför anstränga sig att försöka förstå ALLA sidor av mänskligt liv, inklusive de existentiella sidorna (hur skrämmande det än kan vara för vissa), ger större chans att fatta de korrekta valen och besluten.
            Att däremot göra sig själv blind och döv för en mycket stor del av det mänskliga livet, det minskar drastiskt chanserna till korrekta val, beteenden och beslut, som i sin tur riskerar stora brister och tillkortakommanden för alla och envar och för hela samhället i stort…
            Människa, känn dig själv…. heter det, om kanske KLARTEXTEN har glömt bort det, i sin iver och i sin tro på att han gör korrekta bedömningar av ”världen”…
            Åter igen….KLARTEXTEN är begränsad i sin förståelse, hur klart han än tror sig se, därför att han inte (kan, vill, törs?) befatta sig med en stor och väsentlig del av det mänskliga livets fundament….

          • KLARTEXTEN!
            Feb 16, 2011 @ 18:12:33

            Vad är religionens funktion då? Förklara! Naturligtvis innehåller religion många fler aspekter än livet efter detta. Men ”återuppståndelsen” är kärnan, hela poängen! Utan den är religion värdelöst! Ta bort livet efter detta (tröstnappen), vad återstår då av religionen? Ingenting! Folk skulle släppa den som en sten!

          • Josefina Bergfast
            Feb 16, 2011 @ 18:36:41

            KLARTEXTEN UNDRAR: ”Vad är religionens funktion då, förklara”
            Först vill jag att KLARTEXTEN läser boken som jag rekommenderade tidigare och inte förrän därefter kan ett eventuellt samtal föras kring dessa frågor.
            V.h. JB

          • KLARTEXTEN!
            Feb 17, 2011 @ 02:20:56

            Det kommer jag inte att göra förstås! Visar hur irrationell du är, du kan inte förklara en sak utan att jag läser en bok!

          • Josefina Bergfast
            Feb 17, 2011 @ 11:28:38

            Nej, tänkte väl att han inte ville läsa en bok med den titeln, På vacklande grund. En sådan titel måste väl ha givit obehagliga associationer till en person som KLARTEXTEN, som måste ha kommit att tänka på ”träsk” och ”gungfly” och andra obehagligheter….
            Och därmed kan det inte bli något samtal i denna fråga, vilket jag ju på förhand visste skulle tjäna föga till, och vara fullständigt bortkastad tid från min sida; att försöka tala med en ”idiot på området”, så att säga, och särskilt inte någon som inte ens vill (törs) läsa en bok om ämnet, är ju ingen större mening med.
            Och valet är ju fritt, så lycka till.
            V.h. JB

          • KLARTEXTEN!
            Feb 17, 2011 @ 12:38:30

            Erkänner att jag inte besitter Josefinas expertis på området ”flum”! Tänker självklart inte läsa varje bok som föreslås.

          • Josefina Bergfast
            Feb 17, 2011 @ 13:22:52

            Ha,, ha, ha, ja, ordet ”flum” känns väl tryggt och bra att använda sig av för att försöka avfärda sådant som är obegripligt, värdelöst och skrämmande för fegisar och ”idioter på livets väg”… . Att ”vara en mänsklig varelse” är inte så lätt alla gånger, och särskilt inte om man förtvivlat och desperat vill försöka klamra sig fast vid ”fakta och mätbara bevis”, i en tillvaro som är i ständig förändring…. Så än en gång önskas KLARTEXTEN lycka till.
            V.h..JB

          • KLARTEXTEN!
            Feb 17, 2011 @ 13:52:11

            Skönt att du lämnar! Bara en massa dumheter! Jovisst, jag erkänner, det mesta du skriver är obegripligt!

          • Josefina Bergfast
            Feb 17, 2011 @ 16:56:53

            Ja, det som för KLARTEXTEN känns som gungfly och som ”flum”, det har världens alla människor sysslat med sedan tidernas begynnelse. Och dessa ”kunskaper och insikter på det mänskliga varandets och livets område”, det avfärdar han som ”dumheter” och ”flum”. Jo, jo, det skulle man kunna kalla en respektlöshet, en insiktslöshet och okunskap i bästa fall, men grundar sig förmodligen också i en modernistisk prägling kring att dessa kunskaper på ”det mänskliga varandets och livets område, inklusive det mänskliga jagets o-inringningsbarhet”, endast och enbart skulle handla om ”en tro på tomtar och troll”.
            Istället tror KLARTEXTEN att det mänskliga livet bäst låter sig förklaras och förstås av endast med ”fakta och mätbara bevis”, och han tror också att det mänskliga ”jaget” kan inringas och identifiera sig självt i relation till ”den fysiska, mätbara och materiella” verkligheten.
            Där misstar han sig.
            Den mätbara och s.k. ”vetenskapliga” och materialistiska världen, befinner sig själv i ett ständigt föränderligt, levande universum, och kan alltså inte ses som någon särskilt säker referens, som varande någonting egentligen pålitligt och särskilt beständigt och hållbart att utgå ifrån och referera till, eftersom de förhållanden utifrån vilka mätningar av olika slag görs, ständigt förändrar sig.
            När det kommer till det mänskliga jaget, och jagets vilja till existens och ”liv”, varande, så kan detta ”existentiella liv” och ”levande”, svårligen uppnås om jaget identifierar sig själv i någonting som ”är dött”. Alltså någonting som ”inte är levande” och ”inte äger vara”.
            Jagets ”vilja till liv och existens” och ”känsla av att vara levande” kräver därför en yttersta identifiering till ”Någon” som representerar detta ”Vara”, snarare än ”Något” som just mer representerar någonting utan detta ”vara”, och någonting som snarare är ”död materia”, eller ”döende materia”, och definitivt inte ”Någon, ”något JAG” som är levande”.
            När det mänskliga jaget återspeglar endast ”Något”, alltså en materiell och mätbar verklighet, så förlorar detta jag sitt existentiella liv. Ja förlorar känslan av ”att vara någon som är levande”, därför att det är endast ”den levande verkligheten, som kan beskrivas som ”Någon”, som människans jag kan ”spegla sig själv i”.
            Denna ”reflektion” och ”spegling” i ”denna levande verklighet som har Vara, existens, och liv”, är i sin tur människans ”existentiella källa”, A och O, som också människan verkligen kan ”känna igen sig själv” i, eftersom människan själv beskriver sitt jag som varande ”någon”, istället för ”något”.
            Det mänskliga individuella jaget vill ogärna betrakta sig själv som ”något”, men blir obönhörligen förvandlad just till ”något”, i en ”materialistisk världsåskådning”, och förlorar därmed ”sitt inre livs existentiella källa”.
            Därför är just den ”vetenskapsbaserade” materialistiska världsåskådningen någonting ”dött”, och någonting som inte kan förmedla ”liv, identifiering och existens” för människans jag, eftersom ju människan är en person, och ett ”jag som vill leva, ja, en varelse som söker sin identifiering till ”den som har vara”, snarare än till ”det som finns”, men som i sig självt inte kan beskrivas som varande ”Någon som har vara”, och som därmed inte kan fungera som en reflektor till människans ”levande, och existenssökande jag”, där hon ”känner igen sig själv hos Den som Är”, snarare än hos ”det som finns”, men som inte ”har Liv, som inte har Existens, som inte har Vara”.
            En varelse som människan, identifierar sitt innersta själv, sitt jag, med Den som Är (en levande) Varelse, som i sin tur identifierar människan, och säger: ”Människan är skapad till ”Guds” avbild”.

          • KLARTEXTEN!
            Feb 17, 2011 @ 18:45:02

            Vilket inlägg relaterar ditt svammel till? Jag kan inte se vad denna kommentar har med irans uppror att göra! Detta är sista chansen! Relatera tydligt till ett inlägg och skriv begriplig svenska, eller jag raderar. Det finns nog ”svammelbloggar” som tacksamt tar emot detta istället.
            Denna blogg är inriktad på fakta och logik! Respektera det!

          • KLARTEXTEN!
            Feb 18, 2011 @ 11:39:20

            Detta är spam och inget annat! Kommentera ett specifikt inlägg! Tyck vad du vill men var relevant. Jag har nu sagt till dig flera gånger, men ändå fortsätter du skriva en massa irrellevant dravel! Fortsätter du spamma så kommer jag att stänga av dig permanent. Det vill jag ogärna göra! Men måste jag så måste jag!

          • Josefina Bergfast
            Feb 17, 2011 @ 17:08:22

            Ps. Komplettering/förtydligande: ”Människan är skapad till ”Guds” avbild, till Sin avbild skapade han dem”. Ds.

          • Josefina Bergfast
            Feb 17, 2011 @ 19:01:11

            Människan är alltså en ”reflekterare”, både som ”funderare” och ”reflektor”, eller ”härmare”, och hon ”återspeglar” både sina föräldrar, sin folkstam och sin ”kultur”, dvs., sin folkstams traditioner, seder och bruk, men också dess språk, sånger, tänkanden och tyckanden, samt också sin ”kulturs” religion.
            Människan ”återspeglar” alltså också i sitt jag sin ”kulturs” existentiella tankestrutkurer”, som bildar basen för hennes ”liv” och ”varelse” och hennes identitetsuppfattning, samt hennes föreställning om ”VEM hon är”, och inte endast VAD hon är.
            Människan jag är ”någon” och inte ”något”, och utifrån denna ”verklighet” finns de ”existentiella skapelseberättelserna” hos de olika ”religionerna”, där ”Gud” är den ”yttersta Vararen, Skaparen, Upphovskällan, Livgivaren, Existensgivaren och Identifieraren av människans Jag.
            Berättelserna och orden som talar om Gud är viktiga berättelser i det mänskiga livet.
            Martin Buber har skrivit om ”Jag och Du”.
            Så religion handlar definitivt inte om att tro på ”tomtar och troll”, så på den fronten behöver nog KLARTEXTEN tänka om.

        • Holländskan
          Feb 16, 2011 @ 14:56:11

          Du säger mer än så. Du påstår att denna mystiska New Order vill ”ha folkblandningar, nationsuppllösningar och en nedmontering av Europas gamla stater.
          Sedan påstår du att ”allt fortskrider enligt planerna och att ”befolkningar är planerade att försvinna”
          Din ”framtidsvision” verkar alltså handla om lite mer än utveckling av handel, teknik och Internet som
          du nu ändrat det till i senaste inlägget.

          Svara

        • Holländskan
          Feb 16, 2011 @ 18:41:18

          Josefina.
          En meningsmotsåndare må (hypotetiskt sett )vara ” begränsad, skräckslagen” osv. men därav följer inte logiskt att just dina påståenden är riktiga.
          En tes måste stå på
          egna ben och kan inte hämta kraft utifrån upplevda brister hos motståndaren eller frånvaro av
          motargument.
          Om nu din nya världsordning är en realitet kan det väl i jösse namn inte. vara så svårt att gräva fram argument och bevis för dess exiistens!

          Svara

      • Josefina Bergfast
        Feb 15, 2011 @ 22:08:43

        KLARTEXTEN säger: ” Dvs vår missriktade humanism binder ett rep runt våra efterlevandes hals!”
        Vår missriktade humanism, ja vad är humanism? Hur ser den ut i praktiken? Kanske man rent av har en felaktig föreställning (i allmänhet) kring vad ordet egentligen skulle kunna innebära?
        Kanske människan i sig själv, när man skrapar lite på ytan, egentligen kanske inte alls är så ”human”?
        Eller att faktiskt det ”human”, ”det mänskliga” i människan kanske är det mest krigiska?
        Den mest ”humana” människan, är den som mest och bäst uttrycker det ”sant mänskliga”, vilket i själva verket är människans krigiska ”natur”? Den krigiska naturen hos människan, är hennes mest ”mänskliga sidor”? Det som kännetecknar människan? Det som är hennes ”humanism”?
        Ja, det ser inte bättre ut ibland, om man tittar i historiens backspegel…..

        Svara

        • KLARTEXTEN!
          Feb 16, 2011 @ 02:25:10

          Du tycks sakna verklig tro på något! Humanism för mig är att vara snäll mot de snälla och hård mot de hårda, folk skall bemötas enligt dom egna principerna. Jag tror på verklig demokrati, och jämlikhet, vilket gör att jag måste värdera yttrandefrihet oerhört högt, eftersom det är en förutsättning för verklig demokrati. Demokratin får aldrig tillåtas avskaffa sig själv dock! Alltså bör inga odemokratiska partier tillåtas vinna några val! Samhället bör värdera alla åsikter efter deras förnuftsmässiga innehåll, vilket leder till att religioner inte visas mer respekt än tron på tomten.

          Dessa ideal bör prägla samhällets värderingar och man bör vara tämligen konsekvent, vilket man inte är idag. Straffen bör vara rättsvisa, dvs hos allmänheten ge känsla att verklig rättvisa har skipats, utan att man för den skull blir onödigt grym. Följer man dessa principer då tror jag man är humanist.

          Svara

      • Josefina Bergfast
        Feb 15, 2011 @ 22:47:15

        KLARTEXTEN säger: ”Menar du att en motståndare till massinvandringen inte skulle e vara förenligt med humanism? I min livsfilosofi ingår också att vi inte skall bära andras bördor”….
        Som jag sagt tidigare så menar jag att varje land bör ha både rättighet, och kanske också skyldighet, att just ”sköta sig själva” i största möjligaste utsträckning. Det är ”humant” och kanske också sunt att vilja bevara sig själv, sin familj och sin nation, någorlunda intakt och harmoni.
        Att inom en och samma nation blanda i alltför stor omfattning, och för snabbt, alltför olika ”kulturer”, både etniskt främmande människor och för landet främmande religionskulturer. Det är att bädda för slitningar, missförstånd och konflikter i olika grad och omfattningar. Dessa kan hota den inre stabiliteten i samhället, och det i sin tur hota familjerna och ytterst också individerna. Alla blir lidande av alltför stor oro, slitningar och motsättningar.
        Därför är det ”humant”, så som vi vanligtvis tolkar och förstår ordet ”humant”,( alltså förenat med en viss ”vänskaplighet”, gentemot sin egen nation, sin familj, sig själv och sina ”fränder och gelikar”) att säga ifrån om man tycker att ”massinvandringen” har blivit för stor och för omfattande till den egna nationen.
        Man skulle nästan t.o.m. kunna säga att det INTE är ”humant” att INTE vilja begränsa invandringens storlek, när man kan se, ana och uppfatta att den kan medföra oönskade och kanske onödiga slitningar och konfliktsituationer i samhället.

        Svara

        • Holländskan
          Feb 15, 2011 @ 23:31:32

          Problemet är inte invandringen i sig utan dess omfattning samt den invandrande folkgruppens inställning till majoritetssamhället.
          Många invandrargrupper har utgjort ett värdefullt tillskott till sina nya länder men i sådana fall har det också funnits ett behov av dem.
          Det som skapar problemen är vissa medllemmars av den nya flyktingströmmen ovllja att rätta sig efter våra lagar och normer vilket vi har fått se exemplifierat i terrorism, kriminalitet och våld gentemot kvinnor och homosexuella. Sådant är inte acceptabelt.
          Men istället för att peka ut syndabockar, spekulera i den mänskliga naturen eller önska att vi kunde vrida klockan tillbaka kanske en mer konstruktiv ”diskussion” om hur integrationsproblemen kan lösas, utan att vi för den sakens skull gör avkall på vår civilisations landvinningar, vore på sin plats.
          Muslimerna är trots allt här för att stanna, oavsett vem eller vilka vi än väljer att skuldbelägga därför.

          Svara

          • KLARTEXTEN!
            Feb 16, 2011 @ 02:29:18

            Sant, Men massinvandringen är pågående och ökande! Problemet förvärras så vi måste agera mot massinvandringen fört och främst! Har du ett vattenläckage är första åtgärden att täppa till läckan, först därefter åtgärdas vattnet som redan flödat in! Men åtgärderna kan förstås utföras parallellt!

        • KLARTEXTEN!
          Feb 16, 2011 @ 02:26:55

          Instämmer helt!

          Svara

          • Holländskan
            Feb 16, 2011 @ 03:53:52

            Men till syvende och sisdt måste läckaget åtgärdas och då utifrån en förnuftig plan. Att fara ut i anklagelser och teorier
            hjälper oss då föga.
            För att lämna metaforerna kan jag inte se någon annan lösning på på våra nuvarande problem än att vi lämnar PK-ismen och kulturrelativismen bakom oss för att istället stå upp för våra värderingar och kräva att alla som ges. äran att bosätta sig här också anpassar sig. Något annat är inte heller genomförbart.
            Sedan må det vara fullt tillåtet att som både svensk och utlänning i det privata omfatta alternativa religioner och kulturer så länge det inte inkräktar på individens förmåga att uppfylla sina förpliktelser som samhällsmedlem eller följa svensk lagsttiftning.
            För att ta ett förenklat ( kanske uttjatat ) exempel : inom arbetslivet finns det mestadels inte något utrymme för de värsta avarterna av beslöjning.
            En arbetssökande bör därför för att bevisa att hon står till kommande arbetsgivares förfogande acceptera dessa regler och avstå ifrån slöjan som religionsutövning. Hur hon sedan som hederlig skattebetalare väljer att klä sig på fritiden är en privatsak, dock förutsatt att samma tolerans gentemot västerländsk klädsel visas..
            Så ett sätt att försöka sammanfatta mitt inlägg är att att i en demokrati finns det spelrum för alternativa livsstilar
            men de måste i det offentliga livet vara underordnade majoritetens normer och lagar.
            Vissa religiösa samfund eller etniska grupper verkar ha lättare för det än andra.
            Men om vi nu ska ro det mångkulturella projektet i hamn ( och därtill är vi tvungna, vems djävla fel det än är ) får vi för allas skull inte
            glömma bort vad som definierar oss som västerlänningar:
            demokrati, respekt för mänskliga ( inte nödvändigtvis alla kulturella ) rättigheter samt en tro på könens jämlkhet ( vilket självfallet inte är liktydigt med att svälja genusfeministernas alla tokteorier ).
            Och förstås gärna hävda vår rätt till porr och lite sinnlighet understundom (LOL€

          • KLARTEXTEN!
            Feb 16, 2011 @ 10:06:55

            Låter sunt och nödvändigt! Men jag är inte riktigt klar över vad du menar. Jag måste tolka vad du skriver som att muslimsk massinvandring är OK, bara dom anpassar sig till oss. I så fall kan jag inte instämma! Det är inte OK även om dom anpassar sig! Därför att resultatet på sikt blir att dom får majoritet (kanske om 50-70 år) och då behöver dom inte visa någon som helst hänsyn! Då blir det våra barnbarns tur att anpassa sig efter muslimerna, kanske leva i ett shariasamhälle! Vill du det?

            Om vi absolut måste ha stor invandring, ta icke muslimer! Vi besparar oss själva och framförallt våra barnbarn oerhörda problem!

            Om ett land väljer att hålla fast vid islam och vägrar införa sekulära samhällen, så måste dom själv ta konsekvenserna (i form av fattigdom, förtryck och social oro) inte vi! Det är inte vår plikt att sopa upp efter muslimernas misstag, medvetna dessutom!

            Och vi skall inte inbilla oss att islam på 50-70 år blir sekulära, när dom inte blivit det på 1400 år!

      • Josefina Bergfast
        Feb 16, 2011 @ 01:20:09

        KLARTEXTEN sa: …” och det var inte muslimska flyktingar på den tiden, utan arbetskraftsinvandring, bra folk, från våra europeiska grannländer! Folk som delade våra grundläggande värderingar.”
        Just dessa faktorer är inte oviktiga när det gäller att någorlunda kunna bevara ett samhälles goda vilja, samhörighetskänsla och identifieringsmöjligheter inom befolkningen.
        Därför behöver man försöka se helhetsbilder kring vad som orsakat den idag alltför stora och alltför hastiga utomeuropeiska invandringen, som bryter upp och bryter isär samhället och skapar främlingskapskänslor, inte enbart från ur-invånarna, utan också hos de invandrare, som också själva har svårt för att kunna identifiera sig med svenskarna och Sverige. Dessa känslor är ju naturliga känslor och behöver inte vara någon negativ rasism i sig.
        Det finns naturligtvis viljor och intressen som önskar sig denna genomgripande och stora förändring (av de europeiska nationalstaterna) och som själva kanske inte just känner någon större samhörighetskänsla med, eller identifiering till, det svenska samhället och det svenska folket, utan har just ett mer internationalistiskt perspektiv, ja, som faktiskt tror på att hela ”projektet” är någonting bra….. (i alla fall ur deras egen synvinkel).

        Svara

        • Holländskan
          Feb 16, 2011 @ 04:52:36

          Men om du nu tycker dig kunna identifiera dessa ”viljor och intressen” varför inte namnge dem ?
          Om du nu anser dig kunna se helheter varför då inte förklara dem. Det är väl det minsta du kan göra för de av dina ”gelikar och fränder”som saknar din förmåga.
          Ja, min formulering är bitsk men den får ses som en reaktion mot din ihärdighet att framkasta påståenden i form av retoriska frågor istället för i form av argumentation och beviskedjor.
          Omvänd bevisföring således.
          Kan jag bevisa att osynliga ”viljor och ”intressen inte finns?
          Självfallet inte men det gör inte din utsaga mer sann. Jag kan inte heller bevisa att jultomten inte finns.
          En tes står och faller på sin egen falsifierbarhet och ansvaret för för att framlägga en sådan tes åvilar den kärande parten.

          Svara

  6. kadawerhielm
    Feb 15, 2011 @ 14:37:53

    Tror inte heller att iranier i allmänhet gillar präststyret i landet. men de har inget val just nu. Antinge lever de efter sharialagarna eller så mister de huvet.
    Felet är koranens. Den har inte som bibeln ett kärleksbudskap i NT.
    Det finns en skarping på apotekt nere i Centrum. frågade var man har så fina namn (såg namnbrickan). I persien sa tjejen, som inte hade handduk över huvet.
    Så nog är det tveksamt hur mycket de gillar prästernas diktatur. Men än så länge har de ju makten.

    Svara

  7. Urban F
    Feb 15, 2011 @ 13:38:39

    Iranska prästerna, mullorna och ayatollorna är mer hatade i Iran än vad zigenarna är i småbutikerna utmed motorvägarna här.

    Def finns en lista med präst-fanskapets bankkonton i väst, som var publicerad 2010. En präst behöver inte 67 miljoner dollar på ett konto i Europa, det är garanterat pengar stulna från Iranska folket.

    Arrangera en USA-Israel hata konferens i Teheran och se till att alla jävla prästerna är där. Släpp sedan en BLU-82 i skallen på dom och så får dom en enorm parkeringsplats som minne efter fan-skapet.

    Svara

  8. Jempa
    Feb 15, 2011 @ 12:24:21

    Jo som sagt så tror jag att de flesta iranier hatar regimen, titta bara på persiska tjejer, ingen av dem har slöja på sej i sverige. Ingen av de iranier jag har träffat har inte kallat sej för muslimer, möjligtvis på ”pappret” som dem kallar det för men inte annars.
    Jag tror att det blir så när man blir påprackad en religion istället för att man ska få välja själv.

    Svara

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: