Bör vi störta Khadaffi?

Om vi bör hjälpa upprorsmännen i Libyen, varför bör vi då inte hjälpa upprorsmännen i Iran och andra islamistiska diktaturer? Är vi är rädda för att stöta oss med islamisterna?

Vi vet fan inte ens vilka vi i så fall hjälper! Demokrater eller islamister? Någon som vet? Eller skall vi dra idiot-slutsatsen att alla som vill störta en diktator vill införa verklig demokrati? En sensation i så fall. Har många hundra miljoner människor plötsligt ändrat uppfattning. Sannerligen ett mirakel! Pris ske Gud!

Den muslimska världen hatar oss efter att vi störtade diktatorerna i Irak och Afghanistan! Varför skulle dom älska oss för att vi störtar diktatorn i Libyen? Kan ni svara på det? Ifall demokrati införs, så kommer islamisterna att starta en terrorkampanj och lämnar vi inte då, så har vi ett nytt Afghanistan!

Khadaffi hävdar att Al Qaida ligger bakom upproret. Är dom inblandade? Har detta analyserats alls? Det kan förstås vara ren lögn, men vi vet inte. Dom har ju skäl att bekämpa Khadaffi!

Jag tror dom hatar oss i Irak och Afghanistan för att vi försöker införa demokrati! ”Jävla västerlänningar försöker påtvinga oss demokrati!” Det strider ju mot islam! Och ifall dom inför demokrati utan vår hjälp, ja då kan dom ta åt sig hela äran själv!

Samtidigt kan det ju vara så att upprorsmännen i Libyen vill införa verklig demokrati. I så fall bör vi hjälpa dom, annars inte! Vem vet? Om vi hjälper dom och sharia införs, så har dom ju gått ur askan i elden! Skall vi bara chansa? Är det förnuftigt? Upprorsmännen pratar ofta om demokrati, men som sagt, demokrati för dom kan lika gärna innebära Irans ”demokrati”! Libyerna själva vet bäst. Vi andra får ägna oss åt  mer eller mindre kvalificerade gissningar.

Vi måste på hyfsat goda grunder veta att upprorsmännen vill införa verklig demokrati! För jag föredrar Khadaffi framför sharia, helt klart! Hellre sekulär än religiös diktatur! Och om dom vill införa verklig demokrati, och vi låter Khadaffi besegra dom, ja då är det förjävligt!

Men om vi agerar i Libyen så bör vi även agera i islamistiska stater som Iran och Saudiarabien! Är vi beredda att göra det? Om inte så bör vi inte agera alls! Godtycket får inte styra! Då förtjänar vi inget annat än förakt!

Skall vi följa några principer när vi intervenerar? Vilka principer i så fall? Demokrati? Jämlikhet? Eller skall vi agera närhelst upprorsmän  knäpper med fingrarna? Många dödsoffer är inget skäl, för det är normalt i alla krig! Självklart har varje regim rätt att militärt  försvara sig mot upprorsmakare! Även med flygvapnen! Inbillar ni er att USA skulle agera annorlunda mot ett uppror där? Ifall ”svenska” islamister gör uppror i framtiden, bör regeringen ha rätt att använda sig av flypvapnet för att försvara demokratin?

Vad gör vi om dom inför islamistisk diktatur? Skall vi intervenera då också? Utan genomtänkta principer bör vi inte agera!

Principiellt bör alla stater ta ansvar för sin egen framtid och själv helt och hållet ta konsekvenserna! Vi skall inte ta konsekvenserna, i form av enorma flyktingvågor! Men klarar dessa länder att ta hand om sig själva? Jag tvivlar! Ju mer vi blandar oss i, desto mer får vi skulden för deras elände! Bättre då att hålla sig utanför så kan dom inte skylla på oss, som dom ju har för vana att göra.

Muslimska länder tenderar att bli antingen religiösa eller sekulära diktaturer! Dom sekulära uppstår för att förhindra religiösa diktaturer! Det bottnar alltså i islam. Deras öde är således oroligheter som jag ser det, så länge dom inte begriper att dom måste vara sekulära.

Min slutsats blir att vi måste anstränga oss att göra en korrekt analys av vad upprorsmännen egentligen vill och agera efter det! Vi måste vara beredda att ta en rimlig risk (för islamisering) eftersom folket ju förtrycks och så otroligt mycket vore vunnet ifall demokrati infördes!

Hoppet falnar i Benghazi 

Stor seger för Gaddafi

   m   m p r                                                                                                 m n      n i    r   a     n  a  i  i t n r    a           g .  n r
Advertisements

31 kommentarer (+lägga till din?)

  1. Rima Rdas
    Sep 09, 2011 @ 14:24:22

    De nya tiderna kommer att flytta på den ekonomiska tyngdpunkten från Usa o Europa närmare de troende folket med energi, marknad o kultur o trovörderingar. De dekadenta livsstilen drabbad av aids, våld, sportkomplex, ocker, spel, sprit….. har mindre möjlighete att överleva sig själv. Den starka negativa befolkningstllväxten med den splitrade familjesamhörigheten kommer att ännu mer militärisera samhället i strukten, framtiden ser mörk ut för ekonomier som med övergrepp, våld, kig o div. Mediala konspirationer vill fortsätta sitt rov på natur okultur för att upprätthåla sin defekta ekonomiska modell.
    Socialliberalismen som marknadsliberalism är en paserad kapitel och folk med en stark tro på solidaritet, upofring,avståndtagande utan maktbegär för maktens skull kommer att ge mänskligheten en ny tid.

    Svara

  2. Stig Palm
    Mar 21, 2011 @ 17:07:08

    Här och hos andra insändare tjatas om ”har läst Kohranen eller inte”? Min gissning är att ett ytterst fåtal har läst denna liksom den Kristna Bibeln. Grymt jobbiga och svårlästa böcker. Bibeln är värst.
    Själv har jag en Helig Kohran i hyllan som är på Arbiska (förstås) samt Engelska. Jösses så mycket 1400-tal att läsa. Har försökt men lagt ned. Varför har jag boken? Fick den i present av en Scheijk när jag arbetade i Saudi Arabia.
    Debatten är är meningslös anser jag, då de som beslutar inte läser något här i spalterna. Blir lite mer av prat i kaffepausen eller i den lokala Pingstkyrkan versus Missionskyrkan. Samma mål enbart tjatet om vilken väg som är bäst till målet.

    Svara

    • KLARTEXTEN!
      Mar 21, 2011 @ 17:43:50

      Jag själv har aldrig ”krävt” att folk skall läsa koranen, däremot att kunna islams grunder, för annars vet man ju inte vad man pratar om! Dit hör förutom Koranen även haditherna. Själv har jag inte läst koranen, men har ansträngt mig att förstå dess fundamenta. Och jag slår i Koranen vid behov.

      Jag anser att man kan vara kritisk mot islam utan att känna till grunderna, eftersom problemen är så uppenbara! Vi läser dagligen om problem med islam. Däremot är det betydligt svårare att försvara islam. Att argumentera för att islam är bra, trots alla tecken på motsatsen, kräver förstås att man vet vad man pratar om! Ytterst få av mina meningsmotståndare förstår överhuvudtaget islams grunder! Dom vet alltså inte vad fan dom snackar om! Dom säger att islam är si och så, utan att veta!

      Man saknar all trovärdighet om man argumenterar om något man inte begriper!

      Det är inget annat än hjärnsläpp att inbilla sig att man kan försvara islam utan att förstå grunderna.

      Svara

      • Stig Palm
        Mar 21, 2011 @ 17:50:23

        Finns ett antal fördelar med Sharia?
        En är att Göteborg skulle ”lösa” sin trafiksituation lika med färre bilar på vägen och tillgång till parkering i innerstaden? Indragna körkort för kvinnor samt nedläggning av en massa ”dagis” som stressar kvinnor och män till vansinne.
        Allt är inte dåligt med Islam.

        Svara

      • Nidar
        Mar 27, 2011 @ 01:42:25

        Skitsnack att du kan Islams grunder. Det fundamenta handlar om andlighet, något du inte ens nämnt i dina inlägg. Över 2/3 av Koranens drygt 6000 verser handlar om andlighet. Jämför detta med de två(!) verser som behandlar kvinnans klädsel, eller de tiotal som behandlar krig.

        Jag har sett dig länka till The Skeptic’s Annotated Quran. Är det denna du slår i vid behov? Det är inte ens en usel översättning av Koranen; verserna är omskrivna och manipulerade och kommentarerna representerar inte muslimers syn/tolkning, utan är skräddarsydda för att väcka islamhat.

        Det tog Lesley Hazleton tre månaders heltidsläsning av fyra olika översättningar innan hon ansåg sig ha förstått fundamentet i Koranen. Något som hon ansåg vara nödvändigt innan hon började skriva sin bok om Muhammeds liv.

        Vill jag lära mig om SD:s politik så läser jag deras partiprogram. Jag surfar inte till nån kommunistsida och läser deras åsikter om SD.

        Finns det någon annan bok du anser man kan kritisera utan att ens ha läst? Påståendet är ju bortom allt förnuft. Du kan knappast ha för avsikt att verkligen förstå Islams budskap. Om det är sant så har du misslyckats totalt.

        Svara

        • KLARTEXTEN!
          Mar 27, 2011 @ 08:38:43

          Jag har inte läst igenom länken du hänvisar till! Bara tittat på några av verserna. Jag är väl medveten om att islam är andlig! Jag säger vad jag sagt många gånger förr: islam är en fin religion! Synd bara att den inte går att kombinera med demokrati, jämlikhet och yttrandefrihet! Muslimerna vill (ofta) väl! Dom är inte onda! Tack, men nej tack! Vi föredrar demokrati, yttrandefrihet och jämlikhet!

          Säger jag nej till något så är det inte för dom positiva aspekterna, utan för att vi inte kan leva med de negativa! Självfallet har islam mycket positivt! Men den har så pass allvarliga negativa sidor som våra demokratier inte kan leva med!

          När jag läste på om islam så ville jag inte luras av negativ propaganda! Varför läsa om jag vill bli lurad? Nej jag började med en bok utgiven av våra stora muslimska organisationer (”Islam-vår tro”), och fortsatte med islam-positiva böcker (bl a Hjärpe, och flera andra). Övergick sen till neutrala böcker skrivna av svenska islamologer som Christer Hedin och Jan Samuelsson Har endast läst en islam-kritisk bok av Spencer. Sen har jag förstås läst massor på nätet och tidningar samt sett videos. Jag anser det viktigaste är vad muslimska företrädare själv säger! och det är skrämmande!

          Svara

  3. profanum_vulgus
    Mar 21, 2011 @ 11:33:26

    Förutom ditt rasistiska mumbo-jumbo (att ”vi” skulle ha avsatt någon diktator osv, eller att ”vi” försökte införa demokrati någonstans). Irak och Afghanistan hade sina USA-stödda diktaturer tills USA gick in själva. Det var inte folket utan USA som bestämde hur länderna skulle styras då och nu.

    Samma sak är det med de USA-allierade diktaturerna där folken demonstrerar, Jemen, Bahrain, Jordanien, Qatar, Saudiarabien osv. De är diktaturer därför att USA håller diktaturerna under armarna och det beror inte på folken där.
    (Om du är ”vi” med USA så får du ta ansvar för det, liksom du då får ta moraliskt ansvar för alla pro-islamistiska krig USA fört)

    Hur som helst: Oppositionen i Libyen är inte svår att bestämma politiskt även om ”vår” media låter bli att nämna vilka de är med enorm noggrannhet:
    1. Deras slagord är Allah Ahkbar.
    2. De bär på den förre emirens foto i demonstrationerna. (Kung kallas han i ”vår” media för att dölja att han hade ett islamistiskt emirat)
    3. De använder det islamistiska libyska emiratets flagga (kallas ”gamla flaggan” i ”vår” media).
    4. De framförde officiella klagomål på att Khaddafi var ogudaktig som stred på bönetid och på fredgara.
    5. Alla demonstrationer utgick från Moskéerna.
    6. De är starkast i nordöstra Libyen, det område som har världsrekord i export av Jihadister sedan 60-talet(i förhållande till folkmängd).
    7. Deras huvudstad är Benghazi, samma som i det islamistiska emiratet Libyen.

    Sen är det ju mycket annat som det ljugs om angående Libyen, men det behöver ju inte tas upp här.

    Svara

    • KLARTEXTEN!
      Mar 21, 2011 @ 12:50:30

      Betr. västs agerande så har jag skrivit tidigare att USA betett sig falskt och omoraliskt! Jag föredrar att vi lämnar länderna åt sitt öde. Det är förmodligen bäst! Dock blir det till priset av massor av flyktingar, som jag anser att de muslimska länderna själva skall ta hand om. Realiteten är också att vi måste säkra oljan för att väst inte skall kollapsa. Vi måste såklart betala för den och det ligger även i oljestaternas intresse.

      Klockrent om Libyen! Du skriver suveränt ibland! Jag får kalla kårar när jag läser dina punkter! Skrämmande, värre än jag befarade! Jag skulle vilja göra ett inlägg bara på detta. Jag får i så fall hänvisa till dig. Är det OK? Hur pass säker är du på vad du skrivit i punkterna? Har du någon källa?

      Att inte nämna det starka islamistiska inslaget är ett enormt svek av media!Hur bedömer du det islamistiska inslaget i upproren i Egypten, Tunisien, Jemen, Bahrain, Marocko…?

      Svara

      • profanum_vulgus
        Mar 22, 2011 @ 01:39:18

        Det är bar att googla runt. Titta på de tv-bilder och de stillbilder som finns och kolla vad rebellerna säger själva (utan att det filtreras genom vår media, som när Khaddafi sa att rebellerna fick amnesti om de gav upp innan söndag och annars skulle upproret slås ned med våld, översattes i vår media till att Khaddafi skulle slå skoningslöst mot civila).

        Man måste nog till att börja med skilja på folkliga och icke folkliga uppror.
        I Tunisien, Egypten och Libyen har värnpliktsarméerna visat sin yttersta styrka, att en armé av folket inte förtrycker folket.
        Övriga länder med folkliga uppror slår ned dem med armén.

        Sen är det ju så med diktaturer att de är lika eller mer beroende av folkets gillande än ”demokratier” om de inte får stöd utifrån.
        Jordanien, Egypten, Tunisien, Jemen, Qatar, Bahrain och UAE är USA-allierade och deras diktaturer hålls levande av USA. Sedan verkar det vara så att i sekulära arabdiktaturer så är oppositionen mer religiös.
        I Egypten var islamisterna en del av men ingen majoritet av demonstranterna.
        I Tunisien finns en mycket liten del islamister, och regimen var ju delvis nån slags nyislamister som tolkade koranen i modern riktning (t.ex. kvinnlig värnplikt, förbud mot slöja i offentliga ämbeten, förbud mot månggifte osv baserat på koranen)
        Bahrain är ju svårt att veta. Demonstranterna är nästan bara shiiter och det ligger en religiös motsättning i grunden. Demonstranterna får stöd från Iran (som anser att Bahrain tillhör Iran, vilket det väl gör precis som att Kuwait tillhör Irak). Både regimen och demonstranterna är väl islamister. Demonstranterna vill nog ha demokrati eftersom de är en majoritet (70% är shiiter i Bahrain).
        I Jemen är ju superradikala islamister en del av upproret, men det verkar syfta till demokrati. Jemen har väl världens näst med radikala islamistiska minoritet efter Libyen.

        Sen vet du ju efter att vi utbytt statistik att de arabiska flyktingarna inte kommer till väst av inbördeskrig eller krig mellan araber. Det är först när USA lägger sig i som brutaliteten blir så ociviliserad att man får flyktingströmmar hit.
        Hade inte USA (och tidigare Sovjet) lekt Risk i arabien för att komma över oljan å hade det inte varit några problem. Araberna hade ju fortfarande sålt oljan, för vad skulle de annars ha den till?

        Svara

        • KLARTEXTEN!
          Mar 22, 2011 @ 14:54:48

          Din analys känns vettig! Jo jag har noterat att obehagligt många upprorsmän ropar ”Allahu akbar inte bara i Libyen!”

          Jag måste instämma i att väst bör hålla sig borta från intervention i muslimska länder. Det ger ju en ursäkt att skylla allt på oss, med rätt eller orätt. Det är bättre att muslimska länder får visa vad dom går för. Klarar dom av att bygga välfärdsstater om vi inte lägger oss i? Upp till dom att visa. Men då skall väst heller inte ge ekonomiska bidrag, bistånd etc. Dom får allt klara sig utan socialhjälp!

          Svara

          • profanum_vulgus
            Mar 28, 2011 @ 09:35:06

            Ju mindre väst lägger sig i ett arabland desto bättre fungerar det. Några ekonomiska bidrag behöver de knappast.
            Libyen har bara 2% av världens olja men har gett mer i bistånd till Afrikanska länder än hela EU (därav ”legoknektarna” som söker sig till Libyen för att slåss mot Islamisterna).

            Vad gäller rebellernas åsikter börjar de skina igenom nu. En rebelledare sa till norsk media att al-Qaida slogs på deras sida och rebellernas radio rapporterar att Khaddafis anhängare är judar och bögar. Rebellerna påstår också att Khaddafis soldater angriper moskéer och att de förstör moskéer när de retirerar (klassisk islamistpropaganda).

          • KLARTEXTEN!
            Mar 28, 2011 @ 20:55:51

            Jag instämmer helt! Har känt en gnagande oro att khadaff kanske ändå har rätt om Al Qaidas roll i upproret! Jag blir också så jävla irriterad när alla media kalla upproret i Libyen (och arabvärlden) för ”demokratirörelser”. Vi skall inte kalla något för demokratirörelse förrän vi vet att dom verkligen vill införa demokrati! Hur patetiskt är det inte sen om dom inför sharia istället? Och vilka uppror skall väst stödja? Dom verkar helt sakna principer!

  4. Joacim
    Mar 18, 2011 @ 10:03:39

    Frågan om Islam kan anses som odemokratiskt eller inte bör man nog närma sig lite mer ödmjukt. Koranen liksom Bibeln lämpar sig väl för en läsning som stödjer båda delarna (en diffushet som stämmer väl in på de flesta religiösa större texter) – hur böckerna sedan tolkas och refereras till beror mer på de socioekonomiska omständigheterna i respektive land. Graden av sekularisering hänger nästan alltid intimt ihop med ländernas relativa ekonomiska utveckling – oavsett vilken religion det handlar om.

    Och när länder i tredjevärlden opponerar sig mot införandet av västerländska parlamentariska principer så handlar det nog inte särskilt mycket om VAD som införs utan om HUR det görs – och dessutom så är det främst maktdelningen som addresseras, de lokala makthavarna (religiösa eller inte) fruktar att förlora sin maktbas som oftast är baserad på definitivt odemokratiska grunder. Religionen blir då den flagga man viftar med men har alltså egentligen mycket lite med det hela att göra.

    Annars håller jag med om det mesta bloggförfattaren skriver. Undvik bara att fokusera för mycket på religion, det görs lite för mycket som det är och skymmer lätt sikten för vad som verkligen spelar roll, vilket tom i många fall är beslutsfattarnas uppsåt. Men som sagt, bra blogg.

    Mvh J

    Svara

    • KLARTEXTEN!
      Mar 18, 2011 @ 19:07:49

      Tackar! Jag vet inte hur mycket du kan om islam. Dvs dina kunskaper om islams grunder är viktiga för förståelsen av religionens betydelse! Kan du mer, desto bättre! Jag tror inte alls på logiken att starta blodbad och offra sina egna liv bara för att vi vill införa demokrati på ”vårt” sätt! Hur många sätt kan det införas på? Antingen försöker väst hjälpa till, eller så verkar det aldrig bli gjort. Dilemmat är att om vi inte lägger oss i Afghanistan och Irak lär islamisterna ta över. Det vore helt OK, ifall vi då inte tvingades ta hand om alla flyktingar.

      Kan du presentera någon alternativ metod? Jag tror (bortsett från vissa idiothändelser) att amerikanerna och övriga allierade bedriver kriget mot islamisterna som det måste bedrivas, illusionslöst. Man måste slakta Talibanerna helt enkelt. Eller så lämnar vi. Men då sitter vi med flyktinghelvetet sen.

      Det skall bli ytterst intressant att se vad Tunisien, Egypten och kanske Libyen gör med sin nuvunna frihet. Det blir en test av dina och mina påståenden!

      Vi västerlänningar är sekulariserade och inbillar oss lätt att alla andra också är det. Så är inte fallet dessvärre. Notera hur vanligt det är att upprorsmännen i Nordafrika ropar ”Allahu akbar!” Det oroar! Visst kan religionen utnyttjas, men det finns också många som låter sig utnyttjas, dvs religiösa i dessa länder.

      Jag hävdar bestämt att islam är orsaken till de socioekonomiska missförhållandena i dessa länder, medan du hävdar det omvända! Utan islam hade dessa länder varit som väst, mer eller mindre. Islam är ett opium för folket, opiumet gör folk ineffektiva, irrationella, dvs är en dålig grund för ett progressivt samhälle! För ett folk med en religion som varken accepterar demokrati, yttrandefrihet eller jämlikhet, är det fullt naturligt att motarbeta det. Sen utnyttjas detta också, men där finns alltså förutsättningarna för att utnyttja det! En stark religiositet!

      Du kan inte jämföra kristendom och islam! Det är en otrolig skillnad! Vartenda ord i Koranen anses vara guds eget, och att ens ifrägasätta detta är förenat med livsfara och även dödsstraff på sina håll! Det finns underbara förutsättningar för fundamentalism inom islam som saknas i kristendomen. Europeiska kungar älskade reformationen för att den gav makten åt kungen, inte påven! Du ser inget som liknar reformationen inom islam, som stöttas av deras religiösa ledare. Jag tror du grovt underskattar islams betydelse för dessa folk och deras samhällen!

      Att de muslimska länderna inte har bidragit ett jota vad gäller uppfinningar och upptäckter av betydelse säger jävligt mycket! Dom utgör 1/4 av jordens befolkning, men bär inte sen egen tyngd. Judarna har 1000 gånger fler Nobelpris per capita än muslimerna! Antingen konstaterar du att muslimerna är idioter eller så får du skylla på religionen! Eller så får du hitta på en jävligt bra annan förklaring som övertygar. Lycka till!

      Svara

  5. harry
    Mar 16, 2011 @ 10:47:47

    Detta evinnerliga tjatande om vad islam är eller inte är.
    Googla på Taqqiyya och låt bli att hålla för ögon och öron. Då förstår man Islam bättre!

    Khadaffi är helt klart det bättre valet och självklart måste man vara konsekvent när det gäller islam. Antingen lägger man sig i alla inre angelägenheter eller inga. Man kan inte välja vilken islamistisk rörelse som är värd att stödja. Sverige måste inse att om det stöder en rörelse men inte den andra, så kommer landet att få se protester som kräver insats av militär.

    Svara

  6. Lövet
    Mar 16, 2011 @ 10:16:42

    ”Jag tror dom hatar oss i Irak och Afghanistan för att vi försöker införa demokrati! ”Jävla västerlänningar försöker påtvinga oss demokrati!” Det strider ju mot islam! Och ifall dom inför demokrati utan vår hjälp, ja då kan dom ta åt sig hela äran själv!”

    Låt oss ta dit exempel Irak. En sekulär diktator placerad av CIA styrde landet med järnhand, förde USAs krig mot Iran och gasade ihjäl 5000 Kurder i Halabja. Hans avsättning och införande av demokrati öppnade för den shiamuslimska majoriteten, som hittintils varit förtryckta av Baathisterna.

    Det invasionskrafterna säkrade först av allt och som de fortfarande bevakar akribiskt är oljefälten.

    Nya avtal skrevs där Irak pröjsar för invasionen i olja.

    Till dags dato räknas med upp till 100.000 civila offer p.g.a. ockupationen.

    Men anledningen till att de är arga är att vi vill införa demokrati? 😉

    —————————–

    Afghanistan?
    En guerillagrupp tränad och finansierad av CIA kommer till makten efter det att de med västs hjälp kastat ut Ryssen. Under 1996 och 2001 pågår ett inbördeskrig mellan Talibaner och Nordalliansen. Efter ett antal pengapaket, bla för att Talibanerna varit så duktiga att få ner opiumproduktionen, såg en snubbe (som gömde sig i Afghanistan och var kompis med en av Talibanledarna) till att några av hans lärjungar körde flygplan in i byggnader och hade ihjäl ~4000 människor. Två dagar tidigare hade snubbens lärjungar dödat nordalliansens ledare Ahmad Shah Massoud.

    George W Bush krävde av Talibanerna att de lämnar ut Bin Laden eller tar konsekvenserna, Talibanerna erbjöd att lämna ut Bin Laden och fick ett ”too little, too late” till svar, samt en landesinvasion.

    Demokrati infördes. 70% gick till vallokaler, vid nästa val 63%. (Jämför valdeltagandet i USA i genomsnitt: 48%. Det är demokrati, det.)
    Efter invasionen fortsätter ockupationsstyrkan till dags dato att ha ihjäl civilister.

    En del talibannies fortsätter att bekämpa ockupationstyrkor på det sätt CIA har lärt dom.

    Men anledningen till att de är arga är att vi vill införa demokrati? 😉

    Svara

    • KLARTEXTEN!
      Mar 16, 2011 @ 16:08:04

      Du har förstått att det bara blir skit när vi lägger oss i. Vi bör skita i muslimerna och låta dom ha ihjäl varandra bara. Jag har i flera inlägg beklagat oss över att vi är så dumma att vi hjälper muslimerna. Helt i överensstämmelse med min rubrik! Då kan ingen skylla på oss. Fast sen gapar förstås muslimerna om att vi borde lagt oss i! Tydligen är det så att dom bara vill använda oss som gratis legosoldater, som dansar efter deras pipa! Något vi inte bör ställa upp på! Ställer vi upp så är det för att införa demokrati! Inte sharia! Det jävliga är bara att detta ger upphov till en jävla massa flyktingar och ”flyktingar” som våra korkade politiker envisas med att ge PUT!

      Jag frågar dig, skall vi lägga oss i Libyen eller låta dom klara ut det själv? Vad tycker du? Det enda som är säkert vad gäller muslimska länder är att oroligheter och krig är deras öde! Dom klarar inte att ta hand om sig själva! Är det inte flyktingar vi skall ta hand om så skall vi skicka dit en jävla massa pengar till fattiglapparna!

      Och naturligtvis skall vi säkra oljan, med våld om nödvändigt! Självklart! Eller hur? Eller vill du att västvärlden skall totalkollapsa?

      Svara

      • Lövet
        Mar 16, 2011 @ 19:20:38

        Anledningen till att de är arga är med andra ord att vi vill införa demokrati? 😉

        Svara

        • KLARTEXTEN!
          Mar 17, 2011 @ 01:06:27

          Jag tror verkligen det. Hade folket gillat demokrati i Irak och Afghanistan hade dom kämpat för det, istället för att bekämpa amerikanerna och varandra. Det hade inte blivit några strider ifall inte muslimska terrorister slogs. Att sen USA har gått för långt emellanåt är ju en helt annan sak! Det är ju inte därför stridigheterna har börjat!

          Dom gillar inte att väst prackar på dom sin ”jävla demokrati”.

          Svara

          • Lövet
            Mar 17, 2011 @ 09:05:34

            ”On 17 mars 2011 at 1:06 KLARTEXTEN! said:
            Jag tror verkligen det.”

            Det har du redan klargjort. Reflektion över mitt inlägg? = Noll.

          • KLARTEXTEN!
            Mar 17, 2011 @ 17:36:19

            Vad är problemet? Tala om vad exakt jag inte kommenterat! Du har däremot inte besvarat mina frågor!

  7. Stig Palm
    Mar 16, 2011 @ 00:26:06

    Just det som artikelförfattaren säger?
    Vi här hjälper redan till med vår egen undergång med hjälp av nyttiga idioter som, t ex, Moderaternas Handelsminister Ewa Björling som nu platsar bland Sveriges landsförädare.
    Visserligen har Kadafi sagt att Europa ska inte bekämpas med krut eller svärd utan demografiskt. Fler Muslimer till Europa som ”byter ut” ursprungsbefolkningen till Islamiter då Europeerna inte gör mer en 1/3 så många barn som Muslimerna per kvinna. Alltså, skit i Libyerna tills vi vet vem vi hjälper?

    Svara

    • KLARTEXTEN!
      Mar 16, 2011 @ 00:52:53

      Jag måste erkänna att jag är väldigt kluven! Jag kan mycket tänka mig att vi hjälper Libyska upproret, men då måste vi även hjälpa uppror i Iran, Saudiarabien etc. Annars saknar vi principer. Hur som helst bör vi endast hjälpa uppror som syftar till verklig demokrati, såvida det inte gäller islamistiska stater; då är det ju så illa det kan bli.

      Vad jag reagerar mot är medias hysteriska och tanklösa stöd för upproren. Ingen reflexion eller kylig analys.

      Svara

  8. Jeff
    Mar 15, 2011 @ 22:58:36

    ”Jag tror dom hatar oss i Irak och Afghanistan för att vi försöker införa demokrati! Det strider ju mot islam!”

    Haha det strider mot din mamma!
    snälla ska du snacka skit så kom med fakta!?

    Svara

    • KLARTEXTEN!
      Mar 16, 2011 @ 00:50:46

      Att islam strider mot jämlikhet, yttrandefrihet och demokrati är fakta! Vet du inte det så är du okunnig om islams grunder! Vad vet du om den saken?

      Svara

      • X
        Mar 16, 2011 @ 07:34:28

        Du snackar bara goja. Lögner är genomgående i dina påståenden. När någon argumenterar mot dig så kräver du omedelbart källor, vilket då oftast redovisas. När du själv blir tillfrågad om samma sak så upprepar du ditt påstående i fettext med ett utropstecken efter och lägger till lite förolämpningar. Det är ditt sätt att redovisa ”fakta”.

        Du är den sämsta debattören jag stött på och har uppenbarligen inte ens läst Koranen som helhet.

        Svara

        • Micke
          Mar 16, 2011 @ 16:09:51

          Tror snarare att det är du som inte läst Koranen då du i sådana fall skulle hålla med Klartexten om hans påståenden.

          Svara

        • KLARTEXTEN!
          Mar 16, 2011 @ 16:10:33

          Kan du vara specifik? Jag nämner ofta allmänt kända fakta, som då förstås inte behöver bevisas! Bevis framlägger jag vid behov, t ex på förfrågan. Bevisen kan vara logik eller rena fakta.

          Jag har kanske inte läst koranen som helhet, men jag har förstått det viktigaste! Har du? Jag har debatterat med många muslimer. Ingen har kunnat visa att jag har fel! Hade jag fel skulle jag bli förnedrad och tillintetgjord på min egen blogg. Om en så dålig debattör som jag, vinner debatterna mot vem som helst kan det bara bero på att jag har rätt! Klockrent! Annars är du ju fan hokus pokus! Och jag är inte skrockfull!

          Det du kallar förolämpningar kallar jag kärleksfulla tillrättavisningar.

          Svara

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: