Rätt att avrätta Bin Laden!

Var det rätt att avrätta Usama Bin Laden? Jag anser det. Hade man tagit honom tillfånga måste han snabbt transporteras till USA, med alla risker det innebär. Pakistanerna måste ju betraktas som amerikanernas fiender! Väl i USA skulle han utgöra en säkerhetsrisk så länge han levde. Den muslimska terrorns skulle nå nya höjder. Man skulle vidta desperata åtgärder för att få honom fri. Folk skulle kidnappas för att utöva utpressning mot USA osv. ”Så länge det finns liv, finns det hopp”, så luften skulle inte gå ur Al Qaida förrän efter flera år, när han slutligt avrättats.

Således mycket nackdelar med att ta honom tillfånga!  Saken är så självklar att jag tror att dom hade order att avrätta honom på plats! Han förtjänar förstås inte att behandlas lagligt! Det råder ingen tvekan om hans skuld, så det finns inget att tjafsa om! Rätt gjort Seals!

USA har visat vägen hur vi bör hantera den radikala islamismen. Visserligen är fredlig islamism ett större hot mot vårt samhällsskick än den radikala islamismen, men trots allt skapar dom mycket oro och elände och bör stoppas effektivt!

Galna hundar snackar man inte med. Man skjuter dom bara!

Folk som inte respekterar folkrätten bör inte åtnjuta den!

42 kommentarer (+lägga till din?)

  1. Thongsai Bunpheng
    Maj 19, 2011 @ 06:43:21

    En gammal vän till farsan ringde honom, han var så glad, terroristen hade dödats, han som ansvarade för flera hundra människorsliv. Farsan blev vansinigt.
    Varför blir du så glad, mannen var ansvarig för flera människorsliv, Amerika är ansvarigt för flera miljöner människors död runt i världen!!!
    Och de ”går fria”, de har till och med makten över världen. Svenska makthavare är inte undantag, utom böjer sig framför dem och gör gärna det som Amerika ber dem göra.
    USA stödjer aktivt diktaturer runt i världen när det passar dem och till och med har skolat folk i mörd och tortyr, vilket de inte ljuger bort längre numera.
    En intressant syndpunkt, för det stämmer faktiskt riktigt bra.

    Svara

    • KLARTEXTEN!
      Maj 20, 2011 @ 20:34:11

      Alla länder är ansvariga för många liv. Betyder det att vi skall tillåta terrorism och all kriminalitet? Är det ditt budskap? skall vi bekämpa vad vi KAN bekämpa, eller skall vi acceptera att terror och brottslighet?

      Svara

  2. Delphi2
    Maj 15, 2011 @ 22:43:01

    SMILE 🙂 men det finns och har aldrig funnist någon laden ej heller hans bror 😉 fiktion

    Svara

  3. profanum_vulgu
    Maj 13, 2011 @ 14:28:42

    Klartexten (från nedan):
    ””Intressanta punkter” säger du. Det är ju kvalificerat skitsnack! Dravlet tror varken muslimer eller någon annan vettig människa på! Är du så jävla dum att du tror att i alla hadither skrev man hellre nio än den ”korrekta” åldern nitton? Vakna upp för fan! Det är vansinne!”

    Som sagt innan, hur det verkligen var spelar ju ingen roll för kritiken av muslimer. OM nu ”muslimer” tror att det skulle vara som vissa rabiata islamofober (nej jag vet, jag tycker inte heller om begreppet men det är etablerat) tror att det är så går det ju att angripa dem för detta helt oavsett hur den historiska sanningen är.

    Den historiska sanningen är dock så kraftigt belagd att den inte går att förneka för en intellektuellt ärlig person. Aisha var ca 16 år vid giftet och ca 19 år vid första samlaget. Dels anges ju detta i den text du feltolkar (genom att det var kotum att bara ange sista siffran i en åldersangivelse om den första var självklar och att ”ung kvinna” innebär en tonåring), dels finns det ett tiotal andra historiska källor (varav jag uppgett 5-6 stycken nedan) som anger Aishas ålder vid olika tillfällen och alla dessa stämmer med att hon var ca 16 och ca 19 vid tillfällena.

    Svara

  4. profanum_vulgu
    Maj 10, 2011 @ 08:38:49

    Klartexten (från nedan):
    1. Amerikanska terroristprocesser följer ingen västerländsk standard. Man dömde nyligen ett barn till åtta års fängelse enbart baserat på ett erkännande som torterats fram och att killens alternativ till att erkänna var tidsobegränsad inlåsning i tortyranstalt tills han erkände. I tortyren ingick våldtäkt av killen när han var 14 år gammal.

    2. Vilka mord har bin Laden erkänt?

    3. Han säger att ”piloterna” inte kunde ha förväntat effekten. Al Qaida är utformat så att man VET att han inte deltog i någon planering av eller ens hade någon kännedom om något terrordåd som utförts av någon annan cell än hans egen, han känner inte ens till en enda person som ingår i någon annan cell.

    4. Ja uppmanat till terrordåd har han gjort. Precis som t.ex. Per Gudmundsson m.fl. bombhögerideologer som uppmanar till terrorbombningar av andra länder. Får man skjuta Per Gudmundsson utan rättegång också?

    5. Vilka telefonavlyssningar? Vilka erkännanden från vem om vad? Vilka vittnesmål från vem om vad? Vilka inblandade i vad?

    Du vet ju uppenbarligen inte ens vad al Qaida är eller vad bin Ladens roll i al Qaida var. Ändå hävdar du att du har så starka bevis (som du inte kan visa) att en rättegång är överflödig.

    Svara

    • KLARTEXTEN!
      Maj 10, 2011 @ 12:55:03

      Jag tänker inte slösa bort tid för att bevisa att humlan kan flyga! Du ifrågasätter det uppenbara. Det kan du gärna fortsätta med. Jag föredrar att lägga min tid på problem, inte självklarheter.

      Svara

      • profanum_vulgu
        Maj 10, 2011 @ 17:03:19

        Om det är uppenbart så är det väl lätt att bevisa?

        Svara

        • KLARTEXTEN!
          Maj 10, 2011 @ 23:38:46

          All etablerad media är eniga om att Bin Laden låg bakom 911. Han har själv erkänt det i inspelade samtal. Han har heller aldrig förnekat sin inblandning. Tillkommer vittnesmål från Al Qaida-medlemmar m fl.
          Det räcker åt mig. Hade inte enigheten varit så stor om hans skuld, så kunde det vara värt att lägga fram bevisen. Men för att du ifrågasätter det tänker jag inte jobba med den frågan.
          Ditt ifrågasättande av Aishas ålder visar att du inte är någon seriös debattör! så varför skulle jag lägga ner tid på att samla ihop bevisen mot bin laden? Dina ifrågasättanden är inte seriösa helt enkelt.

          Jag ställer en rak fråga till dig: anser du att Bin Ladin var skyldig till terrordåd där oskyldiga civila dödats? Antingen som uppviglare eller genomförare.

          Svara

          • profanum_vulgu
            Maj 11, 2011 @ 09:05:40

            Större delen av den etablerade median anser det inte. Du tänker på större delen av västmedian.

            All svensk media var också ense om att Thomas Quick, Allmänläkaren, Obducenten och södertäljeföräldrarna var skyldiga. Är det också tillräckligt för att skjuta dem utan rättegång?

            Han har inte erkänt. Han hade nog svårt att tro att folk kunde vara så okunniga om al Qaida att de trodde att han kunde ligga bakom något.

            Inga al Qaida-medlemmar har vittnat om det.

            Så det krävs för mycket jobb för att få fram bevisen trots att det är så självklart?

            Vad jag vet så genomförde han inget terrordåd. al Qaidas struktur omöjliggör dessutom att han inom den ramen skulle vara inblandad i något dåd.
            Uppviglade gjorde han såklart, det var ju det som var hans uppgift. Precis som de flesta ”liberala” ledarskribenterna i våra stora tidningar.

          • KLARTEXTEN!
            Maj 11, 2011 @ 23:20:40

            Ifall styckmordsläkarna offentligt uppmanat andra till styckmord, och andra då utförde styckmord, ja då skulle det räcka för att avrätta dom enligt mig. Av samma skäl motiverar Bin Ladens uppvigling avrättning.

            Jag åsyftar framförallt västmedia ja. Men även muslimsk media anser överlag att han är ansvarig för terrordåd. Jag säger inte att han utfört terrordåd personligen utan att han är ansvarig för en hel del terrordåd, dels i planeringen, dels som uppviglare. så pass ansvarig att han skulle dömts i domstol. Han var högste ledare för världens farligaste terrororganisation.
            om inte västerländsk media vore så totalt enig, kunde det vara motiverat att sammanställa bevisen, men inte nu.

            Återigen du är ingen seriös debattör! Du ägnar dig åt lögnaktig spam, vilket tydligt illustreras av dina absurda påståenden om Aishas ålder när hon förlorade oskulden. Jag väntar fortfarande på din bevis! säg att jag sammanställer bevisen, efter ett antal timmars arbete. Enda resultatet skulle bli att du tystnade och bytte ämne. Inte värt besväret.

            Därför är det bortkastad tid:
            1. Du har bevisat att du är oseriös (med ditt påståend om Aisha). Jag lägger ner tid endast på en seriös diskussion.
            2. Jag vet att du aldrig kommer att erkänna oavsett mängden bevis. Du bara tystnar, sen återkommer du i frågan om ett halvår, precis som ang. Aishas ålder.
            3. Alla seriösa debattörer är eniga om att Bin Ladin är skyldig till internationell terrorism. Att han uppviglar till terror räcker för dödsstraff. Endast du och några knäppskallar anser att han är oskyldig.

            Här tar han på sig 911:

          • profanum_vulgus
            Maj 11, 2011 @ 11:48:15

            Jag kanske ska tillägga att UK:s regering uttalade sig 2003 efter att ha fått del av amerikanska HEMLIGA bevis att man ansåg att bin Laden var skyldig men att bevisen inte var tillräckliga för att väcka åtal i domstol.

            http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/+/number10.gov.uk/archive/2003/05/september-11-attacks-culpability-document-3682

            bin Laden förnekar all kännedom med stödjer attackerna:
            http://www.foxnews.com/story/0,2933,34440,00.html

          • KLARTEXTEN!
            Maj 11, 2011 @ 23:34:07

            Den första länken är från 2003 och man har fått mer bevis, bla efter att ha duschat sheik Muhammed. Att Bin Ladin förnekade dådet två månader efter attentaten, var säkert bara ett försök att hindra Usa från att anfalla Talibanerna i Afghanistan (som ju härbärgerade honom).

          • profanum_vulgus
            Maj 11, 2011 @ 23:28:08

            Vilka terrordåd då?

            Amerikanska whermacht är världens farligaste terrororganisation. Al Qaida kommer inte i närheten av toppen, inte ens om man definierar terror som antiamerikansk är de nära.

            Så då fann det ingen anledning att sammanställa bevisen i något annat fall där media är enigt heller? Gäller det förresten SD:s rasism också?

            Jag har visat dig de bevisen flera gånger och det hör ju inte till saken här.

            Den översättningen är, som du vet, felaktig. Lika felaktig som Ahmadinejads sopande av kartan.

          • KLARTEXTEN!
            Maj 11, 2011 @ 23:49:25

            Bevisa Aishas ålder för samlaget. Jag har dom tyngsta bevisen, nämligen muslimernas egna hadither. Ett av otaliga citat från haditherna:
            1. Sahih al-Bukhari 810-870 A.D. 256 A.H.

            1a. ”Narrated Hisham’s father: Khadija (Muhammeds första fru) died three years before the Prophet departed to Medina. He stayed there for two years or so and then he married ‘Aisha when she was a girl of six years of age, and he consummated that marriage when she was nine years old.” Bukhari vol.5 book 58 ch.43 no.236 p.153.

            Här finns många hadither med samma innehåll: http://www.muslimhope.com/AishaNine.htm

            Vad är dina ”bevis”? Innan dess diskuterar jag inte med dig. Du måste bevisa att du är seriös.

          • profanum_vulgus
            Maj 12, 2011 @ 12:57:38

            Skrivningen beror på att man i arabiska kan hoppa över första siffran i en åldersangivelse om den är självklar. Ordet som används om Aisha är heller inte översättningsbart med ”Girl” utan snarare med ”Ung kvinna”. När åldern för en ”ung kvinna” anges till sex och nio så är det underförstått och självklart att åldern är 16 och 19.

            Det är heller inget konstigt med detta, vi har samma fenomen i vårt språk. Om jag säger att jag är född ”63” så förstår du att jag inte påstår mig vara närmare två tusen år utan att det är underförstått och självklart att jag menar 1963.

            Vidare så anges Aishas ålder vid olika historiska tillfällen som man känner i tid. Alla stämmer med varandra om man läser sex och nio som 16 och 19. Annars verkar Aisha ha gått genom ett maskhål och åldrats tio år utanför tid och rum.

            Det hela är väl utforskat och ingen intresserar sig för Islam i mer än fem minuter utan att känna till det.

            http://www.muslim.org/islam/aisha-age.htm
            http://www.discoveringislam.org/aisha_age.htm

          • KLARTEXTEN!
            Maj 12, 2011 @ 13:54:52

            Hur dum är du egentligen? Om du länkar så måste du ange exakt var i texten jag hittar vad du åsyftar!

            Du måste bevisa att det är normalt att i haditherna utelämna första siffran i årtalet. Varsågod! När du gjort det kan vi gå vidare. Det lär du aldrig lyckas med för det finns inget förnuftsskäl att inte skriva hela årtalet i en historisk text!

            Hur sannolikt är det att ett stort antal olika hadith-kompilatorer, med 100-års mellanrum inte skriver ut fullständiga årtalet? Exempel på dessa:
            Sahih Muslim 817-875 A.D.
            Sunan Abu Dawud 817-888/9
            Sunan Nas’ai 830-915
            Historian ibn Ishaq – died 767/773
            Historian al-Tabari – died 923

            En överväldigande majoritet muslimer är eniga om att dessa hadither är trovärdiga återgivningar av Muhammeds liv!

            Din teori är så korkad att det inte är sant! Det enda du lyckas med är att framställa dig själv som en idiot! Vad du hävdar faller på sin egen orimlighet!

          • profanum_vulgus
            Maj 12, 2011 @ 13:02:22

            Talibanerna härbärgerade honom inte. De erbjöd sig ju att lämna ut honom vid tre olika tillfällen men USA tackade nej.

            USA hade redan anfallit Afghanistan när videon spelades in.

          • profanum_vulgus
            Maj 12, 2011 @ 21:54:41

            Det är inte årtalen utan åldern som är utskriven med första siffran underförstådd.

            Det var normalt och inget man ändrade på för att texten man skrev kanske skulle bli historisk.

            Hur som helst är den aktuella texten skriven ca 250 år efter Muhammeds död och det finns bättre referenser.

            T.ex. den samtida Ibn Hajar al-Asqalani som skriver att Aisha var fem år yngre än Muhammeds äldsta dotter vilken föddes när han var 35 år, alltså måste Aisha ha varit minst 15 när de gifte sig.

            Koranen 4:6 sätter upp Shariaregeln för äktenskapslovlig ålder och anger att man måste vara vuxen (fullt utvecklad i sinnet).

            Åtta år innan Muhammed gifte sig med Aisha var hon bortlovad till Mut’am’s son men Mut’am ångrade sig. Hon kan då knappast vara sex år åtta år senare.

            Ibn Hisham uppger att Aisha avgav trosförklaringen samma år som den första uppenbarelsen. (610) alltså måste hon då ha kunnat prata (t.ex. tre år som lägst) hon gifter sig 13 år senare med Muhammed.

            Tabari uppger att alla Abu Bakrs barn föddes före första uppenbarelsen, Alltså var Aisha mer än 13 år då de gifte sig.

            Aishas äldsta syster Asma var tio år äldre än henne. Asma dog år 73 efter Hijra och var då 100 år gammal. Så vid Hirja var Asma 27 och Aisha 17.

            osv osv

            Länkarna handlar om Aishas ålder.

          • KLARTEXTEN!
            Maj 12, 2011 @ 23:54:49

            Jag ger dig rådet att göra som mig: när jag har fel så ändrar jag uppfattning helt enkelt. Det enda raka! Gör du också det. skippa prestigen! Du skriver mycket bra, men detta är käpprätt åt helvete! Du kommer inte att övertyga någon om dina påståenden. Jag hoppas innerligt att du själv inte tror på vad du skriver! Vad du påstår strider mot allt som är känt om Aisha inom islamologin!

            Du hävdar att ett stort antal hadither, med över 100 års mellanrum, alla skulle tycka det vore dumt att skriva ut hela Aishas ålder. Tokigt är ju bara förnmamnet! Jag väntar fortfarande på bevisen att alla dessa författare hellre skrev nio än nitton. Enligt dig var Muhammed153 år när han gifte sig med Aisha!. Inte illa av en 153 årig man att skaffa barn!

            Muslimerna själva bekräftar att Aisha var nio år vid samlaget (1:20 in i filmen): http://youtu.be/F13gtjjDEgE (ett av otaliga exempel)

            Du säger att texten är skriven 250 år efter Muhammeds död. Det tror jag inte alls! Hadithen är kompilerad då, men den ursprungliga texten skrevs av en samtida med Muhammed, såvitt jag förstår!

            Vad hadith-författarna (t ex sahih Muslim) gjort är att gå igenom otaliga vittnesmål om Muhammeds liv. Han har bedömt kvaliten i dessa, med utgångspunkt från hur trovärdiga dessa är (dels vad gäller berättarkedjan, dels innehållsmässigt). Dom har, såvitt jag förstår, utfört ett mycket seriöst och respektabelt arbete. slutligen har haditherna graderats utifrån trovärdighet. sex hadithsamlingar betraktas som kanoniska och sahih muslims är rankad tvåa av dessa sex.

          • Lövet
            Maj 13, 2011 @ 10:11:37

            ”Enligt dig var Muhammed153 år när han gifte sig med Aisha!.”

            Bäste Klartext. Profanum Vulgus har radat upp ett antal intressanta punkter och det enda du kan göra är att presentera ett räknefel där du förväxlar dekad med hektod (i klartext, höhö: årtionde med sekel) samt angripa PVs seriositet som debattör.

            Grattis!

          • KLARTEXTEN!
            Maj 13, 2011 @ 14:10:20

            ”Intressanta punkter” säger du. Det är ju kvalificerat skitsnack! Dravlet tror varken muslimer eller någon annan vettig människa på! Är du så jävla dum att du tror att i alla hadither skrev man hellre nio än den ”korrekta” åldern nitton? Vakna upp för fan! Det är vansinne!

          • profanum_vulgu
            Maj 13, 2011 @ 10:50:21

            Var påstår jag att Muhammed skulle ha varit 153 år?

            Ditt problem är helt enkelt att du VILL att det ska vara så att Aisha var 6 och 9 år vid tillfällena trots att du VET att det inte var så.

            Det är inget fel på Hadithförfattarna de skrev som det var och är brukligt att skriva. De jämförelsepunkter jag anför är ju också från Haditherna ALLA angivelser av Aishas ålder stämmer med varandra och i jämförelse med kända historiska händelser om man utgår ifrån att det stycke som du citerar skrev med sedvanligt språk (ung kvinna=tonåring 6=16). Om man ska tro på din uppfattning att hadithförfattaren skrev på ett för sin tid ovanligt sätt (alltså kallade ett barn för ung kvinna) så är det endast denna uppgift om hennes ålder som avviker från alla andra. Normal källkritik säger då att (om du hade rätt i att hadithtexten i fråga skrevs på ett ovanligt sätt) den uppgift som avviker från alla andra är den mindre trovärdiga.

            Muslimer som förespråkar barnäktenskap gör inte mer rätt bara för att de saknar stöd i de religiösa urkunderna. Det är samma sak som med huvudduk (burka m.m.) som ju är förbjudet enligt Islam men likväl praktiseras av muslimer.

            Du kan alltså fortsätta att sprida ditt hat utan att ljuga. Det är nog dessutom effektivare.

          • KLARTEXTEN!
            Maj 13, 2011 @ 14:14:56

            Förklara för mig varför det, i all etablerad islamologisk litteratur, Aishas ålder anges till nio vid samlaget! Du kan inte styrka dina påståenden alls! Du har psykiska problem ifall du tror på detta skitsnack! Ifall man utelämnade 1 framför åldern, så skulle Muhammed naturligtvis vara 153 när han gifte sig. Förstår du inte det?

            Varför anges Aishas ålder till 9 även i all etablerad modern litteratur?
            Och varför tror dagens muslimer på att hon var 9 vid samlaget?

          • profanum_vulgu
            Maj 13, 2011 @ 14:21:06

            Det gör den inte. Alla seriösa islamologer och historiker är ense om att hon inte var 6 och 9 år vid händelserna.

          • KLARTEXTEN!
            Maj 13, 2011 @ 17:33:04

            påstår du att Aisha lekte med dockor vid 16 års ålder? enligt den den allra främsta hadith-kompilatören sahih Bukhari, lekte Aisha med dockor framför profeten:

            I used to play with the dolls in the presence of the Prophet, and my girl friends also used to play with me. When Allah’s Apostle used to enter they used to hide themselves, but the Prophet would call them to join and play with me. ”

            Här står mycket intressant om just åldersfrågan: http://sv.wikipedia.org/wiki/Aisha
            bl a att mina åldersuppgifter är allmänt accepterade, även bland muslimer. Det står också att den åldern återges i bl a de två främsta haditherna. Där står bl a:
            Sahih Bukhari, 5:58:234 (den allra främste hadith-skribenten)

            Profeten förlovade sig med mig när jag var en flicka på 6 år. Vi färdades till Medina och bodde hos Harith Kharzraj. Då blev jag sjuk och mitt hår föll av. Senare växte mitt hår ut igen och min mor, Um Ruman, kom till mig när jag lekte i gungorna med några andra flickor….”

            Mycket sannolikare att Aisha lekte med dockor och i gungorna som 6-åring än som 16-åring!

            Nu får du bevisa att man alltid skall sätta en 1:a framför åldersangivelserna i haditherna! Då blir Muhammed 153 vid giftermålet, eller hur?
            Inget skitsnack, bevis bara!

          • KLARTEXTEN!
            Maj 13, 2011 @ 19:12:11

            Då tycker jag du hänvisar till några kända svenska islamologer, som bekräftar din påståenden! Varsågod.

          • profanum_vulgus
            Maj 16, 2011 @ 08:00:37

            Jasså? Jag hade en sambo som var 35 som hade dockor, och min faster har nästan lika många och hon är född på 40-talet.

          • KLARTEXTEN!
            Maj 16, 2011 @ 13:29:54

            Lyd mitt råd. Du har kämpat tappert för din sak. Gör som jag hade gjort, erkänn att åldern i haditherna sannolikt är den korrekta.

          • profanum_vulgu
            Maj 16, 2011 @ 13:58:53

            Ja den är korrekt. Det är du som läser den fel.

          • KLARTEXTEN!
            Maj 16, 2011 @ 14:37:26

            Då fortsätter vi. Bevisa nu dina påståenden om Aishas ålder! Nu har jag bett om bevis ett otal gånger! Bevis vill jag ha, inget skitsnack! Vidare ber jag dig bevisa att svenska framstående islamologer håller med dig om Aishas ålder. Jag vet att du inte klarar något av detta!

          • profanum_vulgu
            Maj 16, 2011 @ 19:43:07

            Du får väl först besvara de otaliga bevis jag lagt fram redan.

          • KLARTEXTEN!
            Maj 16, 2011 @ 20:38:08

            Du har inte lagt fram ett enda bevis!
            1. Du hävdar att svenska etablerade islamologer håller med dig, men vägrar namnge någon.
            2.Du hävdar att Aisha lekte med dockor och gungade vid 16 års ålder.
            3. Du hävdar att haditherna menade sexton när dom skrev sex år. Du kan inte bevisa det påståendet!
            4. Att Muhammed då var 153 när han gifte sig med Aisha kan du inte förklara.

            Allt du sagt är uppenbarligen orimligt och inget kan du bevisa! Du bara snackar skit!

    • Observer
      Maj 25, 2011 @ 09:05:35

      Jag håller mycket med dig profanum_vulgu. Där det finns olja, så skall ”mänskliga rättigheter” också efterlevas enligt USA. Men där USA’s oljenäsa inte känner någon vittring, som exempelvis i Väst Sahara, så skulle det aldrig falla USA i hågen att åka dit för att ta itu med den mänskliga katastrof som utspelar sig i flyktinglägren! Själv bor USA:s urinvånare i tältläger – alkoholiserade. Synd att motpolen till USA, Usama bin Laden, är ur tiden. Likaså sörjer jag över att Saddam Hussein hängdes. Saddam kunde ändå hålla lite ordning i sitt land – man behövde inte dagligen höra nyheter om hur flera hundra civila miste sina liv i bilbombsattacker.

      Svara

  5. profanum_vulgu
    Maj 09, 2011 @ 09:03:36

    Dumheter.
    al Qaida-celler håller naturligtvis inte igen och har därför inget mer att ge än de redan ger. Dessutom förstår de att USA aldrig skulle byta bin Laden mot något.

    Vad det visar är bara ännu ett exempel på att de islamistiska terroristerna inte kan klandras av jänkarna eftersom de båda använder samma metoder.

    När du nu hyllar ett terrordåd så har inte du heller något moraliskt kapital att klandra terrorister.

    Svara

    • KLARTEXTEN!
      Maj 09, 2011 @ 11:11:10

      Min poäng är att när det gäller mord på oskyldiga och skuldfrågan är solklar så behövs ingen rättegång! Sen får du gärna tycka att Al Qaida är ”frihetskämpar”. Alla radikala islamister bör avrättas utan rättegång. Det är min uppfattning. Dom förtjänar inte bättre.

      Svara

      • profanum_vulgu
        Maj 09, 2011 @ 14:36:35

        Och med den poängen saknar du moraliskt kapital att klandra andra med samma poäng.

        Svara

        • KLARTEXTEN!
          Maj 09, 2011 @ 14:43:18

          Jag har inga problem med det nej, så länge man inte mördar oskyldiga. Man har alltid rätt att ge igen, men inte börja, förutsatt återigen, att skuldfrågan är klar.

          Svara

          • profanum_vulgu
            Maj 09, 2011 @ 15:27:04

            Vad var det för skuld som var klar då?

            När och med vad började det menar du?

          • KLARTEXTEN!
            Maj 09, 2011 @ 17:31:43

            Att dom skulle fällas i en domstol om fallet togs upp.

          • profanum_vulgus
            Maj 09, 2011 @ 19:59:17

            Det är inget svar.
            Vilken domstol avser du för övrigt? Iranska dissidenter döms också i domstol, vore det rätt av Iran att avrätta dem utan rättegång då?

            Vad är han skyldig till?
            Hur är det bevisat?

            Vem var det som började med vad när?

          • KLARTEXTEN!
            Maj 09, 2011 @ 22:22:32

            I fallet Bin Laden, amerikansk domstol, eftersom brottet (911) begicks på amerikansk mark. Jag pratar naturligtvis inte om religiösa domstolar utan domstolar med västerländsk standard, med beviskrav och advokat.

            När det gäller Bin Laden så är han skyldig till många mord, enligt egen utsaga. Han skall dömas efter principen ”skyldig bortom allt rimligt tvivel”. Det innebär att han skall fällas om ev. tvivel som finns är orimligt.

            Det finns inspelningar där det av hans uttalanden framgår att han var med i planeringen av 911. Han säger t ex att resultatet av 911 blev mycket större än förväntat. Det är ett erkännande.

            Dessutom har han uppmanat till mord och terrorbrott, vilket bara det bör rendera i dödsstraff! Sen har han utlovat aktioner från sin egen organisation och tagit på sig andra attentat. Tillkommer telefonavlyssningar, erkännanden och vittnesmål från inblandade osv. Vidare beslagtagna dokument etc.

            Allt pekar i en och samma riktning, att han var en central figur i Al Qaidas terrornätverk. Lägger du ihop ovanstående så framgår det redan där att han förtjänar sitt straff. Bara en idiot kan tvivla! Ett solklart fall alltså, redan från mitt perspektiv. Sen har säkert FBI och CIA jättemycket mer bevis.

            Du försöker ”bevisa” att humlan inte kan flyga! Lönlöst!

  6. rksmrgs
    Maj 08, 2011 @ 13:01:48

    Du har en STOR poäng när du säger att fredlig islam är farligare än radikal islam!

    Det är den dolda, subversiva, lögnaktiga formen som är farligast, den andra är tydlig och alla kan ta ställning och fördöma.

    Svara

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: