Religion, en tröstnapp åt ängsliga!

 

 
Många tycker det är självklart att visa respekt för folks tro. Varför det? Varför skulle dessa livslögner förtjäna någon som helst respekt??? Varje sunt tänkande människa inser ju att det är lögn och förbannad dikt, från början till slut! 

Himmel eller helvete finns inte! När vi dött så är vi borta för evinnerliga tider! I bästa fall minns man oss med värme. Men borta är vi för alltid! Dom som dött får vi aldrig se mer. När vi dör finns inte ens tomhet! Vi kan inte ens uppleva tomhet! Om ett antal miljoner år kommer dessutom jorden och resten av solsystemet att slukas av solen. Jorden försvinner helt.  Till sist slocknar även solen. What then?

En teori är att universums slutliga öde är att expansionen fortgår tills avståndet mellan varje himlakropp är så stort att ingen stjärna skulle synas på natthimlen. Men till sist skulle varje stjärna slockna, universum bli becksvart och isande kallt. slutligen skulle t om atomerna förintas. Inte så mycket som en hel atom skulle finnas i hela universum. Ett kyligt och dystert slut. The big rip kallas den varianten. Guds verk?

Så fokus borde vara på vår gärning under vårt korta jordeliv. Men istället uppmanar oss religionen att ställa in siktet på livet efter detta, något icke existerande.

Religion är och förblir en tröstnapp för vuxna, för ängsliga personer, som har svårt att acceptera denna kärva realitet! Visst vore det roligare att leva vidare efter döden. Men bara en dumskalle kan tro på det!

Religion förtjänar helt enkelt ingen respekt! Lika lite som andra lögner!

Att vi lär våra barn att visa respekt för religion är att lära dom dumhet! Vi bör inte lära våra barn att visa respekt för skrock och dumhet, punkt! Dom som anser annorlunda är svaga och korkade.

Att tro på liv efter döden är bara önsketänkande! Jag önskar också att det fanns något efter döden. Men det är dumt att tro det bara för att man önskar det! Enfaldigt!

En annan sak att det finns grader även i helvetet. Det är skillnad på religion och religon. Den religion är bäst som gynnar ett gott jordeliv, dvs yttrandefrihet, jämlikhet och demokrati!

Stephen Hawking – ”Himlen finns inte”

profeten nasta helg gar jorden under

Hawking: Liv i himlen en saga för mörkrädda

126 kommentarer (+lägga till din?)

  1. Anonym
    Maj 22, 2011 @ 17:40:01

    Ja, det var en mycket lång utläggning, (och jag väntade mig faktiskt att KLARTEXTEN skulle ta bort den.) Däremot skrev jag inte om ”judarna” utan jag skrev om ”judar”, och den judiska komplexiteten i anslutning till deras ”kallelse” (eller utmaning), given av deras ”Gud” och genom judendomen, och de problem och konfrontationer det kan medföra, och har medfört genom historien…..

    (Dock förloras lite av min poäng genom att texten om ”BÅDE FOLKISTER OCH ANTIFOLKISTER”, togs bort…)…

    KLARTEXTEN har ett aggressivt språk ibland och uttryck som:…..” och sen skulle jag släpa honom i håret i rännstenen! Dom är dumma, förtjänar noll respekt!”, verkar ganska militäriskt, eller som taget från en bild av en brottningssituation, eller krigssituation av något slag…. och är emellanåt vulgärt och obehagligt och främjar inte ”de demokratiska” (samtals-) möjligheterna därför att det kanske istället endast stegrar vrede och ilska, som förblindar, så att människor kanske inte till slut alls kan tänka utan endast bli endast argare, eller ”vansinnigare” …

    Och, de som säger sig vilja försvara, praktisera och förespråka demokratin, behöver väl bereda utrymme (i hjärnorna) till funderingar, resonemang och analyser…..istället för att skapa större utrymme (i hjärnorna, i sinnena)för hatet…(eller hatpropagandan)…

    Svara

    • KLARTEXTEN!
      Maj 22, 2011 @ 23:19:04

      Jo du har rätt! Jag hade invandrarvänliga bloggare i åtanke (svensson och Jinge framförallt) och tänkte således inte alls på vanliga invandringsförepråkare! så mina invektiv var riktade till dessa bloggare och journalister med dito åsikter. skälet till att jag är så förbannad på dessa svin, är att dom inte vågar ta debatten! Mina kommentarer raderas omedelbart, för jag kör över dom hur jävla enkelt som helst. Dom är svaga, dumma och emot yttrandefrihet. Intellektuella nollor som systematiskt raderar all effektiv kritik.

      Svara

  2. Josefina Bergfast
    Maj 20, 2011 @ 14:27:50

    Man skulle kunna formulera en beskrivning, som kanske blir mer och mer gällande idag, (i alla fall i Europas gamla nationalstater?)?
    Den nya beskrivningen och ”anklagelseordet” skulle kunna vara ”ANTIFOLKIST”…?
    ”ANTIFOLKISMEN” breder ut sig alltmer?
    ”ANTIFOLKISMEN” bedrivs kanske främst av människor som lever i en föreställning om att endast de själva HAR RÄTT TILL ETT NATIONALHEM?
    ”ANTIFOLKISMEN” har som mål att försöka motarbeta ALLA ANDRA FOLKSTAMMARS VILJA, OCH RÄTT, TILL SINA NATIONALHEM? Inklusive att kultivera deras eventuella religioner, traditioner kulturer, deras språkliga, etniska och deras andra särskiljande identifieringar och specifika profiler?
    ”ANTIFOLKISMEN”, och ”ANTIFOLKISTER”, är alltså faktiskt FIENTLIGT inställd till ALLA ”ANDRA” folks MAJORITETSKULTURELLA etniska och språkliga självbevarande, och motarbetar dessa ansträngningar, med alla till buds stående medel, inklusive ”epitetsord”, som blir ”krigsverktyg” i kampen om ”verklighetstolkningen”..?
    I Europa sker detta främst genom att AKTIVT VERKA FÖR FOLKBLANDNING. Detta medför naturliga inre motsättningar inom de forna majoritetskulturernas NATIONALHEM och de inflyttade främmande folken och deras kulturer, med alla deras egna profiler i etniskt, språkligt, religiöst och kulturellt hänseende.
    Därmed kommer nationerna som varande ”NATIONALHEM” för de specifika folkgrupperna som utgjort nationerna i flera hundra år, att förstöras.
    De PAROLLER som ANTIFOLKISTERNA främst använder sig av är: ”Alla ”människors”; Frihet, jämlikhet, broderskap, demokrati, alla ”människors” lika värde och ”mänskliga” rättigheter samt yttrandefrihet”.
    Dock har ”ANTIFOLKISTERNA” en dold klausul i dessa hyllade och ärade och ”fina” ideal och paroller och det är att ENDAST DE SJÄLVA, av dem själva, är identifierade som varande ”MÄNNISKOR”. Alla DE ANDRA FOLKEN, är alltså inte beskrivna eller identifierade, av ANTIFOLKISTERNA, som varande människor.
    ”ANTIFOLKISTERNA” är därför fientliga till alla olika folkgruppers naturliga viljor till självförsvar och självbevarande i sina egna FOLKHEM.
    ”ANTIFOLKISTERNAS” EGET FOLKHEM motsätter sig dock kulturblandning och folkblandning, och anstränger sig för att bli just ett FOLKHEM först och främst ENDAST FÖR DEM SJÄLVA.
    Att vara ”ANTIFOLKIST” är att vara FIENTLIG till att ”andra folk” OCKSÅ kan beskydda och bevara just SINA FOLKHEM.
    OM ”andra folk” gör ansträngningar till just SJÄLVBEVARANDE och försvar för just sina FOLKHEM (nationalstater), så blir de av ANTIFOLKISTERNA identifierade för att vara ”rasister”, eller ”nationalister”, eller ”främlingsfientliga”.
    ALLTSÅ, när ”andra folk” än ”ANTIFOLKISTERNA” själva, vill bevara SINA NATIONALHEM, och säga, PRECIS SOM ANTIFOLKISTERNA SJÄLVA SÄGER, att DETTA ÄR VÅRT FOLKHEM, och DET TILLHÖR OSS, så sker ett märkligt försök till ”stämpling” eller ”skam- eller skuld-beläggande”, genom att försöka använda skamfyllda och nedsättande ”epitetsord”, som just ”rasist”, eller ”främlingsfientlig” osv., FASTÄN de SJÄLVA praktiserar EXAKT SAMMA POLITIK.
    DÄRFÖR kan man beskriva SÅDANA FASONER, och FAKTISKT IDENTIFIERA dem för vad de är, NÄMLIGEN JUST ”ANTIFOLKISTISKA”.
    ”ANTIFOLKISTERNAS” inflytande och möjligheter att påverka ”den allmänna opinionen”, samt politiker genom bl.a. s.k. ”tankesmedjor” och andra medel och metoder, och folkens ALLMÄNNA MEDVETANDE, TYCKANDE OCH TÄNKANDE, ÄR MYCKET STORT, genom att de har ett mycket stort inflytande över det massmediala rummet.
    ANTIFOLKISTER finns i alla länder, särskilt i Europa, men också i USA och överallt på hela jorden. De påverkar, och har påverkat, Europa under mycket långa tider, inte sällan med konflikter och krockar med MAJORITETSFOLKEN i dessa länder.
    Numera har ”ANTIFOLKISTERNA” ett EGET NATIONALHEM, men VILL MYCKET AKTIVT MOTARBETA att FOLKEN i ”de forna nationalstaterna” i Europa kan bevara, beskydda och försvara SINA EGNA NATIONALHEM.
    ”ANTIFOLKISTER” ÄR MED ANDRA ORD MYCKET INKONSEKVENTA OCH MOTSÄGELSEFULLA OCH VILL EN SAK FÖR DEM SJÄLVA, MEN EN ANNAN SAK FÖR ”ALLA DE ANDRA FOLKEN”?

    Svara

    • Anonym
      Maj 20, 2011 @ 18:43:23

      Josefina Bergfast, vem du än är.
      Vill inget illa men snälla, sök hjälp. Här på Internet far du bara illa och drar till dig en massa troll. Varför inte ta en koll på hur du mår sen kan du alltid komma tillbaks till Internet.

      Svara

      • Josefina Bergfast
        Maj 20, 2011 @ 19:07:25

        Är det ”trollet” som är i farten igen?…Som på Snaphanen kanske?

        Det bästa råd jag kan ge till ”trollet” är att sluta ”oroa sig” för undertecknad, som inte har några som helst problem.

        Samtidigt rekommenderar jag ”trollet” att absolut och fullkomligt strunta i att läsa mina texter, var de än dyker upp.

        Hoppa raskt, lätt och enkelt över dem, bläddra förbi dem,svårare än så är det inte.

        Försök nu det nästa gång, bästa ”omtänksamma troll”, för eget välbefinnandes skull.

        Det är inte alls svårt. Träna på bara.

        Svara

    • KLARTEXTEN!
      Maj 20, 2011 @ 22:53:55

      Om du skall skriva en låååång kommentar om ANTIFOLKIsTER, så ge det inledningsvis en klar definition, eftersom det är en neologism. Annars blir resten av inlägget obegripligt.

      Jag kommer inte längre att acceptera så här pass långa och obegripliga kommentarer. Långt och tydligt är en sak, men långt och otydligt en helt annan! Du måste korta ner kommentarerna högst väsentligt! Du måste uttrycka dig så omgivningen fattar vad du menar, annars är allt du skriver bortkastat och meningslöst. Du måste uttrycka dig begripligt!

      Du tycks vilja säga att vi inte bör tvinga invandrare att överge sin kultur. Då vill jag svara: dom behöver inte komma hit! Dom kan stanna i sina hemländer, så slipper vi och dom problem! Kommer dom hit, så skall det ske på våra villkor! Man tar seden dit man kommer! Dom som kommer hit skall anpassa sig till oss, i den mån det uppstår konflikter!

      Svara

      • Josefina Bergfast
        Maj 21, 2011 @ 09:22:13

        (Skrattar). Jag blir full i skratt åt detta uttalande från KLARTEXTEN: ”Du måste korta ner kommentarerna högst väsentligt! Du måste uttrycka dig så omgivningen fattar vad du menar, annars är allt du skriver bortkastat och meningslöst.”

        Det är självklart att det är ganska ”meningslöst” att skriva, OM man inbillar sig att man kan ”påverka” några större grupper av medborgare. Det är självklart att man INTE gör, eftersom det är ett relativt FÅTAL av befolkningen som läser ”på nätet”, och ett fåtal av dessa fåtal, som över huvud taget läser vad jag skriver.

        Det gäller att se saker i perspektiv ibland.

        Svara

        • KLARTEXTEN!
          Maj 21, 2011 @ 14:27:03

          slutsatsen blir då att du bör låta bli att skriva alls på nätet, eller hur?

          Svara

          • Josefina Bergfast
            Maj 21, 2011 @ 15:27:44

            Borde bli….

            Men en och annan förstår vad jag skriver, helt klart.

            Sedan finns de som inte förstår, och som försöker tala om, och förklara hur flummig, hur dum kanske, hur sjuk, eller hur anti-istisk, hur fobisk, eller någon annan beskrivning, som jag är (verkar vara)….som tror att vad de personligen anser om personen ”Josefina Bergfast” är av betydelse för någon….

            Men hur intressant är det? Hur intressanta är sådana kommentarer? För någon…?

            Vem kan bry sig? Ingen…

            KLARTEXTENS strategi att försöka ”bekämpa” islam (eller modernisera, förändra, vad vet jag, avskaffa kanske…), genom hat, genom principen ”attack är bästa försvar”, är jag tveksam till.

            Attacker skapar oftast endast självförsvar….som eskalerar och som slutligen riskerar att leda till krig.

            Men, det är väl krig som KLARTEXTEN vill ha, och då kan man förstå hans stil….

            Men, eftersom invandringssituationen i Sverige har tillåtits gå så pass långt som den har idag, (av vilka, hur, och varför?), så är frågan om hans ”stil” är så särskilt rationell, förnuftig och klok, (annat än om han utgår från att han vill ha krig förstås…)….

            Vilket inte jag själv vill ha, varför jag har argumenterat mot KLARTEXTEN….(som då naturligtvis velat beskriva dessa argument som ”flum”…)…

            Ja, ja….vad är nytt under solen?

          • KLARTEXTEN!
            Maj 21, 2011 @ 16:05:56

            Ibland skriver du begripligt (som nu). Det verkar som att du skriver bättre när du blir förbannad! Men när du skriver dina långa utläggningar, blir det som regel obegriplig rappakalja! Och nej, det duger inte med att eventuellt någon enstaka lyckas begripa vad du menar. Jag vill poängtera att du kan skriva bra och begripligt! Gör det! Tänk om jag också skulle skriva obegripligt? Inte en käft skulle läsa bloggen.

            Är du tveksam till min strategi att bekämpa islam? Kan du föreslå någon bättre strategi? Min inställning är att en konfrontation med islam sannolikt är ofrånkomlig, om vi inte vill gå under. För muslimerna kommer bara att kräva och kräva. Vi måste antingen backa hela vägen eller säga ”stopp!”. Då har vi konfrontationen. Det är bättre att ta konfrontationen när muslimerna är svaga. Eller bör vi vänta tills dom är 40-50 %, låta våra barnbarn ta smällen istället?

            Jag är nöjd om massinvandringen upphör, annars kommer demokratikämparna att få en mycket svår, eller omöjlig uppgift.

        • Anonym
          Maj 23, 2011 @ 12:10:50

          Det är självklart att man INTE påverkar särskilt många människor,(relativt sett), och om man inbillar sig att man gör det, och att det är därför man försöker skriva, så kanske man bli besviken?
          Nå, då kan man ställa frågan, varför skriva över huvud taget?
          Svar: Det är roligt. Det är roligt att försöka skriva ned det som man funderar på, och undrar över och reflekterar kring…..

          Svara

    • Josefina Bergfast
      Maj 22, 2011 @ 09:14:40

      Man skulle kunna bredda och förtydliga begreppet ANTIFOLKISTER, med ett tillägg.

      Det finns både ”folkister” och ”antifolkister”.

      De flesta etniska folkstammar, språk, religionskulturer, traditioner och kulturer är ”folkister”. De är präglade på sina familjer, på sina språk, på sina traditioner och på sina eventuella religioner, eller filosofier och ismer av olika slag (som ofta är sprungna ur religionerna).

      Utpräglade folkister är japaner, men också koreaner, kineser, indier m.fl. folk, språk och kulturer.

      Vi har också mindre folkistiska grupper, som samer, romer och judar, och andra folkstammar eller folkgrupper, som ofta kan vara minoritesfolk inom en majoritetsgruppering. Dessa olika folkgrupper har naturligtvis också folkistiska viljor. Dessa olika grupper har dock, i alla fall i norden, olika positioner inför majoritetsbefolkningen ”svenskarna”, där t ex judar ofta är betydligt mer integrerade och assimilerade med det svenska samhället, ja, ofta har framträdande och inflytelserika positioner, i alla fall generellt sett mer inflytande än vad oftast både romer och samer har. Detta fenomen återkommer jag till.

      De allra flesta folk är som sagt naturliga folkister, och har fullkomligt naturliga tendenser till att vilja gifta sig och bilda familj med dem som liknar dem själva på flera olika nivåer; alltså både etniska, språkliga, sociala och religiösa, eller politiska nivåer.

      I Kina är man t ex angelägen om att kineser gifter sig med andra kineser, trots att den folkstammen ju inte löper någon större risk att försvinna i första taget….

      Sedan finns ju också indier, som har liknande känslor och tendenser, liksom naturligtvis japaner och koreaner.

      I Europa är de olika folkstammarna generellt sett mer ”hotade för upplösning” och undergång av flera olika orsaker. Kanske kommer en stor del av dem att starkt förändras i sina ”profiler”, både etniskt, språkligt och kulturellt, och särskilt de länder som har tagit emot en mycket stor utomeuropeisk invandring.

      Sverigedemokraterna har ju fått stöd för att de vill föra en mer balanserad och ”lagom” invandringspolitik, därför att fler och fler ”svenskar” börjar uppleva att det faktiskt har blivit en obalans i samhället. En oansvarighet, och kanske en insiktslöshet, kring invandringens utformning och omfattning har skapat och kan skapa oönskade problem, både för ur-invånarna och för de invandrade invånarna, ja, för alla medborgare.

      De människor som nu framträder och talar varmt för den invandringsstorlek som är idag, de är inte sällan människor som just är folkister när det gäller att vilja försvara sin egen folkstams kultur, språk, religion eller tradition, men vill samtidigt kritisera, anmärka på, epitetbelägga med anti-ism det eller det, fob-det eller det, fientlig- det eller det, eller någon annan form av ”stämpel”, som de tror att vederbörande omfattas av därför att den vill förespråka en balanserad, och begränsad, invandring.

      Dessa personer som har haft, och har, tillgång till det offentliga rummet genom olika massmedia, men också inom näringsliv, politik och intresseföreningar av olika slag, och som därför har haft och har stora möjligheter att förespråka den ena eller andra politiken i landet, och som också har tagit ställning för just en ökad invandring, är inte sällan judiska förespråkare.
      Judar är som de flesta andra folk, just folkister, och värnar om sin folkstam, sitt språk, sina traditioner och sin religion, eller världsåskådning, och där finns alla slags judar, både konservativa, kommunistiska, liberala och sådana som inte är så intresserade av politik, precis som inom alla folkgrupper.

      De ”antifolkistiska” tendenserna kan visa sig när uttalanden görs av judar, för en utökad invandring till Sverige, med mångkultur, mångfald och folkblandning, samtidigt som uttalande görs för ett försvar till att ”det judiska nationalhemmet” (till vilket alla judiska människor i hela världen har automatiskt medborgarskap), just inte skall vara en mångkultur med alltför stor folkblandning.
      Om kineser i Sverige skulle göra samma uttalanden, så skulle de också kunna betecknas som ”antifolkister”, därför att de skulle då förespråka en sak för deras nationalhem, Kina, och en annan sak för Sverige (svenskars nationalhem). Likaså japaner, kurder, indier, koreaner osv., alltså sådana folkstammar som själva är utpräglade folkister, liksom judar är när det gäller Israel, och många fler folk och nationer.

      När inkonsekvensen och den antifolkistiska paradoxen uppstår, och man övergår till att vara ”antifolkist”, handlar om att man förespråkar en sak för det egna nationalhemmet, och en annan sak för andra folks nationalhem.

      Det är nu inte så många kineser, indier, sydamerikaner eller koreaner och andra folkister, som är framträdande och starkt påverkar den s.k. ”allmänna opinionen” i Sverige vad gäller invandringens storlek och omfattning, mer än just judiska personer. Om kineser, eller indier osv., skulle framträda och göra liknande uttalanden; alltså en hållning för sina egna nationalhem, där ett förespråkande och ett försvarande av deras nationalhem, och en annan hållning här i Sverige och svenskarnas nationalhem, och vad gäller det svenska folkets möjligheter till bevarande av sitt nationalhem, så skulle de också bli ”antifolkister”.

      Att vara ”antifolkist” är att vara inkosekvent och motsägelsefull, i det att man gärna vill förespråka en linje för det egna folkets försvars- och bevarandemöjligheter, men en annan för ”de andra” folken (eller som i det här fallet Sverige och det svenska folkets).

      Antifolkismen kan därför beskrivas som en –ism, som fler folk än judar kan omfattas av. Att flera framträdande judar förespråkar en ännu större invandring till Sverige, och också har varit starkt pådrivande till den invandring vi har idag, är ingen hemlighet. Att de också samtidigt stöder sitt egna nationalhem mot alltför stor folkblandning, och för bevarande av sitt (judiska) nationalhems kulturella profil, det gör dem till ”antifolkister”.

      De judar som lever i Sverige, och som inte förespråkar en ännu större invandring, är naturligtvis inte ”antifolkister”. De är svenska judar, som kanske har levt här i flera hundra år, och är svenskar, med kanske en mosaisk tro och världsåskådning, och kanske en etnisk och kulturell profil.
      I Sverige har alltid förekommit invandring, och utvandring, och det är naturliga företeelser i de flesta länder, och det är oftast berikande och kan medföra utbyten och en gemensam och i viss mån ömsesidig assimilering och ömsesidig påverkan.

      Den stora, alltför stora, och alltför omfattande, alltför oansvariga och alltför problematiska, och därför alltför oroande invandring, med ökande missförstånd, konfliktsituationer och både oviljor och oförmågor till ömsesidig assimilation, som har skett de senaste kanske tjugo åren, är fördärvlig för alla medborgare i Sverige och behöver därför snarast förändras i sin omfattning

      Svara

      • KLARTEXTEN!
        Maj 22, 2011 @ 14:59:51

        Kan du sammanfatta din poäng i någon enstaka mening? Jag fattar inte poängen! Korta ner kommentarerna! Det är bättre att uttrycka sig kort och koncist!

        Svara

        • Josefina Bergfast
          Maj 22, 2011 @ 15:42:55

          Poängen är att det finns ”antifolkister” i invandringsdebatten, som innebär att vara en inkonsekvent och motsägelsefull person.

          De tror, (judiska förespråkare, samt liberaler och andra globalister och kosmopoliter som uttalat sig för en ökad invandring till Sverige) sig kanske om att vara ”goda” humanister?

          De tror sig kanske om att vara ”toleranta, vidsynta, demokratiska, öppna, för frihet, demokrati, alla människors lika värde, mänskliga rättigheter, jämlikhet och yttrandefrihet och broderskap” , när de i själva verket är ”antifolkister”….

          De lever alltså i en villfarelse och i ett (själv-) bedrägeri?

          Eller också en medveten bedräglighet?

          Där de säger sig tala för en sak, men sedan i praktiken göra en annan, (eller de har en annan vilja med hela ”invandringsprojektet” än vad som uttalas och förespeglas till allmänheten?)….

          Och vad är det i så fall för demokrati, där människor verkligen har en politisk valmöjlighet?

          Inte så mycket att ”hänga i julgranen” precis….

          Svara

          • KLARTEXTEN!
            Maj 22, 2011 @ 16:35:41

            Jag tog bort dina två senaste jättelånga kommentarer! Dom är oläsliga! Den senaste slog ditt personliga rekord, vilket är imponerande minst sagt! Nu när du uttrycker dig kort och koncist blir det begripligt. Det är bättre att framföra en poäng med svag motivering (och motivera bättre i senare kommentar) än att göra en enormt omfattande motivering, men utan poäng!

            Din senaste kommentar tolkar jag som att du anser att invandringsförespråkarna bedrar allmänheten omedvetet. Jag tror du har helt rätt där. Med tillägget att kommunister är antidemokrater av naturen och känner en samhörighet med alla diktaturer utövade av ”svaga”. Dvs dom är för ”svagas diktatur”, en variant av proletariatets diktatur. Dom missolkar islam som svagt. Muslimerna är relativt ödmjuka som svaga, men inte som starka! Dom hatar och avrättar kommunister när dom är starka! Kommunisterna är lågt begåvade och har svårt att fatta detta. Det finns ingen invandringsförespråkare som jag inte skulle krossa mycket enkelt och sen skulle jag släpa honom i håret i rännstenen! Dom är dumma, förtjänar noll respekt!

            Jag tror att flertalet invandringsförespråkare menar väl! Dom gör det vanliga misstaget att tillskriva muslimer våra egenskaper, dvs projektion i Freudianska termer. Det går inte in i deras dumma skallar att islam har en helt annan värdegrund än kristendomen. som dag och natt! Dom tror att muslimer genomgår en evolution mot sekularism, demokrati och jämlikhet som kristendomen gjort. Dom kan inte islam och missbedömer därför den ideologin fundamentalt. Och dom inser inte att muslimerna faktiskt är religösa i en helt annan utsträckning än oss. se på dom muslimska länderna: skräp! Hur många nobelpristagare har dom. skrattretande!

            Om dom dömde islam efter facit, dvs efter fakta och verklighet, så inser dom att utvecklingen är den rakt motsatta, ökad fundamentalism och radikalisering, såväl i väst som i hemländerna. Men dom är obegåvade och blinda.

            Jag såg att du inledningsvis klagade på judarna. Det får du gärna göra, men kortare! Oavsett vad man tycker om judendomen så kvarstår det väsentliga: Judarna utgör viktiga hörnstenar i våra demokratibyggen och har i exceptionell utsträckning bidragit, till vår fina kultur. Detta oavsett om dom anser sig exklusiva eller inte! Faktum är att dom är exklusiva! Mig veterligen finns inget annat folk som kan göra samma anspråk på just detta! Deras bidrag till mänsklig utveckling talar sitt tydliga språk! Något är förbannat bra med en religion som presterat vad judarna gjort! (och något är förbannat dåligt med en religion som misslyckats så kapitalt som islam har gjort!) Israel är mellanösterns enda demokrati. Allt annat är oväsentligt! Du diskuterar kartan, medan jag diskuterar verkligheten!

            Allt bör bedömas i följande ordning:
            1. verkligheten
            2. teorin

            3. vad dom säger

            Men döm aldrig efter dig själv!

          • Josefina Bergfast
            Maj 22, 2011 @ 23:08:56

            Håller med om att judar VERKLIGEN har bidragit, och bidrar, inom en MÄNGD områden; musik, vetenskap, litteratur, politik, filosofi, religion, ja, absolut allt som har med mänskligt liv att göra, och att de ÄR också ett ”kungafolk”, som ÄR exklusivt och de ÄR bärare, beskyddare och arvtagare till denna KOMPLICERADE exklusivitet, på gott och på ont, och det ÄR VÄRDEFULLT, och VIKTIGT och NÖDVÄNDIGT att de också FORTSÄTTER ATT bära och kultivera denna exklusivitet, och denna ”konungamantel”.

            MEN, man skulle önska att de var LITE MINDRE PARANOIDA? Och att de kunde känna LITE större tillit till, och kanske också respekt för, också andra folk och deras livscyklar och ansträngningar, och inte HOTAS av att andra folk OCKSÅ kan vara duktiga, uppfinningsrika, skapande och kämpande för SINA kulturer, folk och samhällen?…..

            Judar, i sin värdefulla exklusivitet, har en balansgång att gå, och de har haft svåra passager och många negativa möten och konfrontationer med ”ursprungsbefolkningar” och ”majoritetskulturer” av olika slag, och krigat mot dem, och blivit bekrigade av dem, men som de ändå samtidigt också i långa tider har kommit relativt bra överens med.

            IDAG är judiskt inflytande i världen mycket starkt och mycket stort, inom media, inom bankvärld, inom kultur, inom politik, inom samhälle och inom vetenskapens värld inte minst.

            Balansgången idag, är kanske att försöka att inte vilja ”sätta på plats”, eller ”ge betalt för gammal ost”, eller drabbas av alltför strängt högmod, som endast kanske kommer att föda ett förtärande, glödande, brinnande och kanske allt uppslukande hat, och en vilja till ”total utplåning” av allt och alla som ”sätter sig emot”? Alla dessa ”idioter” (främst muslimer?), som ”tror att de är några”, när de (kanske av vissa anses vara?), i själva verket ”halvgångna, odugliga, imbecilla, skräp-idioter”?

            Jag vet inte…om det verkligen skulle vara så lyckat att försöka bomba ihjäl mängder och åter mängder av människor……bara för att ”kunna känna sig på den säkra sidan”?…

            Skulle inte det kunna räknas till höjden av galenskap? Höjden av storhetsvansinne? Höjden av paranoia? Och skulle det verkligen få den effekt som man kanske önskade?……….

          • KLARTEXTEN!
            Maj 22, 2011 @ 23:24:46

            Om du hade levt med grannar som vill mörda dig, så hade du också utvecklat en viss ”paranoia”! Jag anser inte dom är paranoida, utan har lärt sig från världskriget att dom måste försvara sig själva!

            Världen skulle må bra av ökat judiskt och mindre muslimskt inflytande!

          • Josefina Bergfast
            Maj 23, 2011 @ 09:36:08

            Jag tror bestämt att KLARTEXTEN riktade denna kommentar till sign. ”Daniel”? (Som påstod (under inlägget ”Den kristna myllan”) att KLARTEXTEN är jude?: ” Åsna! Vore jag jude skulle jag erkänna det! Kan du förklara hur jag kan gå ur svenska kyrkan om jag är jude? Och skulle jag förespråka förbud mot omskärelse? Tänk lite för fan!”

            Hur som helst KLARTEXTEN säger att: ”Världen skulle må bra av ökat judiskt och mindre muslimskt inflytande”?

            Men, hur stort inflytande över ”världen” (och särskilt den västerländska världen, Europa och USA), har islam och muslimer haft?

            De som hittills har haft ganska så stort inflytande, (sedan 1700-talet och de amerikanska, franska och ryska revolutionerna), är väl judar, både kapitalistiska och kommunistiska? Och alltmer sedan de tekniska landvinningarna inom massmedieproduktionen?

            Och vad har vi i väst skapat under århundradena av krig, mördande, ekonomiska kollapser, stölder, våldsdåd, hat, fiendskap, motsättningar, med söndrade och sönderbombade nationalstater, miljontals döda, svältande, nedsupna, demoraliserade, förvirrade och degenererade människor? Mängder av söndrade familjer det senaste halvseklet, med neddrogade, sexfixerade, matfixerade, hatiska och revirfixerade och materialistiska och hjärntvättade ungdomar, som är ”antifolkister” och ”humanister”, ”globalister”, ”marknadsliberaler”, ”nyliberaler”, ”nya moderater”, ”socialister”, ”kulturmarxister” och ”kommunister” osv?

            Och allt detta är islams och muslimers ”fel”?

            Kanske det är ”utvecklingens gång”, och att ”det ena har lett till det andra”, (sedan det tredje, det fjärde, femte, sjätte, sjunde et cetera…), och att det kanske ”bara oundvikligen har skett”, och att kanske ”ingen” och ”alla” är ”delskyldiga” (bl.a. till folkökningen, om inte annat)? Att mänskliga samhällen, (och hela mänskligheten) är som en ”organism”), som människan inte kan ”styra” så mycket som hon kanske önskade och tror att hon kan? Därför att alla slags olika ”skeenden”, (samhällsskeenden), liksom har sin egen ”mekanism”? Att ”tankar, idéer och ideologier, som leder till politiska beslut, är som vindar, virvelvindar, stormar, orkaner, tromber et cetera, som ”bara sveper över människors sinnen”, och orsaker ”rörelser” som är mycket svåra att rå på…?

            Vem vet….….

            Människor kanske påverkas av ”himmelska rörelser”, i större omfattning än vi kanske anar?

          • KLARTEXTEN!
            Maj 24, 2011 @ 01:38:30

            Nu är det inte så att jag förespråkar ökat judiskt inflytande. Men det vore typ en miljon gånger bättre än den nuvarande. Jag förespråkar status quo. skall demografin förändras bör det gå åt rätt håll, dvs fler icke muslimer. Och judar är ett folk som visat sig vara oerhört värdefullt för mänskligheten!

            Har dom haft stort inflytande, ja då är det nog en del av förklaringen till att vi är demokratiska välfärdsstater.

            Jag tycker du bör sluta hyckla! Du röstar med fötterna du ocskå! Du vill inte flytta till ett muslimskt land, utan föredrar ett kristet land.

            Låt oss tala klartext: du är judehatare! Inget problem för mig! Jag kan leva med att sparka ut tänderna på judehatare. Men framför (som sagt) din kritik på redig kortfattad svenska. Men jag är nyfiken på varför du är judehatare!

          • Josefina Bergfast
            Maj 24, 2011 @ 11:37:01

            Anledningen till att jag inte tycker så bra om ANTIFOLKISTER är att jag är FÖR mångfalden som uppenbarligen finns inom mänskligheten, både i etnisk, språklig, kulturellt och ur alla möjliga aspekter, (som samtidigt ständigt berör, befruktar, påverkar och influerar varandra).

            Judar är ju (också) människor, och därför anser jag att också deras kulturella, språkliga och eventuella etniska profil (finns ju flera olika etniciteter som är av judisk börd s.a.s.), bör beskyddas, bevaras och försvaras.

            ”Renrasighet” eller ”etniska rensningar” av olika slag är jag däremot inte för, utöver de ”naturliga, folkistiska tendenserna” som de flesta folk har att vilja identifiera sig med ”sina egna”, (på flera olika nivåer), och bilda familj, samhällsbyggen och nationsbyggen tillsammans med dem. Därför stödjer jag också Israels NATIONALHEMSBYGGE, liksom också alla andra folks försök och ansträngningar till nationalhemsbyggen.
            Alla olika folkstammar, och etniska och kulturella profiler bör, i NAMN av försvar för MÅNGFALDEN i den mänskliga ”familjen”, konsekvent stödjas i sina ansträngningar och försök till sammanhållande och välfungerande NATIONALHEM. Det är folkistiskt och människovänligt att göra.

            Antifolkismen verkar vilja ha en annan agenda, vilket riskerar att bli en sorglig utveckling i förlängningen, där just den kulturella, etniska, språkliga mångfalden riskerar att försvinna, enligt mitt sätt att se. Vilket vore tråkigt för framtidens generationer.

          • Josefina Bergfast
            Maj 24, 2011 @ 12:31:01

            ANTIFOLKISMENS agenda verkar vilja vara att motarbeta alla ”andra” folks ansträngningar, viljor och försök till att bygga SINA NATIONALHEM, genom att på olika sätt bryta ned dem (i namn av mångkulturalism, mänskliga rättigheter, demokrati, alla människors lika värde, frihet, jämlikhet, yttrandefrihet och broderskap?). Genom att agera för att ”de andra folkens” länder utsätts för MASSinvandring av alltför olika ”profiler”, som inte varken kan eller vill assimilera sig med den nationella, etniska och språkliga PROFIL som folket inom det befintliga NATIONALHEMMET har.

            Därigenom riskeras nationalhemmets förmåga till sammanhållning. NATIONALHEMMET riskerar att upplösas och brytas sönder i inre stridigheter, där det absolut inte spelar någon roll om människor SÄGER sig försvara demokrati, yttrandefrihet, mänskliga rättigheter, alla människors lika värde, frihet, jämlikhet och broderskap, därför att dessa ORD inte kommer att betyda någonting i verkligheten, då människor i verkligheten istället agerar, känner och tänker utifrån helt andra premisser, där fränder och gelikar identifierar sig med fränder och gelikar, så som är det naturliga för alla folk att göra. De flesta folk är på ett naturligt vis folkister, och söker sig till och bildar familj med ”de sina”.

            De som då bidrar till denna ANTIFOLKISTISKA agenda är ANTIFOLKISTER, och FIENTLIGA till att vilja försvara MÅNGFALDEN i den mänskliga familjen, och de är FIENTLIGA till de naturliga mänskliga tendenserna hos alla folkstammar att vilja identifiera sig med ”sina egna”, samt dessas möjligheter att bevara sina kulturella profiler, och att kunna beskydda och försvara dessas livsmöjligheter, SAMTIDIGT som de är försvarare av ”sina egna kulturella profiler, och sina egna NATIONALHEMS bevarande”.

            Däri ligger det motsägelsefulla och inkonsekventa hos ANTIFOLKISTERNA.

          • Josefina Bergfast
            Maj 24, 2011 @ 12:50:22

            Fråga: Är ANTIFOLKISTER hatare av ”människor”? Är ANTIFOLKISTER hatare av och fiender till ”andra kulturer, religioner, ismer, etniska, folkliga, språkliga och traditionella profiler”, som INTE är i överensstämmelse med ”deras egen” folkliga, etniska, språkliga, religiösa och kulturella profil”, eller ”politiska övertygelse”, och vill till varje pris bekämpa dem, därför att de helt enkelt ”hatar dem”?

            Att vara ANTIFOLKIST är kanske att vara ”folkhatare”? Eller kanske ”hatare av ”mångfaldens bevarande” inom den mänskliga ”familjen”?

          • KLARTEXTEN!
            Maj 24, 2011 @ 17:12:22

            Du måste exemplifiera antifolkister! Vilka är antifolkister här i sverige? Du måste föra en mer konkret debatt!

          • Josefina Bergfast
            Maj 24, 2011 @ 17:50:46

            Här får jag nästan lust att tillgripa KLARTEXTENS EGET SPRÅK: ”Är KLARTEXTEN IDIOT! Har KLARTEXTEN svårt för att FATTA!”, men det tänker jag inte göra, utan hänvisar till min beskrivning av vilka personer som, i invandringspolitiken i praktiken är inkonsekventa och motsägelsefulla, och därför är ANTIFOLKISTER.
            Det är människor som TALAR FÖR, och propagerar för en mångkulturagenda, en multikulturagenda, en folkblandningsagenda, en massinvandringsagenda, (det finns många, jag kan inte räkna upp namn, eftersom jag inte kan namnen på alla), men som SAMTIDIGT talar sig varma FÖR nationalhemsbevarande för andra folk, (”sina egna folk”; kurder, judar, palestinier, greker, italienare, argentinare, spanjorer, syrier osv.), då är man i praktiken en ANTIFOLKIST
            Och frågan är om en antifolkist därmed alltså egentligen en ”folkhatare”? ( Dvs. en hatare av ”andra” folk, genom att man i praktiken motarbetar deras nationalhemsbevarandemöjligheter, men samtidigt försvarar sina egna folks dito?)

          • KLARTEXTEN!
            Maj 24, 2011 @ 20:12:24

            Du har inte klargjort begreppen och därmed blir en vettig diskussion omöjlig! Vi måste veta exakt vad du menar med begreppen innan vi kan använda dom i en debatt.

            Du menar att mångkulturförespråkare (invandringsföresråkare) är inkonsekventa genom att dom förespråkar bevarandet av invandrade kulturer, men utplåning av vår egen?

            Jag kan iofs se flera kulturer leva parallellt i samhället, men endast om man delar på väsentliga grundläggande värdegrunder, som yttrandefrihet, jämlikhet, sekularism och demokrati. Och så länge dom accepterar våra normer. Vi bör anpassa oss i den mån främmande kulturer förbättrar vårt samhälle. Men det gör t ex inte islam.

            Jag tror dock det är mycket opraktiskt med parallella kulturer. Det blir segregation och utanförskap. Den enda framkomliga vägen är nog assimilering. Dom som talar för mångkultur är en samling idioter som har svårt att fatta konsekvenserna av sina ideer.

            Jag tycker inte jag skall behöva gissa mig till vad du åsyftar! Ge ett exempel på vad du menar så vi undviker missförstånd! Du måste det för vad du skriver är svårbegripligt!

            Först när du klart och tydligt definierat antifolkist så kan vi avgöra om han är folkhatare eller ej.

          • Karin
            Maj 26, 2011 @ 13:43:24

            Angående de ” falska och långsökta ” och påståendena om antisemtism.
            http://gotiskaklubben.wordpress.com/polecy/#comment-9241

          • Karin
            Maj 26, 2011 @ 13:46:21

          • Lana
            Maj 26, 2011 @ 14:15:33

            På tal om ”falska”anklagelser om antisemitism.

            http://gotiskaklubben.wordpress.com/polecy/

          • Lana
            Maj 28, 2011 @ 14:39:56

            Varifrån har du fått uppfattningen att någon måste vara ( fyll i valfri förolämpning) för att vägra ge judarna skulden för västerlandets problem?
            Eller jude själv?
            Det verkar nästan så att i din värld att det enbart är judar som motsätter sig antisemitism och att människor enbart styrs av flockegoism, dvs endast kan vara goda mot sina närmaste eftersom det ger en omedelbar belöning.
            Faktiskt en beklämmande människosyn.
            Men om du nu skall tjata om hur judarna är vår olycka gör det åtminstone i form av ett resonemang där du anknyter till fakta och redovisar källor.
            Det ger ett seriöst intryck, till skillnad ifrån cross- posting, omvänd bevisföring ( där du hasplar ur dig påståenden som som andra skall försvara sig emot) eller spekulationer om dina meningsmotståndares mentala hälsa, inbördes relationer eller etnicitet.
            Var saklig och bemöt andra som du själv vill bli bemött om du vill bli tagen seriöst.
            I annat fall kommer trollen att dras till dig som bin till honung av det enkla skälet att du inbjuder till det med ditt lite udda beteende, inte pga några konspiratoriska motiv.

          • Josefina Bergfast
            Jun 03, 2011 @ 10:48:12

            Angående ”nationalism”.
            OM nu de europeiska nationerna skall nedmonteras och byggas om till en NY NATION, dvs den EUROPEISKA NATIONEN, och till DEN börja sjunga HYLLNINGSSÅNGER , ”nationalsång”, och hylla DEN NATIONENS FLAGGA, samt också den nationens REGERING, och FÖRSVARSMAKT, så behöver naturligtvis en NEDMONTERING av de FORNA nationalstatsbildningarna ske?
            Om denna nya NATIONSbildning, är en EFTERAPNING av USA OCH DESS nationsbildning, där MÅNGA OLIKA STATER bildar ett gemensamt, UNITED, STATES OF AMERICA, så behöver man titta närmare på de verkliga möjligheterna för EU att verkligen lyckas.
            Detta europeiska projekt har inte särskilt stora möjligheter att lyckas.
            Varför?
            Därför att de europeiska staterna HAR OLIKA SPRÅK, har OLIKA HISTORISKA BERÄTTELSER, och OLIKA IDENTITETER.
            USA ÄR EN OERHÖRT SJÄLVDYRKANDE OCH NATIONALISTISK NATION, där varje medborgare HYLLAR unisont och patriotiskt SIN NATION, och också FÖRVÄNTAS vara en TROGEN PATRIOT, som är villig att GÅ I DÖDEN för SIN NATION.
            Detta kan aldrig uppnås i EU. Helt enkelt därför att EU inte har en gemensam historia och identitet.
            Därför är EU ett olyckligt och ”självmördande projekt”.
            När varje europeisk nations medborgare inser och förstår vad det är som pågår, så kommer självförsvars och självbevarandeviljor att öka.
            Nationalism och patriotism är hälsosamt ur självbevarandesynpunkt, både för folk och nation, och alla länder i Europa borde lära av USA som exempel när det kommer till patriotism och självhyllande, som ren självbevarande och sammanhållande självbevarandedrift.
            Nationalism utesluter inte automatiskt människor som inte är födda i nationen. De nyare inflyttade nya medborgarna, kan också inneslutas i nationalismen och odla patriotiska känslor för ”sitt nya hemland”, och hylla dess flagga och övriga nationella ideal, samt sjunga dess nationalsång, så länge som de är (stolta?) medborgare av landet. Vill de inte vara medborgare, finns det ingen som kan tvinga till det.

        • Josefina Bergfast
          Maj 24, 2011 @ 10:00:26

          Jasså, är jag ”judehatare”. Det hade jag ingen aning om.

          Jag tycker däremot inte om ANTIFOLKISTER, (vare sig de är judar eller andra), därför att de är inkonsekventa och motsägelsefulla. (De kan kanske tala sig varma för de fina (?), orden om demokrati, jämställdhet, broderskap, frihet, yttrandefrihet, alla människors lika värde, men samtidigt ha en totalt annorlunda praktisk agenda; kanske beroende på mänsklig svaghet, eller kanske, ve och fasa, beroende på att alla dessa fina ord stämmer illa med hur människan tenderar att fungera i just verkligheten?)

          Olyckligtvis har det funnits, och finns, en (hel?), del antifolkister bland judar?

          Judar i sig tycker jag varken bra eller dåligt om. Det finns flera judar som jag tycker bra om och som jag känner personligen. Och som jag sa så finns det många som har bidragit mycket, inte minst i väst, inom musik, litteratur, konst, vetenskap, handel, fabrikation, statsförvaltning, politisk organisation, näringsliv och bankväsende, samt religion, filosofi och allmänt tyckande inom massmedia, tv, radio och tidningar, så där finns en driftighet och duktighet hos många judar, helt klart, (som också i sig kan ha sina förklaringar i det ”ansvarstagande” som de vill, eller anser sig behöva, eller anser sig tvingade eller ålagda att ta, för ”världen”, på gott och ont för världen.….De flesta företeelser i tillvaron kan ju ses ur flera olika perspektiv, beroende på var man själv befinner sig. De som blev halshuggna under franska revolutionen, tyckte nog inte att det var så roligt, gott eller bra med revolutionen, osv.,).

          Kanske hyllar jag inte folk rakt av helt och hållet alla gånger, som KLARTEXTEN tycks vilja göra, därför att precis som bland alla andra folk, så finns det nog också bland judiska folk en och annan som också de själva kanske inte är så stolta över, dvs. rena idioter och rena svin alltså. Som kanske inte har ett uns mänsklighet i sig, och som kanske även skys och avskys av sina egna. Även judiska samhällen måste ju döma brottslingar, tjuvar, mördare, våldtagare, idioter osv. När de begår brott mot sina egna alltså. (Enligt talmud anses det visst inte vara fullt så allvarligt om en jude begår liknandebrott mot ”gojims”. Men är man av kungaätt, och av kungablod, så sitter man kanske i en lite annan sits i förhållande till de andra folken, på gott och ont…).

          Svara

          • KLARTEXTEN!
            Maj 24, 2011 @ 16:36:00

            Om du i majoriteten av dina kommentarer klagar på judarna så kan man inte tro annat än att du är judehatare! Men alla får ha sina åsikter, bara man är ärlig med dom och är beredd att försvara dom.

          • Josefina Bergfast
            Maj 24, 2011 @ 17:04:29

            KLARTEXTEN säger: ”Om du i majoriteten av dina kommentarer klagar (”klagar”?), på judarna så kan man inte tro annat än att du är judehatare”.

            En FRÅGA infinner sig: OM man TALAR OM och berättar, beskriver och ” i KLARTEXT” säger, någonting som är ett FAKTUM, (om t ex judisk duktighet, starkt judiskt inflytande och dominerande ”ansvarstagande” för olika samhälleliga skeenden, (ex. politiska revolutioner, invandringspolitisk agenda, multikulturagenda, filosofiska, psykologiska, pedagogiska, ekonomiska och politiska samhällsideologier osv.), BETECKNAR DÅ KLARTEXTEN DESSA FAKTISKA FÖRHÅLLANDEN som att man PER AUTOMATIK är ”judehatisk” bara genom att man påtalar dessa FAKTISKA FÖRHÅLLANDEN?

            PÅ VILKA GRUNDER grundar sig hans åsikt om den saken i så fall?

            KLARTEXTEN får NATURLIGTVIS SAMTIDIGT ha vilka (inbillade, paranoida?), åsikter och föreställningar som han vill om saken. Han kan TRO ÄN DET ENA ÄN DET ANDRA, men, nyfiken som man är, kan man samtidigt fundera lite över HUR han drar den (felaktiga) slutsatsen. Beror det ENBART för att man beskriver ett FAKTUM, alltså ett FAKTISKT förhållande? (Som ju KLARTEXTEN själv DESSUTOM har konstaterat när han menar att judar har påverkat samhällen oerhört mycket, och har mängder av nobelpris osv.? ÄR KLARTEXTEN SJÄLV en ”judehatare” kanske, eftersom han PÅTALAR ETT FAKTUM?)

          • Josefina Bergfast
            Maj 24, 2011 @ 17:20:42

            Ps. Det skulle vara intressantare om KLARTEXTEN ville kommentera min undran och fundering kring om ANTIFOLKISTER faktiskt är ”folkhatare”.
            KLARTEXTENS inbillningar om att jag skulle ha någon generell ”antijudiskhet”, är inte relevanta, och därför egentligen ganska ointressanta, (förutom kanske en nyfikenhet kring HUR en sådan ståndpunkt ernås).Ds.

          • KLARTEXTEN!
            Maj 24, 2011 @ 19:36:39

            Vad menar du med folkist och anti-folkist? Vad menar du med ”folkhatare”? Du bör konkretisera begreppen. För att prata om folkhatare i största allmänhet är ju helt löjligt.

            Jag är ärlig med vad jag skriver! Det bör du också vara! Att inte vara ärlig är detsamma som att säga att man är medveten om svagheterna i sina resonemang, att man inte vågar utsätta dom för kritisk granskning.

            Möjligen har det undgått dig, men knappast någon annan, att du är en judehatare! stå åtminstone för din åsikt!

          • Shiksa fellatrixen
            Maj 24, 2011 @ 18:25:39

            Martyrkortet som du spelar upp nu hjälper dig inte.
            Man kan diskutera folkgruppers betydelser ur olika synvinklar, men då måstre man också vara neutral.
            Eller också acceptera att bli kallad partisk ; antingen eller.
            Men i de apokalyptiska skråckvisioner som du målar upp i dina copy-pastade och crossspostade inlägg varnas konsekvent för judiskt inflytande och beskrivningen av judisk kultur/religion är en blåkopia av der Stuermer.
            Det får du tycka men då måste du i himlens namn också vara beredd att försvara dig.
            Genom att krumbukta dig/ agera crybaby eller vräka ur dig otidighetheter vinner du aldrig respekt för varken din person eller dina åsikter.

          • KLARTEXTEN!
            Maj 24, 2011 @ 20:17:29

            Instämmer helt! Det enda Josefina åstadkommer är att framställa judekritikerna som svaga och osäkra på sin sak.

          • Shiksa fellatrixen
            Maj 24, 2011 @ 19:26:05

            Sorry Josefina.
            Men allt det som du tillskriver dina fiender(vilka de än för tillfället är judar, engelska kungahuset, ”globalister” osv) är egentligen en projektion.
            Det är ditt eget psyke som du beskriver.

          • Josefina Bergfast
            Maj 24, 2011 @ 20:05:06

            Den fråga som jag ställde till KLARTEXTEN om dessa ”ANTIFOLKISTER”, (om de i själva verket är ”folkhatare”), kan jag kanske formulera en svarsfundering kring själv.

            Förmodligen är det så att dessa ”antifolkister” i själva verket är först och främst ”folkister”, dvs. ”självälskare”( dvs. älskare och försvarare av sig själva och ”de sina”).
            Alltså de är främst och över allt annat ”folkister”, och i sin ”folkistisism” (skratt!), så är de hyperkänsliga för allt som de, i sin självkärleksfullhet, och extrema folkism, kan uppfatta som någon slags ”kritik” eller folkism bland andra folk, som de, i sin hyperkänsliga överkänslighet, ja, i sin ”upp-över-öronen-förälskelse” i sig själva, ibland kan reagera våldsamt emot?
            De, i sin överkänslighet, p.g.a. sin stora kärleksfullhet till sig själva, kan faktiskt göra, själv-kärleksförblindande tolkningar, och tro, att någonting som inte är ”kritik” i egentlig mening faktiskt ändå upplevs vara någon form av ”kritisk” kommentar. Deras folkism är på hyper-läge kan man säga, och därför medför det ibland feltolkningar av allt som inte tydligt, direkt och översvallande är hyllningar, ja, exakt samma upp-över-öronen-kärlekshyllningar till dem, liknande dem som de själva kultiverar.
            Kanske de t.o.m. faktiskt kan göra tolkningar, i sin sårbara självkärleksfullhet, att om människor som inte tillhör dem, uttalar någon form av egen-kärlek till sitt eget folk, så ser de kanske detta som någon slags konkurrenssituation, till kärleksdyrkan för dem sjäva, och därför kan de då uppfatta sådana uttryck från andra folk, som nästan någon slags fientlighet?
            De blir då kanske som avundsjuka på att andra folk också kan (tillåta sig själva) att vara folkister, och de ser då det som något slags (förmodat?), hatiskt uttryck mot dem själva, och måste då försvara sig, genom att anklaga dessa tendenser hos de andra, som någonting slags fientlighet mot dem själva?
            OM det skulle kunna ligga någonting i detta, så är det ju tragiskt…. och synd om dessa folkisters storartade självkärleksförmåga, som ligger till grund för sådan överkänslighet, som kan orsaka sådana misstolkningar? Att de rent av kan bli hysteriska, eller halvgalna på någonting, som egentligen inte alls är någonting….utan bara inbillningar….fobier, rädslor, kanske paranoida rädslor? Alltså rädslor som har tillåtits växa, genom att man kanske vid någon tidpunkt har upplevt fientligheter?
            Det ÄR sorligt när sådana fientligheter och fiendskaper intrfäffar mellan folk och nationer….gång på gång genom historien!
            Därför behöver man akta sig för krigsmobiliseringar, och istället kultivera fredsmobiliseringar, och tillerkänna alla folk sina naturliga folkistiska sidor….utan att bli varken rädd, eller paranoid eller avundsjuk på det? Alltså att se det som fullkomligt naturliga tendenser hos de flesta olika folkstammar, som de fakto finns på vår kära jord……under vår kära sol…..
            Så, ANTIFOLKISTER är nog i själva verket endast extrema folkister…..som är mycket , mycket självkärleksfulla? Så självkärleksfulla, att de faktiskt kanske inte ens vill att andra folkstammar, skall hysa någon folkism, och självkärlek till sina egna folk? För då kan det innebära risker att de ”inte älskar” dessa extrem-folkister lika mycket som de själva älskar sig själva?
            Men det behöver ju egentligen inte vara fallet alls, om man accepterar alla olika folks ”folkism”, som några naturliga och svårundvikliga tendenser, behov och viljor, och som inte medför oviljor, eller ogillande, eller missundsamhet eller hatkänslor mot andra folk, med någon slags nödvändighet…..

            Därför är försvarandet av ALLAS folkism, och ALLAS nationalhemsbyggen en värdefull utgångspunkt…så att ALLA slipper att göra onödiga feltolkningar av olika naturliga fenomen….
            Alltsammans till försvar för mångfalden bland jordens alla olika folk, även om tio eller tjugo generationer framåt, till allas, dvs. hela mänsklighetens, rikedom och glädje….

          • Josefina Bergfast
            Maj 24, 2011 @ 20:45:31

            Jag tror bestämt att KLARTEXTEN har fått ”judehat” på hjärnan?…..

            Hur som helst, extrem-folkister skulle, förutom då judar, kunna vara många andra folk, om de hade möjligheter till att verkligen kultivera sin ”självkärlek”. En del odlar den, t ex koreaner, kineser, japaner , kurder, ja, många, många folk.
            En del folk kan bli, delvis p.g.a. diverse utsatta omständigheter, mer ”extrem-folkister” (självförhärligare), än andra och särskilt under krig och situationer som kräver folkliga kraftsamlingar och ”själ-förtroende-upp-pumpningar”, där man kanske mer utpräglat bedriver självhyllande propaganda för att stärka självförsvarsviljor?

            Det grundläggande är dock att de balanserade och naturliga folkist-tendensern finns hos alla olika folkslag och folkstammar på jorden, därför att det finns naturliga viljor till ”godkännande av dem som är ens egna fränder”.

            Detta innebär ingen automatisk fientlighet mot andra.

            Det är när ”extrem-folkismen” har blivit konstant, som en självförsvarsåtgärd, kanske därför att man har upplevt sig leva och vara i en utsatt situation som folk, (som japanerna t ex?), som den kan skapa dessa kanske lite överdimensionerade folkistiska tendenser, där man alltså kan bli lite rädd för andra folks folkism, och se den som hotfull, och därför bli anti-folkistisk, dvs. vilja motarbeta de andras naturliga tendenser till folkism?
            Allt handlar om balans och sans och lagom. När folkism går övergår i extrem-folkism, så utvecklas en överkänslighet som kan vara besvärlig att leva med. (Extrem-folkism är det som jag tidigare beskrev som ”antifolkism”), (skratt!).
            Hur som helst. Må mångfalden tillåtas leva, genom att alla människors nationalhem tillåts leva, växa och utvecklas så gott de kan.

          • KLARTEXTEN!
            Maj 24, 2011 @ 21:34:13

            Du är en antisemit. Det inser var och en som lästa några av dina kommentarer. Ge en klar definition på folkist och antifolkist, eller så raderar jag alla kommentarer med dessa begrepp!

          • Josefina Bergfast
            Maj 25, 2011 @ 01:09:20

            Klartexten säger: ”Du är antisemit”.
            Jasså?
            Vad innebär det?

          • KLARTEXTEN!
            Maj 25, 2011 @ 06:19:35

            Jag menar judehatare.

            Enligt Wikipedia: ”Europeiska unionens byrå för grundläggande rättigheter definierar antisemitism som följer:

            ”Antisemitism är en viss uppfattning om judar, som kan uttryckas som hat mot judar. Retoriska och fysiska uttryck för antisemitism riktas mot judar eller icke-judar och/eller deras egendom, mot judiska gruppers institutioner samt religiösa byggnader och platser.”

          • Josefina Bergfast
            Maj 25, 2011 @ 02:16:28

            FOLKISM OCH EXTREM-FOLKISM (ANTIFOLKISM):

            Folkism är viljor till självbevarande, till självbekräftse och till självkärlek som folk, för sin egen kulturella profil, sitt folks etniska, språkliga, eller religiösa, samhällspolitiska ”profil”, kort sagt sitt NATIONALHEMS profil.
            Antifolkism är en form av ”extrem-folkism”, alltså en folkism som ”slår över” i ett ”hatande av andra folk, av ”fienderna”. Då föds ett behov av att vidta särskilda åtgärder mot andra folks ”folkism” och nationalhem, därför att man upplever dem som hotfulla på ett eller annat sätt.
            Extrem-folkism kan drabba alla slags folk.
            Särkilt i krigstider kan extrem-folkism utvecklas, eller i svåra tider då man som ett folk, eller nation, kan uppleva hot om undergång. Folkliga självförsvarmobiliseringar upplevs då krävas, där man pumpar upp både självkärleken, men också självstyrkan och självvärdet och självöverlägsenheten, för att därmed kunna mobilsera ett starkt självförsvar mot sina ”fiender” (verkliga eller upplevda i föreställningsvärlden).
            Extrem-folkism är osund, och den utvecklas under extrema förhållanden, och särskilt i krig. Extrem-folkism utvecklas ur extremt utsatta och hotade förhållanden för den egna folkgruppen.

            Den naturliga och balanserade folkismen, som alla folkstammar, språk, kulturer, etniska profiler och religionskulturer omfattas av, är sunda och naturliga sjävbevarandeviljor, där man vill bevara sig själva som folk, språk, kultur och nation, och där nationalhemmet ses som ett hemland.
            Extrem-folkism kan vara lite paranoid till sin natur, och kan yttra sig genom olika extrema överdrifter i olika självförsvarsstrategier. T ex, att vilja bygga upp en jättearmada, eller en mycket stor armé, eller andra extrema yttringar, där man tycker sig kämpa mot ”fiender” och ”hatare”, som vill hota, förstöra, tillintetgöra och utplåna samt utrota och förinta den egna folkstammen och nationalhemmet.
            Extrem-folkism uppstår under pressade förhållanden, men kan också odlas som en konstant självförsvarsstrategi, där man då ser fiender där inga fiender finns, och odlar en extrem-folkism genom en slags ständig krigsberedskap, där oftast anfall ses som bästa försvar, i förebyggande syfte. Då kan också ett hat odlas mot de förmodade fienderna, som en förebyggande åtgärd, eller som en del i krigföringen mot fienderna. Dessa fiender, anses då behöva bekämpas innan de blir för starka. Kanske genom att anklaga dem för hat, hot, fientlighet och farlighet i största allmänhet, och därefter attackera dem, som en ren självförsvarsåtgärd.
            Extrem-folkism, alltså den extrema självkärleken, och extrema självbevarandeviljan, som kan övergå till paranoida hatmobiliseringar mot dem som upplevs vara fiender. Hatmobiliseringar kan variera i styrka och omfattning och kan innebära kritik av ”fienderna”, av deras folkliga, kulturella, etniska, språkliga profiler, samt anklagelser om att de är hatiska, illvilliga och också kanske har en vilja att förstöra deras eventuella nationalhems. Extrem-folkister, antifolkister, kan om de har möjligheter, vilja vidta självförsvarsåtgärder som handlar om att genom olika strategier bryta sönder sina ”fienders” identiteter, självbevarandeviljor, självförsvarsförmågor och också förmågorna att försvara sina nationalhems profiler genom exempelvis extrem folkuppblandning.
            Extrem-folkism kan drabba alla slags folk, och särskilt folk som levt under traumatiska och svåra förhållanden under t ex krig.
            Mänsklighetens historia är full av krig.
            Folkister är i stort sett alla människor, med naturliga självbevarandeviljor för sig själva och sina nationalhem, utan att vilja bekämpa andras nationalhem eller självbevarandeviljor.
            Alla folk kan drabbas av extremfolkism.
            Under extrema förhållanden, som krig och andra umbäranden, då en folkgrupp eller en nation kan känna sig, och också vara, hotade, kan de utveckla extrem-folkism som självförsvarsstrategi.
            När kriget är över, försvinner oftast extrem-folkismen, och återgår till att vara vanlig folkism.
            En del folkgrupper fastnar i extrem-folkismen, och fortsätter i sitt extrem-folkistiska tänkande och upplever sig kanske som hatade och hotade, fastän det direkta krigandet är över. De kan bära på en överdriven självförsvarsvilja, och fastna i föreställningar om fiender som hotar och hatar dem. Ofta kallas sådana symtom för posttraumatisk stress.

          • KLARTEXTEN!
            Maj 25, 2011 @ 06:13:55

            Din ”definition” är tvetydig! Vad du menar tycks vara ”nationalist”. Nation definieras som en folkgrupp med gemensamt språk, kultur och religion. Nationalism är värnandet av just detta ofta vill man ha eget land (om man saknar det). Eller hur? har jag fel så måste du ge en bättre definition av ”folkist”. En antifolkist är förstås den som är emot nationalism, om du skall använda dig av korrekt språk. Antifolkism kan etymologiskt aldrig bli ännu mer folkism, dvs extremfolkism!

            Jag föreslår att du övergår till att använda begreppen nationalism, antinationalist och extremnationalist istället, såvida du inte har en bättre och tydligare definition! Är den inte tydlig så är den oanvändbar och värdelös.

            Det är ändå en massa flum du skriver! Kan du applicera dessa termer på svenska förhållanden? Annars är ditt snack ointressant.

          • Josefina Bergfast
            Maj 25, 2011 @ 10:27:21

            KLARTEXTEN säger: ”En antifolkist är förstås den som är emot nationalism, om du skall använda dig av korrekt språk.”

            Nej, extremfolkism övergår , i sina självbevarandeviljor, till att bli antifolkism, alltså negativa och kanske hatiska inställningar till dem som är tänkbara, eller verkliga, fiender.
            Folkister ,kan vara folkister, även utan att ha ett nationalhem, t ex romer, och tidigare judar. Ibland, just kanske p.g.a. deras utsatta läge, kan de bli ganska starka folkister, med starka självbevarandeviljor, och utveckla olika grader av extrem-folkism, i olika utsatta lägen, som kan övergå i antifolkism, där ett hat mot andra folk ingår, och där man ser dem som verkliga eller tänkbara fiender.
            Extremfolkism, som kan utvecklas när ett folk är en nation befinner sig i ett utsatt läge, i krig, skapar då kraftsamlingar i självförsvarssyfte, och man skapar ju olika sjävförsvarsstrategier mot fiender i kriget.
            Man utvecklar självförsvar mot tänkbara eller verkliga motståndare eller fiender, som strategiskt och ”schackdragsmässigt”, behöver ”oskadliggöras” så att dessa tänkbara fiender inte kan utgöra något hot i en framtida eventuell konflikt eller krigssituation.

            Extremfolkism, är stegrade självkärleksfulla självbevarandeviljor, självförsvarsåtgärder i självbevarandesyfte, som ofta kan utvecklas under upplevelser av hot, och kan ha drag av både paranoia och hat mot de andra, de tänkbara fienderna, och kan därför ses som antifolkistiskt mot de som ses som ”de andra”.

            När extremfolkismen mobiliserar, och ökar sin sjävförsvarsberedskap och övergår i extremfolkism, så kan det av de utpekade ”tänkbara fienderna” upplevas som antifolkism, därför att där finns ingredienser av fientlighet och av hat som då blir antifolkistsisk i sin framtoning, i dolda strategiska drag, eller i mer öppna och anklagande formuleringar. De öppna hatiska och eller anklagande och aggressiva uttrycken, är lätta att kunna bedöma. Det är svårare när schackdrag i antifolkistiskt självbevarandesyfte görs i det fördolda, mot länder eller mot folk.
            Denna fientlighet, detta hat, denna antifolkism, utvecklas därför att folkismen har övergått i extrem-folkism, därför att man som folk upplever, och kanske har upplevt hot, hat och krigiska fientligheter..
            Alla folkstammar, som har en gemensam identifikation, ett språk, en etnisk, historisk och kulturell gemenskap, (och kanske ett nationalhem), kan övergå från balanserad och naturlig folkism, till extrem-folkism och antifolkism, om de känner sig hotade.
            Extremfolkism har tendenser till mer aktivt, strategiskt, och kanske långsiktigt försvar, och har också ingredienser av hatiska, anklagande, attackerande slag, både i verbala attacker, som föregår de krigiska attackerna, men också av mindre fysiska krigiska schackdrag mot tänkbara fiender (s.k. terroristattacker), eller mer långsiktigt nedbrytande av tänkbara fiender.
            Om man tillhör ett folk som under långa tider, har varit i ett utsatt läge, kan man lätt utveckla paranoida föreställningar att man ständigt är hatad och ständigt under hot, och man befinner sig då i ett ständigt extremfolkistiskt och också antifolkiskt läge, med hög självförsvarsberedskap., därför att man förväntar sig hat och hot och befinner sig i en fiendeskapsituation mot andra folkstammar och nationer, som då behöver desarmeras och försvagas, så att de inte kan utgöra ett hot. Antifolkism är därför en extremfolkism, vare sig man har ett nationalhem eller inte.

          • Josefina Bergfast
            Maj 25, 2011 @ 11:14:25

            Ps. Folkismen, i sin allra mest extrema och superparanoida form, som kanske t.o.m. har övergått till extremantifolkism, kan utvecklas till ett totalt krigande mot alla andra folks nationalhemsformationer, där viljan att utplåna dessa, inklusive deras etniska, språkliga och kulturella profil är målet. Strategierna som då kan användas kan vara många, och alla medel anses då, i extrem-antfolkismens, och självkärlekens och självbevarandeviljans namn, vara berättigade och tillåtna.
            Man kan då alltså bli en super-antifolkist, en extremantifolkist som skoningslöst vill tillintetgöra alla tänkbara fiender.
            Man befinner sig i ett slags superparanoiatillstånd, där hatet är drivkraften, och viljan är krig och utplåning på olika sätt av de tänkbara fienderna, antingen i fysiska krig, eller i strategiska krigföringar där inte krigsvapen används.
            Effektiva metoder är söndring och extrem folkuppblandning av de tänkbara fiendernas nationalhem, samt kanske förgiftningar, mord på framstående personer, extrem folkuppblandning, och allmän demoralisering av fienderna.
            Man är då en superextremantifolkistisk folkhatare.
            Andra folks folkistiska tendenser och viljor ses som hot som måste bekämpas genom hatfulla insinuationer eller epitetsanklagelser som ofta föregår direkta krigföringar.
            Extremantifolkismens desperata självbevarandeviljor kan övergå i fullkomligt vanvett, paranoia och ett bottenlöst hat utan gränser, alltsammans sprunget ur den extremt självkärleksfulla självbevarandeviljan som i sin tur är sprungen ur den sunda och naturliga folkismen. Ds.

          • Josefina Bergfast
            Maj 25, 2011 @ 12:00:35

            Det bästa för alla folk, och alla människor, vore kanske om alla flyttade ”HEM” till sina egna respektive nationalhem? Då skulle det inte finnas någon ”rasism”, eller någon ”antisemitism” eller någon ”antifolkism”, eller någon ”främlingsfientlighet” att tala om….?

            Om alla judar på jorden flyttade ”hem” till Israel, om alla irakier flyttade ”hem” till Irak, om alla somalier flyttade ”hem” till Somalia, om alla afghaner flyttade ”hem” till Afghanistan, om alla palestinier flyttade ”hem” till Palestina, om alla iranier flyttade till Iran, om alla serber flyttade till Serbien, om alla syrier flyttade till Syrien, om alla kroater flyttade till Kroatien, om alla fransmän flyttade till Frankrike, om alla tyskar flyttade till Tyskland, om alla greker flyttade till Grekland, om alla Italienare flyttade till Italien, om alla spanjorer flyttade till Spanien, om alla amerikaner flyttade till Amerika, om alla indier flyttade till Indien, om alla kineser flyttade till Kina, om alla, om alla….et cetera.
            Och, om alla svenskar flyttade till Sverige…..
            Och alla stannade i respektive land, och utkämpade sina inre stridigheter för sig själva…… sinsemellan, utan någon rasism, utan någon främlingsfientlighet, utan någon antisemitism, och utan någon antifolkism, så skulle det kanske vara det bästa för alla parter…
            Om bara om fanns….

          • Josefina Bergfast
            Maj 25, 2011 @ 14:11:56

            KLARTEXTEN sa: ”Du är antisemit. Det inser var och en som läst några av dina kommentarer”.

            ANGÅENDE BESKRIVNINGEN AV ANTISEMITISM: ”Antisemitism är en viss uppfattning om judar, som kan uttryckas som hat mot judar. Retoriska och fysiska uttryck för antisemitism riktas mot judar eller icke-judar och/eller deras egendom, mot judiska gruppers institutioner samt religiösa byggnader och platser.”

            Tyvärr måste jag nog säga att KLARTEXTENS identifiering av mig som antisemit, inte stämmer enligt denna ovanstående beskrivning. Det stämmer helt enkelt inte överens med att jag skulle vara antisemit, då jag aldrig någonsin någonstans på något sätt uttryckt någon VARKEN FYSISK ELLER RETORISK HAT mot judar.
            FAKTISKA BESKRIVNINGAR över FAKTISKA FÖRETEELSER är INTE att uttrycka något hat, VARKEN INDIREKT ELLER DIREKT HAT.
            Det är att beskriva faktiska företeelser och INGENTING ANNAT.

          • KLARTEXTEN!
            Maj 25, 2011 @ 19:12:26

            OK. Men du är mycket negativ till judar, eller hur? Jag har inga problem med antisemter, nazister etc. Bara kul att sparka in tänderna på dom. God underhållning! så dom får jättegärna kommentera här. så länge dom står för sina åsikter och argumenterar för dom. Bara inte ren propaganda, utan i debattform. Kan du berätta för mig varför du ogillar judar?

            Även om jag inte kan mycket om judendomen så inser jag att det finns något mycket bra med judendomen, med tanke på deras exceptionella bidrag till mänskligheten! Att hävda annat är som att hävda att humlan inte kan flyga! Motsatsen kan sägas om islam.

            Min principiella inställning till invandrare är att dom bra behåller vi gärna och dom dåliga får gärna flytta härifrån. Judar tillhör tveklöst dom bra!

            Att vara antisemit är ungefär som att säga att BMW är sämre än Trabant. Kan man önska sig dummare motståndare? Det är så man måste nypa sig själv!

            sen har jag frågat om folkist=nationalist! Varför besvarar du inte denna enkla fråga?

          • Karin
            Maj 25, 2011 @ 15:54:36

            I din egen värld är du inte antisemit. Men i den världen är du också normal och vi övriga konstiga.
            Däremot är du med all sannolikhet inte hatare av något slag; schizoida/ schizotypiska har vanligtvis ett begränsat känsloregister.

            Det mesta tyder på att det är lika meningslöst att be dig läsa
            Wikipediaartikeln som att begära att du ska komma ihåg vad du själv skrev för bara ett dygn sedan.
            Din verbala masturbation övertygar inte om annat än att ditt problem främst inte är dina vämjeliga och illa formulerade ”åsikter”, de är bara symptom på hur långt du avlägsnat dig ifrån verkligheten.

          • Josefina Bergfast
            Maj 25, 2011 @ 22:25:47

            KLARTEXTEN frågar: ….”sen har jag frågat om folkist=nationalist! Varför besvarar du inte denna enkla fråga?”

            KLARTEXTEN har tydligen inte läst vad jag (svamlat) skrivit om. Har beskrivit att folkismen är någonting som alla olika språkstammar, folkstammar och kulturer är förvaltare, odlare och bärare av. Alla människor präglas av sina ursprung, som de ofta på ett fullkomligt naturligt vis utgår ifrån och oundvikligen bär med sig hela sina liv, och ofta vill försvara, bevara och beskydda och som identifierar dem, och som de själva identifierar sig med (som utgångspunkt).
            Alltså:
            FOLKISM– vanligt och naturligt för alla folkstammar och kulturer, vare sig man har en nationsbildning eller inte, vare sig man har ett nationalhem eller inte.
            EXTREMFOLKISM- kan utvecklas under svårare förhållanden, då folkgruppen (både med och utan land) kan känna sig hotad, vara hotad, och behöver då kultivera extra starka band och sammanhållning för sin överlevnads skull mot det gemensamma hotet, antingen kanske nödår, epidemier, eller krigssituationer och direkta fiender, som då kräver extrema självförsvarsmobiliseringar, i självbevarandesyfte.
            ANTIFOLKISM är ytterligare ett steg vidare på extremfolkismen. Då blir det inte fråga om endast ett aktivt självförsvar och bevarandemobiliseringar, utan ett aktivt attackerande av tänkbara, framtida fientligheter och hot av olika slag. Antifolkismen drivs av hat mot tänkbara fiender, och en superextrem självförsvarsmobilisering, som i grunden är den starka kärleken till den egna folkstammens överlevnad. Där ingår aktiva krigföringar av olika slag, i syfte att underminera tänkbara framtida fientligheter från tänkbara fiender.
            Folkismen, i dess olika stadier, är inte som fenomen nödvändigtvis bundet till att en folkgrupp har en egen nation, eller ett eget nationalhem. Folkistiska självförsvars och självbevarandeviljor kan finnas hos folkstammar och kulturer som inte har någon egen nationsbildning också, som ibland, p.g.a. sin utsatthet, då kultiverar mycket starka sammanhållande band och starka familjetraditioner i självbevarande syfte, och inte sällan kanske bildar gemensam front mot en eventuellt fientlig omgivning. Samerna har ju t ex under perioder varit utsatta, liksom aboroginerna (hur nu det stavas) i Australien, som skulle tvångsintegreras. Nu har samerna en egen riksdag och egen samhällsbildning, med sin egen kulturella profilering, men de har nog fått, (och kanske i viss mån fortfarande får) kämpa, folkistiskt, för självbevarande.

            Sedan frågar KLARTEXTEN (angående ”antisemitismen”, där jag menar att jag inte har något ”hat” (helt befängt”), och har aldrig uttryckt något ”hatiskt” om judar, någonstans, på något sätt, i någon mening, ej heller fysiskt angripit något judiskt föremål eller någon ”gogga” ): ”OK. Men du är mycket negativ till judar, eller hur?
            Nej, tyvärr, inte generellt, inte som grupp, inte som folk. Istället anser jag att det är viktigt att de beskyddas, försvaras och fortsätter kultivera sin ”särhet”, sin ”exklusivitet” och sin ”kunglighet”, och särskilt de ortodoxa judarna, tycker jag riktigt bra om, liksom chassidismen. (Det är roligt också att se de lockiga herrar, med hattar, som dansar i ring….!) Värdefull kulturell profil, intressant kontrast…

          • KLARTEXTEN!
            Maj 26, 2011 @ 00:34:31

            OK använd inte ordet ”Folkist”, eller böjningar av det, här. Dom kommer att raderas. För du har inte givit ordet en begriplig definition! Vi kan bara debattera om vi har ett gemensamt språk!

            Du snackar en massa skit! Nästan alla dina inlägg innehåller kritik mot judarna, mer eller mindre inlindade! Det är uppenbart för alla!

          • Lövet
            Maj 26, 2011 @ 09:03:42

            ”Klartexten strev:

            Parafras: Du snackar en massa skit! Nästan alla dina inlägg innehåller kritik mot (sätt in lämplig minoritet här), mer eller mindre inlindade! Det är uppenbart för alla!”

            Ironi. Det är fiiiint det. 😉

            Hursomhelst: mitt förslag till översättning av det något misslyckade ordet ”anti-folkist” är: misantrop.

          • KLARTEXTEN!
            Maj 26, 2011 @ 16:45:46

            Jag står för min kritik, vilket Josefina inte gör. Jag har klart och tydligt deklarerat att det är helt ok att här kritisera judar (och andra religioner förstås). Bara man står för åsiktern och argumenterar för sin sak. Vad är problemet?

          • Josefina Bergfast
            Maj 26, 2011 @ 09:39:33

            KLARTEXTEN behöver nog kanske ändra sitt namn?
            Att tala KLARTEXT om saker och ting kräver en viss distans.
            KLARTEXTEN har uppenbarligen inte den nödvändiga distansen för att varken tåla, eller själv förmå, tala KLARTEXT utan att samtidigt falla in i en hat- kärlek-propaganda beroende på om det är islam eller judendom som frågorna gäller?
            Hans oförmåga, (tillsammans med några av hans kvinnliga medskribenter?), och en viss överaggressivitet, (som han verkar dela med dessa kvinnor vars förmåga att kommentera sakfrågor verkar inskränka sig till noll. Allt de förmår verkar vara att gå till s.k. ”personangrepp”, på oklara grunder, och ägna sig åt att försöka ställa ”sjukdomsdiagnoser” på vilt främmande människor? Vilket naturligtvis borde göra var och en fundersam över deras tilltag; Vad beror det på? Varför argumenterar de inte emot om de irriterar sig på vad som skrivs, eller INBILLAR sig skrivs och tänks och tycks och anses? De verkar inte vara vid så god hälsa själva som tror att de kan ställa diagnos på människor som de inte ens har träffat, eller lida av inbillningssjuka, eller kanske en släng av paranoid antifolkism?…), gör att han kanske i själva verket är en antifolkist, som talar och attacker på uppdrag och till försvar för någonting som inte enbart har med Sverige att göra. Vem vet.

          • KLARTEXTEN!
            Maj 26, 2011 @ 16:59:45

            Jag har visat exceptionellt tålamod, vid upprepade tillfällen bett dig ge en klar definition av folkist och relaterade termer. Utan ett gemensamt språk är all debatt omöjlig!

            Vidare kräver jag att du är ärlig beträffande din jude-kritik! I annat fall är det bara antisemitisk propaganda! I en debatt framför man och motiverar sina åsikter. Man skall vara tydlig med sina åsikter. Jag har inte förbjudit dig att framföra kritik, bara att vara tydlig! som jag är i min islam-kritik! Att försvara judarna är ju verkligen en baggis!

          • Lana
            Maj 26, 2011 @ 12:24:39

            Josefina Bergfast.
            Tala nu ur skägget. På vem eller vilkas uppdrag skrivs inläggen här?
            Och det skulle inte ha med Sverige att göra -förtydliga!

          • Josefina Bergfast
            Maj 26, 2011 @ 17:30:32

            KLARTEXTEN säger: ” Vidare kräver jag att du är ärlig beträffande din jude-kritik!”
            Det FINNS INGEN ”jude-KRITIK”, förstår inte KLARTEXTEN det?
            Det finns BESKRIVNINGAR AV FAKTISKA FÖRHÅLLANDEN, som INTE behöver innebära varken hat eller kritik, kan inte KLARTEXTEN förstå någonting så fundamentalt? Finns det kanske inte i hans ”för-eller –emot”, och ”antingen-eller”, samt ”hat=ickegodkänd” och ”gillande=godkänd”- tänkande och föreställningsvärld?
            Själv tycker jag om mer generella, allmängiltiga, allmänmänskliga fenomen och analyser, och jag befinner mig inte så vansinnigt mycket i ett tänkande som handlar om: för judar= mot muslimer, eller för muslimer=mot judar tänkande.
            Kanske är det därför som KLARTEXTEN tycks uppfatta och delvis missuppfatta det jag skriver, och också beteckna det som flummigt och svårbegripligt, (obegripligt)? Samt också tro att bara därför att jag gör beskrivningar kring historiska händelseförlopp som judiska aktörer har medverkat i, så tror KLARTEXTEN att det med någon slags självklarhet ett slags automatiskt hat mot dessa? Det är en felaktig tro.
            Vare sig KLARTEXTEN vill tro det eller ej…..

          • The conspiracy of the cyber-sisters
            Maj 26, 2011 @ 18:09:11

            Det är den här typen av ”historieskildringar” som kvalar in dig för ett flertal epitet, varav anti-semit bara är ett.

          • The conspiracy of the cyber-sisters
            Maj 26, 2011 @ 18:11:03

            Hoppsansa, hähttps://gotiskaklubben.wordpress.com/2009/11/02/svenska-judar-och-jimmie-akesson/r kommer länken.

          • Josefina Bergfast
            Maj 26, 2011 @ 19:37:01

            JB sa:……..” så tror KLARTEXTEN att det med någon slags självklarhet innebär ett slags automatiskt ”hat” mot dessa?”
            Det är alltså en felaktig tro.

            Det, att beskriva historiska händelser, där judiskt inflytande varit påtagligt, är i stället i linje med att konstatera ATT historiska händelser har inträffat, ingenting annat.

            Men, för all del, KLARTEXTEN, (med eventuella medsystrar, som är lika galna som han själv?), FÅR ABSOLUT TRO precis exakt VAD SOM HELST i denna fråga.

            Vem bryr sig?

            Om deras (halvparanodia?), (antifolkistiska?) ointressanta, inbillade föreställningar, (som de inbillar sig att de febrilt måste ”bekämpa” med ”näbbar och klor”?), inte lämnar dem någon ro?

            Ingen.

            Det är synd om dem….

            Man skulle kunna anta eller gissa att de antingen är (överkänsliga?), judar, eller har nära släktingar som är judar, och inte tål att höra beskrivningar där judiska aktörer har agerat i historiska händelser, som kan ses ur både negativa och positiva perspektiv, beroende på ur vems perspektiv det gäller? Och att de därför vill säga: (”Räven kommer”!), eller (”Antisemitism”!), i något slags förebyggande självförsvarssyfte? Även om där inte finns varken någon ”räv”, eller någon ”antisemitism”?

            Det skulle ju i så fall bekräfta mina beskrivningar om folkism, extremfolkism, och antifolkism…..

            Hm, intressant….

          • Josefina Bergfast
            Maj 27, 2011 @ 20:22:45

            Jag tror bestämt att du hat fått ”fnatt” här Karin?
            Av vilken anledning vill du så hatiskt, aggressivt och elakt, föra fram insinuationer av detta slag mot mig? Har du någon anledning att vilja försöka måla ut mig så elakt som du gör? Ja, elakt, för TÄNK OM det verkligen var så, som du vill påskina, att jag verkligen vore en kanske så sjuk och schizoid/schitzotypisk person, vore det då inte ovänligt och elakt av dig att ge dig på en sådan person? Vad är du själv i så fall för en okänslig människa? Är du själv kanske schizoid eftersom du så okänsligt vill attackera en person, som du vill ”diagnostisera” med en sådan ”diagnos”?
            Och varför känner du ett sådant behov av att ”diagnostisera” mig?
            Är du kanske judinna, och känner dig rädd på något vis? Tror du att jag förespråkar hat mot judar? Och du vill gå till något slags ”attackerande självförsvar” genom att försöka ställa en ”diagnos” på någon som du ser som ”elak” mot dig? En ”diagnos”, samt ett ”antisemit-epitet”, som en, (hysterisk, paranoid (dvs, mycket skrämd?), ”självförsvarsåtgärd” från din sida?
            Det jag skriver skrämmer dig? Därför att du kanske tror att det står någonting där som du tror innehåller något ”hatiskt” mot judar?
            Ingenstans uttalar jag eller förespråkar jag hat mot judar. Däremot beskriver jag faktiska historiska skeenden där judar har varit på starkt pådrivande och medverkande. Skrämmer det dig att jag beskriver detta faktum? Judar har varit och är inblandade i många historiska världshändelser. Det finns många människor som levde i de samhällen som drogs in i revolutionerna, (fransk-judiska revolutionen, rysk-judiska revolutionen), som upplevde dessa revolutioner som mycket negativa händelser, där många miste sina liv och mördades på de mest brutala, kallhamrade och våldsamma vis. Tycker du att det känns obehagligt att det omtalas att judar har varit så pass medverkande i dessa revolutioner?
            ATT tala om, beskriva och berätta om historiska händelser och mänskliga fenomen, är i sig inte att uttrycka hat, det behöver du nog lära dig att se skillnad på Karin? Och inte låta dig skrämmas upp i onödan? Din rädsla får dig kanske att, verkar det som, vilja använda dig av exakt samma ”pedagogik” som det kommunistiska Sovjetunionen använde sig av mot ”oliktänkande”, nämligen att vilja ”sjukdomsstämpla” dessa ”fiender till revolutionen”?
            Om du är judinna så behöver du inte gå så desperat och drastiskt och elakt till väga nästa gång som du vill, i rent självförsvar kanske, angripa någon som du inbillar dig är hatiskt inställd till dig och ”de sina”. Om du läser noga i mina skriverier så finns det ingen hatisk mening mot judar i mina beskrivningar, analyser och reflektioner. Så du har nog överreagerat lite förhastat och lite i onödan.
            Men, jag kan förstå att judar kan bära på rädslor och ”posttraumatiska stressymtom”, som kan göra dem extra vaksamma. Dessutom får ju varje ny generation judar i Israel lära sig att det faktiskt finns ett konstant hat mot alla judar, som när som helst och var som helst och hur som helst kan dyka upp hos vem som helst, så det är klart att det bidrar förmodligen till en extra rädsla, (som alltså uppenbarligen kan göra att du (och ”de dina”), kan se ”rävar och vargar”(och antisemiter), där det inte finns några, och vilja gå till ”självförsarsattack”? Vilket ju är synd om dig i så fall.
            Försök att tro omvärlden om gott så kanske du inte behöver vara så rädd som kan medföra att du tolkar in fel saker i vad som eventuellt skrivs? Och tror att det finns ”hat”, eller att det är ”hatiskt menat”, när det inte är det?
            Varje folk och nation har ”lik” i sina historiska och krigiska förlopp. Det är ingenting konstigt med det.

          • KLARTEXTEN!
            Maj 28, 2011 @ 01:23:26

            Oavsett vilket folkslag du beskriver så måste du fokusera på väsentligheterna. Det väsentliga är förstås hur bra judarna är i jämförelse med övriga religioner. Hur stort är deras bidrag till mänskligheten och hur stor är deras skada för mänskligheten. Med fokus på modern tid! Vi måste alltså ta i beräkning i vilken mån religonen är en god jordmån för en positiv samhällsutveckling.

            Om vi tittar på judarnas faktiska bidrag till mänskligheten så tror jag dom slår allla andra stort! Dvs bidraget per capita. Tittar vi sen på deras skada för mänskligheten så är det praktiskt taget noll! Däremot har dom skadats som inget annat folk! Även om palestinierna invänder. Dom har en enda stat och den är demokratisk.

            Titta sen på islam: deras bidrag är approximativt noll! Den skada dom åsamkat mänskligheten är historiskt nog inte lika stor som kristendomen, men i modern tid är den mycket större än kristendomen. Muslimska länder är som regel fattiga, diktatoriska och religiöst präglade. Dom är ett ”pain inte the ass” för mänskligheten! Dom är hjälpbehövande in absurdum! Bistånd skall dom ha och vi skall ta emot deras befolkning därför att det är skit att leva i muslimska länder.

            Kristna länder har bidragit otroligt mycket till mänsklighetens utveckling, även om dom inte är lika framgångsrika som judarna (per capita). Dom har dock historiskt ställt till mer elände än någon annan religion. Jag tänker på t ex erövringen av Nord- och sydamerika, där dom ställde till med otroligt mycket elände. Likaså Afrika, karibien osv. Dock har länderna utvecklats till det bättre i motsats till muslimska länder som stagnerat.

            Dina klagomål på judarna är således helt jävla oväsentligt i sammanhanget, även om du skulle ha rätt. Och som sagt, en religion som är så jävla bra som judendomen förtjänar att växa! sunt förnuft! Därför bryr jag mig inte om att ens kommentera det. Jag fokuserar på väsentligheterna, en egenskap du helt saknar!

          • Josefina Bergfast
            Maj 28, 2011 @ 08:28:13

            Viktiga västentligheter när det kommer till migrationspolitiken och invandringens omfattning, samt multikulturagendan för Sveriges del, som faktiskt KLARTEXTEN inte vill fokusera särskilt mycket på, det är: HUR har hela ”agendan” vuxit fram? VILKA har varit pådrivande aktörer? VARFÖR har invandringen tillåtits växa i den omfattning och storlek som den ha? VILKA driver på denna alltför omfattande, alltför snabba och alltför främlingsskapande agenda?
            Dessa västentliga frågor vill KLARTEXTEN inte ”ta i med tång” verkar det som?
            I stället fokuserar han på att HATA allt vad islam och muslimer heter, och sågar hela den muslimska världen rakt av? Det är att inte kunna bruka sunt förnuft, som jag kan se.
            Låt dem ha sin islam anser jag. Liksom alla andra kulturer kan ha sin. Till försvar för mänsklighetens rikedom och MÅNGFALD, och därmed glädje?
            Det finns naturligtvis rikedomar och värdefulla aspekter också inom islam, och det finns många framstående muslimska diktare och poeter, men det verkar som om KLARTEXTEN vill bortse från dessa, och enbart skapa hat, förakt och kanske också rädslor?
            Det är invandringens omfattning som av en hel del idag kan upplevas som problematisk, och det är då av intresse att försöka bena ut HUR, VILKA OCH VARFÖR som har drivit fram den, för att kunna förstå sammanhangen?
            När jag fört fram sådana perspektiv, så slår KLARTEXTEN ifrån sig och vill inte höra på ”det örat”?
            Endast därför att han är så fullt fokuserad att tala om hur ”fruktansvärt dålig” islam är?
            Islam har naturligtvis brister, liksom kristendomen, liksom judendomen (liksom Talmud, som har skrämmande texter mot kristna), liksom hinduismen, liksom kommunismen, liksom liberalismen. Alla ideologier, och alla religioner kan ha brister. Om inte annat så i överföringen från idén till ”verkligheten”, därför att människor, alla människor, är i ”verkligheten” ofullkomliga, för sådant är livet.
            Varje kultur och varje civilisation har ett inbyggt ”självförsvar”, och ett inbyggt självhyllande och självrättfärdigande, helt i enlighet med ”folkismen”, och det är naturliga tendenser, liksom kanske också nödvändiga.
            När de naturliga folkistiska tendenserna slår över i extremfolkism, och antifolkism, så beror det oftast på konfliktsituationer av olika slag, krig inte minst, som då ökar mobiliseringar.
            Den som då inte vill ha dessa ökade mobiliseringar och stegrade självförsvar som växer till antifolkism, och i förlängningen kanske krig, behöver utveckla en andra ”strategier”? Att inte hata, att inte anklaga, att inte angripa, och att inte begå sådana handlingar som skapar ”onda cirklar”?
            Att skapa ”goda cirklar” är det som man behöver fokusera på? Det som är ”det väsentliga”?

          • KLARTEXTEN!
            Maj 28, 2011 @ 09:50:29

            Först och främst, det är kul att du börjat skriva på begriplig svenska! Jag kan förstå att det verkar som att jag hatar muslimer. så är alls inte fallet! Islam är en problem-religion ja! För muslimerna och alla andra! Varför bor ni muslimer i sverige annars? varför inte i era hemländer? Om islam är bra.

            Muslimerna får gärna ha sitt islam! Jag vill bara inte ha hit fler muslimer, mer problem! Det räcker som det är!

            Man måste slå fast att islam är ett problem innan man kan komma fram till att den muslimska massinvandringen är ett problem, och vem som är ansvarig för denna.
            Men ok vem är ansvarig för massinvandringen? Det är alla invandringsförespråkare som inte bemödat sig om att förstå islam! Bara om du förstår islam, inser du att den är ett potentiellt jätteproblem! Inte idag, men i framtiden. Ansvariga är naturligtvis ansvarslösa politiker, journalister och dumma svenssons.

            Den muslimska massinvandringen förstör inte vår framtid, utan våra efterlevandes framtid! Framförallt oroar jag mig för den kvinnliga hälften. Bögar har lika stor chans som en smörklick i en stekpanna, men oroar dom sig inte, så får dom skylla sig själva.

          • Josefina Bergfast
            Maj 28, 2011 @ 11:49:53

            KLARTEXTEN säger: ”Man måste slå fast att islam är ett problem innan man kan komma fram till att den muslimska massinvandringen är ett problem.”

            Jasså?

            Hade” västvärlden” över huvud taget något problem med islam, när den praktiserades i ”deras nationalhem och hemländer”?
            Vad har över huvud taget ”västvärlden” med islams ”nationalhem” att göra? Inklusive deras inrikes kriser och folkistiska självförsvarsmobiliseringar och inbördes eventuella stridigheter mellan olika viljor om vilken religiösa linje, vilken kultur, ism, eller politiska ideal DERAS hemländer skall praktisera, eller inte praktisera, (beroende på vem som segrar)?
            STORA DELAR av den ÖVERDIMENSIONERADE muslimska massimmigrationen till Europa, och till Sverige inte minst, har sin grund i de krigföringar som VÄSTVÄRLDEN, (USA i spetsen, tillsammans med Israel och övriga länder), bedrivit och bedriver i DERAS länder, inte sällan under FALSKA förespeglingar av att ”de har massförstörelsevapen” som det senare visade sig att de inte hade, och när de enda som är ägare av ”massförstörelsevapen” är USA m.fl. SJÄLVA?

            KLARTEXTENS säger: ”Men ok, vem är ansvarig för massinvandringen? Det är alla invandringsförespråkare som inte bemödat sig om att förstå islam! Bara om du förstår islam, inser du att den är ett potentiellt jätteproblem!” Och: ”Ansvariga är naturligtvis ansvarslösa politiker, journalister och dumma svenssons”.

            Jasså?

            Och vilka är då dessa invandringsförespråkare? Har KLARTEXTEN någon gång bemödat sig om att grundligen se närmare på hur hela agendan har tryckt fram, pressats fram, och av vilka den har förespråkats, och på vilket sätt?
            Att det faktiskt finns en mängd judiska förespråkare till multikulturalismen vill kanske inte KLARTEXTEN veta av? Schwartz var väl en av grundarna och sedan en efterföljande mängd kulturmarxister, kommunister, liberaler, socialdemokrater, nyliberaler osv., av vilka de flesta har judiska namn, men det vill kanske inte KLARTEXTEN kännas vid, låtsas om eller tala om (för då blir han ”hatad av dessa”, och kalla för ”antisemit”?(Fastän det i själva verket då kanske är HAN SOM BLIR HATAD av dessa ”semiter”, och inte tvärtom?)
            DESSUTOM har MASSMEDIA, inklusive radio, tv, samt en massa s.k. ”tankesmedjor” varit en stor del av frampressandet och påtryckandet av denna mångkulturagenda, denna massimigrationsagenda, denna multikulturagenda, därför att där har använts de olika ”epitetsorden”, som blivit så behändiga och så ”slagkraftiga krigssverktyg”? Dessa ord används för att sätta stopp för fri debatt och fri åsiktsbildning, (som ju vår västerländska demokrati slår sig så för bröstet för att vara innehavare av, tillsammans med den välsignade yttrandefriheten, som inte är så mycket yttrandefrihet att tala om, när man tittar närmare på saken?)
            Och DESSA MASSMEDIAFORUM , tillsammans med livrädda (om sina egna avlönade platser?), politiker, som fattar beslut och röstar i frågorna är de som SLAGIT PÅ TRUMMAN för denna massimigration? Samt också klubbat ned motstånd och dem som velat sätta sig emot agendan, med och genom de verksamma EPITETSORDSKRIGSVERKTYGEN: ”Rasist”, ”främlingsfientlig”, ”antisemit”, ”islamofob” m.fl., De främsta orden har väl varit ”rasistiska och främlingsfientliga”, som har upprepats i varje nyhetsrapportering på radio och tv.
            DET ÄR PROPAGANDA DET! Och HJÄRTVÄTT, som heter duga! Det har skuldbelagt många (oinsatta) svenskar, och det har gjort många (lika oinsatta) invandrare vansinniga på många svenskar, i tron att svenskarna som är emot alltför stor invandring, alla är ”rasistiska och främlingsfientliga?

            KLARTEXTEN menar att ansvariga är politiker, journalister och ”dumma svenssons”.

            KLARTEXTENS förmåga att se särkilt KLART tycker jag inte är så imponerande precis. Där finns ett stort förakt för den vanlige människan och medborgaren? Han kanske skulle ha passat i Nazityskland? Som också visst hyste ett visst förakt för ”de mindre begåvade” av olika slag, eller ”de dumma”, som också KLARTEXTEN verkar dela? KLARTEXTEN verkar också ha en viss ovilja att försöka se helheter olika politiska, sociala och psykologiska, orsakssammanhangskedjor, och vill istället förenkla i ett rakt och enkelspårigt budskap:
            Det är islam som är fel.
            Hur enkelspårig får man vara, innan man kanske själv behöver kallas för enfaldig, eller alternativt ”propagandist” för en viss linje, som inte vill se, godkänna eller veta av några andra perspektiv än enbart hans egna? Alla andras perspektiv är enbart dumma, idiotiska, dåligt formulerade, flummiga, utan förnuft och irrelevanta? Dvs. irrelevanta, dumma, flummiga och oförnuftiga, ur KLARTEXTENS perspektiv, som faktiskt verkar utgå från, eller i alla fall starkt vara påverkad av och vilja försvara, ett judiskt perspektiv, där han inte kan se några brister, fel eller tillkortakommanden hos varken någon jude, eller judendomen.
            Och då är det klart att man lättare kan förstå hans argumentation?
            Allt är islams och muslimers fel?

          • KLARTEXTEN!
            Maj 28, 2011 @ 14:44:48

            Jag skiter fullständigt i vad muslimerna gör i sina hemländer! Det är vad dom gör i sverige och europa som oroar mig
            Vad islam har ”åstadkommit” i deras hemländer är intressant för det visar hur misslyckad den ideologin är.

          • Josefina Bergfast
            Maj 28, 2011 @ 13:54:20

            Ps. Och det verkar samtidigt, i ärlighetens namn, ur vissa av ”de andra semiternas”, (arabernas och islams, och muslimernas), perspektiv, också finnas ett lika envist, envetet och enkelspårigt, och kanske också lika hatiskt, stolt och självhyllande perspektiv, med åsikter med beskyllningar? Fast då åt ANDRA hållet, när de i sin tur säger: ”Allt är judendomens fel.” Allt är judarnas fel”?
            De har kanske MER GEMENSAMT med varandra än de anar, dessa ”semitiska folkslag? Ds.

          • Lana
            Maj 28, 2011 @ 15:37:29

            >Josefina Bergfast
            Det här är inte min blogg och kanske inte därför min sak att säga.
            Men här har du en möjlighet att driva vilken linje som helst, ur vilket perspektiv som helst, och därför ska du också tillvarata chansen.
            Här kan inte alla dessa ”folkefiender,epitetsstämplare,folkefiender” etc som enligt dina teorier hjärntvättar befolkningen tysta dig, därför ska du passa på att göra ett fördelaktigt intryck av dig själv och din sak, istället för att följa de led fis exempel.

          • Josefina Bergfast
            Maj 28, 2011 @ 16:29:24

            Lana sa: ” Här kan inte alla dessa ”folkefiender,epitetsstämplare,folkefiender” etc som enligt dina teorier hjärntvättar befolkningen tysta dig, därför ska du passa på att göra ett fördelaktigt intryck av dig själv och din sak, istället för att följa de led fis exempel.”

            Och vad är Lanas ÅSIKTER I FRÅGORNA SOM DEBATTERAS HÄR?

            Det KLARTEXTEN vill hävda kring orsakerna om invandringens problem, storlek och utformning, där han anser att det kommer alltför många muslimer, (vilket han nog kanske i och för sig inte är ensam om att anse), men som han menar enbart beror på okunskap om islam,(som han anser är en totalt värdelös religion/ideologi, och som han inte kan hysa den minsta respekt för), på politiker, på journalister (lite vagt formulerat då han över huvud taget inte vill nämna det stora och inflytelserika judiska ägandet inom massmedias olika forum, och därmed möjligheterna att driva agendor av olika slag), samt på ”dumma svenssons”.
            Min fantasiutläggning kring folkism, i olika stadier (extremfolkism, och ännu starkare antifolkism) beskriver hur de flesta människor och folkslag, språkliga och samhälleliga kulturer, religioner, och politiska –ismer av olika har dessa folkistiska, extremfolkisktiska och också antifolkistiska tendenser, beroende på hur pass hotade de känner sig.
            Kommunismen, liberalismen, konservatismen, socialismen, den nationella socialismen, det teokratiska samhällsidealet samt det aristokratiska, ja, de ALLRA FLESTA som över huvud taget finns, har inom sig en naturlig självbevarandevilja och självförsvarsvilja, men tvingas förändras med jämna mellanrum och ersättas av än den ena än den andra ideologin, inte sällan genom omstörtande revolutioner, som i namn av ”någonting bättre”, begår de mest avskyvärda, mördande och dödande handlingar, som dessa ”revolutionärer” sedan inte vill kännas vid eller erkänna att de har varit förespråkare för.
            Själv är jag för fredliga samhällsförändringar, och tycker inte om uppviglingar till krig eller revolutioner, vilket ofta sker just genom hatpropaganda av olika slag, samt attacker, ibland falska anklagelser, mord av presidenter och andra fula och hatiska manipulationer bakom ryggen på folkmassorna, för vilka man säger en sak, men gör en annan, samtidigt som man säger sig vara för demokrati.
            Själv tycker jag inte om hatpropagandor av olika slag, eftersom de leder till en stegrad folkism och självförsvarsvilja och förmodligen i slutänden endast till krigsaktiga situationer. Dessa vill jag inte ha i Sverige.
            Att det funnits judiskt inflytande och aktörer i de stora revolutionerna vet väl alla människor vid det här laget, men kanske inte hur mycket och hur stort. Dagens judiska inflytande genom det massmediala rummet, samt den ekonomiska och politiska sfären, samt näringsliv, kulturliv i alla dess former, inte minst filmindustri, tv, radio och tidningar, medför naturligtvis mycket stora möjligheter att driva sina viljor och sina åsikter igenom, och ömsom skrämma (genom epitet), ömsom hota, (Klartexten:”Skall gärna slå ut tänder på ”antisemiter”, varför man kan anta att han antingen själv är av judisk börd, eller har släktingar som är det, och förstå också varför han verkar mycket ovillig att belysa judiskt inflytande över massmedia kanske), samt andra knep och knåp för att kunna tysta eventuella åsikter som är oönskade, inte minst ”rasism- och främlingsfientlig-stämplarna”, som används i tid och otid, som verkligen inte skapar rum för den s.k. yttrandefriheten, utan har lagt locket på för den fria opinionsbildningen och samtalandet i det offentliga rummet utan att människor som vill framföra åsikten att invandringen behöver begränsas, den riskerar på arbete och allmänt s.k. anseende.

            Men som sagt, vad är vitsen med makten, om man inte kan bestämma?

          • KLARTEXTEN!
            Maj 29, 2011 @ 01:22:40

            Nu vill jag att du bevisar omfattningen av det judiska inflytandet i media. Varsågod!
            Märkligt att jag ”anklagas” för att vara jude. Är det rimligt att jag är jude och starkt propagerar för kriminalisering av manliga omskärelser av barn? Varför skulle jag inte berätta att jag var jude? Vore verkligen inget att skämmas för! Däremot är jag intresserad av att lära mig om denna uppenbart fantastiska religion! Kan mycket mer om islam än judendomen.

          • Josefina Bergfast
            Maj 28, 2011 @ 16:36:49

            Korrigering:
            ….”rummet utan att människor som vill framföra åsikten att invandringen behöver begränsas, riskerar kanske sina arbeten och allmänt s.k. anseende.”, med rasist och främlingsfientlig-stämplarna i bagaget.

          • Lana
            Maj 28, 2011 @ 17:21:33

            Din diktomi avsjöjar endast din egen fördomsfullhet.
            Spekulationer om din opponents etniska eller ideologiska tillhörighet eller påstådda agenda förstärker inte trovärdigheten i dina argument.
            Skulle nog också, med anledning av dina senaste spekulationer, tippa på att de flesta bloggare inte har någon annan agenda än en högst personlig; att föra ut sina åsikter som det står andra fritt att bemöta.

          • Lana
            Maj 28, 2011 @ 18:17:14

            Med risk för att spela ett troll i händerna måste jag nog ändå påtala, Josefina Bergfast, att ditt trumfkort (judeanklagelsen) vid det här laget är aningen utslitet.
            http://snaphanen.dk/2011/03/26/s%C3%B8ndagskronik-i-latsaslandet/
            http://gotiskaklubben.wordpress.com/2011/02/27/ska-hat-med-hat-fordrivas/
            http://gotiskaklubben.wordpress.com/polecy/
            Kom ihåg när du själv drabbades och hur du då reagerade;
            http://alazerius.wordpress.com/2010/11/21/anait-brutian-den-sionistiska-strategin-att-demonisera-islam/

          • Josefina Bergfast
            Maj 28, 2011 @ 18:43:05

            Lana sa: ..” Din diktomi avsjöjar endast din egen fördomsfullhet.
            Spekulationer om din opponents etniska eller ideologiska tillhörighet eller påstådda agenda förstärker inte trovärdigheten i dina argument.”

            JASSÅ, och VEM är intresserad av ”Lanas personliga åsikt” om ”personen Josefina Bergfasts” eventuella ”fördomsfullhet”? Vem är Lana? Vem är Josefina Bergfast? Ingen vet, och ingen känner ”personligen” vederbörande, så det är ju ganska så irrelevanta påståenden. Vad vet ”Lana” egentligen om ”Josefina Bergfasts” fördomsfullhet eller icke-fördomsfullhet?

            MEN, vad är LANAS ÅSIKTER KRING DE FRÅGOR SOM DEBATTERAS HÄR?

            Alltså vad är hennes ÅSIKT kring KLARTEXTENS sympatier och antipatier, och vad de kan bero på?
            De ARGUMENT som KLARTEXTEN har framfört kring vad den alltför stora (enligt honom själv) muslimska invandringen beror på är lite ”magert”, samt hans ovilja att beröra, påpeka eller ens tala om ett stort judiskt inflytande över det massmediala rummet samt övriga offentliga rum, som naturligtvis medför stora möjligheter att ha ett ”tolkningsföreträde”, kring invandringsfrågorna, vill han absolut inte ens påtala?
            ATT påpeka en sådan VERKLIGHET verkar bära KLARTEXTEN emot av någon anledning?
            Anser han att detta inflytande inte finns, eller är han kanske rädd att såra någon (jude), som kanske av misstag skulle kunna vilja ”stämpla” honom, eller uppfatta honom, som ”antisemit”, om han gjorde ett sådant påstående eller konstaterande?
            Vad vet jag, men FAKTUM kvarstår. KLARTEXTEN vill istället fokusera sin kritik mot islam och den alltför stora muslimska invandringen, som beroende på: ”dumma svenssons”, mot ”journalister”,(vilka?), och mot politiker, (som har sitt levebröd i politiken, och är avlönade för att tycka och anse än det ena än det andra, och fatta beslut i samstämmighet med sina partiers linjer i olika frågor, och som om de avviker alltför mycket från, dvs. från ”partiledningens linje” t ex i de olika invandringsfrågorna, blir bortvalda och bortröstade, (det ser partiledningen till), eller de utsätts för s.k. ”mediedrev”, och förlorar därmed sitt levebröd), samt beroende på att människor inte känner till islam tillräckligt mycket?
            Vad anser Lana själv om detta?
            Vad kan det bero på att KLARTEXTEN INTE vill påtala eller ta med i sin orsaksförklaring och analys till den alltför stora muslimska invandringen, att en agenda, som drivs av många judiska aktörer, inom många judiskt ägda medier påverkar denna stora invandring, som han är missnöjd med?
            Vad tror Lana att det beror på?
            Är han rädd att bli uppfattad som en ”antisemit”, av människor som kanske tror att ”bara för att han nämner inflytelserika judars inflytande” kring invandringens agenda och medföljande problematik, så skulle han kunna beskrivas som ”antisemitisk”? ÄVEN om han INTE hade sagt ETT HATISKT ELLER ONT ORD om vare sig judar, eller judendomen, och att han därför undviker att nämna det?
            Vad kan det komma sig att han absolut INTE vill ens varken se, eller nämna, det som är ett FAKTUM?
            Vad tror Lana om saken?

          • KLARTEXTEN!
            Maj 29, 2011 @ 01:27:25

            Berätta vilka problem vi har av judarna, varsågod!
            Du ger dubbla signaler om din syn på din muslimska massinvandringen. Nu ställer jag en gång för alla en rak fråga: Gynnar fortsatt muslimsk massinvandring våra barnbarn eller är den mer negativ än positiv?

          • Josefina Bergfast
            Maj 28, 2011 @ 19:29:48

            Komplettering:
            ” Är han rädd att bli uppfattad som en ”antisemit”?…. (men det kan han ju kanske inte vara, för då skulle han ju riskera att ”få sina tänder utslagna av sig själv”?) (Eftersom han menade att det skulle han vilja göra på dem som han ansåg vara ”antisemiter”?)
            Så, det måste bero på någonting annat som gör att han undviker att konstatera uppenbara verkligheter och istället vill koncentrera sig på att kritisera (föraktfullt?) ”dumma svenssons”, journalister, och politiker, och bedriva, vad kanske någon skulle kunna beskriva, som ”hatisk propaganda”, eller ”skrämselpropaganda” mot islam? Vad är han då? Anti-islam-semit?
            Jag vill inte ha krig, och jag vill inte ha krigspropaganda, och inte någon form av hatpropaganda, vare sig mot judar eller muslimer, eller andra, utan jag vill/önskar att det i det samhälleliga rummet kunde föras vettiga, sansade, icke-hatiska, icke-anklagande, realistiska samtal om vad som är den verkliga situationen och agendan och vilka som har makt, viljor och möjligheter att driva denna agenda, (muslimerna kan ju inte själva besluta om att släppa in sig själva i landet), samt att försöka använda så mycket förnuft, så mycket respekt och så god ton som möjlig vi sådana samtal.
            KLARTEXTENS fokuseringar brister lite, och är en aning för aggressiv och hatisk, varför jag har velat argumentera mot honom.

          • KLARTEXTEN!
            Maj 29, 2011 @ 01:36:09

            Jag är endast intresserad av sanningen. men som jag nämnde tidigare så är det muslimerna som står för dom stora problemen i världen och här. Judarnas bidrag till världen och sverige är ett positivt netto. så att problematisera judarna är att sila mygg och svälja elefanter! så det väsentliga är att muslimerna har ett negativt nettobidrag till samhället, medan judarna har ett extremt positivt. Det innebär att diskutera judarnas ev, brister är att fokusera på relativa oväsentligheter.

            Men jag inser att min inställning kan misstolkas, så därför är jag beredd att ta en fullständig diskussion om judarnas ”brister” och förtjänster. Jag vill att du listar bristerna i punktform som sagt.
            Men observera att du måste kunna verifiera din påståenden! Antingen genom raka fakta, eller genom logisk slutledning.

          • Lana
            Maj 28, 2011 @ 20:09:06

            Josrfina Bergfast
            Påståenden som inte kan falsiffieras, eller vars relevans för sakfrågan inte kan motiveras, har inte något argumentationsvärde. Logiska felslut, helt enkelt.
            Fram med ditt eget CV innan du avkräver redovisning av någon annan.
            Eller ännu hellre, bete dig vettigt och använd dig av din möjlighet att yttra dig fritt här till att belägga alla de vilda påståenden du gjort om”judiska revolutioner och strävan efter världsdominans”.
            Bevisbördan vilar på dig, inte på motparten.
            Ett logiskt krav som alla måste leva upp till om de vill bli betraktade som seriösa och initierade.
            Du ogillar diagnoser; ta då chansen att bevisa det felaktiga i dem genom att undvika spekulation eller tycka dig se en jude bakom varje buske.

          • Josefina Bergfast
            Maj 28, 2011 @ 21:58:13

            Lana säger: …”vilda påståenden du gjort om”judiska revolutioner och strävan efter världsdominans”.

            Här visar Lana bristande historiekunskaper och andra kunskaper om historiska företeelser, varför det är i stort sett meningslöst att tala med en så pass okunnig, ovetande och insiktslös person.
            Det enda jag kan rekommendera, vänligen, till (den mycket aggressiva?) Lana, är: Läs på. Och läs ytterligare lite till. Och ännu lite mer, för att slutligen avsluta med ytterligare lite läsningar.
            Det skulle ge Lana lite historieperspektiv som kanske skulle vara intressant att reflektera och fundera över.
            Ordet ”vilda” skulle hon inte behöva använda sig av, ty då skulle hon vara betydligt mer insatt och påläst och kunnig om historien.
            Men, som sagt, det kräver läsning, läsning, och läsning igen och, varför inte, ytterligare omgångar, för där finns oerhört mycket information att hämta, och man kan inte vara riktigt säker på någonting, så det är bara läsning, läsning igen, och igen, ånyo, på nytt och så en omgång till et cetera.
            Det finns många rapporter och många skribenter. Oerhört många.
            Varför inte börja med Winston Churchill, och läsa om hans ”vilda påståenden” kring den ryska revolutionen t ex. Redan där kanske en fundering och en stillsam reflektion kommer över Lana. Får vi hoppas i alla fall. Ha det så bra med läsningen.
            Tack och adjö.

          • Lana
            Maj 28, 2011 @ 23:08:45

            Min okunnighet må vara avgrundsdjup; det bevisar inte att just din utsaga är sann.
            Om du vill framstå som trovärdig debattör måste du själv argumentera för dina teser( vilka de nu är) istället för att förlita dig på att beskrivna/ verkliga brtister hos motparten per automatik ska ge dig rätt.
            Utspel gynnar dig llika lite som dina tidigare insinuationer om härkomst och motiv.
            För
            Om nu bevismaterialet är så pass överväldigande borde det också vara en baggis att bygga upp en övertygande argumentation baserad på fakta och tydliga källhänvisningar.

            Och gärna lite sammanhang!
            Koncentrera dig på det du vill driva och få det sagt!

          • Josefina Bergfast
            Maj 29, 2011 @ 01:38:15

            Historiska perspektiv, och bl.a. Churchills ”vilda påståenden” om den ”ryska revolutionen” får Lana läsa in på egen hand. Försök att fatta det.
            Att Lana är en ”bråkstake” som byter ämne, och inte med ett ord kan besvara de förra frågorna, som ”samtalet” började med, angående Lanas ”irritation” över mina funderingar kring KLARTEXTENS undvikanden att nämna vilka som har stort massmedialt inflytande i Sverige och vilka som har kunnat sätta agendan för invandringen. Jag frågade vad Lana själv trodde om saken, och vad det kunde bero på att han undvek att nämna den faktor som kanske har störst betydelse i sammanhanget och dolt agendan, och därmed kanske svikit att försvara yttrandefrihet och fri åsiktsbildning? Men det kunde inte Lana svara på, utan att komma med ytterligare ”allmänt löjliga kommentarer” och ”insinuationer”? Det talar kanske ganska mycket för sig själv?
            En ”ilsken”, ”förolämpad”(?) ”provokatör”, en ”insinuatör”, en ”retsticka”, som ”bara vill ösa anmärkningar, fördolda angrepp och kanske ”diagnoser” omkring sig, samt en person som inte kan svara på frågor, och inte komma med några analyser eller åsikter eller kommentarer kring vad frågan från början gällde, vad skall man säga om en sådan?
            Ett hopplöst fall kanske?
            Vad anser Lana om att KLARTEXTEN undviker att påpeka de mest påtagliga orsakerna kring att invandringen, särskilt den muslimska, har kunnat bli så pass stor, som han anser, stor och besvärande, INTE ens antyder massmedias stora inflytande i att invandringsagendan har kunnat drivas så som den har gjort?
            Om vi skulle försöka hålla oss till ämnet….som sagt?
            Vad har Lana för åsikt i dessa frågor? Försök att förklara varför KLARTEXTEN undviker att påpeka en så pass glasklar faktor. Någon politisk opposition har inte kunnat bildas och en ”normal” debatt i det offentliga rummet på ett sansat och opinionsbildande vis, har inte kunnat föras.
            Och kom nu inte ifrån ”ämnet” en gång till, utan försök att avsluta den första debatten först, om Lana förmår det, utan att hänfalla till löjliga, ilskna och ovidkommande personlighetsomdömen och kommentarer om ingenting? Svara på mina frågor som jag ställde. Klart och tydligt. Annars kan man ju knappast påstå att Lana själv är någon särskilt ”trovärdig debattör” (Löjligt påstående, löjlig nivå, löjligt ”kärringtjafs”, tvi och usch, jag borde absolut inte svara en så idiotisk person), men, men…Lana får en chans till.
            Varför missar KLARTEXTEN det uppenbara?

          • KLARTEXTEN!
            Maj 29, 2011 @ 01:44:40

            som sagt: verifiera ditt påstående om det judiska inflytandet i svensk media.

          • Josefina Bergfast
            Maj 29, 2011 @ 02:43:59

            KLARTEXTEN är tydligen en blindgångare, som tror att han ser KLART?

            Han är i verkligheten mer blind än vad jag trodde.

            Ett hopplöst fall, med andra ord.

            Personer som är falska, löjliga, osanna och lögnaktiga, de trivs kanske bäst att trampa omkring i ”dy”, i ”svavel” och i hatfullhet?

            Ja, vad kan man säga om sådana?

            De onda tror att de är goda? Det är deras blindhet.

            De som sår och sprider hat,(som man riskerar att dras in i om man inte aktar sig), och tror att det är godhet, och samtidigt anklagar andra för att hata, vad är det, om inte blindhet?

            Att det endast är ”de andras fel”, i en aldrig sinande anklagelse?

            Vad skall man säga om sådana människor?

            Det är synd om dem. Deras ondska övergår deras förstånd? Kunde de, så skulle de kanske vilja döda hela den ondskefulla, hotande världen? Frågan är vilka de då skulle hata?

            De är själva de värsta hatarna av andra, men anklagar andra för att vara hatiska? De är ynkliga, rädda och paranoida.

            Det är verkligen synd om dem.

            Ingenting annat.

            Stackars blinda irrgångare.

          • KLARTEXTEN!
            Maj 29, 2011 @ 09:23:24

            Skall jag tolka din harang som att du inte kan verifiera dina påståenden om judarna?

          • Josefina Bergfast
            Maj 29, 2011 @ 12:37:46

            KLARTEXTEN behöver byta namn.
            Här är exempel på nya, mer lämpliga namn, som han kan välja och vraka bland: BLINDTEXTEN, eller FÖRBLINDARTEXTEN, LÅTSASSEENDETEXTEN, eller kanske INBILLNINGSTEXTEN, eller JAGFÖRSTÅRINGENTINGTEXTEN, eller FÖRVIRRINGSTEXTEN, eller JAGSERINGENGTINGSTEXTEN, eller JAGVILLHAKRIGTEXTEN, eller DÖDAALLAIDIOTERTEXTEN, samt JAGÄRENIDIOTTEXTEN….

          • KLARTEXTEN!
            Maj 29, 2011 @ 12:43:55

            OK du får en chans till. sen får vi väl inse att du inte kan verifiera dina påståenden. skall överväga dina namnförslag. spontant är det inget av dom som känns klockrent. Det är möjligen inte så att du känner dig pressad? Ute på hal is?

          • Josefina Bergfast
            Maj 29, 2011 @ 14:30:25

            Här är ytterligare namnförslag, det är bara att välja och vraka som sagt (någon brist på valfrihet kan ju inte klagas på i alla fall):
            JAGSKITERVÄLISVENSKAIDIOTERTEXTEN, eller JAGÄRFÖRINBÖRDESKRIGISVERIGETEXTEN, eller FRÄMSTBEKÄMPARJAGISLAMTILLSAMMANSMEDUSAOCHISRAELTEXTEN, samt JAGSKITERVÄLISVERIGETEXTEN, och DUMMASVENSSONSFÖRTJÄNARATTDÖTEXTEN, och HOPPASDETBLIRINBÖRDESKRIGISVERIGETEXTEN, samt DÅSKULLEJAGVERKLIGENTRIVASTEXTEN, eller DÖDÅTALLAUTOMJUDARTEXTEN, eller ÅTHELVETEMEDSVERIGEOCHSVENSKARNATEXTEN samt HATAALLTOCHALLAUTOMJUDARTEXTEN och, sist men inte minst, JAGTRORJAGFATTARMESTAVALLATEXTEN.

          • Josefina Bergfast
            Maj 29, 2011 @ 14:40:06

            Här är ytterligare namnförslag, det är bara att välja och vraka som sagt (någon brist på valfrihet kan ju inte klagas på i alla fall):
            Jagskitervälisvenskaidiotertexten
            JagärförinbördeskrigiSverigetexten
            FrämstbekämparjagislamtillsammansmedUSochIsraeltexten
            JagskiterväliSverigetexten
            Dummasvenssonsförtjänarattdötexten
            HoppasdetblirinbördeskrigiSverigetexten
            Dåskullejagverkligentrivastexten
            Dödåtallautomjudartexten
            ÅthelvetemedSverigeochsvenskarnatexten
            Hataalltochallutomjudartexten
            Jagtrorjagfattarmestavallatexten

          • KLARTEXTEN!
            Maj 30, 2011 @ 08:44:10

            Du ägnar dig bara åt spam. Nu bockerar jag dig. Du är den ende som är blockerad. Du har nu visat att din kritik mot judarna är grundat på fördomar och inte fakta! Du är rasist och antisemit. Det kunde jag leva med om du förmådde bevisa dina påståenden. Du är välkommen att bevisa dina påståenden om judarna. När du gör det så publiceras kommentarerna.

          • Josefina Bergfast
            Maj 30, 2011 @ 09:24:36

            Jag ber om ursäkt för mina titelförslag, varav vilka en del var lite väl tillspetsade och nästan elaka, vilket inte är min vilja. Att vara elak alltså.

            Här är en förteckning på judiskt inflytande i den rysk-judiska revolutionen som kan vara av intresse och ge en reflektion. (Det var väl Lana som ville se någon form av bevis om jag minns rätt.

            I – MEMBERS OF THE FIRST COMMUNIST GOVERNMENT OF MOSCOW (1918)
            (Council of Peoples Commissars)

            1. Ilich Ulin (Vladimir Ilich Ulianov or Nikolaus Lenin). President of the Supreme Soviet, Jew on mother’s side. His mother was called Blank, a Jewess of German origin.
            2. Lew Davinovich Bronstein (Leo Trotsky), Commissar for the Red Army and the Navy; Jew.
            3. Iosiph David Vissarionovich Djugashvili-Kochba (Joseph Vissarianovich Stalin), Nationalities Commissar; descendant of Jews from Georgia.
            4. Chicherin; Commissar for foreign affairs; Russian.
            5. Apfelbaum (Grigore Zinoviev), Commissar for internal affairs; Jew.
            6. Kohen (Volodarsky), Commissar for press and propaganda; Jew.
            7. Samuel Kaufmann, Commissar for the landed property of the State; Jew.
            8. Steinberg, law Commissar; Jew.
            9. Schmidt, Commissar for public works; Jew.
            10. Ethel Knigkisen (Liliana), Commissar for supply, Jewess.
            11. Pfenigstein, Commissar for the settlement of refugees; Jew.
            12. Schlichter (Vostanoleinin) Commissar for billetings (confiscation of private houses for the Reds); Jew.
            13. Lurie (Larin), President of the supreme economic council; Jew.
            14. Kukor (Kukorsky), Trade Commissar; Jew.
            15. Spitzberg, Culture Commissar; Jew.
            16. Urisky (Radomilsky), Commissar for “elections”; Jew.
            17. Lunacharsky, Commissar for public schools. Russian.
            18. Simasko, Commissar for health; Jew.
            19. Protzian, Agriculture Commissar; Armenian.

          • KLARTEXTEN!
            Maj 30, 2011 @ 09:46:49

            Jag struntar fullständigt i dina påhopp! Värre är att du spammar och inte bevisar dina påståenden. som ett undantag publicerar jag denna kommentar även om den är irrellevant. Vi pratar om judar i sverige. Du skall bevisa deras kontrollerande roll inom svensk media. Har du andra anklagelser mot judar skall du bevisa dessa om de skall publiceras.

            Enda sättet du bevisar judarnas inflytande är att ställa inflytandet i relation till övrigas inflytande! Relationen är det väsentliga! Vidare skall inflytandet vara negativt! Om inflytandet är positivt, whats the problem? Eftersom judarna är så smarta och framgångsrika så ligger det i sakens natur att dom besitter höga positioner. Vad du skall bevisa är deras dominans inom svensk media!

          • Lana
            Maj 30, 2011 @ 12:03:45

            Bergfast.
            Lenin var av blandad rysk/ svensk/ tysk härkomst och född och uppfostrad till kristen.
            Hans morfar härstammade ifrån en judisk, sant, men det är inte mycket till judiskhet.
            Stalin var georgier och kristen, studerade ursprungligen till präst.
            Trotskij var jude men ideologiskt ateist och internationalist. Senare lönnmördad av Stalin.
            Återkommer med en geniomgång av de övriga.
            När det gäller fördelningen av antalet judar i ledande positioner ger Wikin följande uppgifter:
            http://en.m.wikipedia.org/wiki/Jewish_Bolshevism
            Du fäster för stor vikt vid etnicitet och ser inte till de sammanhang som både judiska och icke-judiska aktörer verkat i .
            I fallet Ryssland orsakades revolutionen av ett missnöje med diktaturen, och de halvhjärtade försök till parlamentarism som gjorts, sociala orättvisor, efterbliven ekonomi, tunngrodf byråkrati, den impopularitet som tsarfamiljen ådragit sig, det förödmjukande nederlaget mot Japan vid seklets början, och katalysatorn ryska armens katastrofala förluster i kriget.
            Det ryska tsarväldet krossades inte genom en kupp, utan genom en folklig resning, som bolsjevikerna ( b.l.a genom Tysklands försorg ) lyckades ta kontroll över.
            Varje historisk händelse kan vridas och vändas till att passa in i en konspirationsteori och då uppstår också ” mind- tricket” till att man tycker sig se ett mönster.
            I ditt fall handlar det om den judiska inblandningen i olika händelser och hur en fortsatt sådan, enligt dig, garanterar världens undergång.
            ( i något av dina inlägg)
            Otrevliga judiska figurer har bevisligen förekommit, Bela Kohn, Jagoda för att ta några ur högen, men inget folk måste bestå av idel änglar för att slippa stämplas som djävular.
            Simple as that!
            Viktigt att tänka på för den som vill skildra någon folkgrupp som konspiratoriskt lagd är också att bevisa en gemensam agenda som varit avgörande för varje enskilds agerande.
            Men för att bättre kunna bedöma din källa skulle jag vilja att du redovisade den.
            Skicka en länk.

          • Josefina Bergfast
            Maj 30, 2011 @ 14:47:30

            Till Lana:
            Om vi skulle försöka hålla oss till ämnet här, som sagt….(och undvika att hamna i försvar, förklaringar, långrandiga analyser om orsakerna till och ursäkter för kommunismen och dess aktörer? ”Beviset” för mina ”vilda påståenden” har framlagts, och det får räcka med det).

            Frågan här gällde MULITKULTURALISMENS, och MÅNGKULTURALISMENS AGENDA, och HUR, AV VILKA, VARFÖR OCH PÅ VILKET SÄTT, denna multikultur och folkblandningsagenda har kunnat drivas på och fram i den takt och omfattning och utformning som den har gjort, samt också olika anledningar till att den har kunnat få stå så pass oemotsagd.
            KLARTEXTEN menade att det berodde på: ”Dumma Svenssons”, ”journalister”, och på ”politiker” och på ”samt på okunskaper kring islam, och på muslimer”.
            Jag har menat att det finns flera aktörer och också flera olika orsakssammanhangskedjor, som man behöver se på, vilket jag har redogjort för i mina inlägg till KLARTEXTEN.
            Att lämna ”bevis” för judiskt ägd media i Sverige är överflödigt. Bonniers m.fl. med bl.a. DN, Svd, Expressen, TV 4,har genom sina nämnda olika tidningar, tv-kanaler och magasin, aktivt propagerat starkt för en stor invandring, samt också bidragit till de standardiserade epitetsbeläggningarna av dem som har en annan åsikt i frågan.

          • KLARTEXTEN!
            Maj 30, 2011 @ 18:57:21

            Du anser att du inte behöver bevisa dina påståenden om judiskt ägd media. Du måste bevisa dessa påståenden, liksom alla andra påståenden du gör om judar.
            Vi har dn, svenska dagbladet, aftonbladet, expressen som dom största dagstidningarna. inom TV har vi svt, TV3, kanal 4, 5, 6 osv. bevisa att dessa ägs av judar.
            Om du bara är ute efter att bevisa att judar är framgångsrika så vet vi redan det! All kredit åt dom.

          • Lisa
            Maj 30, 2011 @ 20:05:25

            Ett i sammanhanget trivilt faktum, medges, men familjen Bonniers judiska blod är idag rejält utvattnat.

            http://sv.wikipedia.org/wiki/%C3%85ke_Bonnier_d.y.
            http://sv.wikipedia.org/wiki/Bonnier_(sl%C3%A4kt)
            http://www.judendomen.com/judendomen-politik/judendom-judar-torah-mosebockerna-sverigedemokraterna-bonniers-rasism/
            Och snälla Josefina, ta nu chansen och reparera det intryck som du hittillls gjort. Uppträd hederligt och skicka länk eller websideadress till din källa, och ge mig eller ännu hellre läsarna en chans att begrunda och få sina ögon öppnade, som utlovats.
            Varför undanhålla oss det?

          • Josefina Bergfast
            Maj 30, 2011 @ 20:58:17

            KLARTEXTEN sa:…” Vi har dn, svenska dagbladet, aftonbladet, expressen som dom största dagstidningarna. inom TV har vi svt, TV3, kanal 4, 5, 6 osv. BEVISA ATT DESSA ÄGS AV JUDAR.

            Om du bara är ute efter att bevisa att judar är framgångsrika så vet vi redan det! All kredit åt dom.

            JAG KRITISERAR INTE JUDISK ENTREPENÖRSKAP HÄR.

            Försök inte att blanda ihop begreppen i denna argumentationsdialog, det blir endast löjligt för KLARTEXTEN att försöka framstå som FULLKOMLIGT ovetande om att Bonniers är en judisk familj som står som ägare av nämnda tidningar.

            Det finns också många tankesmedjor, och andra forum i det offentliga rummet, det ”godkända rummet”, expo t ex, och flera andra judiska aktörer, som är DUKTIGA på att hindra den fria åsiktsbildningen och därmed YTTRANDEFRIHETEN och därmed demokratins möjligheter, genom att FRAMGÅNGSRIKT ha lyckats skam- och skuldbelägga, samt epitets-belägga ÅSIKTER som handlar om att man vill minska invandringens storlek, hastighet och utformning.

            Mångkulturagendan, multikulturagendan och den omfattande, snabba och konfliktskapande invandringen försvaras i dessa offentliga media. Samtidigt som kritiker EFFEKTIVT ”motas i grind” och FRAMGÅNGSRIKT lyckas stämpas med epitet som : ”Antidemokratiförespråkare”, ”rasist”, ”främlingsfientlig”, ”motståndare till allas lika värde, motståndare över huvud taget till allt ”gott”, och blir istället identifierade som ”onda”.

            Detta är inte demokratiförespråkande. Inte heller bidrar detta till att yttrandefrihet verkligen försvaras.

            Därmed kan man säga att det i själva verket är de själva, dessa som propagerar i det offentliga rummet, som undergräver yttrandefriheten och därmed också demokratin, som de samtidigt säger sig vilja stå för.

            De kan då välja mellan två saker:

            Antingen kan de då öppet och ärligt säga: Vi står inte för demokrati och yttrandefrihet. Vi står för indirekt diktatur, censur och masskommunikation, samt indoktrinering och hatpropaganda.

            Eller också säga: Ja, vi har gjort fel. Vi skall bättra oss. Vi skall vara mer öppna för offentlig dialog, och vi vill bättra oss när det gäller yttrandefriheten och den fria åsiktsbildningen, och därmed ta större ansvar för demokratin och försvara goda ideal, som hjälper till att lyfta människor, och därmed lyfta samhällets förmågor att lösa problem.

          • KLARTEXTEN!
            Maj 31, 2011 @ 10:33:07

            Jag har kollat lite och ser att Bonniers faktiskt äger en betydande del av svensk media! se denna länk.
            Men dom är inte judar utan konverterade för över 100 år sedan! så någon judisk dominans finns inte alls inom svensk media! Fö hade det inte gjort något alls, men det punkterar ditt påstående! Bonniers dominans är heller inte så mycket som du gör gällande. Det verkar som att svensk media väsentligen ägs av två koncerner: Bonniers och norska Schibsted.

            Jag kopierar huvuddelen från länken ovan:

            Aftonbladet: schibsted
            svenska dagbladet: schibsted
            Dagens Nyheter: Bonnier
            Expressen: Bonnier
            Kvällsposten: Bonnier
            GT
            : Bonnier
            skånska dagbladet: skånska tidningsägarföreningen
            sydsvenska dabladet: Bonnier

            Stockholm City: Bonnier
            Metro: (Uppgifter från 2004-07-07) Kinnevik kontrollerar 37% av kapitalet och 30,3% av rösterna, Modern Times Group 28% av kapitalet och Invik 2,8% av kapitalet samt 5,5% av rösterna. Men notera att både Invik och MTG i sin tur ägs av Kinnevik, vilket förtydligar ägarkoncentrationen.

            TT: Ägs gemensamt av ”de största tidningarna och mediebolagen” vilket i praktiken innebär att de därmed domineras av Schibsted och Bonnier.

            Värt att notera är att Schibsted och Bonnier, genom sina tidningar DN och SVD, äger 50% var av Premo, Pressens Morgontjänst, som distribuerar ”430 000 tidningar till hushåll, institutioner och återförsäljare över hela Storstockholm”.

            TV Kanaler
            SVT: Förvaltningsstiftelsen
            TV3: Modern Times Group
            TV4: Bonnier (enligt kommentar i länken)
            Kanal 5: SBS Broadcasting
            ZTV: Modern Times Group

            Modern Times Group äger dessutom Viasat, en kanaldistributör.

            Filmbolag
            Svensk Filmindustri (Inklusive dotterbolag): Bonnier
            Sandrew Metronome: Schibsted

            Min kommentar:
            Ägandet av svensk media är otäckt koncentrerat, vilket utgör en fara för demokratin! Yttrandefriheten är ju en förutsättning för verklig demokrati. Media kontrollerar yttrandefriheten, och i den mån media begränsar yttrandefriheten så begränsar dom även demokratin! Och vi vet hur pass mycket tidningar censurerar oliktänkande (sd).

            Jag kan inte anklaga Bonnier eller schibsted för att dom vill äga. Politikerna har ansvar för att lösa detta problem!

            Den viktiga frågan är i vilken mån ägarna kontrollerar innehållet i tidningarna på ett allmänt plan. Har tidningarna ägardirektiv att frysa ut sd, att stigmatisera invandringskritikerna? i så fall missbrukar ägarna sin makt! Men det är frågan som sagt. någon som vet och kan hänvisa till källa?

            Men ett så pass koncentrerat ägande av media utgör en fara för demokratin. Däremot kan jag inte tänka mig att det skulle ha någon betydelse att judar eller någon annan äger media. Känner mig trygg med judar som ägare. skulle känna mig oerhört bekymra om muslimer dominerade svensk media! Det vore ödesdigert för demokratin!

          • KLARTEXTEN!
            Jun 02, 2011 @ 06:04:56

            ag ger dig ett halvt rätt för ditt påstående om judarnas/Bonniers dominans inom svensk media.

            Du har fel om judarnas dominans inom media, därför att Bonniers inte är judar (konverterade enligt uppgift för över 100 år sedan). Du har rätt om Bonniers stora inflytande i svensk media. Så jag tar bort blockeringen av dig.

            Men kom ihåg: jag viker mig alltid för fakta, kanske efter stor vånda, men jag viker mig. Men håll dig till fakta! Detta är en verklighetsbaserad blogg, med ett vetenskapligt synsätt, vilket innebär att fakta och verklighet formar teorier, inte tvärtom! Så länge du håller dig till verkligheten så blir det intressanta diskussioner. Med detta menar jag inte att man inte får vara filosofisk. Men filosofin måste förankras i verkligheten. Verkligheten utgör grunden för filosofin. Så snart man skapar filosofier utan verklighetsförankring har man trätt in i fablernas värld, och det är inte av intresse här.

          • Anna
            Maj 31, 2011 @ 14:21:57

            Bergfast
            Nu tycker jag iofs att religiös och etnisk tillhörighet är ointressanta faktorer vild bedömnining av ägarförhållanden inom massmedia.
            Men med tanke på att din huvudpäng är familjen Bonniers judiskhet, vill jag ändå fråga dig vilken definition du i så fall använder dig av.
            Familjen konverterade vid slutet av 1800-talet varefter naturligtvis giftermål med svenskar ingåtts och det ursprungligt tysk-judiska vaskats ur alltmer.
            Är judiskhet enligt dig en fråga om genetik ( även i de fall där den är ringa ) eller identitet?
            Vem bestämmer vem som är jude och vilka är då kriterierna?
            Sedan har vi dina övriga påståenden som du ännu inte lett i bevis.
            Du beskrev den ryska revolutionen som en judisk revolution. Avkrävd på bevis och en faktaredovisning kunde/ ville du inte ge en sådan utan skickade istället in en länk som du sedan inte ville redovisa.
            Konfronterad med historiska fakta fegade du ut ur diskussionen( i brist på bätte namn ) med deklarationen att saken var avslutad för din del och med den sedvanliga skuren av förolämpningar och ” name- calling”.
            Visst får man väl avbryta när man vill och av vilket skäl man vill men ditt beteende överenstämmer inte med de anspråk du samtidigt gör ; att endast vilja ” konstatera kända historiska fakta ” och ha en uppsjö av bevis till förfogande.
            I sådana fall hade du inte haft några problem med att bemöta mig sakligt.
            Redovisa nu din länk och visa hur fel jag har.

          • KLARTEXTEN!
            Maj 31, 2011 @ 16:30:22

            Josefina: Om Bonnierfamiljen konverterade från judendomen på 1800-talet så är dom inte ens judar! Alltså kontrollerar judar inte svensk media i vilket fall som helst!

          • Josefina Bergfast
            Jun 02, 2011 @ 11:15:46

            Eller också skulle de kunna säga så här:

            ”Vi”, (som har tillgång till det offentliga och massmediala rummets alla kanaler, vi som sätter agendan både för det politiska tänkandet och för de västerländska livsstilsidealen), skulle också kunna uttrycka oss så här:

            ”Vi tror på låtsasdemokrati vi tror på låtsasjämlikhet, vi tror på låtsasfrihet, vi tror på låtsasyttrandefrihet och låtsas- alla människors lika värde, samt låtsas broderskap, och låtsas- mänskliga rättigheter för vi vet att det inte är någonting som finns i VERKLIGHETEN..

            Vi tror EGENTLIGEN på diktatur, på ofrihet, på censur och på människors olika värde, där vårt värde är betydligt förmer än ert värde. Vi är människor, till skillnad från er som är dumma djur. Dumma djur behöver styras och dirigeras diktatoriskt.

            Vi är era diktatorer. Ni tror, i er dumhet, att vi är goda. Ni förstår inte, och inser inte, att vi leder er till er egen undergång och er egen slakt. Ni är för dumma för att fatta, eftersom ni är djur, som vandrar i flock och vi är flockledare som tar ledningen, därför att vi är kallade till det och därmed tvingade till det.

            Gör ni inte som vi vill, så dödar vi er. Men även om ni gör som vi vill, som kommer vi i alla fall att döda er. Ni är djur. Ni har inget val.

            Om ni lyder oss, och underordnar er oss, så kan ni leva lite längre än om ni motsätter er oss. Motsätter ni er oss, så kommer ni bara att dödas lite tidigare.

            Plats!

            Rättning i leden!

            Tro inte att ni är några. Tro inte att ni kan sticka upp mot oss. Ni är endast värdelösa skräpmänniskor, odugliga i det stora hela. Ni är endast avundsjuka och inbillar er att ni har något värde. Det är en felaktig föreställning.

            De enda som har något värde är vi. Det är endast vi som har förmågorna och resurserna att drilla folkmassor och få dem att göra som vi vill, med hjälp av vår manipulativa propaganda, som ni inte varken kan eller vill värja er emot.

            Ni är så lättlurade, så dumma, så korkade och sådana flockdjur, som varken vågar, vill eller förmår tänka utanför flockens tänkande.

            Ni är drillade under många sekler att gå i flock, under vår ledning. Kristendomen är ert ok, som talar om för er att ni är fattiga och syndiga och att ni inte skall försöka göra er märkvärdiga.

            Ni är tuktade sedan många hundra år, och ni kommer snart att föras till slakten. Helt frivilligt kommer ni att låta er slaktas.

            Ni är idioter om ni tror att ni skall bli räddade.

            Ni fattar ingenting.

            Ni är värda att dödas och att dö för ni är så otroligt dumma.

            Vi hatar er.

            Och vi har också lärt er att hata er själva. Ni har ingenting kvar att försvara, och ingenting kvar att förlora.”

          • KLARTEXTEN!
            Jun 03, 2011 @ 09:31:39

            Du måste sluta upp med detta flum! Jag betraktar detta som flum! Jag vill inte tvingas stänga av dig igen! Du måste landa på jorden och bli mer konkret i dina kommentarer !

  3. Lisa
    Maj 20, 2011 @ 09:54:46

    Andlighet är en sak men organiserad religion handlar om polittisk och social kontroll. Kristendomen har moderniserats l och övergivit sina politiska ambitioner och är därför idag förenlig med demokrati och vetenskaplig utveckling.
    Humanismen med dess start i renässansen befriade människan ifrån dogmernas ok
    och är det kulturarv vi bör förvalta.
    Låt inte medeltidens mörker på nytt omsvepa Europa!

    Svara

  4. Kenneth Karlsson
    Maj 20, 2011 @ 04:59:49

    Klartexten har helt rätt. Religion är en tröstnapp. Vidskepelse. Dessutom ställer den till ett helvete för miljontals människor på vår jord. Klart man ska kunna säga det.

    Svara

  5. Josefina Bergfast
    Maj 16, 2011 @ 16:10:52

    Religion handlar nog kanske inte i första hand egentligen om ”rädslan för döden”, eller ”livet efter detta”….

    Religion handlar nog mer om ”konsten att tro” (på morgondagen), och om ”konsten att se framåt och uppåt”?

    Vad är ”en morgondag”? Det vet vi inte…. Hur ”långt är livet”? Det vet vi inte, (”evigheten” går heller inte att mäta; evigheten är ”här och nu”, lika väl som ”där och då”, (i morgon…)…….

    ”Tro kan förflytta berg” heter det, och om du tror tillräckligt bra så kan du, om du anstränger dig riktigt ordentligt, och tränar riktigt hårt, hoppa över den där ribban, som ligger på ….(30 cm, 50 cm, 1m, 2m, 2,5 m…)?….

    Att alla människor befinner sig inför ”olika tak och olika golv” är ju en verklighet. Kanske 10 eller 20, eller 30 % av människor i en befolkning är ledare av olika slag, och har styrkor och olika förmågor, och kan räknas till ”de kloka och förståndiga”? Resten är mer följare, och mer svaga, (mer korkade?)….

    KLARTEXTEN säger: ”Vi bör inte lära våra barn att visa respekt för skrock och dumhet, punkt! Dom som anser annorlunda är svaga och korkade.”

    Vad vill då KLARTEXTEN (som idag kanske anser sig vara ”stark och klok”?), göra med alla de ”svaga och korkade”?

    Ge dem en religion, (där de kan känna sig ”godkända”, och få dem att tro, ”på en morgondag”, och kan se ”uppåt och framåt”)? Eller vill han SJÄLV ta hand om och ”leda” dem, och ”godkänna” dem, (alla de ”svaga och korkade”)?……

    Hur enkelt är DET egentligen (för de flesta) människor?

    De flesta människor tittar ”framåt och uppåt” när de vill inspireras? De strävar efter ”en bättre morgondag”, ”ett bättre liv” (för sig själva och sina efterkommande), genom att försöka bli duktigare, starkare, klokare och bättre?

    Hur enkelt och lätt är det för de flesta människor att kunna ”se upp till”, just ”de svagare” eller ”de sämre”, ”de dummare” och ”de mer korkade”, för sin inspiration, när det kommer till att själva kunna ”gå framåt och uppåt”, och bli bättre, duktigare, klokare och starkare?….

    Det är svårt för de flesta. För så fungerar inte livet. De flesta människor tittar just ”uppåt och framåt” till just dem som är starkare, duktigare, bättre och klokare, för sin inspiration och vägledning, inte ”nedåt eller bakåt” (till de sämre, eller svagare och mindre kloka)……..

    Så vad vill KLARTEXTEN göra med alla dem som är ”svagare och mer korkade”, (än han själv kanske, just vid den här tidpunkten i livet är?)……

    Svara

    • KLARTEXTEN!
      Maj 16, 2011 @ 18:44:35

      Allt tro på något liv efter detta är skrock. Religion är en delmängd av skrocken. Religion är (precis som stephen Hawkings säger) bara en rädsla för döden! Levde vi för evigt, skulle ingen vara religiös! Vissa står inte ut med tanken att deras anhöriga och dom sjävla en dag försvinner för alltid! I grunden är det uttryck för dödsskräck, inlindat i en massa annat trams.

      Tro kan förflytta berg, och förstöra en jävla massa. Det är ett tveeggat svärd i bästa fall! Det vore bättre om folk inser att allt är slut efter detta liv, så skulle man fokusera på vad som är viktigt i detta enda liv istället.

      Dom korkade och svaga får fortsätta tro om dom vill, men utan vår respekt! Dom kan också välja att lyssna till förnuftet, valet är fritt!

      Det är svårt att föreställa sig att man inte finns alls efter döden.

      Svara

      • Josefina Bergfast
        Maj 16, 2011 @ 23:29:27

        Och VEMS ”förnuft” skall avgöra vad som är ”förnuftigt”?

        KLARTEXTENS förnuft, kanske KLARTEXTEN anser är det ”förnuftigaste förnuftet”, om han själv får uttala sig om saken, vilket det kanske också är, ur hans egen synvinkel…

        Men andra människor, kan ha en annan synvinkel, och därmed kanske en annan syn på vad som är ”det förnuftigaste förnuftet”, ur DERAS perspektiv…

        Alla människor befinner sig ju inte vid samma tak, och samma golv, som sagt.

        Existentiellt är det ju ett faktum dock att människan som art skiljer sig från djuren genom att människan har en valfrihet mellan ”liv och död”, mellan ”att vara eller inte vara”, som beskrivs som ett val mellan ”gott och ont” (i de religiösa berättelserna), vilket djuren aldrig behöver bekymra sig om, eftersom de är slaviskt underställda sina instinkter.

        Detta existentiella faktum för människan, är ju en verklighet som medför att regler, goda råd och lagar har berättats för henne, genom de religiösa skrifterna bl.a., som beskriver hur människan bör leva för att hennes jag skall ha liv och existens, ja, för att hennes jag skall ha vara, och inte välja fel väg, som medför undergång för henne själv, för hennes familj och för hennes efterkommande, och kanske i slutänden också för hela hennes nation. Existentiellt sätt. Alltså så att hon inte förlorar sin frihet, och kanske blir förslavad och styrd av sina instinkter, precis som djuren, och därmed går under ”som människa”.

        Jaget präglas ju beroende på vilket sammanhang, vilket språk, vilken tid och vilken kultur och vilket etniskt folkslag, vilken nation osv., som människan föds eller lever i, och identifierar sig naturligt med just sin tid, sin miljö, sin nation, sitt språk, sin kultur och sin folkstam.

        Kanske identifierar hon sig också med sin religion. Religion, som ofta i sin tur identifierar människan själv när ”Guden” säger: ”Människan är skapad till Guds avbild, till Sin avbild skapade Han dem, till man och kvinna skapade Han dem”.

        Att undandra ”skapelseberättelser” om hennes existentiella urkälla, och de ”goda råd” till människan som oftast finns där, om hur hon bäst skall försöka gå ”framåt och uppåt”, och öva upp sin förmåga till ”tro och tillit”, samt ”lydnad” för ”Gudens” goda råd”, som då är vägledande regler, och lagbundna lagar, som är viktiga för att just kunna ”ha liv och existens”, där jaget i människan faktiskt kan återspegla och reflektera ”Gudens vilja”, som är just ”liv och existens”, eftersom Guden beskriver Sig själv med följande ”namn”: ”Jag skall bevisa mig vara Den som Är”, och det därmed blir ”Guden” som människan ”kan spegla sig i”, och ”reflektera” och som är jagets existentiella källa, för hennes folkstam, för hennes nation, för henne själv, och som främjar livsmöjligheterna, och skapar traditioner och sammanhållande kult mellan dem som tillhör hennes folkstam, hennes språk, och som bildar sammanhållande kulturella seder, som binder generationerna samman.

        (Jaget i människan är ju också ”någon”, och inte ”något”, och hittar sin identifieringskälla hos ”någon som är någon” (Gud), hellre än hos ”något som är något” (materialistisk åskådning).

        Dessutom så tycker de flesta människor om berättelser, och särskilt berättelser som berättar om VEM människan är.

        Svara

        • KLARTEXTEN!
          Maj 17, 2011 @ 00:30:31

          Kan du i en mening förklara poängen med din kommentar?
          jag skall kommentera utifrån din förmodade poäng:
          Förnuft är att dra logiska slutsatser utifrån iakktagelser och förvärvade kunskaper. Allt annat är fantasier=skrock.
          Men du håller inte med, är det din poäng?

          Svara

          • Josefina Bergfast
            Maj 17, 2011 @ 00:36:57

            Hur ser KLARTEXTEN på vad som skiljer människan från djuren?

          • KLARTEXTEN!
            Maj 17, 2011 @ 01:02:34

            Den väsentliga skillnaden mot djuren är att vi är intelligentare, att vi har förmågan att skriva och tala. Att vi kan överföra våra kunskaper till senare generationer. Men vi är fortfarande primitiva djur! smarta men primitiva.

            Att folk var religiösa förr i tiden när man saknade kunskaper om biologi, fysik, kemi, astronomi, och hjärnans funktion är en sak. Idag är det inte precis dom smartaste som är religiösa, men så kunde det vara förr. Religiositet förr var naturligt, men inte idag! så försök inte motivera dagens religiositet med dåtidens.

            Det finns inget intelligent med att tro på skrock! Fantasier är en helt annan sak! Den som fantiserar men begriper verkligheten är inte skrockfull!

          • Josefina Bergfast
            Maj 17, 2011 @ 09:28:56

            Intelligenta djur finns det i massor, även om de inte talar och skriver. Och det finns också mängder av människor, som talar och skriver, men som för den sakens skull kanske inte är så intelligenta.

            Ser KLARTEXTEN inte någon fundamental existentiell skillnad mellan människan och djuren? Utöver att människan (kanske) är intelligentare, och kan tänka teoretiskt, tala och skriva, och överföra kunskaper genom det skrivna ordet?

            Har människan någon valfrihet, (mellan ”gott och ont”, ”jagets vara eller icke-vara”), eller har hon det inte?

            Menar KLARTEXTEN också att det verkligen skulle vara någon så enormt stor skillnad mellan hur människan var, fungerade, och tänkte, ”förr i tiden” och i ”nu för tiden”? Det verkar ändå som om människor hade ganska stora kunskaper både om biologi, fysik och kemi och astronomi? Se på den exakta Maya kalendern, som beräknade långa tidsperioder med himlavalvets hjälp? Vi skall visst ingå i en ny ”tidsperiod” enligt denna kalender ganska snart.

            Hur som helst, vad vet f.ö. KLARTEXTEN om dagens religiösa? Är han själv kanske lite skrockfull och fördomsfull och drar alla religiösa över en kam?

            Finns det ”lagar”, för att det mänskliga samhället, inklusive för att människans jag, (själ), skall kunna ”leva och blomstra” och undgå att ”upplösas”, eller finns det inte?

            Kanske KLARTEXTEN föredrar ”djungelns lag” före ”civiliserade och kultiverade lagar” i det mänskliga samhället?

          • KLARTEXTEN!
            Maj 17, 2011 @ 14:19:16

            Nej jag ser ingen fundamental skillnad i övrigt mellan oss och djuren. Det ligger i sakens natur, eftersom vi också är djur och har utvecklats ur samma förfäder. Du säger att det finns intelligenta djur. Om du menar intelligenta jämfört med människor så bör du undersöka skallen!

            Valfrihet bör nog definieras innan frågan besvaras: om du vet (eller tror dig veta) vad som är gott resp. ont och du kan välja endera, så har du såklart valfrihet! Valfrihet behöver inte vara fullständig frihet! Du är alltid utsatt för olika former av påverkan. Men om det är ditt beslut, ja då har du valfrihet. sen vet jag inte vad du menar jagets vara eller icke vara. Alla människor har ett jag (enligt Freuds definition) så ”icke varat” är nonsens.

            Naturligtvis kan vi otroligt mycket mer nu än förr vad gäller vetenskap och det mänskliga psyket. Vi känner atomens beståndsdelar ner till kvarkarna och har väl tre olika scenarior för universums slutliga framtid. Förstår du inte att vi kan oootroligt mycket mer, då är du väldigt okunnig!
            Visst kunde man en del stjärnors och planeters rörelser, men ”thats about it”!

            Jag vet vad jag behöver veta om dagens religiösa, nämligen att deras tror grundar sig på skrock. Deras tro bygger inte på logik eller vetenskap. Med den sortens tänkande frodas dumheten! Dumheten kräver inga bevis.

            Människans grundläggande behov är fortplantning! Allt annat är underordnat detta! sex och kärlek, våra starkaste drifter är uttryck för fortplantningen starka betydelse. Utan kärlek och sex (framförallt) skulle allt levande dö! så det måste vara den starkaste kraften. Allt vi gör underordnas detta. Jag tror på Freuds teori om sublimering, dvs att kulturen egentligen är acceptabla yttringar att sexuell energi. Dvs all vår kultur härstammar från fortplantningen. Krig och våld är i grunden revirtänkande, som ju behövs för våra avkommor. Ju mer vi värnar vår avkomma desto bättre känner vi oss. I ett bredare perspektiv inkluderar det släkt, sen vänner, sen bekanta osv. Jag tror det är den viktigaste mätaren för vår lycka.

            Vi agerar som djuren, men mer indirekt.

            Djungelns lag är inget jag föredrar, det är ett faktum! Kanske du undrar ifall den starkaste bör vinna? Det tycker jag inte! Jag tycker att oegoismen bör segra. Ett utilitaristiskt perspektiv. Det uppnås bäst med yttrandefrihet, jämlikhet och demokrati. Allt annat måste bekämpas med alla medel! Dom som inte värnar dessa värden kommer att gå under i fattigdom och oroligheter, precis som dom muslimska länderna. Dom bör vi inte hjälpa eftersom det är en självpåtagen misär. All hjälp är dömt att misslyckas så länge dom muslimska länderna inte sekulariseras helt!

          • Josefina Bergfast
            Maj 17, 2011 @ 16:40:25

            Att inte kunna se någon fundamental (existentiell) skillnad mellan människan som varelse, och djuren, låter oroande.

            Naturligtvis har människan mycket gemensamt med djuren; revirtänkande, matbehov, sömnbehov och fortplantningsviljor. Men är människan underställd instinkterna på samma sätt som djuren, eller är hon det inte, det är den fundamentala, grundläggande, frågan.
            Om svaret på den frågan är: nej, människan är inte underställd instinkterna, så är det den utgångspunkten man måste utgå ifrån, som den verkligt påtagliga skillnaden.

            När jag menar att djur har ”intelligens”, så menar jag att de kan uppvisa fantastiska förmågor, och överlevnadsstrategier, antingen som flockdjur eller som mer ensamlevande djur. Man brukar ju säga att bevis på ”intelligens” bl.a. handlar om förmåga till överlevnad och fortplantning, samt att kunna göra korrekta (matematiska, logiska) bedömningar i olika situationer.

            Den valfrihet som människan har handlar endast om att människan TVINGAS att välja handlingar och beteenden, EFTERSOM människan INTE är underställd och styrd av INSTINKTERNA som djuren är.

            Det handlar INTE om att människan VET vad som är ”gott eller ont”, eller VET vad som leder till ”det goda”, eller ”det onda”. Oftast VET hon det inte förrän EFTER hon har valt det ena eller det andra, den ”ena eller den andra vägen”, (som har medfört den ena eller den andra konsekvensen som är ”ond” eller ”god”, alltså som har medfört goda eller onda konsekvenser).

            KLARTEXTEN säger (luddigt): …” Valfrihet behöver inte vara fullständig frihet! Du är alltid utsatt för olika former av påverkan.”, vilket tyder på att han över huvud taget inte ser den grundläggande existentiella olikheten mellan människan och djuren, som alltså KRÄVER ett väljande från människans sida, eftersom hon inte är ”slav under instinkterna”.

            KLARTEXTEN skriver vidare: ….”sen vet jag inte vad du menar, jagets vara eller icke vara. Alla människor har ett jag (enligt Freuds definition) så ”icke varat” är nonsens.”

            Här talas det över huvud taget inte om något ”ICKE-VARA”, utan alltså om DE KONSEKVENSER som blir i anslutning till vilken ”väg” människan väljer, alltså ”varandets väg”- som leder till existens och liv, för individen, för familjen, för nationen, ELLER den ”väg” som medför KONSEKVENSERNA ”ICKE-VARA”, d.v.s.” död”. Existentiell död för det individuella jaget, för familjen och i förlängningen för nationen.

            Vad innebär det då att vara ”existentiellt död”? Ja, det är väl detsamma som att man faktiskt har förlorat sin förmåga att väja, och lever mer eller mindre ”som ett djur”, och är ”förslavad och helt underställd sina instinkter”? Man har förlorat sin valfrihet som människa, och jaget ”förminskas” och blir mer och mer ”förslavat” och fokuserat, som ett djur, endast på mat, på fortplantning, sömn och på revirtänkande.
            Jaget är inte detsamma som ”egot”, och egot i människan är någonting som tänker ”egoistiskt” och inte altruistiskt, eller o-egoistiskt, och det är när jaget är starkt, och kultiverat, som människan kan sätta sig över det egoistiska och ”sig själv först”- tänkandet, som barn lever i.

            KLARTEXTEN utgår från att: ” Människans grundläggande behov är fortplantning!”.

            Här tror jag inte som KLARTEXTEN, därför att jag tror inte att det är människans GRUNDLÄGGANDE behov.

            Jag tror mer på att just människans behov är JAGETS EXISTENTIELLA liv, därför att DET ÄR INTE TILLFREDSSTÄLLANDE för människan att ENBART ägna sig åt fortplantning, mat, sömn och revirstrider, SÅ SOM DJUREN GÖR, DÄRFÖR att just den fundamentala SKILLNADEN mellan djuren och människan är just TVÅNGET att VÄLJA, som inte djuren BEHÖVER göra, eftersom de ju är instinktstyrda.

            Det är GENOM och TACK VARE detta väljande, (mellan de olika ”vägarna”, som får olika konsekvenser, som jag beskrev tidigare), som får människan JAG att VÄXA, och också att kunna SÄTTA SIG ÖVER egot, och bestämma över egots egoistiska, och nedbrytande för familj, samhälle och nation, tendenser. Egot vill på ett barnsligt, omoget och oansvarigt vis sätta sig över de ”regler och lagar” som familjen, samhället och nationen KRÄVER, i det civiliserade, och kultiverade samhällets NAMN.

            Att som KLARTEXTEN tro att alla de ”fina orden”, om det ”ideala” samhället, med någon slags automatik kan kultivera människans jag, och därmed hennes möjligheter att kunna förverkliga dem (vilket i stort sett är omöjligt redan i de västerländska samhällena, som vi kan se), så kanske han misstar sig.

            Jag förespråkar inte islam, och där finns brister, och där finns fanatism (som kommer ur vad?), men det finns, som sagt, också brister i den västerländska historien. Det finns brister också i västerlandets nuvarande tillstånd, med mycket förfall, negativ påverkan, och förförande propaganda, som inte utvecklar människor, utan snarare av-vecklar oss?

            Den hatpropaganda som en del vill föra när de säger sig vilja ”bekämpa” någonting (som de tycker är ”fel”, och som inte är i enlighet med deras intressen), föder oftast istället nya problem.
            Så frågan man kan ställa sig är hur man kan ”bekämpa”, eller förändra en ism, eller en religion, eller en lära, utan att ”bekämpa” den? Dvs. utan att använda sig av hat. Hat, (som oftast endast är mobiliseringar för krig), förvärrar oftast människors förmåga till att kunna tänka, fundera och resonera. Hat har en förblindande effekt, och de som blir ”attackerade med hat”, har tendenser att vilja ”försvara sig”, vilket endast försvårar ytterligare möjligheterna till analyser och samtal.

            Ibland undrar jag om de manliga hjärnorna VILL hata, och därför försöker hitta någonting som de riktigt kan irritera sig på, och HATA? Vad är det de vill åt? HATET i sig? ILSKAN i sig? VREDEN i sig? Därför att den ger dem energi? (Som i forna tiders krig, när krigarna uppeggades till nära nog fullkomligt VANSINNE mot sina ”fiender”, för att sedan gå till BLINT, (dvs. utan fruktan?), RASERI-ANFALL….och därmed kunna bekämpa sina fiender…?)

            DEN SOM VILL HA KRIG, kommer naturligtvis att vilja uppegga HATET, och i varje läge, och varje situation, fortsätta med det…och se det som RATIONELLT, och logiskt, och också FÖRNUFTIGT?

          • KLARTEXTEN!
            Maj 17, 2011 @ 22:52:03

            Du måste verkligen anstränga dig att korta ner texten! Ingen orkar läsa vad du skrivit! Är människan inte underställd instinkterna? Ibland kan de tyglas, ibland inte. Fråga Arnold och IMF-chefen.

            Jag anser att allt som motverkar yttrandefrihet, jämlikhet och demokrati är av ondo och skall bekämpas!

          • KLARTEXTEN!
            Maj 18, 2011 @ 00:19:48

            Dina resonemang lider generellt av en fundamental och mycket allvarlig brist: du negligerar verkligheten. Det är ungefär som att diskutera varför det aldrig regnar. Om man beaktar att det faktiskt regnar ibland, så skulle man inte ens ställa frågan ”varför regnar det aldrig?”. Det förutsätter dock att man observerar verkligheten och drar slutsatser av observationerna, dvs beter sig vetenskapligt.

            Förr byggde man teorier om jordens plats i universum utifrån bibeln och utifrån rent teoretiska modeller. Man ignorerade verkligheten. Först när man observerade verkligheten och drog slutsatser endast utifrån dessa observationer nådde man verklig kunskap, vetenskapliga landvinningar. Religion har alltid motsatt sig vetenskapliga metoder. Det ifrågasätter ju gud! Alternativet till vetenskap stavas DRAVEL!

            Du beter dig som man gjorde på den förvetenskapliga tiden. Vetenskap innebär alltså att undersöka verkligheten och inget annat! Du är helt ovetenskaplig!

            Genom att du ofta väljer att ignorera fakta, så förlorar du dig på motsvarande sätt i meningslösa resonemang. Därför är det A och O att ta med fakta i analysen.

          • Josefina Bergfast
            Maj 18, 2011 @ 00:40:59

            Angående Arnold, och IMF-chefen, (med flera…), så borde de kanske bli muslimer? Eller mormoner, (den delen inom mormonkyrkan som tillåter månggifte), och skaffa sig fyra fruar….?

            Eller kanske låta sig inspireras av kung Salomo,(den vise?), och skaffa sig ett harem, (med 1000)…

            Det sexuella och det intima livet, tillhör det privata och familjära livet, som är omringat av beskyddande ramar, inte enbart för de vuxna som utgör basen, utan också för barnens skull.

            Många som ”väljer” att kanske ”ha lösa” förbindelser, kan ibland göra det på bekostnad av sina familjer. Det kan få negativa konsekvenser inte enbart för de vuxna utan också för barnen, som nog de flesta kärleksfulla föräldrar inte önskar att skada.

          • Josefina Bergfast
            Maj 18, 2011 @ 09:20:45

            .ö. ser jag det som att ”den inre världen” (eller den ”himmelska”, existentiella, omätbara), och den yttre världen,(eller det jordiska, fysiska, mätbara ), hänger ihop som ”ler och långhalm”, och är beroende av varandra i en växelverkan.

            Om den ena försummas, så hjälper det inte om man vill säga en massa fina ord om hur man önskar att samhället (det jordiska livet), skall vara, man kan i alla fall inte realisera det, p.g.a. att det inte har föreberetts tillräckligt i ”det himmelska”.

            Det heter ju ” så som i himmelen, så OCH på jorden”, (och man skulle kanske också kunna säga tvärtom: ”så som på jorden, så också i himmelen”…)…

            Det är en kontinuerlig VÄXELVERKAN, mellan det inre och det yttre som måste till när det gäller människans förmåga att verkligen kunna gestalta alla de fina orden och idealen, som hon kan formulera.

            OM man endast fokuserar på det yttre, och det mätbara, och struntar i ”den inre världen”, så går det illa, genom att det blir en obalans.

            Om det samhälleliga rummet endast matar egots vilja och behov, men inte också fokuserar på jagets behov av att kultiveras, utvecklas, så sjunker samhället som en sten.

            Det blir ett vältrande utan like kring fortplantning,( sex,) mat, revir- (strider), och människorna faller i en (existentiell, ”andlig”) sömn, därför att de förlorar vakenheten i sina inre liv, och de förlorar språket som ”berättar” om ”kampen mellan gott och ont”, (mellan egot och jaget?)…..

            ”Jaget” (det ”goda”), behöver segra i ”det himmelska”, och växa sig starkt, så att det kan besegra det ”onda”, ”egot” och dess ha-begär och dess högmodiga och ”barnsliga” sidor; dess girighet, dess vrede, dess avund, dess lättja, dess kättja och dess frosseri.

            Om man i det samhälleliga, fysiska rummet, ”i det jordiska), ständigt endast retar och uppeggar och matar och lockar och pockar egots begär, så får man till slut inga ”vuxna” människor i samhället, och kan då inte gestalta alla de fina orden och idealen. Helt enkelt därför att människor är för egoistiska. De har inte kultiverat sina ”jag”, som kan sätta sig över det ”barnsliga” och de egoistiska tendenserna.
            Därför behövs det en mycket ansvarsfull massmedia.

            Men det har vi inte.

            Vi har tvärtom. En mycket oansvarig massmedia. Vi har en massmedia som i yttrandefrihetens namn förför, förleder, lockar och pockar och bedrar endast egot och dess negativa sidor, och då sker inte det växande till vuxna, jagstarka individer som behövs för att kunna skapa det civiliserade och det kultiverade samhällsidealet som många önskar sig.

            Det är de kommersiella ”krafterna”, som har givits för stor makt och inflytande kanske.. …

            Den ”vetenskapliga ” världen är viktig, men om man sätter alltför stor tilltro till att den världen har svaret på ALLA frågor som tillhör det mänskliga livet, så går man nog också bet. BÅDA ”världarnas” ”realiteter” behövs och behöver kultiveras, (dvs. undersökas, förklaras och berättas om..), för balansens skull…

          • KLARTEXTEN!
            Maj 18, 2011 @ 11:29:05

            Jag har läst psykologi, psykiatri, neurologi osv. Jag har en god uppfattning både om de psykologiska och mediciniska aspekterna av vår hjärna. Jag är hyfsat orienterad om hjärnans olika centra. Vad som förssiggår i din hjärna är inte annat än kemiska signaler mellan hjärncellerna. Det är vad du kallar själslivet, det inre.

            Man får inte ignorera vare sig den vetenskapliga aspekten eller våra djupare psykologiska behov. Visst är det en växelverkan. hjärnans kemi påverkar vårt agerande med och vår perception av omvärlden. Detta i sin tur påverkar kemin.

            Det finns endast en väg att gå: ärlighet! Då får vår hjärna optimal information och vi slipper gå på onödiga blindskär. Där sviker oss media. Dumma och okunniga journalister censurerar, tror sig veta bättre. Dom borde bara ställas mot en mur och skjutas. Det vore en mycket god gärning för mänskligheten.

            Du använder dig av ord som himmelsk, existentiell osv. Kan du definiera dessa utifrån hur du använder begreppen?

          • Josefina Bergfast
            Maj 18, 2011 @ 13:02:20

            Även jag har läst psykologi, teologi och pedagogik, (men kanske inte så mycket ekonomi!…)….

            Hur som helst…

            Kan förstå om (en ”religionsfientlig”) person ”hakar upp sig” på sådana ord som ”himmelsk” och ”existentiell”, men de är i sig inga ”konstiga” ord, om man tittar närmare på ”verkligheten” (d.v.s. den mänskliga ”verklighet” som skiljer sig från djurens instinktivbundna verklighet).

            Denna skillnad mellan människan och djuren, ville ju inte KLARTEXTEN ens förstå, eller erkänna, vilket är både lite oroande, och gör att ett ”förklaringsförsök” kan vara problematiskt….

            Utgångspunkten behöver vara ett konstaterande av denna fundamentala skillnad.

            Orden i sig, t. ex. ,”det himmelska”, är ju ganska ”poetiska” på sätt och vis. De beskriver ändå samtidigt det FAKTUM att det finns en omätbar dimension inom människan. Och vad är” himlen” om inte just ”oändlig” och ”omätbar”?…

            I och för sig kan mycket kemiska reaktioner, sociala faktorer och annat, ”mätas”, men det ringar ändå inte in det utgör ”jaget” i en människa. Detta eftersom inom jaget kan just ingå så oändligt många faktorer, som man inte KAN mäta och kartlägga på ett ”vetenskapligt” sätt….

            Jaget är ju ”någon som är levande”, och som befinner sig i ständig ”förändring”, ja, i ”ständigt vardande”, om man så vill. Jaget är ”den levande varelsen”, som i sitt väsen just inte är ”något” som man kan ”mäta” och definiera med ”vetenskapliga mätinstrument”, utan ”någon, som är”.

            Den ”existentiella verkligheten”, beskriver detta FAKTUM om människan, som ”varelse”. Alltså att hon är tvingad att VÄLJA VÄG, och lära sig att vara medveten om vad som är, och vad som inte är…..

            Att förstå att hennes ”jag” inte finner sin ”identifiering”, sin ”spegling”, i den materiella, mätbara världen, utan i just den ”existentiella”, alltså hos ”Gud”, ”Den som Är”…..och ”Den som skall bevisa sig vara Den som Är”….

            Religion är ett slags ”relationsskapande” verksamhet, där det är en ”relation” till ”Vararen”, ”Gud”, som etableras genom ett samtalande, en dialog….en sång, en berättelse, en dans, en kommunikation, till den verklighet som korresponderar med människans jag….

            Det är detta relationsskapande, som ger människans jag en bas, en A och O referens, i ”den verklighet som också ÄR”, (levande)….….

            ”Människan är skapad till Guds avbild, till Sin avbild skapade Han dem. Till man och kvinna skapade Han dem”……

          • KLARTEXTEN!
            Maj 20, 2011 @ 23:13:51

            Det är omöjligt att föra en vettig utvecklande diskussion med en flummare.

        • Josefina Bergfast
          Maj 18, 2011 @ 17:34:21

          Detta uttalande av KLARTEXTEN:

          ”Dumma och okunniga journalister censurerar, tror sig veta bättre. Dom borde bara ställas mot en mur och skjutas. Det vore en mycket god gärning för mänskligheten.”,

          visar kanske på den manliga hjärnans beredvillighet att vilja ”kriga, hata och döda”, dem som den betraktar som ”FIENDER”, och som också förmodligen finns hos ”terroristers”, eller ”krigares” eller rena och skära ”mördares” hjärnor och tänkanden….

          Ibland kan hela länder vara ”mördare”, när de befinner sig i krig mot sina ”FIENDER och vid krig försvinner alla ”civila” lagar, för då är just krig förklarat genom en ”krigsförklaring”, och det är (krigs-) -mobilisering som gäller, och inte (freds-)- mobilisring……

          Den som vill ha fred, och inte krig, behöver mobilisera för fred……

          ”Gud” beskrivs ju också vara ”Härskarornas Herre”, och har alltså också i Sig Själv dessa ”förmågor till krigande och dödande”……. Hur skulle ”Gud” annars kunna hota med just ”död, icke-existens och tillintetgörelse”, OM och NÄR människan bryter mot Hans vilja…….

          Som sagt, ”Människan (-´s jag), är skapad till Guds avbild”……

          Svara

          • KLARTEXTEN!
            Maj 20, 2011 @ 23:12:21

            Vad jag vill få fram är att dom begår ett mycket allvarligt brott! Värre än mord!

  6. Kalle
    Maj 16, 2011 @ 15:15:25

    Sakta i backarna ! Religonen är förvisso lögn och bedrägeri ,men den håller många månniskor uppe ändå. Folk som inte skulle stå ut med tillvaron utan en gud att tro på. Så på ett vis är det bra att den finns.

    Men det finns också avarter, som vi skulle klara oss utan. Framför allt islam som plågar inte bara profetens tillbedjar utan även oss andra.

    Personligen bryr jag mig inte om religion men om ngn är dum nog att tro så för all del. Men tycker du inte ändå att det kan vara stämningssullt i en kyrka ?

    Svara

    • KLARTEXTEN!
      Maj 16, 2011 @ 18:27:29

      Visst har du rätt! Detta inlägg skrev jag för ett par år sedan. Har dammat av och lagt till lite bara. Tog bort inlägget sen pga de tankegångar du ger uttyck för. Att jag tog fram den igen beror på Aftonbladets artikel idag, om att stephen Hawkings helt förnekar guds existens.

      Man kan å ena sidan se det som att många vuxna behöver en tröstnapp, precis som du säger. Å andra sidan, om saken skall diskuteras, så måste det ske helt ärligt. Och jag kan inte låta bli att debattera saken med tanke på Hawkings-artikeln.

      Problemet med att respektera religion är att det då blir svårare att kritisera även de värsta religionerna som islam. som jag skrev sist i inlägget så gör jag skillnad mellan olika tröstnappar. islam skadar människorna på jorden, medan kristendomen gör nytta (idag). Men fortfarande är båda tröstnappar. Just (den irrationella) respekten för religion förhindrar religionskritik och tillåter islam att invadera vårt land.

      Det är bättre med ett bryskt uppvaknande än att aldrig vakna! Det bästa för mänskligheten vore att vi aldrig respekterade religion, för det är ju bara lögn. Människan blir aldrig helt god och rationell förrän hon accepterar verkligheten.

      Jag har planer på att ett inlägg som klargör nyttan med kristendom. Vissa tröstnappar är nyttiga idag. I den kristna myllan har yttrandefrihet, jämlikhet och demokrati växt fram. så ej i den karga muslimska myllan!

      Mitt budskap är att religion är lögn, men att den kristna myllan är en god jordmån för fina samhällen! Jag tror att det är viktigt dock att slå fast att dom inte förtjänar respekt egentligen, för annars sätter vi munkavle på oss sjävla! Vi kan visa respekt för kristendomen, men det är inte för att den är sann, utan för att det utgör en motvikt till islam och för att den även gör nytta.

      Svara

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: