Massinvandring för vår eller invandrarnas skull?

Ni som förespråkar fortsatt massinvandring: önskar ni det för att det gynnar Sverige eller invandrarna?

Om du anser att det gynnar Sverige: Då skulle du alltså vara emot massinvandring om det visade sig inte gynna Sverige?

Om du är för massinvandring för att det gynnar invandrarna: Det innebär att du är medveten om att Sverige skadas av massinvandringen. Hur länge vill du forsätta skada Sverige? När skall massinvandringen upphöra, om någonsin? När invandrarna hellre stannar i hemlandet än kommer till fattiga Sverige?

Klartextens syn på islam och massinvandringen!

          t  e t n t n v . n k n t r t e t t m r r t r n k n      n : n e t : n s k a o n a l p e o : k a n t r t e s a n n t k a t n r r s e n t t g e k t a r . a a e t A t n g. . . r . . . . . . . i n e e r t t e e g l n t t a r r a r e a n a n t k a k s ? g n . g .
Advertisements

17 kommentarer (+lägga till din?)

  1. Lisa
    Jul 26, 2011 @ 17:57:22

    Va äre här för nå, en politik blogg eller? T_T

    Svara

  2. Lövet
    Jul 26, 2011 @ 14:04:05

    Vill bara påpeka att rubriken ”Analys av Breiviks attentat!” inte har ett skit med innehållet i din text att göra. God jul!

    Svara

    • KLARTEXTEN!
      Jul 26, 2011 @ 14:32:04

      Jaså? Jag går inte på aspekter som känns viktiga ur mitt svenska perspektiv. Så långt ifrån heltäckande iofs.Har du förslag på en mer adekvat rubrik?

      Svara

      • Lövet
        Jul 26, 2011 @ 16:35:47

        ”On 26 juli 2011 at 14:32 KLARTEXTEN! said:
        Jaså? Jag går inte på aspekter som känns viktiga ur mitt svenska perspektiv. Så långt ifrån heltäckande iofs”.

        Rubriken ”Analys av Breiviks attentat!” är missvisande eftersom läsare följaktligen förväntar sig en analys av terroristen och massmördarens attentat, istället hittar de din och terroristen och massmördarens politiska ståndpunkter.

        ”Har du förslag på en mer adekvat rubrik?”

        Tja, varför inte: ”Terroristen och massmördarens propaganda, en analys” ?

        Svara

        • KLARTEXTEN!
          Jul 26, 2011 @ 17:17:27

          Medan jag väljer att svara dig seriöst så kontrar du med sarkasmer. Vill du ha den samtalstonen?
          Du har inget bättre förslag. Fakta kallar jag inte för propaganda. Det jag refererar till står jag själv för och det klassar jag inte som propaganda. Låt oss säga att det på sin höjd är fakta och propaganda. Bättre än ert som bara är propaganda!

          Svara

          • Lövet
            Jul 26, 2011 @ 18:00:18

            ”On 26 juli 2011 at 17:17 KLARTEXTEN! said:
            Medan jag väljer att svara dig seriöst så kontrar du med sarkasmer. Vill du ha den samtalstonen?”

            Sarkasmer? Jag är gravallvarlig och uppriktig.

            ”Du har inget bättre förslag”

            Jo, det har jag, den nuvarande rubriken ”Analys av Breiviks attentat!” är missvisande eftersom läsare följaktligen förväntar sig en analys av terroristen och massmördarens attentat, istället hittar de din och terroristen och massmördarens politiska ståndpunkter.

            ”Fakta kallar jag inte för propaganda. Det jag refererar till står jag själv för och det klassar jag inte som propaganda. Låt oss säga att det på sin höjd är fakta och propaganda. Bättre än ert som bara är propaganda!”

            Nu var det ju frågan om en analys rörande ”terroristen och massmördarens propaganda”.

            Propaganda (av det latinska propagare, ‘fortplanta’, ‘utbreda’), är ett meddelande eller en framställning som är avsedd att föra fram en agenda. Den som sänder budskapet är som regel part i målet. Syftet är inte att informera utan att påverka, och innehållet brister ofta i saklighet, och/eller är avsiktligt ofullständigt eller rentav falskt. Termen avser framför allt politiska kampanjer och budskap.

          • KLARTEXTEN!
            Jul 26, 2011 @ 18:18:45

            Att analysera analysen känns inte skitsmart. Jag är inte helt övertygad om din språkförståelse, med tanke på att du anser islamofobi är en korrekt benämning av en islam kritiker utan fobi! Inlägget klargör min inställning till dådet, analyserar hans motiv (svenskt perspektiv) och hur media och politiska motståndare utnyttjat tragedin och om SD och övriga invandringskritiket har skäl till självrannsakan. Hur som helst jag räknar med att strax ändra titeln något.

            Om en abortmotståndare skjuter en abortläkare betyder inte att abortmotståndet är oberättigat! Bara att mordet är oberättigat! Jag tror ni har lite svårt att se detta.

          • Lövet
            Jul 26, 2011 @ 18:47:58

            ”On 26 juli 2011 at 18:18 KLARTEXTEN! said:
            Att analysera analysen känns inte skitsmart.”

            Det tycker inte jag heller, men däremot vore det smart att börja sätta rubriker som passar till den text som följer.

            En rubrik som lyder, ex. vis: ”Analys av Breiviks attentat!” borde åtföljas av just en analys av terroristens attentat och inte moster Brittas kakrecept, texten till Auld Lang Syne eller terroristens pamflett. Det är av samma anledning man inte sätter skyltar med texten ”herrtoalett” på bankomater.

            ”Jag är inte helt övertygad om din språkförståelse, med tanke på att du anser islamofobi är en korrekt benämning av en islam kritiker utan fobi!”

            Det borde du vara, du kunde till och med lära dig ett och annat. Det förutsätter emellertid att du någon gång läser det jag skriver.

            ”Inlägget analyserar hans motiv och hur media och politiska motståndare utnyttjat tragedin och om SD och övriga invandringskritiket har skäl till självrannsakan.”

            Men men, rubriken säger ju…. se ovan!

            ”Om en abortmotståndare skjuter en abortläkare betyder inte att abortmotståndet är oberättigat! Bara att mordet är oberättigat! Jag tror ni har lite svårt att se detta.”

            Jaså, det tror du? Jag tror att du ska läsa om hela den här tråden.

          • KLARTEXTEN!
            Jul 26, 2011 @ 19:45:08

            Nog om detta. Jag bad om ett bättre förslag men fick ett skämt, betydligt sämre än mitt, det var poängen. I brist på bättre så får rubriken vara kvar.

  3. Viktor
    Jul 26, 2011 @ 01:28:54

    Vilket löjligt resonemang. Det är såklart även möjligt att invandringen gynnar både landet och de som invandrar. Synergieffekter. Men framförallt är gränserna öppna av exakt samma skäl som att vi betalar skatt, nämligen omtanke om våra medmänniskor. Lägg ner hatet är du snäll.

    Svara

    • KLARTEXTEN!
      Jul 26, 2011 @ 06:21:39

      Har jag skrivit att det ena utesluter det andra? Om vi importerar kvalificerad arbetskraft så gynnar det naturligtvis både Sverige och invandraren (som vill komma hit). Men hur gynnas Sverige av analfabeter och lågutbildade somaliska bönder? Förmodligen 10 år av socialbidrag, minst.

      Vill du vara snäll mot all världens utlänningar? Upplåt istället ditt hem åt en somalisk familj! Försörj dom tills dom är självförsörjande! Varför vill du tvinga oss att betala? Dags att U-länderna börjar rycka upp sig och ta eget ansvar!

      Svara

  4. profanum_vulgus
    Jul 25, 2011 @ 19:06:57

    Tycker du att det var rätt av Sverige att ta emot judar som flydde undan nazityskland under andra världskriget?
    Om ja, var det:
    1. För att det gynnade Sverige?
    2. För att det gynnade judarna?

    Svara

    • KLARTEXTEN!
      Jul 25, 2011 @ 19:12:36

      1. ja det gynnade Sverige
      2. ja det gynnade judarna

      Varför jag är negativ till massinvandringen:
      1. nej det missgynnar Sverige
      2. det gynnar invandrarna (vilket är otillräckligt)

      vi kan inte fortskridande skada Sverige för invandrarnas skull. Om du vill känna sig snäll, kan upplåta ditt hem åt en somalisk familj som du betalar mat och uppehälle för. Varför vill du tvinga oss övriga att försörja dom!

      Vill påminna om att dom har ett hemland, vars uppgift det är att skapa trygghet åt invånarna. Tyvärr hindrar islam en sådan utveckling. Men det är fortfarande inte vårt ansvar! Och vi vill inte importera problemet!

      Svara

      • profanum_vulgus
        Jul 26, 2011 @ 10:11:59

        Hur gynnade det Sverige?

        Somalia saknar trygghet på grund av USA:s krigföring i landet.

        Men jag är emot massinvandring därför att:
        1. Det missgynnar Sverige (när vi har arbetslösahet = borgerligt styre).
        2. Det missgynnar invandrarna (de blir andra klassens medborgare här istället för första klassens i flyktingstäder)
        3. Det missgynnar hemländerna (de dräneras på utbildade)

        Svara

        • KLARTEXTEN!
          Jul 26, 2011 @ 10:29:58

          Då är vi tydligen överens om att stoppa massinvandringen, bra!

          Svara

          • profanum_vulgus
            Jul 26, 2011 @ 13:52:41

            Jag protesterade redan i början av 90-talet då borgarna startade massinvandringen för att öka arbetslösheten. Då var det mest kristna som invandrade, jugoslaver och syrianer. SD var inte islamkritiker på den tiden heller.

            På den tiden minns jag att kostnaden för att ta emot en jugoslav i förhållande till att ge denne samma levnadsstandard i ett flyktingläger i ett grannland var 1:6. Eftersom vi tog emot ca 500 000 jugoslaver så skulle vi med samma pengar kunnat hjälpa 3 miljoner (!) jugoslaver på plats. Efter kriget hade de sedan kunnat återvända och hjälpa till att bygga upp sina länder. Bättre för alla.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: