Varför skall vi kämpa för Dawit Isaak?

OBS! Jag har nu helt ändrat uppfattning om Dawit Isaak. Låter inlägget vara kvar för att illustrera hur man diametralt kan ändra uppfattning på tre dagar.  Här har du mitt senaste inlägg i frågan.

 

Jag har nu modifierat min syn på Dawit Isaak. Inget jag sett, tyder på annat än att han är en fin människa med god moral och en demokrat. Men jag VET inte! Jag presumerar alltså att han är en demokrat. Skulle det, mot förmodan vara felaktigt, skulle jag önska att vi inte gjorde ett skit för honom. Vi bör inte lyfta ett finger för en antidemokrat. Så alla radikala islamister som grips utomlands bör vi bara skita i!

Vi bör helst klargöra var han står politiskt. Och man är förstås inte demokrat för att man vill avlägsna en diktator och tillsätta en annan! Svenska tidningar har ju påstått att han gripits för sin kamp för demokrati. Då bör dom också bevisa detta, genom att publicera artiklarna han greps för. Men inget pekar på att han skulle vara antidemokrat, så vi bör tro honom om gott.

Nu vill jag alltså att man lägger manken till för att få honom fri, men endast under en förutsättning:

Vi måste klargöra varför vi bör lägga ner så stor kraft på att få honom frigiven!

Skall han särbehandlas för att han är ”svensk”, måste vi ju fråga oss varför svenskhet är viktigt när det gäller invandrare, men fult när det gäller svenskar! Varför är svenskt pass viktigt i fallet Dawit Isaak, men oviktigt för invandrare som saknar det? Varför så inkonsekventa?

En person hävdade att varje land bör ta hand om sina invånare, därför bör vi hjälpa Dawit. Men om varje land bör ta hand om sina invånare, så bör vi ju inte ta emot några flyktingar, eller hur?

Om svenskheten saknar betydelse, så lär det ju finnas många mer ömmande fall.

Skall vi slåss pga att Dawit är demokrat? Varför stigmatiserar vi då demokrater (SD) i vårt eget land?

Är det pga hans kamp för yttrandefrihet? Varför är censur OK i Sverige, men dåligt i Eritrea?

Sanningen är att många som babblar om Dawit Isaak, inte har tänkt igenom vilka principer dom vill tillämpa. Detta utesluter inte att dom kan ha rätt i att Dawit bör friges. Men deras motiv är ofta idiotiska! På samma sätt är invandringsförespråkarna principlösa! Man byter inte princip från fall till fall!

Vi måste helt enkelt bestämma oss för vilka principer vi till tillämpa och sen inte frångå dessa principer, utan mycket starka skäl!

Själv känner jag mig lite löjlig, för jag kan inte på objektiva grunder motivera min vilja att hjälpa honom! Bara att vad jag sett och läst ger mig goda vibbar!

DN journalister-begar-att-fa-bli-haktade kandisskap-viktigare-an-hudfarg krav-pa-fler-sanktioner-for-dawit-isaak sa-lange-han-inte-ar-fri-har-de-misslyckats isolera-despoten regeringen-kraver-dawit-isaaks-frigivning bloggare-skriver-om-dawit-isaak AB Så kan han bli i article13675068.ab article1366 http://www.expressen.se/ 1.25693059153.ab article13669367.ab EXP 87   h28  8 1.2566476 00 1.2569231 68 41.2579072 1.2578386 1.2575394 1.2573665 1.2572229 1.2571381 1.2570394 1.2570204 51

38 kommentarer (+lägga till din?)

  1. Josefina Bergfast
    Okt 04, 2011 @ 17:00:44

    Tycker att det finns en viss poäng i KLARTEXTENS frågeställningar kring Dawit Isak.

    Hur det är så har ju Dawit Isak själv lämnat ”sitt land”, för att utvandra till ett ”annat land”, (Sverige), och där ansöka om ”medborgarskap”, som han också beviljats.

    När han sedan då återvänder till ”sitt land”, för att där ”kämpa för demokrati”, så kan man ju se det som att han endast ”använder sig av det nya landet”, (Sverige i det här fallet), som ”ett verktyg”, för att kunna ”kämpa sin demokratikamp”, i ”sitt (riktiga?) land”?

    Frågan blir ju då om ”det nya hemlandet”, (Sverige), verkligen är skyldigt att ”låta sig bli ett verktyg”, i händerna på Dawit Isaks ”kamp för demokratin”, i ”sitt hemland” Eritrea?
    Bryr han sig inte alls om sitt ”nya hemland”, som han har fått medborgarskap i? Ser han det endast just ”som ett verktyg”, så kan man väl knappast beteckna det som en ”moralisk hållning” gentemot sitt nya ”hemland” och dess befolkning?

    Skall det landet finna sig i att bli betraktat, och behandlat, som endast ”ett verktyg”, för Dawit Isaks egna personliga kamp, (för ”sitt (gamla) land? Har han inga ”medborgerliga skyldigheter” alls, mot sitt ”nya hemland”?

    Eritrea verkar ju dessutom faktiskt se honom som ”medborgare”, och också faktiskt se honom som ”fientlig aktör”, mot Eritrea. Skall då inte Eritrea ha rätt att själv bedöma den saken, utifrån sin egen utgångspunkt och sin egen situation?

    Om en ”svensk medborgare”, ger sig iväg till Kina, och där börjar bekämpa samhällsordningen, och blir satt i fängelse, har denne ”svenska medborgare” då inte delvis sig själv att skylla? Och är då inte Kina i sin fulla rätt att ”försvara sig själv” mot ”infiltratörer” och samhällsundergrävare, och se dem som ”potentiella fiender”?

    Svara

    • KLARTEXTEN!
      Okt 04, 2011 @ 17:09:23

      Skarpt formulerat!

      Svara

    • Galmin Tireantvs
      Okt 05, 2011 @ 10:11:47

      ”Om en ”svensk medborgare”, ger sig iväg till Kina, och där börjar bekämpa samhällsordningen, och blir satt i fängelse, har denne ”svenska medborgare” då inte delvis sig själv att skylla?”

      Nu var inte landet ”Kina”, utan ”Eritrea”. ”Grundlagen”, med ”demokrati” och ”valprocesser”, var ”beslutad” med en ”övergångspresident/stf Riksföreståndare” vid namn ”Afewerki” vid ”rodret”. ”Landet” hade ”proklamerat” ”pressfrihet” och allt var ”frid” och ”fröjd”.

      Men visst, precis som dumma turister som reser på semester för att klättra i bergen i Afghanistan, skulle Dawiit Isaak kunna få betala en del av kostnaderna för hans frigivning. Det förutsätter emelerti att UD får fart på dödköttet och gör någonting.

      Svara

      • Josefina Bergfast
        Okt 05, 2011 @ 13:59:04

        Galmin Tireantvs har nog missat min poäng, (när jag gör en jämförelse med Kina).

        Poängen är den att Dawit Isak har LÄMNAT sitt ”gamla hemland”, och sökt sig till ett NYTT HEMLAND, som han har beviljats MEDBORGARSKAP i.

        När han då ”ÅKER HEM”, till sitt gamla hemland, och där uppenbarligen agerar på ett sådant sätt, (även om man kan anse och tycka att det borde ha funnits demokratiska RÄTTIGHETER där, för honom att agera som hand gjorde), så tyckte ÄNDÅ hans gamla hemland att han agerade på ett sätt som upprör deras ordning och samhällsharmoni. De gjorde uppenbarligen bedömningen att han utgjorde en samhällsrisk, (eller vilka bedömningar de nu gjort), som de ansett sig behöva beskydda sig emot.

        Poängen i min insändare är att Dawit Isak, liksom varje annan enskild människa, är ju i princip kan inbilla sig vara fria att politiskt agera i olika länders politiska inre angelägenheter, men får nog absolut räkna med att ett sådant agerande i de allra flesta fall riskerar att medför mycket obehagliga konsekvenser. (Fängelse t ex).

        Om vederbörande då AVKRÄVER sitt NYA HEMLANDS REGERING att agera till denna persons försvar, i namn av sitt nya medborgarskaps rättigheter, så skulle man kunna betrakta ett sådant förhållningssätt som omoraliskt, därför att det skulle kunna verka som att vederbörande, Dawit Isak i det här fallet, endast ANVÄNDER SIG AV det ”nya hemlandet”, SOM ETT VERKTYG, i sin alldeles egna ”kamp mot sitt gamla hemland”?

        Det är DET som i så fall skulle kunna ses som det omoraliska förhållningssättet.

        Vill ett land och dess befolkning, som välkomnar en ny medborgare, ENDAST BLI BETRAKTAT SOM ETT VERKTYG för denne nya medborgares ”egen kamp” mot sitt gamla hemland?

        Vilken respekt visar då vederbörande person gentemot sitt nya medborgarskap i sitt ”nya hemland”, inklusive gentemot det nya hemlandets övriga medborgare?

        Vill han helst att det nya hemlandet skall gå i krig mot det gamla hemlandet kanske?

        Det är nog inte de flesta medborgare i Sverige så särskilt intresserade av, eftersom Sverige har en hel del egna problem att handskas med…..

        Svara

        • Galmin Tireantvs
          Okt 05, 2011 @ 14:30:50

          ”Poängen i min insändare är att Dawit Isak, liksom varje annan enskild människa, är ju i princip kan inbilla sig vara fria att politiskt agera i olika länders politiska inre angelägenheter, men får nog absolut räkna med att ett sådant agerande i de allra flesta fall riskerar att medför mycket obehagliga konsekvenser. (Fängelse t ex).“

          „Olika länders politiska inre angelägenheter”? Karln kommer ju från Eritrea. Du får det att låta som om han fluppar rund i olika länder för att vigla upp lokalbefolkningen.

          ”Om vederbörande då AVKRÄVER sitt NYA HEMLANDS REGERING att agera till denna persons försvar, i namn av sitt nya medborgarskaps rättigheter, så skulle man kunna betrakta ett sådant förhållningssätt som omoraliskt”

          Jo jag förstår att det är din ”poäng”. Nu är det emellertid på det viset att Dawit Isaak inte avkräver någon någonting. Han är fängslad utan någon som helst kontakt med omvärlden.
          Samtidigt är det svenska UDs förbannade plikt att försöka få ut honom ur fängelse.

          Svara

          • Josefina Bergfast
            Okt 05, 2011 @ 15:00:23

            Nej, det är INTE UD´s, ”förbannade plikt”, som Galmin Tireantvs säger, att lägga sig i ANDRA LÄNDERS INRE POLITISKA ANGELÄGENHETER.

            Hur skulle det se ut i världen, om olika länder tog sig sådana friheter?

            Dawit Isak VALDE att SJÄLV ÅKA TILLBAKA till Eritrea. Han var ABSOLUT INTE UTSÄND AV DEN SVENSKA REGERINGEN, att bedriva någon slags politisk undergrävande verksamhet mot Eritrea.

            DÄRFÖR är Dawid Isak SJÄLV ansvarig för att ha försatt sig själv i den situation som han har gjort, (på liknande vis, om än inte riktigt), som om narkotikasmugglare blir fasttagna i något främmande land, och faktiskt kan bevisas skyldiga till smugglingen).

            Den POLITISKA aktivitet som han ägnade sig åt i Eritrea, har INTE den Svenska regeringen bett honom om, och kan därför inte anses vara ANSVARIGA för hans aktiviteter där, i (för Sverige), ett FRÄMMANDE LAND.

          • Galmin Tireantvs
            Okt 05, 2011 @ 15:16:12

            Oavsett hut Dawit Isaak har hamnar där han är, gör det faktum att han är svensk medborgare det till UDs förbannade plikt att försöka få honom fri.

          • KLARTEXTEN!
            Okt 05, 2011 @ 15:26:27

            Moral styr min uppfattning i sådana här frågor. Jag tycker inte det är moraliskt försvarbart att hjälpa antidemokrater (svenska medborgare eller ej).Dessutom är dom skadliga för vårt land. Juridiken är en annan sak, men när det gäller antidemokrater bör vi ”ligga lågt”, så lågt som det är juridiskt möjligt. Men Dawit Isaacs fall är solklart. Han skall hjälpas mycket aktivt!

          • Josefina Bergfast
            Okt 05, 2011 @ 15:45:54

            Galmin Tireantvs sa: …”Oavsett hut Dawit Isaak har hamnar där han är, gör det faktum att han är svensk medborgare det till UDs förbannade plikt att försöka få honom fri.”

            Åter igen, NEJ, det är INTE UD´s ”förbannade plikt” att lägga sig i FRÄMMANDE LÄNDERS INRE ANGELÄGENHETER.

            DÄREMOT, som KLARTEXTEN sa, så finns det FÖRMILDRANDE ”mänskliga” omständigheter, av s.k. MORALISK natur, där man kan ÖMMA för Dawit Isaks öde att bli så STRÄNGT behandlad. DET skulle man kunna se som VARJE MORALISK MÄNNISKAS ”förbannade plikt”, att vilja bekämpa, när och var och hur dessa HÅRDA och OBARMHÄRTIGA behandlingar än sker mot människor.

            Men REGERINGAR och länder, och deras utrikesdepartement, deras diplomater och ambassadörer, HAR INTE några ”förbannade skyldigheter” att lägga sig i ANDRA LÄNDERS INRE ANGELÄGENHETER.

            OM länder upptäcker och avslöjar aktivister av olika slag, som de uppfattar som undergrävande, hotfulla, kritiska, aggressiva eller t.o.m. FIENTLIGA, så är dessa länder FULLKOMLIGT I SIN FULLA RÄTT att vidta SJÄLVFÖRSVARSÅTGÄRDER, UTAN att ANDRA länder har några befogenheter, skyldigheter eller rättigheter att befatta sig med DERAS BESLUT.

            Det vore KRÄNKANDE att som land, försöka SÄTTA SIG ÖVER, ett annat lands beslut vad gäller de självförsvarsåtgärder som det tycker sig nödgat att ta mot dissidenter av olika slag.

            Åter igen, Dawit Isak var INTE UTSÄND AV DEN SVENSKA REGERINGEN, att agera i Eritreas INRE POLITISKA liv, och DÄRFÖR är det INTE UD´s ”förbannade plikt” att LÄGGA SIG I Eritreas politiska beslut.

          • Galmin Tireantvs
            Okt 05, 2011 @ 18:31:19

            En kort fråga till dig, Josefina: vad tror du sveriges utrikesdepartement är till för?

          • Galmin Tireantvs
            Okt 05, 2011 @ 18:40:12

            http://www.regeringen.se/sb/d/1492

            Utrikespolitik och internationellt samarbete

            Utrikesdepartementet (UD) ansvarar tillsammans med utlandsmyndigheterna för Sveriges förbindelser med andra länder. På UD formuleras också de handlingsalternativ som ligger till grund för regeringens ställningstaganden i utrikespolitiska frågor. Till utrikesförvaltningens uppgifter hör dessutom att ta tillvara enskilda svenska medborgares och organisationers intressen utomlands.

          • Josefina Bergfast
            Okt 05, 2011 @ 19:14:16

            ”Till utrikesförvaltningens uppgifter hör dessutom att ta tillvara enskilda svenska medborgares och organisationers intressen utomlands.”

            Just det.

            Det står INTE att UD´s uppgifter handlar om att blanda sig i ANDRA LÄNDERS POLITISKA BESLUT när det gäller handlingar som en svensk ENSKILD MEDBORGARE begår MOT ETT SUVERÄNT LAND, (Eritrea i det här fallet).

            Det SUVERÄNA LANDETS bedömningar att betrakta handlingarna som ”fientliga handlingar”, är det suveräna landet i sin fulla rätt att göra, och också vidta självförsvarsåtgärder mot, t ex sätta vederbörande i fängsligt förvar.

            OM det landet betecknar handlingarna som hotfulla, kritiska, aggressiva eller politiskt FIENTLIGA handlingar, och också i viss mån kan betecknas som sådana, SÅ ÄR DET INTE UD´s uppgift att försöka SÄTTA SIG ÖVER DET SUVERÄNA LANDETS BESLUT i frågan.

            Det vore KRÄNKANDE MOT LANDETS SUVERÄNITET, och det är INTE UD´s uppgift att KRÄNKA ANDRA LÄNDERS SUVERÄNITET, och lägga sig i deras inre politiska angelägenheter.

            När sådana handlingar begås av enskilda personer i främmande länder, som syftar till att undergräva landets suveränitet, författning eller på annat sätt förmodas vilja POLITISKT SKADA landet på något sätt, så har dessa ENSKILDA PERSONER SJÄLVA ett ANSVAR för sina handlingar.

            UD har INTE några som helst ”förbannade skyldigheter” mot den svenska medborgare som SJÄLVMANT AGERAT på ett sådant sätt som DET SUVERÄNA FRÄMMANDE LANDET bedömer som ett FIENTLIGT sätt.

            UD kan DÄREMOT försöka HJÄLPA Dawit Isak, så gott det nu går, med att eventuellt försöka underlätta hans fängelsevistelse genom att bidra till att han har mat, sanitet och annat som kan avhjälpa hans tragiska situation.

          • Galmin Tireantvs
            Okt 05, 2011 @ 19:40:19

            ”SÅ ÄR DET INTE UD´s uppgift att försöka SÄTTA SIG ÖVER DET SUVERÄNA LANDETS BESLUT i frågan.”

            Sätta sig över landets beslut? Jag hävdar ånyo att det är UDs förbannade plikt att försöka få ut Dawit Isaak ur fängelse. Att försöka få ut någon ur fängelse är inte samma sak som att sätta sig över landets beslut, utan kan innebära att påverka beslutsfattarna i fråga i en viss riktning. Eller, som det brukar kallas: D I P L O M A T I !

            ”UD kan DÄREMOT försöka HJÄLPA Dawit Isak, så gott det nu går”

            Även om Eritreas president personligen har parkerat Dawit i fängelse på obestämd framtid är det UDs förbannade plikt att hjälpa Dawit Isaak. Det är UDs förbannade plikt att tillvarata Dawik Isaaks intressen. Det är det vi betalar tjänstemännen i UD för; att ta vara på de enskilda medborgares intressen som kommit i knipa i fjärran land.

          • Josefina Bergfast
            Okt 05, 2011 @ 19:53:13

            Ps. till tidigare inlägg. ”Dawit Isaks tragiska och svåra situation är en situation som HAN SJÄLV försatt sig i, och det är egentligen inte Sverige, eller svenska folkets ”FEL”, (eller skuld), att han har valt att agera så som han har valt att agera i Eritrea.

            Det är heller inte Sveriges, eller det svenska folkets fel, att Eritrea har de inre politiska problem som Eritrea har, eller att Eritrea har de i kanske många svenskars ögon, stränga lagar som Eritrea har.

            UD har att agera i den svenska nationens, och de svenska medborgarnas intressen, och det innebär INTE att försätta sig i ett fientligt förhållande till en annan suverän nation.

            Att som svensk medborgare agera på ett sätt som en annan suverän nation uppfattar som fientligt, är ansvarslöst och omdömeslöst. Det kan också beskrivas som indirekt fientligt mot Sverige, då ju Sverige i viss mån får stå till svars för sina medborgares göranden och låtanden i andra länder, och på så vis kommer i dålig dager inför andra suveräna nationer om hennes medborgare begår handlingar som dessa suveräna nationer uppfattar som fientliga. Ds.

          • Josefina Bergfast
            Okt 05, 2011 @ 20:10:02

            Galmin Tireantvs sa:….” Även om Eritreas president personligen har parkerat Dawit i fängelse på obestämd framtid är det UDs förbannade plikt att hjälpa Dawit Isaak. Det är UDs förbannade plikt att tillvarata Dawik Isaaks intressen. Det är det vi betalar tjänstemännen i UD för; att ta vara på de enskilda medborgares intressen som kommit i knipa i fjärran land.”

            Det vore nog ganska lämpligt att sluta att formulera sig om UD´s ansvar som någon ”förbannad plikt” som UD, som representant för svenska staten, och ytterst för svenska folket, har mot olika medborgare i olika situationer.

            UD har SKYLDIGHETER och dessa SKYLDIGHETER handlar INTE OM att försätta den svenska nationen, och därmed svenska medborgare, i ett FIENTLIGT FÖRHÅLLANDE till en andra suveräna nationer.

            Att TILLVARATA svenska medborgares intressen och behov, handlar INTE om att UD har någon skyldighet att STÖDJA medborgares kritiska, aggressiva, kanske fientliga eller uppviglande handlingar som de eventuellt begår i ANDRA SUVERÄNA STATER.

            Att på så sätt riskera att försätta hela Sverige i ett fientligt förhållande till dessa länder och deras suveränitet, är inte försvarbart.

            Det handlar heller inte om att UD till varje pris, och i alla lägen, skall försvara vad svenska medborgare gör i andra länder, om dessa handlingar kan beskrivas som antingen kriminella, eller fientliga på något sätt, av dessa länders regeringar.

            Så länge länderna anses som suveräna stater, så har diplomatkåren skyldigheter att upprätthålla GODA och VÄNSKAPLIGA och RESPEKTFULLA förbindelser med dessa länder.

          • Galmin Tireantvs
            Okt 05, 2011 @ 20:40:33

            ”UD har SKYLDIGHETER och dessa SKYLDIGHETER handlar INTE OM att försätta den svenska nationen, och därmed svenska medborgare, i ett FIENTLIGT FÖRHÅLLANDE till en andra suveräna nationer.”

            Var skrev jag detta?

            ”Att TILLVARATA svenska medborgares intressen och behov, handlar INTE om att UD har någon skyldighet att STÖDJA medborgares kritiska, aggressiva, kanske fientliga eller uppviglande handlingar som de eventuellt begår i ANDRA SUVERÄNA STATER.”

            Ingte heller detta har jag påstått. Läser du någonsin det jag skriver eller ska jag ta en paus så du hinner läsa?

            ”Det handlar heller inte om att UD till varje pris, och i alla lägen, skall försvara vad svenska medborgare gör i andra länder, om dessa handlingar kan beskrivas som antingen kriminella, eller fientliga på något sätt, av dessa länders regeringar.”

            Förvisso. Vad vill du säga med allt detta? Att UD har en skyldighet till den svenske individen att försöka hjälpa den som ex. vis blivit fängslad i fjärran land? Att rentav försöka få ut en sådan person ur fängelse?😉

            DSvensken från Oriflame i Iran skulle alltså UD struntat i, eftersom en suverän stat dömt honom för spioneri? Är det det du säger?

          • Galmin Tireantvs
            Okt 05, 2011 @ 20:44:59

            ”UD och ambassaden förhandlade för att få Stefan och hans kollega frigiven”

            ”När Stefan fick besök av svenska diplomater i fängelset berättade de vad de gjorde för att få honom fri.”

            Huga!
            Har UD begått tjänstefel, Josefina? Ring Carl Bildt och klaga!
            http://www.fofi.se/blog/2010/08/26/stefan-satt-14-manader/

          • Josefina Bergfast
            Okt 05, 2011 @ 21:35:56

            Tidigare kommentar behöver förtydligas för Galmin Tireantvs, nämligen denna:

            ”Att på så sätt RISKERA att försätta hela Sverige i ett fientligt förhållande till dessa länder och deras suveränitet, är inte försvarbart.”

            Och denna: ”Det handlar heller inte om att UD till varje pris, och i alla lägen, skall försvara vad svenska medborgare gör i andra länder, OM dessa handlingar kan beskrivas som antingen kriminella, eller fientliga på något sätt, av dessa andra suveräna länders regeringar.”

            Det är nog Galmin Tireantvs som behöver läsa lite tydligare vad som skrivs, och vad argumenteringen innebär i förlängningen.

            UD har skyldigheter att agera i olika situationer där svenska medborgare befinner sig i svårigheter av olika slag i utlandet.

            OM dessa situationer, (kanske gripanden och fängelsedomar), har uppstått på FELAKTIGA grunder, behöver det undersökas.

            Vad gäller Oriflame-”spionerna”, så kanske det inte fanns några SAKLIGA GRUNDER för deras gripanden, även om Iran kanske hade rätt att MISSTÄNKA det, eftersom ”spionerna” befann sig där de befann sig, och också fotograferade saker som de egentligen inte hade rätt att fotografera.

            Att UD och diplomatkåren hade MÖJLIGHETER att agera, därför att det just INTE FANNS NÅGONTING PÅTAGLIGT ATT ANKLAGA Oriflame-personalen för, var ju en FÖRUTSÄTTNING för att de över huvud taget kunde agera.

            Att UD vill försöka hjälpa svenska medborgare som hamnat i ”olyckliga omständigheter” i utlandet tillhör ju deras skyldigheter, som de väl då, bevisligen, försöker leva upp till, när sådana möjligheter ges.

            FÖRUTSÄTTNINGEN för att kunna agera UTAN ATT RISKERA att KRÄNKA eller komma i ett fientligt förhållande till den suveräna nationens regering, och på så sätt RISKERA att försätta hela Sverige, och därmed alla svenska medborgare, i ett fientligt förhållande till en annan suverän nation, verkar just vara att OMSTÄNDIGHETERNA är sådana att det INTE FINNS några PÅTAGLIGA HANDLINGAR, som skulle kunna beskrivas eller uppfattas som fientliga av den nation där de har anses ha begåtts.

            NÄR DET FINNS PÅTAGLIGA handlingar som en enskild svensk medborgare begår i en annan suverän nation, och nationen uppenbarligen upplever dessa handlingar som fientliga, så är FÖRUTSÄTTNINGARNA annorlunda för UD´s MÖJLIGHETER att kunna agera, utan att RISKERA att komma i ett fientligt förhållande till den suveräna nationen.

            De är helt enkelt betydligt mer begränsade i sådana lägen, som var och en borde kunna inse utan större svårigheter.

          • Anonym
            Okt 06, 2011 @ 01:03:34

            Vad i helvete svamlar du nu om, paranoida Josefina?

            Kommer Ertrea att förklara oss krig nu om vi inte lyssnar på din senaste uppenbarelse?

            Någonsin testat att läsa en tidning, en bok?

          • Josefina Bergfast
            Okt 06, 2011 @ 07:59:24

            Och här har vi den ”trevlige” Anonym i farten igen, som i vanlig ordning inte har någonting vettigt att tillföra utan endast försöker insinuera och förolämpa…. Anonym verkar vara ett kräk helt enkelt, som inte ens kan föra fram en synpunkt kring vad debatten handlar om, utan ”måste” försöka gå till personangrepp, simpel som han/hon verkar vara, förmodligen ohjälpligt och av ohejdad vana….

            Jag har sagt det förut, och säger det igen: Läs absolut inte vad jag skriver, så mår nog Anonym bättre.

            Ha det så bra!

          • Galmin Tireantvs
            Okt 06, 2011 @ 15:31:27

            Josefina tyckte:
            ”Att UD vill försöka hjälpa svenska medborgare som hamnat i ”olyckliga omständigheter” i utlandet tillhör ju deras skyldigheter, som de väl då, bevisligen, försöker leva upp till, när sådana möjligheter ges.”

            Med andra ord, UD har en skyldighet att försöka hjälpa en i utlandet fängslad person att:
            1) få en rättsprocess.
            2) erhålla juridisk representation vid rättegång.
            3) komma ut ur fängelset, resp korta ner straffet.

            Ingenstans har jag skrivit att vi ska utföra krigshandlingar eller dylikt. Detta inskränker förvisso inte hjärnspökena här i bloggen.

          • Josefina Bergfast
            Okt 06, 2011 @ 15:58:12

            INGEN, allra minst jag själv, har talat om några som helst KRIGSHANDLINGAR!

            Vad det ”problematiska” i frågan handlar om är den känslighet, den snårighet och de strikta förhållningskonventioner som åligger ambassader och diplomatkår.

            Om varje land skulle ta sig för att i ALLA LÄGEN stödja vad ENSKILDA människor tycker sig har rätt att ta sig för i andra, (för Sverige främmande), länder, i någon slags berättigad ”frihetskamp”, eller berättigad ”demokratikamp”, så skulle det nog ganska så raskt skapa problem på statsnivå, i relationerna länderna emellan, eller hur?

            De allra flesta SUVERÄNA STATER är noga med att bli RESPEKTERADE och finner sig absolut inte i att på något sätt bli kränkta, eller förolämpade, när det kommer till olika politiska beslut som de anser sig tvungna att ta mot olika former av, som DE SJÄLVA anser, dissidenter, kritiker, aktivister och kanske ”fientliga” samhällsomstörtare”.

            Diplomatkåren har också att se till att relationerna LÄNDERNA emellan kan fortsätta att vara GODA, VÄNSKAPLIGA och RESPEKTFULLA, så det är nog inte alltid så enkelt att kunna förhandla på UD nivå, utan att riskera att ”trampa någon på tårna”.

            Det är det saken gäller.

          • Galmin Tireantvs
            Okt 07, 2011 @ 07:39:22

            ”Vad det ”problematiska” i frågan handlar om är den känslighet, den snårighet och de strikta förhållningskonventioner som åligger ambassader och diplomatkår.”

            Du menar att våra diplomater ska förhålla sig (vad är ordet jag letar efter, jo just det) diplomatiskt?😉

            Inte heller detta är något hinder för att UD ska leva upp till sin förbannade plikt sina åligganden skyldigheter.

          • Josefina Bergfast
            Okt 07, 2011 @ 11:14:28

            Galmin Tireantvs said: ” Du menar att våra diplomater ska förhålla sig (vad är ordet jag letar efter, jo just det) diplomatiskt?
            Inte heller detta är något hinder för att UD ska leva upp till sin förbannade plikt sina åligganden skyldigheter.”

            De skyldigheter som UD har i fallet Dawit Isak, är kanske relativt begränsade, eftersom han själv har åkt till ett för Sverige främmande land, och som svensk enskild medborgare där lagt sig i landets inre politiska angelägenheter på ett sätt som det landet har uppfattat som störande, uppviglande, aggressivt och fientligt, och därmed sett sig nödgad att försvara sig emot genom att utdöma fängelsestraff mot Dawit Isak.
            Om UD, naturligtvis på ett diplomatiskt, respektfullt och aldrig så försiktigt vis, försöker ”tillvarata denna svenska medborgares intressen”, så riskerar det att dels kränka Eritreas eget omdöme genom att underkänna den suveräna nationens egna beslut i frågan, och dels riskera att kunna uppfattas som att UD, och därmed hela den svenska staten, och hela svenska folket, faktiskt STÖDJER de handlingar som Dawit Isak har bedrivit i ”det främmande landet”, vilket i sin tur faktiskt skulle kunna trampa den Eritreanska regeringen ”på tårna”, och anses ”inte en så vänskaplig inställning”, från ”hela landet” Sverige, mot landet Eritrea.
            Det ingår är inte diplomatkårens och ambassadernas skyldigheter att försätta hela landet Sverige i ovänskapliga förhållanden till andra suveräna nationer.
            Att som enskilda personer, som familj, släkt och vänner, eller att som fackförbund, (journalistförbundet?), eller som förening, däremot vilja försöka utöva påtryckningar, skapa opinion, (vilket man verkligen ihärdigt har gjort från inte minst massmedias sida), det är en annan sak.
            Och det är nog många som kan tycka att det en mycket olycklig situation som Dawit Isak har försatt sig själv i.

          • Galmin Tireantvs
            Okt 20, 2011 @ 11:13:00

            ”On 07 oktober 2011 at 11:14 Josefina Bergfast said:
            Par: Det kanske är si och så? Eventuellt är kanske någon förnärmad eller kan bli någon gång? Vi vill ju inte att den viktiga handeln med svavel från Eritrea stoppas! En svensk medborgare som reser till ett land med proklamerad pressfrihet och är ansvarig utgivare i en tidning som publicerar någonting får allt stå sitt kast när säkerhetspolisen knackar på dörren! Sen kanske Presidenten hade ett veck på strumpan den dan? Det är det ingen som vet! UD har i alla fall ingen skyldighet att göra nåt!” etc. etc. in absurdum…”

            S V A M M E L ! ! !

            Josefina, varför läser du inte på? Börja med Eritreas grundlag där pressfrihet och fria val är nerpräntat. Läs sedan in dig på Dawit Isaak. Först efter detta kan du komma tillbaka och försöka segregera mellan Oriflamefallet och fallet Isaak. Först därefter kan du försöka tillskriva Isaak ett större brott mot landets då gällande regler och lagar samtidigt som du bortser ifrån att landets Regering fullständigt struntar i sin egen lagstiftning och ingånga överenskommelser gällade bl.a. mänskliga rättigheter.

          • Josefina Bergfast
            Okt 22, 2011 @ 10:52:47

            Galmin Tireantvs sa: ……” Först därefter kan du försöka tillskriva Isaak ett större brott mot landets då gällande regler och lagar samtidigt som du bortser ifrån att landets Regering fullständigt struntar i sin egen lagstiftning.”….

            Just det. …”landets regering fullständigt struntar i sin egen lagstiftning”….

            Det är ett FAKTUM, och det är vad den svenska diplomatkåren och UD har att förhålla sig till, tråkigt nog.

            ATT Eritreas regering, och folk och nation, befinner sig där de befinner sig, är INTE Sveriges ”skuld”, ”fel”, ”ansvar”, ”förbannade plikt och skyldighet” att försöka ”göra någonting åt”…

            Från Eritreanskt håll, skulle det, (därför att ”makt- människor är som makt- människor är”?), då kunna uppfattas och upplevas som att de ”blir trampade på sina ömma tår”, och de skulle kunna uppfatta det som OM den svenska regeringen försökte, företrädd av sin diplomatkår, att indirekt stödja Isaaks förehavanden i Eritrea. Detta som då skulle kunna uppfattas av den suveräna nationen Eritrea, som ”inte så vänliga aktiviteter från Sveriges sida, gentemot Eritrea”….

            Eritrea skulle då kanske, (om de kunde, vilket de naturligtvis inte kan!), då vilja ”sätta hela Sverige i fängelse”, eftersom det, ENLIGT ERITREA, är det ”rättmätiga straff” som landet har utdömt mot Dawit Isaak….för hans ”aktiviteter där”…

            Människor är mycket komplicerade, och (suveräna) människor, och (suveräna) nationalstater ännu mer komplicerade och blir ibland mycket lätt ”trampade på tårna”, och känner sig ”förolämpade”….

            Det ”SVAMMEL”, som Galmin Tireantvs anser att jag åstadkommer, är enbart enkel människokunskap….

            Alla de ”goda ideal”, (”mänskliga rättigheter”, ”demokrati”, ”yttrandefrihet”, ”lag och ordning”, etc.etc.), som människor kanske ÖNSKAR SIG fanns överallt, FINNS DESSVÄRRE INTE överallt i PRAKTIKEN, och det är den REALITETEN som människor, och länder, har att förhålla sig till, vilket inte är en enkel sak alla gånger, (om man vill undvika att själv bli ”lika ond och diktatorisk” som dem som man anklagar för att vara det?)…..

            Det är kanske sorgligt, men inte desto mindre sant….

            Människor är inte fullkomliga, liksom heller inte stater är ”fullkomliga”, och har också svårt att verkligen kunna vara det, i praktiken, (som vi har oändliga historiska bevis för)….

            Strävandet dithän, (till ”fullkomligheten”), fortsätter ändå förhoppningsvis….

          • Galmin Tireantvs
            Okt 22, 2011 @ 15:26:13

            ”Det ”SVAMMEL”, som Galmin Tireantvs anser att jag åstadkommer, är enbart enkel människokunskap…”

            On 07 oktober 2011 at 11:14 Josefina Bergfast said:
            Par: Det kanske är si och så? Eventuellt är kanske någon förnärmad eller kan bli någon gång? Vi vill ju inte att den viktiga handeln med svavel från Eritrea stoppas! En svensk medborgare som reser till ett land med proklamerad pressfrihet och är ansvarig utgivare i en tidning som publicerar någonting får allt stå sitt kast när säkerhetspolisen knackar på dörren! Sen kanske Presidenten hade ett veck på strumpan den dan? Det är det ingen som vet! UD har i alla fall ingen skyldighet att göra nåt!” etc. etc. in absurdum…”

            Näppeligen. Dessa evinnerliga ”måhända”, ”kanske” och ”möjligen” ÄR inget annat än svammel. Punkt.

            Du kan rada upp hur många adverb du vill med samma mening. Det förtar emellertid inte den skyldiget Utrikesdepartementet samt Utrikesrepresentationen har till Svenska medborgare.

          • Josefina Bergfast
            Okt 22, 2011 @ 16:21:39

            Galmin Tireantvs sa:…..” Det förtar emellertid inte den skyldighet Utrikesdepartementet samt Utrikesrepresentationen har till Svenska medborgare.”

            Att utrikesdepartementet och utrikesrepresentationen har skyldigheter mot sina svenska medborgare, när och om de befinner sig i svårigheter i ”främmande land”, är en sak, men möjligheterna att alltid och överallt, och i alla sammanhang kunna göra någonting för sina medborgare, är begränsade av FAKTISKA omständigheter.

            MÖJLIGHETERNA att kunna uppfylla sina skyldigheter på ett för den enskilde medborgaren tillfredställande sätt beror på EN MÄNGD olika faktorer.

            De FAKTORER, (”SVAMMEL”), som jag räknat upp ÄR INTE OVIDKOMMANDE faktorer, utan HÖGST PÅTAGLIGA och reella faktorer, som PÅVERKAR möjligheterna att kunna hjälpa på diplomat och ambassadörsnivå, (nationell nivå), den svenske medborgaren Dawit Isaak.

            ATT Eritrea SJÄLVT bryter mot sina egna lagar, ATT Dawid Isaak SJÄLV reste till Eritrea för att försöka påverka, (ÄVEN om dessa handlingar skulle kunna anses vara GODA och VÄLLOVLIGA ur ett ICKE-ERETRIANSKT, (läs SVENSKT), perspektiv, (att vilja arbeta FÖR DEMOKRATI och MÄNSKLIGA RÄTTIGHETER), så är det ÄNDÅ FAKTUM att Eritrea SER ANNORLUNDA PÅ SAKEN.

            Det är DESSA ”FAKTUM”, (”SVAMMEL”), som diplomatkåren har att förhålla sig till.

            OM diplomatkåren, som representanter för hela Sveriges befolkning, vill fortsätta att inta en nationellt RESPEKTFULL, vänskaplig och aktningsfull inställning till Eritrea som suverän nation, så är MÖJLIGHETERNA begränsade när det kommer att kunna implementera sina ”skyldigheter” mot den svenska medborgaren Dawit Isaak , (som alltså PÅ EGET BEVÅG givit sig in i ett för Sverige främmande land och där bedrivit POLITISKA aktiviteter, som det landet uppfattat som störande, uppviglande och fientliga).

            Att INTE KUNNA inse eller vilja förstå dessa enkla fakta tyder på ett begränsat perspektiv, och en begränsad förståelse för hur mänskliga, och nationella, relationer fungerar i PRAKTIKEN.

          • Galmin Tireantvs
            Okt 22, 2011 @ 18:45:49

            ”Att utrikesdepartementet och utrikesrepresentationen har skyldigheter mot sina svenska medborgare, när och om de befinner sig i svårigheter i ”främmande land”, är en sak”

            Nej, det är inte ”en sak”, det är hela saken. De som läser det jag skriver istället för att rada upp adverb inser snabbt detta.

            ”men möjligheterna att alltid och överallt, och i alla sammanhang kunna göra någonting för sina medborgare, är begränsade av FAKTISKA omständigheter.”

            Förvisso, även detta faktum förtar emellertid inte den skyldighet Utrikesdepartementet samt Utrikesrepresentationen har till Svenska medborgare!

          • Josefina Bergfast
            Okt 22, 2011 @ 19:15:38

            Galmin Tireantvs said:… ”Nej, det är inte ”en sak”, det är hela saken. De som läser det jag skriver istället för att rada upp adverb inser snabbt detta.”

            Alltså: ”Att utrikesdepartementet och utrikesrepresentationen har skyldigheter mot sina svenska medborgare, när och om de befinner sig i svårigheter i ”främmande land”, är en sak”….DVS.: Är EN SAK…. Vilket är ett uttryck, som i sig, UNDERFÖRSTÅTT betyder någonting ”SJÄLVKLART”…

            Alltså de skyldigheterna är självklara, MEN, de är alltså INTE ALLTID MÖJLIGA att FÖRVERKLIGA, beroende på de FAKTISKA förhållanden, villkor och omständigheter, som ibland föreligger, som, VARE SIG UTRIKESDEPARTEMENTET VILL DET ELLER INTE, är nödgade, MÅSTE, är TVINGADE TILL, ATT TA HÄNSYN TILL, OM de, som representanter för den suveräna nationen Sverige, inklusive hela det svenska folket, vill ha fortsatta GODA, RESPEKTFULLA, artiga och vänskapliga relationer med den suveräna nationen Eritrea.

            Att inte vilja, kunna, orka, ha lust till eller ha förmåga till att kunna föreställa sig, eller förstå, DENNA VERKLIGHET, som är FAKTUM, är att beklaga, därför att det ÄR den FAKTISKA REALITETEN i relation till den tragiska situationen för Dawit Isaak.

            Därmed sätter jag punkt i detta ämne.

          • Galmin Tireantvs
            Okt 22, 2011 @ 22:52:45

            On 22 oktober 2011 at 19:15 Josefina Bergfast said:
            Alltså: ”Att utrikesdepartementet och utrikesrepresentationen har skyldigheter mot sina svenska medborgare, när och om de befinner sig i svårigheter i ”främmande land”, är en sak”….DVS.: Är EN SAK…. Vilket är ett uttryck, som i sig, UNDERFÖRSTÅTT betyder någonting ”SJÄLVKLART”…

            Alltså de skyldigheterna är självklara…”

            ?? Det låter som om du tillstår att UD har en, uh ”förbannad plikt” att hjälpa Dawit, någonting du FÖRNEKAT sedan denna diskussion startade.!!!!

            Du kanske har ett antal kanske att klämma in som utfyllnad?

          • Josefina Bergfast
            Okt 23, 2011 @ 08:05:17

            Ps. Den sista meningen i min förra kommentar skulle lyda: Och härmed sätter jag punkt, FÖR MIN DEL, kring detta ämne. Ds.

          • Anonym
            Okt 23, 2011 @ 22:11:38

            den sk josefina bergfast.

            du har själv brutit mot vÅrT LaNds LAGar ????? ”HMF” uRkundsföRfalskning? då Kan du Bara vänta dig att bölingen står utanför” din” dörr????

          • Galmin Tireantvs
            Okt 24, 2011 @ 10:37:05

            ”On 23 oktober 2011 at 22:11 Anonym said:
            den sk josefina bergfast.”

            Så pseudonym skulle vara kriminellt??!

            Arrestera Michael Keaton, Nicolas Cage, Diane Keaton och Påven!😉

          • Galmin Tireantvs
            Dec 02, 2011 @ 21:49:31

            ”Josefina Bergfast said:
            De skyldigheter som UD har i fallet Dawit Isak, är kanske relativt begränsade, eftersom han själv har åkt till ett för Sverige främmande land”

            Hmmm, hur kunde jag missa den här räkmackan?

            ”Ett för Sverige främmande land” (detta inefattar samtliga länder utom just Sverige, får man förmoda)? Vad betyder ”Utrikes” i Utrikesdepartementet? Samtliga länder utom just Sverige?😉

            ”och som svensk enskild medborgare där lagt sig i landets inre politiska angelägenheter på ett sätt som det landet har uppfattat som störande, uppviglande, aggressivt och fientligt, och därmed sett sig nödgad att försvara sig emot genom att utdöma fängelsestraff mot Dawit Isak.”

            När var domstolsförhandligen? Jaså, det var aldrig någon?
            Har inte Eritrea skrivit på en överenskommelse om mänskliga rättigheter som inbegriper rätten till rättegång?

          • KLARTEXTEN!
            Dec 03, 2011 @ 11:24:43

            Min personliga inställning grundar sig i att Dawit visat prov på just dom egenskaper vi borde värdesätta allra högst! Osjälviskhet, mod, fredlig kamp för demokrati och yttrandefrihet. Han är ett föredöme! Sen har han bott i Sverige i MÅNGA år med barn här. Att sen kasta in honom under 10 år i en 40-gradig cell utan rättegång är fruktansvärt!

            Hade han andra (mindre demokratiska) motiv så skulle jag fullständigt skita i honom.

          • Anonym
            Dec 03, 2011 @ 08:56:51

            artistnamn är väl för fan en annan sk ”josefina bergfast” har stulit en annans identitet om hon nu inte är ett så djävla knäppt troll att hon skriver under eget namn, om inte är hon en djävla brottsling

  2. Galmin Tireantvs
    Okt 04, 2011 @ 12:47:33

    Svenska tidningar har ju påstått att han gripits för sin kamp för demokrati.”

    Setit var en av åtta privatägda tidningar som publicerade ett öppet brev från de s.k. G-15 (ett antal personer från regeringspartiet och ett ental militära ledare), där man uppmanade presidenten att sätta igång de redan grundlagsstadgade demokratiska processerna.

    Dawit Isaak var en av ägarna till Setit och greps för att han var ansvarig för vad som trycks i tidningen.
    Med andra ord: han greps för at han publicerade ett brev som uppmanade till ÖKAD demokrati. Svaret från Afewerki var inskränkning av pressfriheten och blockering av demokratiprocessen. Afewerki är effektivt en diktator som har satt sig över grundlagen. En grundlag som fastställt pressfrihet, demokrati med valprocesser, etc.
    Man kan således med hävd påstå att Isaak gripits för sin kamp för demokrati. Du är helt enkelt för dåligt påläst. Det är inget som hindrar dig att ha en åsikt i sammanhanget, som vi alla vet.

    ”Skall han särbehandlas för att han är ”svensk”, måste vi ju fråga oss varför svenskhet är viktigt när det gäller invandrare, men fult när det gäller svenskar!”

    Vad dillar du om? Det är Uds djälva skyldighet att göra sitt yttersta för att få ut fängslade svenska medborgare. Varför citationstecken över ”svensk”, han är svensk medborgare. Punkt. Slut.

    ”Varför är svenskt pass viktigt i fallet Dawit Isaak, men oviktigt för invandrare som saknar det?”

    Nattmössa mycket? Ett svenskt medborgarskap är viktigt i fallet Dawit Isaak eftersom det är Uds djälva skyldighet att göra sitt yttersta för att få ut fängslade svenska medborgare. Människor från utlandet som söker flyktingsstatus i sverige utan papper är en helt annan sak, men antagligen är den skillnaden aldeles för subtil för dig att upptäcka.

    Svara

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: