Ingen rättvisa för Breivik!

Många är missnöjda med att Breivik skulle slippa fängelse och istället dömas till rättspsykiatrisk vård.

I normala fall skulle rättspsykiatrikerna lämna ETT utlåtande och domstolen fatta sitt beslut. Men i detta fall kräver man nya undersökningar tills Breivik friskförklarats och döms till fängelse!

Dom som ifrågasatt utlåtandet har inte ens träffat Breivik. Ändå vet dom att läkarna har fel! Så uppenbart är att man bara är missnöjd med påföljden. Tror ni kritikerna hade opponerat sig ifall han bedömts som frisk? Med samma ”låga” kvalitet på utredningen. Förstås inte!

Skall alla rättspsykiatriska undersökningar hädanefter göras om? Eller bara när pöbeln är missnöjd med utlåtandet?

Detta godtycke hör inte hemma i ett rättssamhälle!

Grunden skall förstås vara att Breivik behandlas som alla andra, tills dom avkunnats! Så är inte fallet!

Så här mycket kan jag säga om Breiviks tillstånd: den som mördar 70 oskyldiga ungdomar har rimligen en skruv lös! Att det skulle leda till något gott för hans politik är helt snurrigt!

46 kommentarer (+lägga till din?)

  1. Galmin Tireantvs
    Aug 24, 2012 @ 14:02:00

    Rättvisa för Breivik!

    Se där, där kom äntligen domen över terroristen och massmördaren Anders Breivik. Klartexten tycker vi ska tortera presumtiva terrorister och att presumtiva terrorister har förverkat sin rätt till liv. Om det inte är en norrmann med SD sympatier, förstås.

    Kan detta vara anledningen till att du nu, fyra timmar efter att domen förkunnats, ännu inte skrivit ett smack om detta på den här bloggen, trots tidigare kilometerlånga inlägg om Breiviks djävla manifest, hans osäkra rättssäkerhet, etc etc samtidigt som du har tid att tvittra personattacker mot personer som tycker att terrorister ska ha dödstraff (något du själv tycker, under förutsättning att terroristen är muslim).

    Svara

    • KLARTEXTEN!
      Aug 24, 2012 @ 15:46:12

      Skälet är att jag inte ens nu känner till vad domen blev. Livstids fängelse har jag tagit för givet. Eller rättspsykiatrisk vård i fängelse. Same same.
      Uppdatering: Jaså friskförklarad o 21 års fängelse. Ganska förväntat o välförtjänt att han skulle få strängast möjliga straff. Jag förstår inte din upphetsning för domen? Det är väl knappast ett frikännande man räknat med? Jag har skrivit vad jag anser om hans gärningar! Gärningarna var hemska o intellektuellt ointressanta för mig. Hans ideer är mycket intressantare.

      Det bästa med domen är dock att han ansågs tillräknelig! Att ge islamkritik en psykiatrisk diagnos godkändes inte!

      Svara

  2. Erik
    Jan 24, 2012 @ 21:05:25

    Jag tycker varken att det är okej för AFA, Rosengårds gäng, Hizbolla anhängare, kristna syrianer, SDL, EDL eller fotbollshulliganer eller någon andra att förvandla våra städer till slagfält och angripa polisen. Skattebetalarna får stå för notan när du och dina vänner drar fram. Vanligt hederligt folk i allmänhet skiter nog fullständigt i om det kriminella packet som slår sönder gatan kallar sig AFA eller defence league.

    Man ser ju klart att det inte är första dagen på jobbet för dessa yrkes demonstranter. Precis som AFA vet de precis hur man tillfogar kravallpolis maximal skada. Dessa defence leagues har ju som uttalad strategi att rekrytera fotbollshulliganer som ena dagen gör gatan livsfarlig för vanligt folk när de slåss som fotbollsfirma och andra när de slåss som defence league. I båda fallen går notan till skattebetalarna.

    Jag undrar vad du skulle säga till de polismän ni skadar i era aktioner? Samt till polismännens anhöriga?

    Svara

    • KLARTEXTEN!
      Jan 25, 2012 @ 04:35:32

      Jag ogillar definitivt allt våld mot poliser! Det är inte poängen. Men nu pratar jag om att kunna framföra sina åsikter och även försvara dom med knytnävarna mot sketna AFA och andra.

      Jag tror inte du förstått vad det handlar om. Ifall AFA och andra bråkmakare tillåts hindra fredliga demokratiska demonstrationer så utövar dom samma våld som nazistiska SA på 30-talet. Vad har dom att förlora ifall ingen slår tillbaks? Man bör göra slarvsylta av dessa fascister! Demokratin bör försvaras med ALLA metoder! Även våld. Vi kan aldrig ge antidemokraterna våldsmonopol och därmed terrormonopol.

      Svara

      • Erik
        Jan 27, 2012 @ 23:56:22

        ”Jag ogillar definitivt allt våld mot poliser!” skriver du, då borde du väl rimligen ogilla dessa defence leagues, eller hur? Såg du inte filmen jag lade in? Tror du att dessa defence league killar misstog polisen för AFA eller Al Qaida?

        Nej, om du försvarar hulliganer som slänger gatsten i huvudet på poliser och välter polisfordon så har du tagit vatten över huvudet. Om man använder samma metoder som kriminella så har man blivit en av dem, dvs kriminell. Förstår du hur mycket skattemedel som går åt när du och dina kompisar får för sig att förvandla gatan till en krigszon? Hur mycket äldreomsorg skulle man kunna köpa för dessa pengar tror du?

        Förstår du hur mycket lidande en polisman (och hans familj) som träffas av era (eller er motsvarighet AFA) gatstenar på fel ställe går igenom? Det kan ta år eller livstid av värk, rehab, förlorad arbetsinkomst, sömnlöshet etc. De poliser som kommenderas ut för att möta er är människor av kött och blod som gör sitt jobb.

        Försök inte slingra dig med patetiska argument om att det finns andra kriminella, ni tunnar ju ut polisens resurser. Om ni lade ner er kriminella verksamhet så frigörs polisresurser som kan ta itu med ex AFA eller rosengårdsgäng.

        Ifall någon missade filmen så lägger jag ut den igen, ta en titt på hur dessa defence leagues jobbar!

        Svara

        • KLARTEXTEN!
          Jan 28, 2012 @ 07:54:31

          Du kan inte lägga upp samma film om och om igen! Så jag tog bort den. Du får istället hänvisa till din tidigare kommentar med filmen (ange datum och klockslag förslagsvis).

          Du försöker dessutom resonera i ett vacuum! EDL måste bedömas mot bakgrund av muslimernas och vänsterextremisternas huliganer! Gör man det så inser man att EDL behövs!

          Sen hörde man i videon tydligt en av demonstranterna klaga på att poliserna brukade våld mot en helt fredlig demonstration. Något som inte sker när islamisterna hotar att skära halsen av britterna. Så polisvåld mot fredliga demonstranter är helt fel! Och en reaktion är begriplig.

          Men utan den kompletta bilden av vad som skett från början, kan varken du eller jag bedöma det hela. Menar du att polisvåld alltid är OK? Under apartheid, i kommunistländerna, i fascistländer? NEJ! Polisvåld är inte alltid OK! Inte ens i våra demokratier!

          Svara

          • Erik
            Jan 28, 2012 @ 12:39:26

            Jämför du brittisk och svensk polis med polisen i DDR, Nordkorea och Sydafrika under apartheid? Menar du att du försvarar stenkastning mot svensk och brittisk polis?

          • KLARTEXTEN!
            Jan 28, 2012 @ 12:42:28

            Dom kan tidvis bete sig illa! Jag kan tänka mig situationer då stenkastning är försvarbart, ja. Men förstås lär dessa situationer vara sällsynt förekommande. Ibland beter sig även svensk polis olagligt!

          • Galmin Tireantvs
            Jan 30, 2012 @ 08:30:19

            ”KLARTEXTEN! skriver:
            Du kan inte lägga upp samma film om och om igen! ”

            Nej just det, det specifika privilegiet är enkom tilldelat Herr Klartexten!.

          • KLARTEXTEN!
            Jan 30, 2012 @ 12:53:17

            Helt riktigt! Men som jag skrev, filmer med stort informativt värde är värda att visa flera gånger. Men att upprepade gånger lägga upp en snutt av att längre händelseförlopp är bara dumt. Ingen vet vad som föregått händelserna eller hur det slutade. Säger i princip inget alls.

  3. profanum_vulgus
    Jan 24, 2012 @ 14:18:41

    Vadå rättssamhälle? Anser inte du att terrorister och misstänkta terrorister ska torteras och avrättas i hemlighet utan prövning?

    Självklart ska man slå till mot Breiviks nätverk och sådana som hyser samma ideologi som honom och tortera dem tills de erkänner sina terrorplaner.

    Svara

    • KLARTEXTEN!
      Jan 24, 2012 @ 18:38:33

      Har du verkligen svårt att fatta? Hans nätverk som icke predikar terror har polisen inte ett skit att göra med. Känner du till något terrornätverk som Breivik var i kontakt med? Meddela i så fall norska SÄPO! Dom skulle tacka dig!

      Svara

      • profanum_vulgus
        Jan 25, 2012 @ 00:03:09

        Han predikade ju inte terror själv. Gjorde då polisen rätt som struntade i honom?

        Svara

        • KLARTEXTEN!
          Jan 25, 2012 @ 04:38:57

          Polisarbete måste bedrivas effektivt. Dom kan inte jobba enligt principen att ignorera kända terrornätverk och istället börja leta efter nålar i höstackar. I en perfekt värld har polisen en kristallkula där alla brott kan förutses. Polisen måste arbeta effektivt och då kan man inte leta efter nålar i höstackar!

          Svara

          • profanum_vulgus
            Jan 25, 2012 @ 11:20:40

            Det är väl ingen nål i en höstack? Efter Breiviks attentat slog ju norska polisen till mot högerextrema grupper och hittade nya bombfabriker och avstyrde nya terrordåd. Alla avstyrda terrordåd i Sverige har ju varit planerade av högerextrema, t.ex. killarna som snodde AK5:or på P10.

            Men det har inte med saken att göra. Terrorister ska ju enligt dig torteras och avrättas utan prövning, varför skulle då rättsstatliga krav gälla för Breivik?

          • KLARTEXTEN!
            Jan 25, 2012 @ 11:38:10

            Du kan inte blanda ihop oss med nazister! Nazisterna gillar ju muslimer och ogillar judar. Vi är demokrater och dom antidemokrater, som Jan Helin. Dom är typ som oss, fast tvärtom! Comprende?

            Så berätta nu vilka icke nazistiska invandringskritiker som påträffats med bombfabrik i Sverige.

          • Galmin Tireantvs
            Jan 25, 2012 @ 15:15:48

            Herr Klartexten, det är dags för dig att revidera ditt användande av benämningen nazist.
            http://sv.wikipedia.org/wiki/Nationalsozialistischer_Untergrund

            Nationalsocialistische Untergrund var ett gäng terrorister. De reste land och rike runt och skjöt/sprängde i huvudsak invandrade muslimer.

            Dagens nationalsocialister (nynazister) har till mångt och mycket bytt ut hatet mot Judar till förmån för det mer ”rumsrena” Muslimhatet.

          • KLARTEXTEN!
            Jan 25, 2012 @ 18:10:06

            Nazister som gillar judar är per definition INTE nazister! Ifall du inte vet, så kan jag upplysa om att nazismen grundades av Hitler och utrotade 6 miljoner judar. Nazismen är alltså bl a utpräglat antisemitisk. Att hävda att nazism är judevänlig är som att hävda att Ku Klux Klan gillar negrer! Idioti! Ändrar du på helt grundläggande kriterier så blir det en annan ideologi. Den dag Ku Klux klan gillar negrer är dom inte Ku Klux klan längre osv.

            Att sen PK-folket beskyller sina motståndare för att vara rasister, islamofbober och nazister är helt irrellevant. Dom är okunniga idioter! Ytterst få av dom vågar sig alls på en fri debatt. Dom som gör det krossas. Judekramande invandringskritiker får ni nog kalla för något mer relevant. Kanske du tänker på Counter Jihad rörelsen?

          • profanum_vulgus
            Jan 25, 2012 @ 15:38:35

            Nu menade jag inte nazister utan dagens motsvarigheter, de som vänder sig mot muslimer istället för judar.
            Nazisternas hat mot judar handlade ju inte om någon verklig övertygelse (man dolde t.ex. den judiska bakgrunden hos 1800 officerare för att de behövdes och tog politiska beslut om att ändra forskningsresultat som visade att judar inte var semiter) det handlade om att rikta hat mot en marginaliserad grupp och bygga upp konspirationsteorier kring detta. Vilken grupp man väljer spelar egentligen ingen roll. Upprorsmännen i Syrien har t.ex. valt kristna.

          • KLARTEXTEN!
            Jan 25, 2012 @ 18:18:51

            Som jag skrev till Lövet: Hitler grundade nazismen, där antisemitism är centralt. Nazister som gillar judar är dessvärre inte nazister, lika lite som Ku Klux Klan gillar negrer.

            Skall du debattera, så använd dig av korrekta definitioner. Sjunk inte ner till dräggets (PK) nivå!

            Vad är skillnaden mellan en konspirationsteori och ett faktum? Faktumet är bekräftad sanning, medan konspirationsteorin är obekräftad. Att Europa har en muslimsk massinvandring och att islam få kraftigt ökad makt om detta fortgår, är ett faktum. Vi reagerar inte mot muslimernas andel av befolkningen idag. Framtiden höga andel muslimer oroar oss! Massinvandringens problem ökar ständigt iofs. Folk från primitiva kulturer som degraderar kvinnor, bögar och icke muslimer väller in. Och du skall komma ihåg att jag själv är invandrare! Så hur kan jag vara emot invandring per se? Jag kan säga vilka jag gillar ”right off the bat”: zigenare, amerikanska negrer, asiater och latinamerikaner. Visst är jag irrationell. Jag förstår inte varför jag gillar zigenare, men jag gör det. Jag vet varför jag gillar amerikanska negrer; jag har mycket goda erfarenheter av dom (goda, intelligenta och fördomsfria) Jag ogillar inte heller muslimer, men anser att muslimerna som grupp skadar vårt samhälle och all jämlikhet och yttrandefrihet vi byggt upp. Varför är muslimerna som kollektiv farlig medan individen är ofarlig? Se på valresultaten i Egypten, Tunisien och Marocko. Vanliga muslimer röstar på islamisterna!

          • Galmin Tireantvs
            Jan 26, 2012 @ 08:57:58

            ”Att hävda att nazism är judevänlig är som att hävda att Ku Klux Klan gillar negrer! Idioti! Ändrar du på helt grundläggande kriterier så blir det en annan ideologi.”

            Det kan förefalla så. Nu är det ju inte jag som gett NSU (Nationalsozialistischen Untergrund) benämningen nationalsicialister, den har de gett sig själva. Att de förföljer och mördar muslimer istället för judar är även detta deras egen ide´. Detta är faktum. Faktum är att detta inträffar i flera länder, lilla ankdammen Sverige och en liten skara rigida språkreaktionärer (som vägrar inse detta och istället hellre via etymologi försöker distansera sin egen övertygelse så långt ifrån detta faktum som möjligt) till trots.

            http://en.wikipedia.org/wiki/National_Socialist_Underground
            http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-14122320
            http://en.wikipedia.org/wiki/Murder_of_Marwa_El-Sherbini

          • KLARTEXTEN!
            Jan 26, 2012 @ 09:34:47

            Du borde förstå att en neger inte blir vit för att han kallar sig vit! Lika lite blir någon organisation nazistisk för att dom kallar sig det. Dom måste naturligtvis uppfylla centrala objektiva kriterier. Självklart!

            Organisationen är något ja, men inte nazistisk! Det är oväsentligt vad mer eller mindre korkade PK-tyckare anser. Att någon mördar muslimer räcker inte för att göra dom till nazister! För detta krävs även att dom hatar judar! Grundtanken är att den ariska rasen är överlägsen alla andra. Suck it up!

            Vad är en ”rigid språkreaktionär”? En som envisas med att använda korrekta etablerade termer? Detta är helt nödvändigt för ett vettigt och begripligt samtal. Allt annat skapar total begreppsförvirring! Klarar du inte av att använda korrekta benämningar så blir all kommunikation omöjlig. PK-folket vill missbruka ord för att få kalla motståndare för nazister, rasister och islamofober. Men vad skall drägget göra när argumenten tryter? De är lågt begåvade människor som man krossar med vänster hand. Dom är som råttor som gömmer sig i sina hålor.

            När argumenten är svaga och tillmälen dominerar, ja då är det uppenbart att dom är körda!

            Med din logik har varje ord oändligt många korrekta definitioner. Nazism 1.0 1.1 1.2 osv. Kanske definitionen ändras en gång per år eller en gång per månad, vecka?

          • Galmin Tireantvs
            Jan 26, 2012 @ 11:40:23

            ”inte blir vit för att han kallar sig vit! Lika lite blir någon organisation nazistisk för att dom kallar sig det. Dom måste naturligtvis uppfylla centrala objektiva kriterier. Självklart!

            Organisationen är något ja, men inte nazistisk! Det är oväsentligt vad mer eller mindre korkade PK-tyckare anser.”

            Förvisso. Hur är det med utövarna själva? Vet du skillnaden mellan nynazism och gammalnazism (neonazismus vs. Altnazismus)?

            ”Att någon mördar muslimer räcker inte för att göra dom till nazister! För detta krävs även att dom hatar judar! Grundtanken är att den ariska rasen är överlägsen alla andra. Suck it up”
            Jo, jag känner till att dina tankar lever kvar i 40-talet. Har de någonsin varit i 10-talet? Har de tänkt i banorna DAP och DNSAP (Österrike-Ungern) som drev en antiklerikal, antifeudal, antiliberal, antimarxistisk politik och den rasism de bedrev bestod i antislavism? DAP och DNSAPs målsättning var inte judeutrotning, deras målsättning var återförenandet av Stortyskland. NS i DNSAP står för Nationalsocialistisk.Partiet grundader flera ”inte blir vit för att han kallar sig vit! Lika lite blir någon organisation nazistisk för att dom kallar sig det. Dom måste naturligtvis uppfylla centrala objektiva kriterier. Självklart!

            Organisationen är något ja, men inte nazistisk! Det är oväsentligt vad mer eller mindre korkade PK-tyckare anser.”

            Förvisso. Hur är det med utövarna själva? Vet du skillnaden mellan nynazism och gammalnazism (neonazismus vs. Altnazismus)?

            ”Att någon mördar muslimer räcker inte för att göra dom till nazister! För detta krävs även att dom hatar judar! Grundtanken är att den ariska rasen är överlägsen alla andra. Suck it up”

            Jo, jag känner till att dina tankar lever kvar i 40-talet. Har de någonsin varit i 10-talet? Har de tänkt i banorna DAP och DSNAP (Österrike-Ungern, ett parti som grundades flera år innan sin yngre syster NSDAP ) som drev en antiklerikal, antifeudal, antiliberal, antimarxistisk politik och den rasism de hade bestod i antislavism? DAP och DSNAPs målsättning var inte judeutrotning, deras målsättning var återförenandet av Stortyskland. NS i DNSAP står för Nationalsocialistisk. Är inte det egenartat?

            Nu var ju judehatet en central del i NSDAPs politik innan och under andra världskriget och levde kvar i gammalnazisterna långt in på 70-talet.
            Den nynazistiska rörelsen, i alla fall på kontinenten, koncenterar sig idag på invandrare ifrån huvudsakligen muslimska länder.
            All vägra inse detta faktum är ett tankefel. Man kann lika gärna påstå att nya moderaterna är emot allmän och kvinnlig rösträtt, eftersom Allmänna Valmansförbundet var emot det.

            ”Vad är en ”rigid språkreaktionär”? En som envisas med att använda korrekta etablerade termer?”

            En rigid språkreaktionär är en person som vägrar inse att betydelsen av ord ideligen utvecklas och förändras.

            ”PK-folket vill missbruka ord för att få kalla motståndare för nazister, rasister och islamofober.”

            Jag struntar i vad PK-folket vill eller inte vill. I ett av mina exempel är det terrorcellen i Zwickau som själva kallar sig nazister. De ÄR de facto nynazister och de har rest riket runt och skjutit muslimska invandrare.

          • KLARTEXTEN!
            Jan 26, 2012 @ 12:42:19

            Nynazisterna försöker återuppliva Hitlers nazistiska ideologi. Fortfarande krävs att judehatet utgör en central del av ideologin. Det yttrar sig bl a i förintelse-förnekelse.

            Kan du ge mig en korrekt definition på nazism och nynazism? Länka till allmänt erkända och etablerade svensk-/engelsk språkiga uppslagsverk, läroböcker etc.
            I Merriam-Webster står följande definition på neonazism: a member of a group espousing the programs and policies of Hitler’s Nazis
            Detta bekräftar mina påståenden!

            Jämförelsen med moderaterna är tokig, för dom har monopol på att definiera sitt eget parti. Det är den politik moderaterna bedriver. Partiet är moderat så länge dom väljer att kalla sig det.

            Ifall Moderata partiet upphör och ett nytt parti bildas som kallar sig nya nya Moderaterna, så är deras politik moderat endast om ideologin i huvudsak är densamma som antingen ”gamla” Moderaterna eller Nya Moderaterna. Vad dom själv tror är helt irrellevant!

            ”Nynazister” som inte delar det forna nazistpartiets grundvärderingar är förstås inte nazister! Nynazister kan inte definiera nazism. Det gjordes av Hitler! Nynazism kan dom heller inte definiera eftersom det (enligt Webster) skall grundas på Hitlers ideologi.

            Ett råd Lövet. Du kommer aldrig att klara detta. Lika bra att erkänna att jag har rätt.

          • Galmin Tireantvs
            Jan 26, 2012 @ 15:05:57

            ”KLARTEXTEN! skriver:
            Nynazisterna försöker återuppliva Hitlers nazistiska ideologi. Fortfarande krävs att judehatet utgör en central del av ideologin. Det yttrar sig bl a i förintelse-förnekelse.”
            1) Judehat utesluter inte mord av muslimer.
            2) Förintelse-förnekelsen är mer ett tecken på att vederbörande försöker göra nazismen rumsren och socialt acceptabel för sig själv och för andra än det är ett direkt tecken på judehat.

            ”Kan du ge mig en korrekt definition på nazism och nynazism? Länka till allmänt erkända och etablerade svensk-/engelsk språkiga uppslagsverk, läroböcker etc.
            I Merriam-Webster står följande definition på neonazism: a member of a group espousing the programs and policies of Hitler’s Nazis
            Detta bekräftar mina påståenden!”

            http://www.ne.se/nynazism?i_h_word=nynazist

            ””Nynazister” som inte delar det forna nazistpartiets grundvärderingar är förstås inte nazister! Nynazister kan inte definiera nazism. Det gjordes av Hitler! Nynazism kan dom heller inte definiera eftersom det (enligt Webster) skall grundas på Hitlers ideologi.”

            Gammalnazister är de som bär den nationalsocialistiska ideologin, nynazister är något mera flummigt. Nynazistiska organisationer tar de delar av ideologin som passar organisationen bäst och struntar i resten. Men det är klart, skit i kunskaperna hos en person som lever i Tyskland och lita hellre på en uppslagsverk ifrån ett land vars medborgare benämner samtliga wehrmachtsoldater Nazis.

          • KLARTEXTEN!
            Jan 26, 2012 @ 15:42:20

            Kan du hänvisa till vära främsta uppslagsverk eller inte? Jag är inte intresserad av din definition, eller tidningarnas! Det duger inte!

          • Galmin Tireantvs
            Jan 26, 2012 @ 16:20:34

            NE är inte tillräckligt kvalificerad därför att: ?

          • KLARTEXTEN!
            Jan 26, 2012 @ 17:22:37

            Rent allmänt är jag lite skeptisk till svenska källor, eftersom risken att de präglas av politisk korrekthet är överhängande. Jag föredrar engelskspråkiga källor. NE kan möjligen duga, men då helst äldre upplaga (år 2000 typ) då korrektheten inte var lika uttalad.

            I NEs nätversion kan man bara läsa 10 % av artikeln om t ex nynazism. Man kommer inte åt all info online utan att logga in. Av det lilla framgåd dock att nynazism i hög grad skall anknyta till nazismen. Annars är det inte nynazism! Så det exkluderar organisationer som inte uppfyller kriterierna, oavsett vad dom kallar sig själva.

            Kravet är att det skall vara ett allmänt accepterat uppslagsverk eller likvärdigt. Varför inte inse: counter jihad är en ideologi och nynazismen en annan? Suck it up! Varje försök att likställa dessa är dömt att misslyckas!

          • Galmin Tireantvs
            Jan 26, 2012 @ 18:13:46

            Att skjuta affärsidkande invandrare i deras resturanger är knappast ”counter jihad”. De som kallar sig nynazister är, i alla fall i det här landet, ytterst hotfulla mot invandrare i gemen och i synnerhet mot invandrare ifrån Turkiet, Somalia, etc. . Nu kan det ju vara så att de som kallar sig nynazister i det här landet inte har fattat att de måste gilla muslimer och förfölja Judar för att få kalla sig nynazister® (approved by Klartexten).

            Faktum är att det är muslimer och inte Judar som skjuts av de som kallar sig nynazister.

  4. Erik
    Jan 19, 2012 @ 22:02:41

    Du känns väldigt ambivalent i ditt förhållande till Breviks psykiska hälsa. Ena artikeln undrar om terroristen förklarats sjuk av politiska själ, nästa om han förklarats frisk av politiska skäl. Att det daltas med Brevik och andra terrorister är ett tragiskt faktum. Visst vore galgen ett lämpligt straff för Brevik och Hizbolla mannen i Thailand borde ha ett mycket hårt straff.

    Men att endast slå till mot den som gör själva dåden räcker inte, man måste åt nätverk. Vare sig det är Hizbolla eller Counter Jihad så finns det inspiratörer som måste neutraliseras. Om han sen heter Hassan Nasralla eller Fjordman är oväsentligt. Men daltandet gör att nätverken får fortsätta. Hade jag varit föräldet till någon av de dräpta barnen hade jag inte kunnat sova lugnt så länge som den som hetsade Brevik att tro på islamiserings konspirationer och uppmanade honom att beväpna sig får gå fri.

    Svara

    • KLARTEXTEN!
      Jan 20, 2012 @ 02:21:54

      Kan tyckas så. Men jag protesterar mot varje FELAKTIG diagnos! Jag vill att den grundas på objektiva fakta. Det är lika fel att sjukförklara honom för hans politiska åsikter som att friskförklara honom för att sätta honom i fängelse. Eller hur? Diagnosen måste vara redigt motiverad och man gör inte upprepade undersökningar tills han friskförklarats!

      Vilket ”nätverk” skall man slå till mot? Skärp dig! Polisen har klart deklarerat att han var en ensam galning! Han ingick i ett islam-/invandringskritiskt nätverk, som inte propagerade våld, ja! Jag är en del av det nätverket. Något nätverk som förepråkar terror ingick han inte i! Menar du på fullt allvar att polisen skall jaga alla invandrings-/islamkritiker för deras politiska åsikter??? Att ”hetsa” mot islam och invandring är en sak, helt ok! Men att förespråka terror är en helt annan! Jag har inte sett någon enda invandringskritisk blogg som förordar våld! Sjunk inte till invandringsförespråkarnas nivå, du hör inte hemma där. Kan du berätta vilket ”nätverk som förespråkar terror” som Breivik ingick i? Har Fjordman förespråkat terror? Vem uppmanade Breivik att beväpna sig?

      Muslimer i gemen däremot förespråkar dagligen terror! Dom applåderar terrrorattentat mot Israel och våra soldater i Afghanistan och Irak. DOM borde SÄPO granska!

      Svara

      • Erik
        Jan 20, 2012 @ 21:42:26

        Fjordman har uppmanat ”alla västerlänningar” att beväpna sig och förbereda sig för krig mot islam och ”PK eliten”. Jag menar INTE att Jimmie ska kastas i fängelse. Men dessa defence league typerna som rekryterar fotbolls hulliganer och ställer till med kravaller borde dela bur med de som uppmanar till eller utövar våld i Sverige i Hibollaz namn.

        Jag gillar kanske inte den politiska riktningen som Jimmie slagit in på de senaste åren (eller snarare snöat in på), men han uppträder demokratiskt och så länge han gör det så ska han få tala fritt. Sen har vi typer som Alan Lake, Fjordman och dyl. DE borde sitta bakom lås och bom

        Om någon däremot sitter och hejar på någon stridande part i främmande land såsom israels arme, talibanerna eller någon vänster alt höger grupp i Latinamerika så må det vara hänt, det ska inte svenska skattemedel gå till att bekämpa.

        Svara

        • KLARTEXTEN!
          Jan 21, 2012 @ 08:29:59

          Att beväpna sig, är en sak. Att utöva terror, en helt annan! Jag tycker dessa defence leagues är jävligt bra! Varför? Jo för att dom visar att muslimerna inte har våldsmonopol. Vi kan slå tillbaka! Jag håller på dom!

          Svara

          • Erik
            Jan 22, 2012 @ 00:07:17

            Oj då, jag som trodde du var emot allt våld! ”Vi kan slå tillbaka!”säger du, vilka vi? Menar du SD när du säger vi? Ser du dig själv som en del av dessa defence leagues? Tycker du att det är acceptabla metoder att använda sig av upplopp, misshandel och stenkastning mot både meningsmotståndare, polis och väktare?

            Ska man betrakta Svenska defence league som SD`s militära vinge (eller gatukamps vinge)?

            Här är ett litet klipp med de som herr Klartexten håller på, Jag har svårt att se någon skillnad mellan er och stenkastarna i Rosengård!

          • KLARTEXTEN!
            Jan 22, 2012 @ 17:21:21

            Att vara emot våld, innebär inte att ta emot stryk! Om någon angriper ger man igen! Varför skall vi vända andra kinden till? En idiotisk strategi. Självklart brukar man våld mot dom som angriper! Och jag anser att man skall ge igen med rejäl ränta! Fortsätter den muslimska massinvandringen så väntar allvarliga konfrontationer i framtiden. Tro mig!

            SD som parti har inget med SDL att göra, men skulle gissa att det finns det enskilda medlemmar som tycker som mig. Tror du att vända andra kinden till är effektivaste sättet att få bråkstakarna att sluta? Inget fel att använda våld mot den våldsamme.

            Vi måste sätta AFA och våldsamma muslimer på plats. Så självklart behövs SDL! Dom skall använda samma metoder som motståndarna. Dom som terroriserar vårt samhälle bör sättas på plats, rejält! EDL och SDL behövs för att möta detta pack:

          • Galmin Tireantvs
            Jan 23, 2012 @ 11:26:18

            ”Brunskjortor behövs, det finns ingen parallell till Nationalsocialism eftersom Hitler hatade Judar. De som ser ett samband mellan SDL och SA är kulturmarxister, kommunister och PK.”

            -Pannben modell XXL

          • KLARTEXTEN!
            Jan 23, 2012 @ 13:24:12

            Kan invandringsförespråkarnas så kan väl vi? Varför inte? Vem är det som HAR betett sig som SA och regelbundet stör demokratiska möten? Jo AFA. Eller anser du det OK när muslimer och AFA beter sig som SA?

  5. Alfa Alfa
    Jan 14, 2012 @ 21:21:39

    Nu är det ju inte så vanligt att någon mördar 70 personer, så där. Därför bör man ha ett visst överseende med domstolarna att hantera den här nya situationen i vårt närområde.

    Med tiden kommer förmodligen även Svenska domstolar att ordna prejudikat för den här typen av aktioner.

    Man måste för allt i världen hålla dessa typer av missdådare vid liv, enligt alla mänskliga direktiv.

    Att lösa problem med att avliva förövaren vore att ta oss tillbaka till stenåldern, då den starkes lag regerade. Så är det faktiskt inte nu.

    Svara

    • KLARTEXTEN!
      Jan 14, 2012 @ 21:31:26

      Problemet är att man inte hade opponerat sig ifall han friskförklarats. Nu gillade man bara inte perspektivet att han skulle slippa fängelse. Och hur objektiv blir nästa undersökning, när det är uppenbart att den utförs enbart pga missnöjet med första bedömningen? Det är en fullständigt idiotisk hantering! Istället borde man redan från början beslutat om två olika undersökningar. Det hade varit en objektiv hantering. Nästa undersökning kan aldrig bli objektiv! Läkarna har ett outtalat krav på att friskförklara honom!

      Svara

  6. Galmin Tireantvs
    Jan 13, 2012 @ 20:44:48

    Svara

  7. Anonym
    Jan 13, 2012 @ 19:18:53

    Det häner då o då att man gör en ny RättsPsykiatriskUtredning, RPU. Inget märkvärdigt med det. Snarare rättssäkert. Finns ju inga 100%iga sanningar. Domstolen behöver inte heller med absolut 100% gå på fängelseförbudet även om de gör det till nästan 100. De kan tex genom ny bed underkänna en utredning.

    Svara

    • KLARTEXTEN!
      Jan 13, 2012 @ 19:22:03

      Att göra om en rättspsykiatrisk undersökning är en sak. Men att göra om det för att slutsatsen inte passar pöbeln är en helt annan! Tror du dom skulle kräva en ny undersökning om slutsatsen varit att han är frisk? Med i övrigt samma standard på utlåtandet. Jag lovar dig, då hade det varit knäpptyst på den fronten!

      Svara

      • Observer
        Jan 14, 2012 @ 00:46:13

        Ibland undrar man om inte dödsstraff borde återinföras vid synnerligen svåra brott. Att ta livet av 70 oskyldiga ungdomar borde ju få konsekvenser….

        Svara

        • KLARTEXTEN!
          Jan 14, 2012 @ 20:11:56

          Jag instämmer helt! Men likförbannat måste lagstiftarna fundera igenom principerna för rättssamhället och sen tillämpa dessa! Dessutom anser jag att muslimska terrorister måste avrättas i långt större utsträckning. T ex vore det guld ifall den libanesiske terroristen i Bangkok, med svenskt pass, avrättades av Thailändarna. Det daltas för mycket med dessa!

          Svara

          • Observer
            Jan 16, 2012 @ 14:05:59

            Jo, jag är annars ingen förespråkare av dödsstraff men med tanke på att dessa 70 ungdomar inte hade någonting otalat med herr Breivik så tycker jag att man i Norge kunde göra ett undantag och ge honom giftsprutan. Är det klokt att bygga om rättssalar så att alla får plats för en dylik idiot? Nej, det bästa vore om han skulle få somna in.

          • KLARTEXTEN!
            Jan 17, 2012 @ 06:15:29

            Jag kan bara instämma i att han förtjänar det straffet! Men då bör även alla islamistiska terrorister avrättas, oavsett om de lyckats utföra sina attentat eller inte.

            Visserligen är både jag och Breivik motståndare till islamiseringen och den ökande censuren. Men att döda 70 oskyldiga ungdomar??? Enda förklaringen tycks vara att mannen är sinnessjuk.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: