Anonymous – cyberhjältarna!

Anonymous framstår som riktiga hjältar, idealister. Dom drar sig inte för att utmana någon! Mexikanska drogkartellerna, FBI, EU, Scientology, regeringar som undertecknat ACTA och alla andra som beter sig svinaktigt eller odemokratiskt! Som en röd tråd går deras kamp mot censur, diktaturfasoner och korruption. Något dom falska politikerna borde bekämpa!

Vad som särskilt (med all rätt) tycks jaga upp dom nu är ACTA som går ut på att censurera internet.

Internet är demokratins sista utpost. Det är enda stället där alla fritt kan göra sin röst hörd. Detta irriterar förstås etablissemanget som vill behålla sitt propagandamonopol! Därför försöker dom införa censur även på internet. Här utför Anonymous ett hjälteuppdrag för demokratin.

Svenska tidningar upplever bloggarna som ett hot och stödjer förstås ACTA. Dom vill säkra sitt informationsmonopol! Därför sprider dom vilseledande information om ACTA. Att det fokuserar på ”pirataktiveteter” är medveten lögn från tidningarnas sida! ACTA utgör ett hot mot yttrandefriheten!

Vi borde stå på deras sida, dom står på vår!

Utan verklig yttrandefrihet – ingen verklig demokrati!

                             kör hårt anonymous!

Anonymous youtubekanal

stora-protester-mot-actaavtalet guide-det-har-ar-acta-avtalet actaavtalet-dodar-i-tredje-varlden poliskonferens-utlagd-pa-natet slovakiens-regeringssida-hackad protester-i-polen-mot-antipiratpakt anonymous-hotar-med-bombdad hackare-publicerar-stulna-adresser hackarnatverk-stal-kreditkortsnummer facebook-ska-ha-blivit-kvitt-porr-och-vald-efter-attack gamex/  article14317626.ab article14317791.ab article14316752.ab de-protesterar-mot-anti-piratavtalet hackergrupp-attack-mot-regeringens-sajt deep-throat-har-lamnat-garaget attack-mot-regeringens-hemsida

34 kommentarer (+lägga till din?)

  1. fritiof
    Okt 07, 2012 @ 18:32:58

    ursäkta mig ..mina goda vänner men..ni håller på å nojar eder på fel saker..ta hand om varann.. puss å ..kram..så ordnar vi resten under tiden..

    Svara

  2. fritiof
    Okt 07, 2012 @ 18:18:15

    FY FAN ..VA GOTT..älskar eder..still go strong…kom igen.. vi finns..

    Svara

  3. nejtillpirater
    Feb 05, 2012 @ 13:26:37

    Var kan jag som medborgare rösta om vilka sajter Anonymous ska attackera eller ej? Var finns transparensen?

    Kort sagt, Anonymous är så långt ifrån demokrati det är möjligt att komma. Anarki.

    Svara

    • KLARTEXTEN!
      Feb 05, 2012 @ 17:14:20

      Anonymous ÄR INTE samhället! Det viktiga är SAMHÄLLETS transparens! Med din logik borde partisanerna som jobbade underjordiskt vara transparanta? Det vore slutet för både dom och demokratin! Tänk lite va!

      Skulle Anonymous vara transparanta, så skulle dom inte kunnna fungera alls! Samhället däremot SKALL vara transparant, vilket är nödvändigt för den demokratiska insynen.

      Svara

  4. Lisa
    Feb 04, 2012 @ 15:09:46

    Anynomous har tydligen två Facebookgrupper.
    Någon som har joinat?

    Svara

  5. Sherlock
    Feb 04, 2012 @ 12:38:17

    Hittade en liknande kommentar- verkar som att du redan lämnat samma kommentar… jag har kopierat min kommentar för att lägga in den igen då den inte syns än… men din sida vägrar ta emot den? Försöker klistra in edne här nedan igen:
    Spelar det egentligen någon som helst roll vilka könen är på folket bakom ”anonymous”? Desperat kan väl vem som helst bli medan märker hur allt fler kräver att masken ska av eftersom den accepterade eliten och de allmänt förslöade medelklassvenssons är för bekväma för att sätta sig in i situationen då de vet att de inte blir drabbade då de håller sina politiska inkorrekta åsikter för sig själva. Att få finnas med i debatten utan att behöva utsätta sin familj för fara, borde vara en rättighet. Denna rättighet kommer ju att saknas om denna lag blir accepterad och därmed normen för yttrandefriheten. Denna rättighet till att få vara anonym tillfaller ju ett fåtal i detta arrangemang, då aktiva inom SD är de som fortsätter våga uttala sig eftersom de har personskydd. Resten av oss som har barn,kommer av rädsla för repressalier inte våga uttala sig. Som sagt var: jag förstår inte var könsperspektivet kommer in här?

    Svara

  6. Sherlock
    Feb 04, 2012 @ 12:33:48

    Hmm- jag skreev en kommentar här precis men den försvann när jag tryckte på skicka kommentar…

    Svara

    • KLARTEXTEN!
      Feb 04, 2012 @ 12:39:22

      Den råkade hamna i skräpkorgen (automatiserat system), åtgärdat nu!

      Svara

    • Sherlock
      Feb 04, 2012 @ 13:26:18

      NAJS! Jo, jag ska bättra mig med att skriva. Jag har fått tag på mitt DRÖMboende samt en helt ok anställning samtidigt somjag försöker trixa till det med barnets far som är en fars i värsta Lars Noréns-manér… Så samtidigt som det bästa händer händer också det allra jobbigaste. Men det lugnar ner sig så småningom! Jag har fått så många uppslag som är värt att tas upp- jag har faktiskt gjort en del framsteg i kontakt med myndigheter ifråga om detta med att få upp deras ögon gällande invandringens baksida. Så det är inte så att jag ligger på lat-sidan bara för att jag inte syns här!

      Men så småningom ska jag lägga upp mina idéer här också! Jag är så glad att du fortsätter skriva här vad som än händer!

      Svara

  7. Sherlock
    Feb 04, 2012 @ 12:32:11

    Spelar det egentligen någon som helst roll vilka könen är på folket bakom ”anonymous”? Desperat kan väl vem som helst bli medan märker hur allt fler kräver att masken ska av eftersom den accepterade eliten och de allmänt förslöade medelklassvenssons är för bekväma för att sätta sig in i situationen då de vet att de inte blir drabbade då de håller sina politiska inkorrekta åsikter för sig själva. Att få finnas med i debatten utan att behöva utsätta sin familj för fara, borde vara en rättighet. Denna rättighet kommer ju att saknas om denna lag blir accepterad och därmed normen för yttrandefriheten. Denna rättighet till att få vara anonym tillfaller ju ett fåtal i detta arrangemang, då aktiva inom SD är de som fortsätter våga uttala sig eftersom de har personskydd. Resten av oss som har barn,kommer av rädsla för repressalier inte våga uttala sig. Som sagt var: jag förstår inte var könsperspektivet kommer in här?

    Svara

    • KLARTEXTEN!
      Feb 04, 2012 @ 12:45:55

      Könsperspektivet är helt irrellevant, som du säger. Kvinnorna är välkomna att kämpa för yttrandefrihet och demokrati. Alternativet är censur och förtryck.

      Att förbjuda anonyma bloggar och kommentarer syftar just till att tysta invandrings- och islamkritiker, då dom ju utsätts för hot, misshandel, repressalier, förföljelser etc. Hitler skulle säkert velat veta namnen på alla regimkritiker!

      Men sanna mina ord: ifall möjligheten till anonymitet på nätet skulle försvinna, uppstår mycket farliga spänningar i samhället. Om man inte får prata måste man ju handla! Och svenska eller EU-lagar lär inte påverka min blogg hur som helst! Praktiskt taget alla invandrarkritiska bloggar skulle skitlätt kunna fortsätta obehindrat!
      Så länge det finns ett land i världen där bloggosfären är fri, skulle folk inte märka någon skillnad alls! Sanningen är att fascisterna är idioter! Men jag vill inte behöva undvika förtryckande lagar. Jag vill hindra att de stiftas!

      Svara

      • Sherlock
        Feb 04, 2012 @ 13:48:25

        Jo, jag skulle önska att du hade rätt i att bloggosfären skulle fortsätta som vanligt. Men jag skulle faktiskt sluta kommentera om jag inte fick skriva under pseudonym. Om jag inte hade barn osv hade jag inte varit lika sårbar, men nu har jag ju det och måste prioritera…

        Jag tror att bloggarna hade dött av sig själva mer eller mindre om nu detta skräckscenario blir verklighet.

        Svara

  8. Josefina Bergfast
    Feb 04, 2012 @ 11:09:59

    Tycker mer att de framstår som lite ”löjliga”.

    De har förmodligen medvetet valt en särdeles ”lismig, mörk och ful” ansiktsmask, med osynliga ögon och pipskägg och allt, som kanske delvis vill försöka skapa ”förvirring och rädslor”?

    Tycker mer det verkar som att det i själva verket är en kvinna ”bakom mans-masken”?
    Eller kanske det i självaste verket är flera kvinnor bakom, som vill försöka verka ”farliga”, vilket ju de flesta kvinnor i verkligheten oftast inte är i någon större eller hotande utsträckning?

    Kvinnor kan få tillåtas ”prata på” men som de flesta vet så gäller det ju i verkligheten att kunna sätta ”tyngd och kraft”, (i forma av pengar, vapen och därmed ”påtryckningstillgångar”, och därmed ”respekt och fruktan”), bakom orden, för att orden i sig skall kunna ha någon större genomslagskraft till några större folkmassor?

    De här ”figurerna”, (kvinnorna?), framstår därför som istället som just lite desperata, och därför som just lite ”löjliga” i sina försök att skapa påtryckningar och ”sätta sig i respekt” genom att försöka ”ord-skrämmas och förvirra” lite genom sin fula och lismande och därmed lömska och opålitliga, samt också själ-lösa, kyliga och ”döda” ansiktsmask?…..

    Svara

    • KLARTEXTEN!
      Feb 04, 2012 @ 11:53:58

      Du har fokuserat på den minst väsentliga och den ytligaste egenskapen hos Anonymous: masken.

      Om dom inte använde mask, vad skulle dom då dölja ansiktet med? En handduk, ett lakan….? En ansiktsmask verkar klart vettigt och gör att alla kan se likadana ut och dom får en image. Dom begår ju brott som kan sätta dom i kanske 20 års fängelse i USA, samtidigt som drogkartellerna gärna skulle avrätta dom! Dom är ute på farligt vatten, ”no doubt about it!”

      Kvinnor är inte kända för att vara duktiga datahackers, så ditt antagande att dom är kvinnor verkar absurd och är ytterst osannolik! Män dominerar, vilket inte hindrar att dom även har duktiga kvinnliga medlemmar.

      Det väsentliga är var dom utför och syftet! Något du helt blundar för! Dom lyckas sätta så pass press på skoningslösa drogkarteller att dom släpper en av deras medlemmar. Deras video-meddelande till drogkartellen präglas av beslutsamhet och kyla! Inte av desperation! Dom utmanar dom bedrägliga Scientologerna. Sen vet jag inte varför dom hackade FBI. Dom slåss för bevarandet av internets frihet. Allt gör dom ytterst kraftfullt och kompetent!

      Dom tar stora risker, av idealism! Kan man önska mer?

      Svara

      • Anonym
        Feb 04, 2012 @ 12:20:36

        Vad som används är samma klassiska masker som inom den grekiska teatern, No-dramer och i det gamla Venedig, för att ta några exempel.
        Föredrar faktiskt teatermasker framför ”the gorilla girls” munderingar.
        Men nog nu om ingenting.

        Svara

      • Josefina Bergfast
        Feb 04, 2012 @ 12:39:51

        KLARTEXTEN sa:….”De tar stora risker, av idealism! Kan man önska mer?”

        Det har förekommit tidigare i historien att människor har iklätt sig själva en ”mask” av ”idealitet” och ”godhet”, och utgett sagt sig vara för att ”vilja göra gott”, men sedan i självaste verket, i praktiken alltså, ”gjort någonting dåligt”, (eller ”ont”)……

        Att välja att ikläda sig själva just dessa ”persona”, ”masker”, som inte vid första anblicken kanske anslår människor som varande ”goda figurer”, eller verkar se ut som” ”goda människor”, i betydelsen ärliga, sanna, levande, raka, riktiga, pålitliga och förtroendeingivande människor, så kan man kanske undra över om de i verkligheten, (fastän de vill påstå det), gör så mycket ”gott” i praktiken, och på lite längre sikt?

        Kanske gör de i förlängningen mer ”ont” än ”gott”?…… Vem vet.

        Svara

        • KLARTEXTEN!
          Feb 04, 2012 @ 12:59:12

          Varför hänger du upp dig på det mest oväsentliga hela tiden? Vore en tomtemask bättre? Varför ignorerar du deras faktiska aktioner?

          Det är sant att idealister kan skapa diktaturer. Den bästa garanten för demokrati är just yttrandefrihet.den som kämpar för yttrandefrihet optimerar möjligheterna för verklig demokrati! Den som minskar yttrandefriheten minskar demokratin. PK-folket är så hårt trängda att dom helt saknar vettiga argument, deras enda chans är just att tysta oss!

          Yttrandefrihetens högsta mål är sanningen. Lögnen kan endast triumfera när sanningen tystas! Hur vet du då vad som är sant? I en fri debatt vinner sanningen med hästlängder! Det just vad Anonymous slåss för!

          Svara

          • Josefina Bergfast
            Feb 04, 2012 @ 14:12:05

            Att säga att ”för mig spelar utseendet ingen roll”, är nog ett lite ”lögnaktigt”, (eller självbedrägligt?), uttalande?

            Forskning finns som säger att absolut alla människor, från den minsta bäbis och uppåt, faktiskt påverkas av människors utseenden. Att därför tro sig om att inte alls göra det, är nog att fara med lite ”osanning”?

            KLARTEXTENsa: ”I en ”fri debatt”, så vinner alltid ”sanningen” med hästlängder”, vilket ändå får ses som en positiv utgångspunkt.

            Men man behöver kanske komma ihåg att ”sanningen” kan se ”olika ut”, från ”olika håll” i tillvaron?

            Precis som Paul Simon sjöng i sången: ”One man´s ceiling, is another man´s floor”….

            Om t ex en grupp forskare, doktorer och professorer och andra eliter av olika slag, får för sig, (som i en gammaldags ”science-fiction”-film), att för dem själva så skulle det vara ”gott och bra”, om en mycket stor del av jordens befolkningar faktiskt ”dog ut”, samt att detta verkligen vore ”en sanning”, för dessa forskare, då är frågan den om denna ”sanning” för dessa forskare och doktorer, OCKSÅ vore någon ”sanning” som någonting ”gott och bra” för andra människor, (som då alltså enligt forskarnas ”sanning”, sågs på som någonting ”gott och bra” om de ”dog ut”)?OM forskarna då, (i science-fiction-filmen), ”sanningsenligt” skulle ställa sig upp, och klart och tydligt deklarera sin ”sanning” till världen, skulle då dessa forskare anses som ”goda och bra” människor av majoriteterna, eller skulle de inte det?

            Det som vore ”sanning”, och också någonting ”gott och bra” för forskarna, skulle troligtvis inte anses vara ”sanning”, eller som någonting ”gott och bra” för den ”stora majoriteten”, som då skulle ”dö ut”, eller ”utplånas”, om forskarna fick som de ville?

            Vad skulle då vara bäst för forskarna att göra i en ”fri debatt”?

            Tala (sin)”sanning”?

            Eller tala ”lögn” genom att ”linda in (sin) sanning”, så att den för majoriteterna verkar vara någonting ”gott och bra”?

          • KLARTEXTEN!
            Feb 04, 2012 @ 16:51:32

            Jag menade förstås att majoritetsbefolkningen skulle inse vem som har rätt i en fri debatt. Med goda debattörer är det inget problem. Men då måste allmänheten få tillgång till sanningen, vilket endast kan ske om yttrandefrihet råder, dvs ingen censur!

            Dom verkliga demokraterna är yttrandefrihetsförespråkarna. Dom verkliga fascisterna är censur-förespråkarna. Jag är jävligt förbannad på dessa fascister, som vill kväva demokratin! Detta pack som inte vågar sig på en fri debatt, utan kastar ur sig sina fascistiska åsikter i sina monopolmedier, för att därefter censurera kritikerna. Så går det till när fascister får råda!

            Jag inte bara värnar mina meningsmotståndares yttrandefrihet. Jag utmanar dom, erbjuder dom att debattera här utan censur osv. Något dom själv aldrig skulle våga sig på. Dom är dumt slödder! Jag har större respekt för islamister, som accepterar min yttrandefrihet!

            Att någon elit skulle besluta är ju vansinne! Folkets majoritet skall bestämma.

            Jag har aldrig hävdat att utseendet saknar betydelse. Bara att det är det minst betydelsefulla vad gäller Anonymous! Inser du inte hur korkat du tänker när du ignorerar deras verksamhet och istället fokuserar på något så ytligt som maskens utseende? Masken måste ju rimligen se ut på något sätt! Det är en leende mask! Ingen monstermask eller liknande. Jag har känslan att du skulle klagat om det var en monstermask, arg mask etc.

          • Josefina Bergfast
            Feb 04, 2012 @ 15:01:34

            Ps.

            Exempel:

            ”Invandringspolitiken är ”god och bra”. (För vem? För vilka?)

            Eller, annat exempel:

            ”Invandringspolitiken är ”dålig och inte så bra”. (För vem? För vilka?)

            Anonymiteten på ”nätet” är nog i många fall bra, därför att just mycket kanske kan uttalas och debatteras, som kanske inte skulle kunna uttryckas annars, (p.g.a. olika former av repressalier).

            Dessa ”Anonymous” som KLARTEXTEN menar är ”goda”, (vilket de kanske är, vem vet), har dock valt en märklig ”image”, och en märklig ”mask”, som är förvånande. En ”mask” som just inte direkt utstrålar ”godhet” med sitt lismande, förrädiska leende, samt med sina dolda ögon och därmed själs-döda, och ”onda”, utseende, är därför en ”förvirringskomponent”, i hela det ”goda budskapet”?

            Skall man då anta att ”alla anonyma på nätet”, kan förknippas med denna ”profil”, och i ”verkligheten” vara ”lika” den masken, eller den ”imagen”?

            Det är viktigt att det finns anonymitetsmöjligheter på nätet, men det är nog också viktigt att människor inte samtidigt antar eller tror att ”de anonyma på nätet”, ser ut som ”ondskan, (eller döden?), själv”?

            Ds.

          • KLARTEXTEN!
            Feb 04, 2012 @ 17:11:50

            Väljarna skall avgöra vem invandringspolitiken skall gynna! Och dom avgör även ifall politiken är bra. Men kan alltså inte fatta ett välinformerat beslut ifall invandringsmotståndarna censureras! Dvs demokratin kan inte fungera ordentligt!

            Du måste sluta tjata om masken! Det är helt idiotiskt! Börja istället kommentera deras faktiska verksamhet! Vilka som i övrigt skall förknippas med masken är upp till din fantasi!

            Visst ser masken hotfull ut, men det är väl bra att den illustrerar vad organisationen står för. Kompromisslös hacking och avslöjande av myglarna och antidemokraterna! Dom är inte snälla mot dessa och har ingen anledning att se snälla ut heller. Man skall vara hård mot dom hårda.

            En ond människa är god mot de onda. En god människa är ond mot de onda och god mot de goda! Det högsta goda för samhället är yttrandefrihet! Sen låter vi folket fatta ett informerat beslut!

            Döm dom efter deras gärningar, inte utseendet!!!!

          • Josefina Bergfast
            Feb 04, 2012 @ 19:34:09

            KLARTEXTEN sa: ”
            ”Visst ser masken hotfull ut, men det är väl bra att den illustrerar vad organisationen står för.”
            ”En ond människa är god mot de onda.”
            ”En god människa är ond mot de onda och god mot de goda!”
            ”Det högsta goda för samhället är yttrandefrihet! Sen låter vi folket fatta ett informerat beslut!”
            ”Döm dom efter deras gärningar!!!!”

            Vad kan man säga….?

            ”De ser onda ut, men de är goda”?

            ”De ser dumma ut, men de är intelligenta”?

            ”De ser smarta ut, men de är korkade”?

            Varför vilja blanda bort korten?

            Varför vilja se ond ut och samtidigt mena sig vara god?

            Vill man också därmed visa, eller bevisa, att ondska, också kan vara något gott?

            Skall då också i så fall, det omvända gälla? De som verkar vara goda ut, skall i själva verket antas vara onda?

            Och godhet skall i själva verket kunna antas vara något ont?

            Varför vilja försöka skrämma? Tror man alltså då i själva verket inte alls på det de goda argumentens möjligheter att kunna övertyga?

            Visar man då inte att man då, istället för att tro på goda argument, tror på att försöka skapa hat eller ingjuta fruktan?

            (Själv tror jag inte på att försöka ingjuta varken fruktan eller hat. Tror att både fruktan och hat istället har tendenser att kunna förblinda och blockera och därmed i realiteten minska möjligheterna att bli mottaglig för argument. Det medför i sin tur förmodligen också att möjligheterna, i förlängningen, att över huvud taget kunna föra ”fria debatter” minskas, istället för att ökas?)

            De som säger sig tro på ”De onda mot de onda”, och att ”Den är god, som är ond mot de onda”, och ”Den är ond, som är god mot de onda”, de måste förmodligen också vara mycket anti t ex kristendom? Kristendom som bl. a. säger: ”Älska också dina fiender och be för dem ”?

          • KLARTEXTEN!
            Feb 04, 2012 @ 20:22:00

            Skulle jag be för fascister? Önska att dom lyckas förverkliga fascismen? Den delen av kristendomen betackar jag mig för!

            Naturligtvis gynnas anonymous av om motståndaren blir skrämd. Men deras motståndare skräms naturligtvis inte av masken utan av deras makt (att hacka). Maskens främsta syfte är att dölja ansiktet. Du verkar ha glömt denna självklarhet. Jag tror knappast dom funderade jättemycket innan dom bestämde sig för utseendet.

            När skall du fokusera på väsentligheter (deras gärningar) iställer för deras utseende??? Den diskussion du för är en meningslös pseudodebatt. Jag tänker inte längre diskutera deras mask.

          • Josefina Bergfast
            Feb 04, 2012 @ 23:21:40

            KLARTEXTEN sa: ….”Skulle jag be för fascister? Önska att de lyckades förverkliga fascismen?”

            Nej.

            Tvärtom.

            Men ibland kan det vara så att när man säger sig vilja bekämpa ”det onda”, för ”den goda sakens skull”, (som väl alla revolutionärer och terrorister av olika slag har ansett, eller inbillat sig själva göra?), så risker man att själv ”bli lik sina fiender”?

            Man blir lik dem som man vill bekämpa, istället just för att ”fienderna blir förändrade”?

            Man riskerar att själv bli en ”fascist”, i ”kampen mot fascismen”, en ”rasist”, i ”kampen mot rasismen”, en ”krigsivrare”, i ”kampen för fred”, en ”antidemokrat”, i ”kampen för demokrati”, en ”hatare”, i ”kampen för (tilltron?) kärleken”?…..

            ”Den är ond, som är god mot de onda” menar KLARTEXTEN, och han är nog absolut inte ensam om att tycka så. Kanske en växande majoritet. Det är väl så de flesta krig, eller bråk och konflikter av alla de slag, mellan små som stora, har inletts.

            De onda, måste i godhetens namn, bekämpas. Annars är man själv ond.

            Förhoppningsvis är det då verkligen ”de goda” som vinner…..

            ”Den är god som är ond mot de onda, och god mot de goda”, ja, det är kanske det lättaste för alla människor? De ”goda” skall ”gå tillrätta” med ”de onda”?

            Men risken finns då att ”de själva blir onda” på den vägen?…..

            Vad gäller att ”uppfostra barn”, och att ”gå tillrätta med dem om de gör fel”, medan de är barn, så är ju det någonting annat. Där är det kärleksfullt att agera, mot det onda, för det goda, därför det är inte ”snällt”, eller ”gott”, att lämna sina barn utan vägledning, omsorg och fostran.

          • Josefina Bergfast
            Feb 05, 2012 @ 00:42:10

            Komplettering av min förra kommentar till KLARTEXTEN:

            Jag skrev: …”Det onda, måste i godhetens namn, bekämpas. Annars är man kanske själv ond. Förhoppningsvis är det då verkligen ”det goda” som vinner…..”

            Det slog mig att det faktiskt finns ett annat ord att citera från kristendomen…..

            Det lyder: ”Bekämpa det onda, med det goda”.

            Detta ord får väl kanske då anses gå emot tesen om att ”det onda skall med ont bekämpas”?

            Men, men, det är ju samtidigt, som sagt inte så enkelt, det heller…….

            Yttrandefriheten säger sig många vilja ha, liksom också den så hyllade demokratin, friheten och jämlikheten, men också dessa begrepp är förmodligen verkligen en ”konst” att kunna förverkliga….om de över huvud taget är möjliga att egentligen kunna förverkliga, med tanke på hur människan tenderar att fungera i praktiken….

            Det blir reklamens värld, filmens och massmedia i övrigt, som dribblar och drillar alla ”majoriteter” efter sina viljor och tills dessa att alla ”majoriteter” blir som väldresserade, dreglande, lullande, lallande, trallande och ”lydiga hundar”, med ”betingade reflexer” inprogrammerade genom det massmediala rummets alla kanaler, inklusive reklamkanaler…?

            Och vad spelar då yttrandefrihet egentligen för roll?…..Vilka majoriteter skulle då i så fall egentligen bry sig om dessa begrepp, eller vad som sägs åt det ena eller det andra hållet?…I princip vad som helst, och ingenting, kan väl då sägas, och ingen kommer att bry sig…

            Kanske är vi redan där……

          • KLARTEXTEN!
            Feb 05, 2012 @ 07:58:33

            Vi skall skapa de bästa möjliga förutsättningarna för en verklig demokrati. Där utgör yttrandefriheten en hörnsten. Man kan inte begära mer än att skapa de bästa möjliga förutsättningarna för yttrandefrihet. ”Skitsnackarna” och PR lär stå sig slätt ifall ingen censureras. Då kan dom vettigaste åsikterna och sanningen alltid göra sig hörda.

            Det är korkat av dig att ständigt oja dig över att allt inte är perfekt! Mer än att skapa frihet för tankarna kan vi inte begära. Sen får folket välja sitt öde.

          • Josefina Bergfast
            Feb 06, 2012 @ 18:51:01

            Korrigering av denna tidigare kommentar, som kanske inte var så tydligt formulerat vad jag menar med egentligen, (ens för mig själv)………

            ”Man riskerar att själv bli en ”fascist” i ”kampen mot fascism”, en ”rasist” i ”kamp mot rasism”, en ”krigsivrare” i ”kamp för fred”, en ”antidemokrat” i ”kamp för demokrati”, en ”hatare” i ”kamp för kärlek, (tilltro)?…

            Vad menar jag egentligen?

            1. ”Man riskerar att själv bli en fascist i kamp mot fascism”.

            Vad är då egentligen fascism? Den förknippas väl med diktatur, och kanske också i olika former av despoti, som med hjälp av olika maktmedel, militär, polis och massmedia, utövar makt och kontroll över medborgarna i ett samhälle?

            Där finns väl då i fascismen en inbyggd dyrkan av det starka, det friska, det vackra, det intelligenta, det dugliga och det funktionella hos människan? Och kanske också då indirekt därmed en avsky för all form av idioti eller dumhet, sjukdom, fulhet, avsaknad av intelligens, och olika former av svagheter, som då ses som någonting disfunktionellt, och därmed belastande, eller tärande, på samhällskroppen? Som då antas göra samhällskroppen i sin tur mindre överlevnadskraftig som helhet?

            Fascismen vill väl sträva efter så stor effektivitet och rationalitet som möjligt i samhället som då ses som någonting naturligt och friskt att göra?

            Det ”demokratiska samhället”, ses väl då utifrån det fascistiska synsättet, som någonting irrationellt, eller disfunktionellt, och också som någonting som inte är i överensstämmelse med ”naturens ordning”, där man då menar att det är naturligt att ”de starka överlever”, och de svaga ”går under”, i någon slags enhetlighet med Darwins teorier?

            ”Predikas” då fascismens ”ideal” i något samhälle idag, och i så fall på vilket sätt?

            Kan ett samhälle bedriva ”smygfascism”, utan att det märks?

            Om man tittar på den skönhetshysteri och idol-dyrkan som finns t ex i USA, och kanske i många delar av världen, så verkar det som att det med MSM´s hjälp växt fram en form totaldyrkan av ”det perfekta” i alla former, och därmed kanske också en ökad intolerans för det ” icke perfekta”?
            Det är skönhetsoperationer, bantningsprogram, total-make-over-program och tävlingar i alla former, på löpande band. Det är vinnarna som skall koras och utses om det så gäller sång, dans, frågesporter, matlagning, kläddesign, mode, skönhet, tillsammans då naturligtvis med idrottstävlingar av alla de slag, samt också då spel och lotterier. Det är överallt själva tävlandet, och också då att vinna, som är det absolut viktigaste. Likaså arrangeras tävlingar kring jobbanställningar där chefer agerar diktatoriskt, despotiskt och resolut, och dömer ut människor genom att säga: ”You are fired”, utan någon som helst pardon. Vad vill sådana program egentligen förmedla och visa till allmänheten? En undervisning i fascism?

            Är alltså detta egentligen fascistoida ideal, som i smyg, alltså inte öppet och direkt, utan indirekt, via det underhållande och lekfulla MSM genomsyrar hela samhället?

            2. ”Man riskerar att bli en rasist i kampen mot rasism.”

            Vad är då rasism?

            Finns det över huvud taget någon egentlig rasism någonstans?
            När ALLA människor har tendenser att vilja identifiera sig med dem som på olika sätt liknar dem själva, kanske man kan tycka att det egentligen inte finns någonting som kan kallas för rasism? Eftersom då alla människor fungerar efter samma indirekta lagar och principer?

            Vilka människor är det då som propagerar, eller ständigt i det massmediala rummet talar om att det finns en rasism, och varför gör de i så fall det?

            Menar då dessa, som menar att det finns rasism som behöver bekämpas, att de själva står utanför all form av selektion, (=rasism?)?

            Menar dessa då att de själva alls inte föredrar att t ex bilda familj, eller leva, arbeta och bo med människor som de känner sig tillhöra, och som de kan göra sig förstådda hos, och också själva bli förstådda av? Menar dessa då att det enbart är andra människor som är rasister, när dessa andra människor gör sin selektion, vilken då skall bli identifierad som rasism, men inte deras egen selektion?

            3. ”Krigsivrare i kampen för fred.”

            Ja, kanske hela världen vimlar av ”krigsivrare som kämpar för …..ja, vaddå egentligen?

            Makt eller fred?

            Det troligaste är förmodligen att det är makten, på bekostnad av freden, som det kämpas för i stort sett överallt, i smått som i stort?

            4. ”En hatare, i kamp för tilltron, (kärleken)?”

            Desperados, som kämpar för att bli tilltrodda, älskade, finns det kanske också gott om i världen. Som kanske när och om de misslyckas med kärlek och tilltroddhet, i sin besvikelse blir fulla av hat istället för kärlek? Hela världslitteraturen är väl full av detta drama? Och krig har också utkämpats i anslutning till denna verklighet.

            Så alla dessa begrepp och ord, fascism, rasism, demokrati osv., är verkligen ganska så komplicerade när man tittar närmare på dem?

          • KLARTEXTEN!
            Feb 06, 2012 @ 20:19:27

            Jovisst är orden ”fascism, rasism, demokrati” osv, komplicerade. Just därför är det viktigt att identifiera kärnan i resp begrepp. Något som ytterst sällan görs när motståndare beskylls för det ena och det andra. Det ligger i sakens natur, för PK söker aldrig sanningen. Dom söker bara tillhyggen och gynnas av dumhet och bristande analys. Jämför med Nazismen som förutsätter dumhet.

            Sen måste du vara klara på att dagens fascism är anpassad till dagens förhållanden, dvs demokratiska samhällen. Alla förändringar mot fascism MÅSTE ske gradvis och därmed omärkligt. Dom små stegens tyranni! Utomstående som betraktar sverige inser att vi är väldigt intoleranta. Men det är OK att vara intolerant mot den som inte delar PK:s värderingar (eller snarare brist på dom).

            Fascismen i 21a århundradet kommer smygande, enda chansen!

            Metoderna är också desamma som på 30-talet, bara modifierade. Fast ”idealmänniskan” du beskriver hör inte hemma i vår tid! Det är en förlegad bild du släpar på. En anakronism.

            Kärnan i fascismen är och förblir den allt svagare yttrandefriheten och demokratin, samt det allt starkare våldet och den ökande censuren och intoleransen mot politiskt oliktänkande. Detta är den väsentliga kärnan i fascismen. Det är ingen tvekan om vartåt färdriktningen är.

          • Josefina Bergfast
            Feb 10, 2012 @ 00:21:43

            KLARTEXTEN sa: …”PK söker aldrig sanningen.”
            Som sagt, vilken sanning, eller vilkas sanning? PK söker väl just den ”politiskt korrekta sanningen”, (enligt Frankfurterskolan?) Det är också den sanning som tydligen det multinationell industriella komplexet, inklusive den multinationell bankindustri, samt också det multinationella massmediala industriella komplexet, anser är ”sanningen”? Denna ”sanning”, som då är deras sanning, och som de har alla möjligheter att köpa och anställa personer, journalister, kulturaktivister, politiker osv., att vara ”aktivister” och propagandister för, och som kanske därför också är en sanning för just en ”majoritet”, dvs. närmare 94%, av medborgarna?

            KLARTEXTEN sa: ”De, (PK), söker bara tillhyggen och gynnas av dumhet och bristande analys. Jämför med Nazism, som förutsätter dumhet.”
            Fascism, som då är diktatur, men som ändå är ”framröstad”, (?), av just ”en majoritet”. Enligt demokratins synsätt måste detta fenomen då betraktas som demokratiskt, liksom också idag i demokratisk ordning en överdimensionerad invandringspolitik har ”röstats” fram. Även denna politik har då röstats fram till stor del med hjälp av det multinationella industriella massmediala komplexet, som då kan ”styra” just majoriteternas tänkanden och väljanden på flera olika nivåer. Vad gäller den nationella socialismen, så liknar den väl fascismen, i det att den också eftersträvar diktatur, och enpartistat, men att den också samtidigt kanske har en mer tydlig folklig aspekt, där folkgruppen då i nationen i princip ses som en ”stor släkt”, eller just ”ett folk”, som har en gemensam biologisk/etnisk, och kanske just också kulturell, ”profil”. Vad gällde just den Tyska nationella socialismen, så infördes den väl under en aning hysteriska tider, med hysteriska dimensioner, med hatpropaganda och drag också av paranoia. Paranoia som kanske också lätt utvecklas under dramatiska och extrema förhållanden, och under krigsmobiliseringar, då människor förmodligen, med propagandans hjälp, ser ”potentiella fiender” i bakom varje hörn.
            Men kanske också paranoia, och stegrade rädslor och ilskor, är någonting som kanske lätt utvecklas hos människor som vill försöka anta politiska maktpositioner? Därför att dessa positioneringar ofta medför just en utsatt position? En position, som riskerar att tendera att bli attackerad? (Vilket ju också Tyskland blev.)
            Så maktanspråk, och paranoida drag, kanske hänger samman i viss mån…? Kanske också därför som det generellt sett är betydligt fler män som drabbas av paranoia, än kvinnor…… vem vet. Kvinnor har oftast kanske inte lika starka maktanspråk, och heller oftast inte lika lätt för att utveckla fullt lika farlig och hotande ilska, som män, även om också kvinnor naturligtvis kan bli mycket arga, och kanske också ”hysteriska” i allra värsta fall, (som kvinnan på bussen, bland en massa invandrare, som hon skrek åt….i hysterisk paranoia, (=rädsla och ilska samtidigt?)….

            Hur som helst….

            KLARTEXTEN sa:….”Alla förändringar mot fascism MÅSTE ske gradvis och därmed omärkligt.”

            Hur skall man tolka en sådan mening…..?

            KLARTEXTEN sa: ”Fast ”idealmänniskan” du beskriver hör inte hemma i vår tid! Det är en förlegad bild du släpar på.”

            Som JAG släpar på?

            Den ”idealmänniska” som framförs i just det ”multinationella, industriella, massmediala, komplexet”, som skall ”göras om”, som skall göra en ”total makeover”, och som skall banta, tävla om att sjunga bäst, laga mat bäst, dansa bäst, veta bäst, samt springa, hoppa, simma och spela bäst, osv., är inte någon idealmänniska som verkar vara ”en förlegad bild”? Det verkar vara en högst aktuell ”bild”?

            KLARTEXTEN sa: …”Kärnan i fascismen är och förblir den allt svagare yttrandefriheten och demokratin, samt det allt starkare våldet och den ökande censuren och intoleransen mot politiskt oliktänkande. Detta är den väsentliga kärnan i fascismen. Det är ingen tvekan om vartåt färdriktningen är.”

            Viljan till konsensus verkar finnas egentligen i alla mänskliga sammanhang?

            ”Tyck som jag och vi tycker, annars är du en idiot”, osv.?

            Begreppet ”Jante-lag”, beskriver nog egentligen detta ”fenomen”?
            Inom en grupp, vilken som helst, så skapas ett ”tryck” att medlemmarna, (t ex inom ett politiskt parti), verkligen skall ”ställa upp och vara solidariska” med partiets linje, som då ofta formuleras av en partiledning.
            De medlemmar som då försöker påverka och vill framföra en för partiledningen ”avvikande synpunkt” har då, som vi har sett, vissa svårigheter för den saken.
            Då inträder direkta övertalningsförsök, men också indirekta, vilka i princip kan beskrivas vara just denna ”Jante-lag”? Denna ”Jante-lag” som säger: ”Du ska inte tro att du är bättre än vi, och du skall inte tro att du vet mer än vad vi gör, och du skall inte tro att du är någon.”

            Så denna ”Jante-lag” kommer i princip alltid ”uppifrån” de som har ”makt och inflytande” att sätta dagordningen. I vilken grupp det än gäller. Och i princip i vilket sammanhang det än gäller. Både i en familjgrupp, föreningsgrupp och en partigrupp. Men också då inom en nation.

            Så vilka är det då som har ”makt och inflytande” och kan bestämma och sätta dagordningen för hur ”majoriteterna” skall tänka ”korrekt”? Alltså det som är ”sanningen” enligt dessa makthavare?

            Samt också har makt och inflytande att med negativa beskrivningar och epitet beskriva det ”osanna tänkandet”, ”det inkorrekta tänkandet”, (i t ex invandringspolitiken), och också tillämpa ”Jante-lagen” mot dessa som tycker och tänker ”inkorrekt”?

            Är det då alltså ”det multinationella, industriella, massmediala komplexet” som egentligen vill införa ”fascism”, samt ”mångkultur”, m.m.?

            Eller är det inte det?

          • KLARTEXTEN!
            Feb 10, 2012 @ 09:37:30

            Sanningen förutsätter i vart fall yttrandefrihet. Annars kan ju sanningen ha censurerats! Frågan handlar mer om vem som avgör vad som är sanning. Väljarna skall avgöra den saken, efter fri och öppen debatt! Har vi verklig yttrandefrihet, så har vi gjort vad vi kan och får acceptera utfallet, vare sig vi ogillar det eller inte!

            Men under censur är utfallet manipulerat och behöver inte accepteras! Röstades nazisterna fram utan censur? Utan våld och hot? Vi skall inte avgöra vad som är ”sanning”! Folket skall avgöra det, efter att ha tagit del av en ocensurerad debatt!

            Vem vill införa fascism etc? Dom som förespråkar och utövar censur!

          • Josefina Bergfast
            Feb 10, 2012 @ 18:18:01

            Men vilka är det då som censurerar, genom att tillämpa ”Jante-lag”, och genom att sätta ”rasist”, samt ”främlingsfientlig” framför alla åsikter som uttrycker att det skulle behövas en mer ansvarsfull och begränsad invandringspolitik?

            Vilka är det som har ”makt och inflytande” att kunna genomdriva ”sin sanning”, och också lyckas få med sig 94% av befolkningen, i demokratiska val, (som tydligen ändå dessa 94% av befolkningen upplever som demokratiska val), och varför?

            Vilka viljor är det som driver denna framgångsrika agenda, och som lyckas få en sådan i det närmaste kompakt majoritet med sig, och varför?

            Yttrandefrihet kanske då anses finnas, och den kräver endast kanske tillgångar på 100 miljarder?

            Då skulle det kanske bara vara att köpa en tidning, eller en tv-kanal, satsa 100 miljoner på reklampelare, reklam i tv och tidningar, samt stora affisher på gator och torg, samt på föredragshållare och olika storstilade program med starka effekter, och imponerande musik osv.osv., så finns väl egentligen inga hinder att kunna framföra alternativa perspektiv, åsikter och viljor?

            Det är ekonomiska resurser som krävs för att kunna köpa agenter, konstnärer, analytiker, politiker och aktörer, som kan utföra den propaganda och de åsikter och de viljor som man vill få förmedlat till majoriteterna i en befolkning?

            Att försöka skapa EDL- och SDL-, (English, och Swedish Defence Leage?) grupper, och pumpa dem fulla med hat, frustration och ilska, samt också fruktan, och försöka förvandla dem till grupper som skall fungera som attackgrupper, är nog inte det mest konstruktiva sättet att försöka utöva påtryckningar i demokratisk ordning?

            Det tillvägagångssättet verkar mer vara en önskan om att kunna skapa inbördeskrig, eller till att börja med, inbördeskrigiska och konfrontativa situationer?

            Detta genom att helt enkelt öka aggressiviteten, anklagelserna, ilskan och hatet i alla sammanhang, och på alla sätt och vis?

            Och vad tjänar där och då kamp för ”fri debatt” och ”yttrandefrihet” egentligen för roll? Förnuftiga, ansvarsfulla argument ”biter” då kanske inte på någon?

            Endast raseriet, frustrationen och viljan till krig, är då framskapad?

            Alltså är förmodligen det enda som krävs för att kunna praktisera (konkurrerande) yttrandefrihet ca 100 miljarder kronor?

            Minst……

          • KLARTEXTEN!
            Feb 10, 2012 @ 20:27:23

            Vem pumpar EDL och SDL ”fulla med hat”? Vem som helst blir förbannad av äckel som försöker mörda Lars Vilks, attackerar fredliga demonstrationer. Funkar inte fredliga metoder så måste andra metoder användas! Snarare, man måste vara beredd att tillgripa våld(-samt självförsvar) vid behov! Så jag anser att EDL och SDL dessvärre fyller ett behov, de utgör en direkt reaktion på muslim- och vänstervåld!

            Och visst kommer Sverige att drabbas av inbördeskrig om massinvandringen fortsätter! Det har jag bloggat om. Spänningen kommer bara att stiga hela tiden, tro mig! Alternativet är att islam dominerar landet och det vill ingen vettig människa. Utvecklingen är ofrånkomlig! Förljugenhet och tystnad präglar invandringsfrågan. Det demokratiska samtalet fungerar inte, pga PK-förtryck! Detta i kombination med en massinvandring där allmänheten så småningom inser att dom lurats, är explosiv!

            Och du har helt rätt. Det behövs några 100 miljarder, för idag existerar inte yttrandefriheten. Därmed inte heller verklig demokrati. Och alla vill vi ju att verklig demokrati skapas, eller hur? Vi vill se verklig demokrati i arabländerna och även i Sverige förstås?

            Antingen försvinner censuren och åsiktsförtrycket eller så exploderar tryckkokaren. Det är en naturlag, inget kan hindra den utvecklingen.

            censur + bristande demokrati + ohållbar massinvandring = explosion!

        • Sherlock
          Feb 04, 2012 @ 13:17:34

          Lite mer kvasiintellektuellt: Det där med vad man ser i masker är jäkligt intressant: I detta sammanhang är ju själva masken helt irrelevant i sammanhanget, däremot kan själva symbolen för en mask avslöja vad åskådaren är för person- scenen i Batman när han utsätts för spoererna i den blå bergsblomman som bara växer på ett enda ställe i världens utkanter och som framkallar hallucinationer hos den som inandas dess sporer. Batman, har mardrömmar om fladdermöss. Det är hans svaga punkt. Han måste övervinna sin fruktan för fladdermöss innan han kan vara mogen för att slåss som en fullfjädrad ninja.

          Jag för min del har alltid tyckt att clowner är det läskigaste som finns. Fattar än i dag inte att barn utsätts för clowner. De är inte roliga enligt mitt tycke. Usch. Så om jag finge uttrycka en analys av hur anonymous tänkte när de använder är ju den här masken mer en symbol för hur åskådaren eller rättare sagt, ”läsaren” av anonyma författare tolkar.

          Allt du ser och läser tolkas beroende på dina egna erfarenheter helt enkelt. För min del spelar det föga roll hur den som förmedlar informationen ser ut. Det kan utgöra en distraherande faktor däremot. Teatermasken verkar helt naturlig i sammanhanget.

          Svara

        • Anonym
          Feb 04, 2012 @ 23:12:23

          Hatten av för en organisation som bekämpar Acta, inte drar sig för att utmana och exponera makteliter eller skrupelfria gangstersyndikat och,som det inte vore nog, dessutom är en vagel i ögat på scientologerna.
          Och apropå läbbigheter; ett samhälle utan yttrandefrihet är vad som skrämmer skiten ur mig.

          Svara

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: