Om islam är bra; varför föredrar muslimer kristna länder?

Jag har aldrig fått ett vettigt svar på den frågan, trots att frågan ställts otaliga gånger. Oftast tystnar dom bara. Vissa säger att det är pga att väst krigar i deras hemländer. Men vi vet alla att problemet till 90 % är att muslimer slaktar muslimer.  Så det resonemanget håller inte. Om väst är problemet, varför flytta till väst? Jävla idioter!

Väntar på en hållbar förklaring. I annat fall måste vi utgå från att muslimerna, boende i kristna länder, anser det vara skit att bo i muslimska länder!

Dessa muslimer påminner mig om rödvinsdrinande kommunister. Snacka kommunism och islam går ju bra, men leva det? NEJ fy fan! Satans hycklare!

64 kommentarer (+lägga till din?)

  1. Mr. Bean
    Feb 20, 2016 @ 05:50:18

    Islam är en totalitär politisk ideologi! Liksom nazismen kommer jag göra allt i min makt för att driva den åt sidan! För att få ett bra exempel på hur människor utvecklas rent empatiskt så kan man titta på länder där Islam dominerar. Hemskt!

    Svara

  2. demokrati
    Jul 29, 2014 @ 18:20:21

    muslimer dödar inte muslimer . shia de är inte muslimer utan en sekt . så bara okunniga kan påstå att muslimer dödar muslimer.man måste studera islam för att veta vad som händer inte bara sita full berusad.narotika påverkad och bedöma . EN SAK ÄR SÄKER ATT JU MER POPAGANDA MOT ISLAM OCH MUSLIMER JU MER ISLAM VÄXER. ISLAM KOMMER ATT VINNA. EN MUSLIM KAN BO VAR HAN VILL I VÄRLDEN DET FINN ITE BARA ETT LAND DÄR EN MUSLIM FÅR BO. DET FÅR NI GLÖMMA NI SOM ÄR SJUKA I HUVUDET. NI BÖR KONTAKTA AKUT LÄKARE FÖR ERA SJUKDOMAR.

    Svara

    • Anonym
      Nov 29, 2014 @ 00:59:07

      Märks att du behöver sätta dig bakom skolbänken och lära dig lite mer om religion. Shiiter är visst muslimer. Sen vill jag även påpeka att ingen sagt något om vem som får bo vart. Ja muslimer får bo var de vill men det gäller alla människor oavsett etnicitet eller religion. Sedan är det en annan femma om hur vida accepterad man blir. Personligen tycker jag att du ska ta dina åsikter och flytta tillbaka till stenåldern för med din mentalitet och dina fördomar passar du in där perfekt. Okunnighet på högsta nivå men kan inte förvänta mig annat från en IQ-befriad person…

      Svara

    • Anonym
      Feb 11, 2016 @ 20:23:05

      Gissar att Demokrati är muslim?om så är fallet,hur fan kan du ta namnet demokrati som ditt nick?..

      Svara

  3. Linda
    Okt 26, 2013 @ 23:24:15

    SNÄLLA KAN NÅGON SVARA PÅ DENNA FRÅGAN, HAR FRÅGAT SÅ MÅNGA MEN JAG FÅR ALDRIG NÅGOT VETTIGT SVAR: HUR ÄR DET FÖR EN MUSLIM ATT BO I ETT LAND DÄR KRISTENDOMEN ÄR DEN DOMINERADE RELIGIONEN?

    Svara

    • p
      Okt 27, 2013 @ 00:21:03

      Ett tips Linda, fråga några muslimer. Förutsatt att du känner några vilka du inte verkar göra. Men som sagt fråga några muslimer.

      Svara

    • KLARTEXTEN!
      Nov 05, 2013 @ 03:15:21

      Det är förbannat bra! För dom kan snylta på vår välfärd och ha all rätt att utöva sin egen religion. 7 partier stödjer muslimerna oavsett!

      Svara

    • lawa
      Nov 28, 2015 @ 04:09:41

      Det är pågrund av fattigdom folk söker nytt liv. Tyvärr dom lederna i muslimska världen är muslimer men inte i praktiken därför pågrund av sin höggmodighet trycker ner folk som inte Syrien

      Svara

  4. Stig Palm
    Maj 26, 2013 @ 20:08:57

    Muslimer gillar Sverige ty här får de ALLT gratis och kan bedriva sin subversiva verksamhet ostört. Safe Haven, kallar USA det.

    Svara

    • KLARTEXTEN!
      Maj 26, 2013 @ 20:51:33

      Jo så är det, tyvärr!

      Svara

    • ALLAN
      Sep 26, 2015 @ 16:58:18

      Hahaha muslimer får alt gratis i Sverige du är en skit stövel stig palm din jävel jag är muslim stolt så klart jobbat sedan jag var 16 år har aldrig fått något gratis det jag får gratis får jag de från mina skate pengar du är en nolla

      Svara

      • STIG PALM
        Sep 26, 2015 @ 17:44:56

        Ingen regel utan undantag. Trevligt att du skriver och dessutom börjat lära dig vårt svåra språk. Jag hade gärna lärt mig arabiska men inte blivit så. Kanske snart detta blir andraspråk i Sverige med ökad Muslimimport. Nåja, alla Muslimer är inte arabiskspråkiga.
        Tyvärr har Muslimer svårt att anpassa sig till vår kultur men förväntar sig och i vissa fall tvingar oss på sin egen? Vet när jag arbetade i Saudi Arabia med sin religiösa polis.
        När du nu lär dig svenska, försök undvik detta nya med ordelning på brittiskt vis och att Google ‘translate’ är hopplösa med samt yngre svenska med dålig skulutbildning.
        Alltså är jag inte en Skit Stövel utan skrivs Skitstövel.
        Tyvärr är svenska ordfattig på oförskämdheter att inte mycket finns att välja på.
        Där är de s k Latinspråken bättre. Engelska är en blandning av det mesta och de kan välja mycket fina ord.
        T ex, skulle jag kunna på engelska skriva; you have shit for brain..

        Svara

    • Adam
      Okt 27, 2015 @ 13:51:13

      Men jag är muslim o jag får lika mycket gratis som en en kristen!!! Jag är svensk o har gått i skola, högskola och jobbar 8timmar om dagen så är du säker på att du menar muslimer??

      Svara

  5. Rysk svensk muslim
    Mar 30, 2013 @ 19:30:24

    Jag är en muslim som har lämnat mitt land och flyttat till Sverige. Saken är den att jag inte har lämnat ett muslimskt land utan ortodoxt kristet -> Ryssland. Varför jag gjorde det? Systemet där är skapad för att tortera folk vilket det inte är i Sverige. Därför är jag här.

    Svara

  6. olli1
    Dec 24, 2012 @ 19:41:50

    Klartexts ordspråk, ”Mundus vult decipi, ergo decipiatur”

    Samt vet inget, bara tror, hör inget bara tror, påstår sig veta allt, vet inget. Dömer andra på okunskap. En sällsynt dåligt påläst människa.

    Svara

  7. olli1
    Dec 24, 2012 @ 13:43:10

    År 1979 ryckte sovjetiska styrkor in i Afghanistan. Syftet var att stötta den vacklande kommunistregimen i landet men invasionen misslyckades totalt. Efter tio års inbördeskrig var landet en islamisk stat som snart kommit i konflikt mot resten av världen. Det land som stöttade talibanerna under kriget mot sovjet var främst USA.

    Här kommer lite julhistoria som klartext inte har en aning om. Läs denna klartext och förklara för oss pk-idioter varför länderna i mellersta östern och några andra länder har så svårt för OSS västerlänningar då vi lagt oss i allt som rör deras historia.
    Moderniseringsprocessen som börjat i arabländerna på 1800-talet fortsatte fram till andra världskriget. Det ekonomiska beroendet av europeiska stormakter, som givit omfattande lån på rätt så ofördelaktiga villkor till regeringarna i Mellanöstern för att stödja deras kostsamma reformsträvanden, blev snart ett faktum.

    I många fall – till exempel Ottomanska riket – hade ekonomin formats av europeiska behov; landet producerade bara råvaror, medan det gav en marknad för europeiska produkter, vilka konkurrerade ut inhemsk industri. Staten hade sålunda inga inkomster, och kunde inte betala tillbaka de stora lån den tagit från europeiska banker. Då lånen inte kunde betalas tillbaka, tog västmakterna över det ekonomiska styret. När befolkningen i dessa länder protesterade mot skattebördan och den ökande påverkan från europeiska makter, utnyttjades tillfället ofta av de senare, som grep in för att skipa ordning och samtidigt passade på att ockupera hela landet.

    Detta hände bland annat i Egypten, när en ganska framgångsrik rörelse att störta Khedivens makt uppstod med Ahmed Urabi i spetsen, och utsikten på en mindre medgörlig regering föranledde en brittisk intervention 1882 med förevändningen att en ”revolt” pågick.

    UNDER 1800-TALET OCH BÖRJAN AV 1900-TALET ETABLERADES BRITTISKT, FRANSKT OCH (I MINDRE GRAD) SPANSKT OCH ITALIENSKT INFLYTANDE ÖVER STORA DELAR AV MELLANÖSTERN.
    Ottomanska rikets regering valde att gå med i första världskriget på trippelalliansens sida. Detta föranledde ententemakterna att fundera på hur dess områden skulle kunna delas upp i fall av ottomanskt nederlag. För att erövra ottomanska områden uppmuntrade man arabisk nationalism, och lovade Sharif Husayn från Hijâz ett vidsträckt område under arabiskt självstyre, om han i gengäld ledde sitt folk i krig mot de ottomanska trupperna. Samtidigt överlade brittiska, ryska och franska representanter en helt annan uppdelning av Mellanöstern i det hemliga Sykes-Picot-fördraget 1915. Ryssland försvann som aktör efter revolutionen 1917, men de båda återstående, Storbritannien och Frankrike, skulle få monopol på ekonomisk verksamhet i var sitt område, och ”direkt kontroll” i ytterligare var sitt område. Denna dolda kolonialism gick fullkomligt emot Storbritanniens löften till Sharif Husayn om oberoende: de enda områden som lämnades fria åt arabiskt styre var Hijâz och öknen.

    DE EUROPEISKA MAKTERNAS ENGAGEMANG I MELLANÖSTERN GRUNDADE SIG FRÄMST PÅ EKONOMISKA OCH STRATEGISKA INTRESSEN.
    TIDIGT UPPTÄCKTA OLJEFYNDIGHETER HADE GJORT TILL EXEMPEL PERSIEN TILL ETT ATTRAKTIVT OMRÅDE. 1907 HADE RYSSLANDS OCH STORBRITANNIENS REGERINGAR DELAT UPP LANDET, OCH REDAN TVÅ ÅR SENARE BÖRJADE MAN UTVINNA PERSISK OLJA. 1914 HADE DEN BRITTISKA REGERINGEN UPPRÄTTAT STARK KONTROLL GENOM APOC (THE ANGLO-PERSIAN OIL COMPANY). ÄVEN I IRAK SKULLE OLJAN SENARE VARA EN AVGÖRANDE FAKTOR. I MELLANÖSTERN PRODUCERADES OCKSÅ BOMULL FÖR TEXTILFABRIKERNA I LANCASHIRE. REGIONEN UTGJORDE DESSUTOM EN MARKNAD FÖR INDUSTRIPRODUKTER.
    KONTROLLEN ÖVER ARABLÄNDERNA VAR DOCK VIKTIG INTE BARA PÅ GRUND AV DEN BRITTISKA OCH DEN FRANSKA REGERINGENS INTRESSEN I SJÄLVA REGIONEN. DEN STÄRKTE ÄVEN DERAS STÄLLNING I VÄRLDEN: STORBRITANNIENS NÄRVARO I MELLANÖSTERN STÄRKTE DESS STÄLLNING SOM EN MEDELHAVSMAKT OCH EN VÄRLDSMAKT. SJÖFARTEN GENOM SUEZKANALEN OCH FLYGLINJERNA VIA EGYPTEN SKYDDADES AV BRITTISKA MILITÄR- OCH FLYGBASER. MOTSVARANDE VAR AL-MAGHREB VIKTIGT FÖR DEN FRANSKA REGERINGEN FÖR SIN PLATS I IMPERIESYSTEMET: DET GAV MANSKAP TILL ARMÉN, SAMT MINERALER OCH ANDRA RÅVAROR TILL INDUSTRIN. DET VAR ETT FÄLT FÖR STORA INVESTERINGAR OCH ETT HEM FÖR MER ÄN EN MILJON FRANSKA MEDBORGARE. LAND- SJÖ- OCH LUFTFÖRBINDELSER MED ANDRA FRANSKA BESITTNINGAR PÅ DEN AFRIKANSKA KONTINENTEN PASSERADE IGENOM AL-MAGHREB. I JÄMFÖRELSE VAR DE FRANSKA INTRESSENA I AL-MASHARIQ MINDRE BETYDANDE, ÄVEN OM FÖRVISSO OLJEINTRESSEN I IRAK (SOM 1939 TÄCKTE HÄLFTEN AV VAD FRANKRIKE BEHÖVDE), INVESTERINGAR I EGYPTEN OCH LIBANON, SAMT EN VISS GRAD AV MORALISKA FÖRPLIKTELSER TILL DE KRISTNA I MANDATOMRÅDET HADE SIN VIKT.

    I San Remo-konferensen, som följde på trippelententens seger i första världskriget, tilldelades ententemakterna mandat över de i kriget erövrade områdena i Mellanöstern. I praktiken fungerade de som kolonier, även om de kallades för något annat. Officiella kolonier var bara det brittiska Aden-protektoratet i Jemen, Italienska Libyen och Franska Algeriet.

    DE EUROPEISKA MAKTERNA ERSATTE DE GAMLA ”NATURLIGA” GRÄNSERNA, SOM HADE UTGJORTS AV ETINICITET ELLER RELIGION, MED TERRITORIALA GRÄNSER, SOM OFTA GJORDE DE NYA NATIONERNA SYNNERLIGEN ARTIFICIELLA.

    Den koloniala staten kännetecknades av central administration. DET VAR KOLONIALMAKTENS MÅLSÄTTNINGAR SOM GÄLLDE, OCH KOLONIALISMEN VAR DEN CENTRALA KRAFTEN. Rättsväsen och domstolar var sekulära, byråkratin stark och effektiv. Kolonialmakten använde sig av olika sätt att förankra sin ställning: man knöt allianser med vissa grupper i samhället – främst rika jordägare och handelsmän, och tog till den av Filip II av Makedonien myntade principen ”divide et impera” för att splittra sammanhållningen i kampen för nationalism – till exempel uppviglades araber och berber mot varandra i Algeriet. Kolonin fungerade som en kanal för gynningen av moderlandets ekonomi, och för spridandet av nya politiska system och begrepp.

    DET BRITTISKA KOLONIALSTYRET FÖRLITADE SIG MER PÅ INDIREKT STYRE GENOM ATT ETABLERA BRITTVÄNLIGA INHEMSKA PERSONER PÅ LEDANDE POSTER, MEDAN DE FRANSKA OMRÅDENA HADE ETT MER DIREKT FRANSKT STYRE. DEN FRANSKA KONTROLLEN I SYRIEN OCH LIBANON STÖDDES EFTER FÖRDRIVANDET AV FAYSAL 1920 AV FRANSKA MILITÄRA TRUPPER OCH EN KOMPLEX HIERARKI AV FRANSKA CIVILA ADMINISTRATÖRER, OCH DESSA UTGJORDE DEN BESLUTSFATTANDE INSTANSEN. DET FANNS FÖGA UTRYMME FÖR LOKALA POLITIKER ATT IDKA SJÄLVSTYRE. SÅLUNDA VAR DET FRANSKA PARLAMENTARISKA SYSTEMET UTAN LEGITIMITET FÖR LANDETS BEFOLKNING, OCH ÖVERLEVDE INTE LÄNGE EFTER SYRIENS SJÄLVSTÄNDIGHET 1946.

    Det främmande inflytandet från kolonialmakten påverkade samhällena i arabländerna på många sätt. Tillkomsten av järnvägen och automobilen drabbade det som nomadernas ekonomi var byggd på, och följden var att nomadiserade herdar praktiskt taget försvann som en viktig faktor i det arabiska samhället under 1920- och 30-talen, Genom mekaniseringen av jordbruket hos de stora jordägarna krävdes inte lika mycket arbetskraft, och detta ledde dels till en polarisering av landsbygden – med rika, mekaniserade jordägare på den ena sidan och fattiga ”primitiva” bönder på den andra – och dels till en stark urbanisering när befolkningsöverskottet från landet flyttade till städerna.

    Städerna tog efter västerländsk kultur, och butiker ersatte souqen; restauranger, caféer och biografer dök upp; många representanter för den nya generationen av utbildade kvinnor började gå utan slöja; och moderna vatten- och avloppssystem spreds, liksom elektricitet och telefoner. Tidningar och radio började etableras, och i Egypten dök snart den första rent egyptiska filmstudion upp. Nya tåg- och senare busslinjer minskade avståndet till andra städer och andra länder, och tillsammans med media och utbildning hjälpte de till att skapa en värld där smak och idéer var gemensamma.

    I koloniländerna inrättades utbildningsinstitutioner, såväl högre som lägre, vilka tillhandahölls av kolonialmakten, och undervisade på dennas språk och med dennas synvinkel och värderingar. I de franska besittningarna växte det fram många lycées av fransk typ, och studenter som senare skulle bli ledare för sin nation reste till Frankrike på stipendier för att fullfölja högre utbildning. Eftersom i de flesta fall bara högre samhällsklasser kunde skicka sina barn till dessa skolor, bildades en klyfta mellan den högt utbildade medel- och överklassen och de stora massorna i de lägre klasserna, vilka förblev opåverkade av det koloniala moderlandets kultur.

    PÅ GRUND AV DET ”KOLONIALA ARVET” BLEV STATSBILDNINGSPROCESSEN I MELLANÖSTERN I MÅNGA FALL PROBLEMATISK. ”Nationalism” var egentligen något mycket främmande i denna region, då stora områden med flera olika folkslag dittills hade befunnit sig inom vidsträckta imperier, och kalifatet hade härskat utan att vara någon som helst ”nationalstat”. Det som förenade de olika provinserna i imperiet var islam. Tillhörandet till imperiet likställdes i hög grad med tillhörandet till umma. Att sätta upp gränser mellan etniska grupper stred mot ummatanken.

    När nationalismen uppträdde i arabländerna var den ett verktyg till att kräva oberoende från kolonialherrarna. Möjligheterna till en panarabisk stat hade mer eller mindre slagits i spillror i det före detta Ottomanska riket, och det föll sig nu lättare att hävda självständighet inom de högst artificiella områden som de europeiska kolonialherrarna ritat upp på Mellanösterns karta. Detta ledde dock i många fall till att etniska grupper fann sig uppdelade mellan flera olika stater, liksom i fallet av Kurderna, och dessa fann sig då utan möjligheter att delta i strävandet för nationellt självbestämmande.

    DET KOLONIALA STYRET LÄMNADE I MÅNGA FALL EFTER SIG INSTITUTIONER OCH STRUKTURER SOM ANTOGS AV DE NYA SJÄLVSTÄNDIGA STATERNA OCH BILDADE EN FUNGERANDE RAM FÖR SJÄLVSTYRET. DETTA SKEDDE PÅ BÅDE GOTT OCH ONT.

    Efter första världskriget och uppdelningen enligt San Remo-konferensen var det i princip BARA Turkiet av de strategiskt viktiga områdena i Mellanöstern som lyckades utmana det påtvingade fredsfördraget, och få sina egna krav infriade. VAD GÄLLER ÖVRIGA DELAR, KARAKTERISERADES MELLANKRIGSTIDEN AV ANGLO-FRANSK DOMINANS. Detta gav förvisso kolonialmakterna utmärkta tillfällen att befästa sina strategiska intressen i området, men mandaten hade förbundit sig att förbereda respektive lands självförvaltning. Den arabiska politiska aktiviteten under mellankrigstiden var mestadels inställd på att uppnå denna självständighet.
    Precis som första världskriget hade tjänat till att lösa det ottomanska imperiets grepp om dess arabiska provinser, skyndade andra världskriget med dess försvagande av kolonialmakterna på slutet för den anglo-franska dominansen i Mellanöstern, och ledde till beviljandet av officiell självständighet för de flesta stater i regionen.

    De ökande nationalistiska rörelserna i protest mot imperialistmakterna födde stora oroligheter i Mellanöstern under den första halvan av 1900-talet. Många nationer krävde självständighet, och när kolonial-makten inte kunde hålla ordning längre, fick den i flera fall ge vika och tillåta att landet blev självständigt. Ofta innebar detta dock att den före detta kolonialmakten hade sett till att ett stort antal fördrag hade slutits, så att den kunde sitta kvar vid makten på ett eller annat sätt. I princip kunde länder som redan utvecklat ett någotsånär starkt nationellt medvetande lättare nå självständighet på politisk väg, genom förhandlingar. I andra fall kunde det uppstå regelrätta självständighetskrig, som i det algeriska kriget 1954-1962.

    När självständigheten väl uppnåtts, var det emellertid inte alltid så lätt. Nästan omedelbart blev de nya stater som slutit sig samman i Arabförbundet tvungna att ta itu med problemet med Israel, och led ett förnedrande nederlag i kriget 1948. De fick möta den nya eran av självständighet i vanheder och ömtåliga för strömmarna av missnöje som deras politik hade fött. Dessutom fann de att efterkrigstiden ingalunda betydde full frihet och självständighet, för i det kalla kriget kunde de lätt bli brickor i de båda supermakterna USA:s och Sovjetunionens spel.

    Det förekom många arabiska förslag till ömsesidig lojalitet, vilka varierade från ett betonande av regional identitet till pan-arabisk eller pan-islamisk förening, varav det starkaste förkroppsligades en tid i Gamâl abd al-Nassers person. Dock skulle gränserna som Storbritanniens och Frankrikes regeringar hade ritat upp visa sig vara mer hållbara än vad många arabledare skulle ha önskat sig, inte minst på grund av nederlagen i krigen mot Israel, vilka hade en splittrande verkan på Arabförbundet.

    Två olika mönster kom att uppstå för utvecklingen i arabländerna efter självständigheten. Det ena var de nationalistiska revolutionära republikerna, exemplifierat av bland annat Egypten, Syrien och Irak, och det andra var den traditionella monarkin, som till exempel de familjestyrda och oljerika Saudi-Arabien och diverse små sheikdömen på arabiska halvön, samt de något mer ”moderna” och byråkratiskt utvecklade Jordanien och Marocko.

    De nationalistiska revolutionära republikerna följde ett mönster av välbärgade provästerländska och konservativa härskare som störtades av mindre utbildade och bemedlade militärer, vilka betonade nationalism och anti-imperialism, och till en början sökte genomföra radikala reformer, varefter dock deras starka styre med den ökande administrationen och därmed byråkratiseringen blev allt mer osäker, vilket födde en stark militärmakt och polis, där regeringens inflytande ökade till ibland diktatoriska utmått, med ”kosmetisk demokrati”.

    I Irak, en statsbildning vars gränser självsvåldsligt hade ritats ut på Mellanösterns karta vid Sykes-Picot-fördraget, och som aldrig tidigare hade utgjort någon nationell enhet på något sätt, gavs Faysal, Sharif Husayns son, tronen 1921. Kungariket Irak blev en bas för en stat, där arabisk nationalism och enhet fick sitt kanske starkaste uttryck. IRAK FÖRKLARADES VARA EN SUVERÄN OCH SJÄLVSTÄNDIG STAT, MEN STYRET VAR ”INDIREKT” KONTROLLERAT AV STORBRITANNIENS REGERING, SOM HADE EN FAST FOT I LANDET, INTE MINST GENOM SINA OLJEKONCESSIONER.

    Det ledande skiktet, som brukligt var under denna period, lierade sig med Storbritannien. Under 1940- och 50-talen förekom mycket protester och demonstrationer mot det brittiska inflytandet, främst ledda av kommunister, även om det i Syrien grundade Baath-partiet kom att få mest stöd hos allmänheten. Men även om det fanns politiska partier, fanns ingen konstitutionell demokrati, och därför var militären det enda verktyget att förändra de politiska förhållandena med.

    1958 genomfördes en militärkupp, ledd av Abd al-Karim Qasim i Baath-partiet, varunder kungafamiljen och den hatade premiärministern Nuri al-Said dödades. Därefter följde en rad av militärregimer, som avlöste varandra med militärkupper. Alla regimer utlovade storskaliga reformer, men den politiska situationen var så osäker och ansträngningen att hålla sig kvar vid makten så stor, att härskarna hade föga tillfällen att implementera sina reformer. Trots detta var Irak ett av de bäst utvecklade moderna länderna i Mellanöstern fram till Iran-Irak-kriget i fråga om industrialisering, infrastruktur och utbildning.

    I Egypten hade det länge funnits anti-brittiska känslor, och dessa kulminerade när den brittiska administrationen lämnade Palestina åt sitt öde 1948. 1951-52 var en mycket orolig period med bondeuppror och gerillakrig i byarna mot feodalherrar. Oron samlades i Kairo, och i de våldsamma upploppen 27. januari 1952, ”svarta lördagen”, angrep folkmassor praktiskt taget alla byggnader som hade med Storbritannien och den egyptiska eliten att göra, och många människor dödades. I den raskt därpå följande ”de fria officerarnas kupp” avsattes kung Farouk och skickades i exil. På bara ett par dagar hade kuppmakarna fått makten i hela landet. Snart förbjöds politiska partier, revolutionsråd infördes, och monarkin förklarades officiellt avskaffad. Nasser, som var en av kuppmakarna, blev president. Egypten förklarades vara en uttryckligen sekulär stat, och islamistiska tendenser, främst i Muslimska Brödraskapet, togs itu med, och dess medlemmar fängslades. Storskaliga jordbruksreformer och en kraftfull alfabetiseringskampanj påbörjades. 1955 lämnade den brittiska administrationen officiellt Egypten, och Suezkanalen nationaliserades strax därpå. I ett sista försök att hävda sin imperialistiska makt intervenerade brittiska armén i Suezkrisen 1956, men det blev klart att de europeiska stormakterna inte längre var ensamma herrar på täppan, då USA:s regering tvingade fram FN:s eldupphör. Nasser hade gjort sig till mer eller mindre envåldshärskare i Egypten, och ville dessutom bli ledare för en slags socialistisk arabisk federation. Arabförbundet blev redskapet i denna strävan. Men det hårda nederlaget i Junikriget förstörde utsikterna på detta, då konkurrensen emellan medlemsstaterna fördjupades, och Nasser dog snart i en hjärtattack.

    Efterföljaren blev Anwar al-Sadat, en annan av kuppmakarna från 1952. Sadat å sin sida lade stor vikt vid religionen, och inledde Infitah, ”den öppna dörrens politik” med omfattande privatiseringar. På många sätt försökte Sadat göra tvärt emot Nasser, och ett av dem skulle bli hans fall: i Camp David 1979 gick han med på en separatfred med Israel, och mördades två år senare av en utbrytargrupp från Muslimska Brödraskapet. EFTERFÖLJAREN MUBARAK FÖR SIN DEL HAR LYCKATS SNÄRJA IN EGYPTEN I EN FATAL AVHÄNGIGHET AV USA.

    I jämförelse med de nationalistiska revolutionära republikerna har kanske de något mer moderna monarkierna av Marockos och Jordaniens typ kommit närmare ett västerländskt demokrati-ideal.

    LIKSOM IRAK VAR JORDANIEN I HÖG GRAD EN ARTIFICIELL STAT FORMAD FÖR ATT PASSA DEN BRITTISKA MAKTENS INTRESSEN. OCH LIKSOM I IRAK OCH EGYPTEN VAR HÄRSKAREN SOM TILLSATTES I TRANSJORDANIEN 1921 – ABDULLAH, SHARIF HUSAYNS SON HAN OCKSÅ – BRITTVÄNLIG, OCH – INTE MINST I ÖGONEN HOS DEN ANSENLIGA MÄNGDEN PALESTINSKA FLYKTINGAR – HAN VAR EN ”ZIONISTKONSPIRATÖR”, DÅ HAN FÖRHANDLADE MED DEN ISRAELISKA REGERINGEN.

    1951 mördades han och ersattes av sin politiskt svage bror, som bara satt vid makten i två år. Denne efterträddes av Husayn, Abdullahs sonson, som regerade i ett knappt halvsekel. Trots att Husayn regerade under mycket svåra förhållanden och ansågs vara en av de svagaste arabiska monarkerna, överlevde han otaliga mordförsök, kuppförsök och kriser förknippade med Junikriget och PLO.
    Kuppen i Irak 1958 uppträdde vid en tid då även Jordanien hemsöktes av ökande spänningar på grund av Nassers anhängares rörelse mot kung Husayn. Men då armén var Husayn trogen, och den brittiska regeringen tillhandahöll ytterligare militärt stöd, uteblev den väntade kuppen i Jordanien.

    NÄR USA:S REGERING ÖVERTYGATS AV DEN JORDANSKA REGERINGENS VÄST-VÄNLIGHET, BLEV JORDANIEN ETT MÅL FÖR MASSIVT EKONOMISKT STÖD. DETTA LYCKADES HUSAYN OCH HANS REGERING ANVÄNDA TILL ATT BYGGA UPP LANDETS EKONOMI. Men efter intifadan 1987, som ”väckte omvärldens samvete”, tvingades han avstå från sina krav på Västbanken, vilket blev ett ekonomiskt bakslag i form av uteblivna biståndspengar och utvandrad palestinsk arbetskraft. Husayn, som dittills härskat i envälde och blockerat samhälleliga handlingsmöjligheter och förbjudit fackföreningar och allmänna val, beslöt inför den knakande ekonomin och de folkliga oroligheterna 1989 att utlysa parlamentsval med flera politiska partier. I Gulfkriget lättade det politiska trycket ytterligare, då andra problem svetsade samman folket mer.

    Trots viss ”demokratisering” höll kung Husayn fortfarande ett fast grepp om landet, och valen kännetecknades allmänt av ett mycket lågt valdeltagande. Liksom i fallet av Syrien och Marocko efterträddes Husayn efter sin naturliga död 1999 av en mycket västerländskt påverkad son. Men detta ledde inte till några större förändringar i landet, då kungen ju inte styr ensam.

    ANLEDNINGARNA TILL DEN JORDANSKA MONARKINS ÖVERLEVNAD VAR TILL STOR DEL KUNG HUSAYNS POLITISKA SKARPSINNIGHET, ARMÉNS LOJALITET TILL HONOM, OCH ANSENLIGT EKONOMISKT STÖD FRÅN FRÄMST USA. Generellt tenderar, i varierande grad, stöd från armén, USA-VÄNLIGHET, och – främst i den Saudi-Arabiska typen av monarkier – det materiella välståndet av olja vara gemensamma nämnare för traditionella monarkier. Eftersom de flesta nationalistiska revolutionära republiker har uppkommit genom just militärkupper, kan kanske den första nämnaren vara den viktigaste. När det inte fanns några parlamentariska institutioner och inget utrymme för rent politisk förändring, var militära lösningar de mest effektiva. Makten låg i vapnen. Folket hade inte fått möjlighet att utbilda sig, då var den religiösa tron något som blev en maktfaktor. Och vilka länder har ställt till detta??? Kan man med detta förstå västerlandets inblandning och dess konsekvenser av deras handlande,??? Och åter, vilka har ställt till detta elände i dessa muslimska länder, ligger det i historien eller är det något annat???

    GOD JUL KLARTEXT

    Svara

    • KLARTEXTEN!
      Dec 24, 2012 @ 15:43:00

      Förstår du inte ämnet tillräckligt bra för att kunna formulera dig med egna ord? Varför citera andra? Citat är OK, men kortfattat! Skriver du en kommentar, skriv vad DU tycker, inte vad ANDRA tycker. Vill dom skriva själv, så är dom välkomna att göra det! Om du ens vet vad författaren tycker, så jag ber dig att formulera om detta jättelånga citat med egna ord, och väsentligt kortare. Vill du hänvisa till långa texter, så gör det genom att länka. Jag låter inte såna här långa citat ligga kvar! Du får ett dygn på dig. Hur kan du nedlåta dig själva till att bli en papegoja?

      Skitländerna har fått både civilisation, vetenskap och teknik till skänks av väst! Utan oss hade dom fortfarande levt i medeltiden, utan vare sig elektricitet, bilar, flygplan, kylskåp, antibiotika, kylskåp, datorer och internet. Allt har dom fått serverat på silverfat; ändå har dom inte förstånd att kravla sig ur dyngan!

      Länderna har varit självständiga i många decennier. Tror det är dags att dom tar eget ansvar. Det är helt OK att ha svårt för oss. Jag har aldrig sagt att dom skall gilla oss, bara att dom skall sluta med att suga ut, förtrycka och mörda sitt eget folk, att istället bygga upp ett utbildningsväsende, en fungerande demokrati och välfärdsstat!

      Låt mig ställa en enkel fråga och besvara den kortfattat! Är inte det bästa att det snarast möjligt sker en förändring i mellanöstern o övriga skitländer? Är inte snabbaste sättet att alla bistånd upphör och att vi slutar ta emot dom relativt välbeställda?
      GOD JUL!

      Svara

      • olli1
        Dec 24, 2012 @ 17:16:15

        Nu ställde jag EN ENKEL FRÅGA, kan du inte svara förstår jag att din historielösa hjälplöshet finns det ingen återvändo från, Frågan var, Läs denna klartext och förklara för oss pk-idioter varför länderna i mellersta östern och några andra länder har så svårt för OSS västerlänningar då vi lagt oss i allt som rör deras historia.

        Kan du INTE svara skriv det.

        PS. Blir inte förvånad.DS

        Svara

        • KLARTEXTEN!
          Dec 24, 2012 @ 18:37:29

          Jag läser bara genuina kommentarer, inte jättelånga citat, som det är frågan om du själv ens läst eller begripit. Du kunde ju lika gärna kopierat texten från en hel bok. Meningslöst! Sammanfatta med EGNA ord så skall jag kommentera. Då visar du dels att du fattar vad du snackar om, dels uttrycker du en personlig åsikt. Kommentarer här skall vara personliga reflektioner! Inte kopior av vad andra tyckt. Sen kan man citera kort för att understödja vad man vill ha sagt eller länka till längre citat.

          Dessutom är den luddigt skriven, väldigt vinklad. Saknar varje form av objektivitet. Västs inflytande medförde även många fördelar: utbildningsväsende, rättsväsende, polis, militär osv, olika institutioner som kunde övertas när länderna blev självständiga. Många länder har nu haft 60 år på sig att kravla upp ur dyngan men tycks föredra att ligga där och oja sig! Man tycker 60 år borde räcka faktiskt. Dom får faktiskt skylla sig själva! Jag vill ogärna tro att dom är underlägsna oss i intelligens, så jag utgår från att dom är korrumperade och ansvarslösa drägg!

          Svara

          • olli1
            Dec 24, 2012 @ 18:40:09

            Där slog klartext spiken i kistan, nu VET vi att du inget förstår eller begriper om varför världen ser ut som den gör, tack det var en fin julklapp.

          • KLARTEXTEN!
            Dec 24, 2012 @ 19:38:27

            Sammanfatta det väsentligaste och poängen med egna ord, så vi vet att du själv läst, innan du kräver att andra gör det!

    • KLARTEXTEN!
      Dec 24, 2012 @ 20:23:21

      OK nu har jag läst igenom texten, fastnade efter lite läsande, inte helt ointressant! Och inte så vinklat som det först verkade. Även om han glömt bort mycket positivt väst förde med sig. Sen var texten idémässigt torftig, inga stora linjer o slutsatser vaskas fram.

      Jag fetade dina frågor på slutet och skall här besvara dom:

      Kan man med detta förstå västerlandets inblandning och dess konsekvenser av deras handlande,???
      svar: ja i vart fall den negativa påverkan väst haft. Positiv påverkan som all modern teknik dom förde med sig har utelämnats: Elektricitet, bilar, flygplan, läkemedel osv. Han nämnde vissa av dom, men endast som negativ påverkan! Tex ojar han sig över att endast eliten utbildades, samt över tekniken. Alternativet var ju att alla skulle leva kvar i stenåldern! Naturligtvis fick länderna en rivstart rent teknologiskt. Teknik som så sakteliga jobbats fram i väst, fick muslimerna serverat på silverfat.

      Vidare fick man effektiv sekulär administration: rättsväsende, polis, militär, skola byråkrati, sjukvård etc. Nödvändigt för modernisering av länderna. Fast författaren tycktes betrakta det som önskvärt att muslimsk länder levde kvar i medeltiden. Obegripligt!

      Vad det gäller ländernas politik så framgår det tydligt att väst ville behålla inflytande (precis som muslimerna själva ville göra i sina kolonier). Men när muslimerna själv hade makten lät dom sig gärna köpas av väst och makten var mer intressant än att modernisera och bygga upp landet samt skapa en framtid för folket.

      Av alla dess ledare förefallet Nasser ha varit den vettigaste, han insåg vad jag länge poängterat. Sekularisering är helt nödvändigt för att muslimska länder skall bli välfärdsstater!
      vilka har ställt till detta elände?

      Svar: mest de muslimska länderna. För man har haft redskapen under många decennier (ofta över 60 år!) men inte utnyttjat dom!

      Sammanfattnignsvis: Västs inflytande har varit på gott och ont. Länderna har haft över 50 år på sig att slicka sina sår och oja sig färdigt. När fan skall dom ta sig i kragen och skapa fina samhällen? Inte under vår livstid, sannolikt 100 tals år i framtiden. Landet där man kan bränna koranen på torget utan att någon bryr sig, har framtiden för sig! Resten har valt att leva kvar i dyngan och får stå sitt kast. Vi skall lyfta vår hand ifrån dem och inte ge en jävla spänn!

      Beklagar att du inte fick behålla din julklapp. Men kunskap är en ännu bättre julklapp. Varsågod!

      Svara

  8. Blodsven
    Sep 19, 2012 @ 21:46:58

    Grabbarna garvar just nu arslet av sig kan jag lova! Hälsa dina PK-bröder, och fortsätt inbilla dig och dina ”världsförbättrare” att ni alltid vet bäst…..Var det inte du trots allt som var Bror Duktig för nå´t år se´n , när jag tappade all respekt för den ”debatten”? Om inte så är du lika jävla tröttsam som den fåntratten med ditt jävla tjat med motfrågor hela tiden….Sov gott Bror Duktig, jag är tvungen att vila nu p.gr av att en jävla massa ”högutbildade” genier av någon outgrundlig anledning är beroende av min lön…

    Svara

    • olli1
      Sep 19, 2012 @ 22:17:56

      ”Grabbarna garvar just nu arslet av sig kan jag lova!” Ja det skulle jag också göra med en sådan själslig hälsa som Blodsven. Men frågan är vilken kroppsdel ska du vila????? Är det den mentala eller fysiska???

      Svara

      • Blodsven
        Sep 19, 2012 @ 22:43:17

        Varken min mentala eller fysiska hälsa är något jag oroar mig över. Oroar mig dessvärre över mina efterlevandes mentala hälsa, om alla hjärndöda PK-arslen fortrfarande har makten..
        Och du Olli1, grabbarna tackar för att du bjöd på en underhållning utan att behöva betala något inträde eller beskattad licens för…

        Svara

        • olli1
          Sep 20, 2012 @ 16:34:41

          Tack så mycket Blodsven.

          Man måste vara orolig för sina bröder när man uttrycker sig som bland annat du gör. Det är inte normalt att kalla människor för ”PK-arslen”, ”fåntratten”,
          ”hjärndöda” ”idioter” etc. etc. Då brukar det vara något fel. Som exempel idag har hållits eknonomisk debatt i riksdagen. Tänk om Centern skulle kalla moderaterna för ”hjärndöda” eller sossarna folkpartiet för ”idioter” etc. etc.

          Det är givetvis något som är fel om man inte respekterar andra människor utan måta kalla dem för en massa dumheter. Men håll ut Blodsven, det finns hjälp. Psykisk ohälsa brukar dessa symtom beskrivas som. vad kännetecknar då dessa symtom?

          •släppa föreställningar som man håller fast vid trots att de begränsar livet
          •förändra beteenden som är destruktiva eller hindrar en i livet
          •lära sig något nytt om sig själv
          •lära sig nya färdigheter för att kunna hantera sina problem
          •komma i kontakt med sina känslor, förstå och acceptera dem
          •acceptera begränsningar och brister som tillhör livet
          •känna sig som en vanlig människa i gemenskap med andra
          •förstå hur vissa beteenden på kort sikt minskar besvären men på lång sikt förvärrar dem.

          Kanske någon av dina ”grabbar” kan hjälpa dig med detta. Det är givetvis inte bra att i längden gå med detta problem. Tänk bara att inte kunna känna sig som en normal människa och erkänna brister, förändra beteenden som är destruktiva, släppa föreställningar om vägra respektera att andra har andra åsikter och respektera detta, att kunna föra en ”normal” dialog utan att vara elak eller kalla männniskor en massa dumma saker. Ja Blodsven du har lite att bita i. Detta som en välmening för att hjälpa.

          Svara

    • Erik
      Sep 20, 2012 @ 10:04:29

      Blodsven, jag är fruktansvärt trött på er Counter jihad nissar med era kryptiska kodord. Jag är invandringskritiker men känner att svenska språket duger gott som det är. Vad är PK och kulturmarxism? Vad skiljer dig Blodsven från en person som är PK? Kan du inte framföra konstruktiv kritik på svenska istället? Då kanske jag och andra kan förstå substansen i din kritik och bemöta den, alt hålla med och bekräfta.

      Svara

  9. Erik
    Sep 19, 2012 @ 18:44:18

    Bisarrt vinklat igen herr Klartexten. Största delen av den muslimska befolkningen bor lyckligtvis i den muslimska världen. Vissa muslimska länder har en mycket stabil ekonomi och väldigt få flyr hit från dessa. Hur många flyktingar har du träffat från Kuwait, Förenade Arabemiraten eller Malaysia?

    Däremot väller det in föga anpassningsbara flyktingar från kristna länder som Kongo, Eritrea och Uganda. Alla som sett situationen vid USA`s södra gräns känner till hur desperat folk försöker fly de kristna länderna i Latinamerika, tillskriver du det katolicismen? Borde latinamerikanska invandrare föredra protestantism istället eftersom livet är bättre i det huvudsakligen protestantiska USA?

    Dessutom trodde jag att ni eurabia teoretiker inte tror att dessa människor flyr alls, utan är hårt drillade fientliga infiltratörer med väl utvecklade planer på att knipa makten vid ett givet tillfälle. Om du nu tror på de Bat Ye’or teorier du lagt ut tidigare så betyder det att inte ens du tror på den här smörjan, eftersom muslimer enligt dessa teorier inte flyr eller föredrar väst utan är här på hemligt uppdrag.

    Svara

  10. Stig Palm
    Sep 19, 2012 @ 15:27:11

    Ha ha..upplevde mig inte som attackerad på något sätt. Sverige är fantastiskt som jag påstår. Här kan Muslimerna göra som de vill tydligen? Och värre, de som gäster, bär sig åt på ett sätt att gästerna förtjänar att kastas ut.

    Svara

    • samwel
      Dec 23, 2012 @ 18:57:28

      JAG gillar inte när du el andra som skriver generellt om muslimer . Muslimer är många och de flesta gör rätt ifrån sig. De jobbar och betalar skatt och pluggar i högskloa. Man är inte gäst när man är svenskmedborgare då har en muslim lika rättighet som du . Man kan inte prata om alla, då skulle man kanske skriva varför dricker svenska män mycket och sen misshandla Sina egna flickvänner. Det är ett exempel hoppas du förstår vad JAG menar med det. För JAG vet ATT det är lite procent av svenska män som gör så.

      Svara

      • KLARTEXTEN!
        Dec 24, 2012 @ 10:34:29

        Sanningen är att muslimska majoriteten röstar islamistiskt! Dom flesta muslimer gör nog rätt för sig, precis som i hemländerna, men resultatet blir ändå skräp, precis som i hemländerna. Därför vill du inte bo i ett muslimskt land!

        Svara

      • Anonym
        Dec 24, 2012 @ 22:22:12

        Tack att du svarar så fint till obildad folk,som bara kan se Muslimer som onda.
        Sprit och svensk,roligt men Sant

        Svara

  11. Sanity
    Sep 19, 2012 @ 09:58:26

    P.g.a jobb.

    Svara

  12. N
    Sep 18, 2012 @ 18:16:17

    Det är tyvärr svårt att bo i många länder – INTE för att de är muslimska, utan för att regeringarna inte gör ett bra jobb! Sen finns det många olika anledningar till varför man kommer hit, det måste inte alltid bero på att det är svårt i hemlandet.

    Svara

    • KLARTEXTEN!
      Dec 24, 2012 @ 19:11:46

      Dom kristna kulturerna har nog högst frekvens av välfungerande länder. Dom har alltså sekulariserats, det är nog den gemensamma faktorn för alla välfärdsstater.

      Så det största hindret för utveckling tycks vara hög grad av (muslimsk) religiositet. Problemet i muslimska länder är dock att islamisterna tenderar att vinna alla fria val! Och det slutar lätt i religiös diktatur. Därför finns ofta motkrafter som hellre skapar en sekulär diktatur än tar risken för en religiös diktatur (via fria val). Se Egpyten idag!

      Alltså är diktaturer av olika slag ett direkt resultat av islam! Så det är fullständigt naturligt att muslimska länder är mer eller mindre diktatoriska.

      Så islam är grundorsak även till diktaturerna i mellanöstern!

      Endast i sekulära demokratier kan det förväntas att regeringarna gör ett bra jobb! Så muslimerna har sig själv att skylla som klamrar sig fast vid sin problem-religion! Inte vårt ansvar!

      Svara

  13. Mats Olsson
    Sep 18, 2012 @ 02:03:24

    Är det inte på tiden och sätta sig på ett internet kaffe och skicka mail om historien om ”pro fet” mohammed och aicha (den lilla flikan han våldtog) och att han var en slavägare till barn i saudiarabien och iran och hälsa från eu?
    kopiera och låt internet översätta detta och skicka för detta är sant.
    När profet mohammed var 50 år så gifte han sig med Aicha som var 6 år och när profet mohammed var 53 år och Aicha var 9 år så fulbordade profeten äktenskapet så det innebär att han var phedofil han var även slavägare. Läs vad koranen säger om flickor i sura bina 60 där står att om man får en dotter så faller ett stort mörker över dig.
    översätt och skick detta direkt till barn i saudiarabien iran somalia och så vidare men använd ett internet kaffe.

    Svara

  14. Mats Olsson
    Sep 18, 2012 @ 01:42:59

    allah bestämmer allt som händer en muslim så det är fel att säga flykting om muslimer för dom har inget att frukta för allah styr över liv och död. Det de handlar om är utbredning av islam och alla vet vad det betyder och vi som hatar phedofil och slavägaren ”pro fet” mohammed har allt att frukta för den framtiden. Det är en mörk framtid som kommer när vi i Sverige har bestämt att hela Sverige ska bli ett ända stort rosengård.

    Svara

    • samwel
      Dec 23, 2012 @ 18:34:28

      Du behöver inte frukta, tror inte ATT islam är inte så farligt som du tror. Har undrat någongån varför islam växer i hela världen, läst många artiklar från USA och andra delar av världen ATT islam kommer vara religion nummer 1 inom några år. Det är säkert mycket som lockar många icke muslimer ATT konvertera sig till Islam.

      Svara

      • KLARTEXTEN!
        Dec 24, 2012 @ 10:30:10

        Jag vet att det finns många bra muslimer, men faktum kvarstår att majoriteten är ett problem! Därför lämnade du ditt hemland! Varför bor du här om islam fungerar? 50 miljoner muslimer har flyttat till kristna kulturer! Vi flyttar inte till muslimska länder! Nej, att du och alla andra muslimer inte ville bo i ett muslimskt land motsäger HELT vad ditt påstående. Dessutom är 97 % av all dödlig terrorism muslimsk. Och varför finns inte en enda muslimsk demokratisk välfärdsstat? Uppenbart att islam har enorma brister och att islam ej kan frambringa goda samhällen! Och varför har islam inte åstadkommit något stort inom vetenskap? INGET! Allt pekar på att islam är helt misslyckat i samhället. Islam kommer att hamna på historiens skräphög precis som kommmunismen!

        Svara

  15. olli1
    Sep 17, 2012 @ 17:29:29

    Det här måste vara jättesvårt för klartext och hans vänner. Av världens 16,3 miljoner flyktingar i världen som befinner sig i ett annat land än sitt eget 2010. Det land som tar emot flest flyktingar är Pakistan, följt av Iran och Syrien. Dessa tre länder tog 2010 emot 62 % av alla flyktingar. Om jag inte missminner mig är alla tre länder muslimska, eller har klartext annan information??

    Svara

    • Blodsven
      Sep 17, 2012 @ 20:38:11

      Hur fan räknar man ut siffran 16.3 milj, och vem fan har lyckats med den precisa uträkningen?
      Har du aldrig funderat ut varför i så fall dessa länder är naturlig tillflyktsort för 62% av de mest utsatta?
      Har du aldrig funderat på att ca 97% av de behövande aldrig har råd eller möjlighet att ta sig jorden runt?
      Har du aldrig funderat på varför det är jättesvårt för alla PK-idioter att begripa att det knappast är de mest utsatta som tar sig hit?
      Har du annan information så är jag idel öra…

      Svara

      • olli1
        Sep 17, 2012 @ 21:24:11

        Blodsven tillhör den kategori som inte vet hur man söker information på internet. Ett tips Blodsven, sök på ”vilka länder tar emot flest flyktingar”. Sen till frågan, ”Har du aldrig funderat på varför det är jättesvårt för alla PK-idioter att begripa att det knappast är de mest utsatta som tar sig hit?” En utomordentligt bra fråga. Då ska vi se vilka som flydde från Irak under saddams tid. Var det välutbildade människor eller var det bönder som var anafalbeter? Då ställer man frågan vilka av dessa människor var ett hot mot Saddam? Var det bonden eller den välutbildade? Nu ska du få svara på frågan Blodsven, tips, sök information och TRO inte något du inte vet.

        Blodsven anger också, ”Har du aldrig funderat ut varför i så fall dessa länder är naturlig tillflyktsort för 62% av de mest utsatta?”

        Tips sök på, ”varför flyr människor sitt eget land under krig”

        Svara

        • Stig Olsson
          Sep 17, 2012 @ 21:53:14

          Jag gjorde som du sa och hamnade då på denna sida:
          http://www.migrationsinfo.se/migration/varlden/flyktingar/

          Jag förutsätter att det är den sidan du har som referens när du skriver 16,3 milj flyktingar.

          Läser man lite längre ner på den sidan står det följande:
          ”I slutet av 2009 var nästan 2,9 miljoner afghaner på flykt och de afghanska flyktingarna utgjorde en fjärdedel av samtliga världens flyktingar.”

          Läser man hela sidan (som jag gjort) upptäcker jag att det går att tolka både siffror, staplar och allt annat lite som man vill, för ingen konkret källhänvisning finns över huvud taget, utan det förutsätts att jag, du och alla andra rakt av ska godkänna de siffror som ursprungligen kommer från FN-skrapan, den som farbror John Rockefeller donerade.

          Jag vet inte hur stor trovärdighet andra har för FN, men för mig personligen är det omöjligt att ta dessa siffror på allvar.

          För den som är intresserad av att försöka få fram fakta fortsätter man kanske naturligt nog på
          http://www.unhcr.org/pages/49c3646c146.html

          Där står det att läsa följande:
          ”At the end of 2009, there were an estimated 27 million IDPs around the world and UNHCR was helping about 14.7 million of them in 22 countries, including the three with the largest ‘Internally displaced people’ (IDP) populations – Sudan, Colombia and Iraq.”

          Och efter att ha läst detta så är siffrorna än mer förbryllande, eller!?!?

          Så att slänga ur sig siffror på detta lättvindiga sätt inger inget förtroende, lika lite som att det skulle vara korrekta siffror som kommer från UNHCR som ligger bakom bägge dessa siffror!
          Särskilt som de inte ens överensstämmer med varandra!?

          Svara

          • olli1
            Sep 21, 2012 @ 20:32:01

            En mycket bra fråga du ställer. Vilka siffror gäller egentligen? Hur ska man definiera detta? En flykting är en person som är på flykt från sin hemort. En definition av vem som ska anses ha flyktingstatus återfinns i FN:s flyktingkonvention från 1951, som dock inte omfattar statslösa och den växande gruppen internflyktingar det vill säga personer som befinner sig på flykt inom sitt eget hemland, ofta på grund av etniska konflikter eller inbördeskrig.
            Internationella Rödakorskommittén och enskilda länder, bland annat Sverige, räknar dock internflyktingarna som flyktingar, och många stater ger uppehållstillstånd till människor som söker asyl även om dessa inte uppfyller kraven i Flyktingkonventionen.

            De exakta siffrorna är omöjligt att visa på. Se på Syrien idag, hur många har flytt andra länder och hur många är interflyktingar? Är det 100 000 eller 500 000 människor? Exakt vet man inte. Eller hur många bor i flyktinglägret Dadab, är det 300 000 eller 500 000 tusen människor? Siffrorna förändras givetvis. Ibland blir det bättre då situationen förändras. Men tyvärr händer saker som ser värre ut. Jag delar din uppfattning att veta exakt är omöjligt, men så mycket vet jag efter jobbat med detta att vi kan se en marginal på uppåt 1.000.000 människor på bara någon månad. Då jag är bekant med UNRIC så kan du läsa mer där.

            http://www.svd.se/nyheter/utrikes/fler-pa-flykt-i-sodra-sudan_7452624.svd
            http://www.amnesty.se/nyheter/nyheter/36327/
            http://www.unric.org/sv/humanitaera-fragor/25741#statistik

        • Blodsven
          Sep 18, 2012 @ 12:42:30

          Sökte på ”vilka länder etc..” och hamnade bl.a. på en verklighetsfrånvänd blogg som heter Varghjärta, vilken jag gissar du fått siffrorna ifrån.
          Var det högutbildade eller bönder som flydde, frågar du. Trodde det framgick när jag skrev att 97% av flyktingarna inte har råd eller möjlighet att fly. Att nu dessa länder du räknade upp tar emot 62% är väl inte heller så jävla underligt, då krigszonerna är i de medellösas närområde. Så de mest utsatta 97% har väl inget annat val än att gå till fots antar jag.
          Antar att du och alla godhetsnymfomaners poäng är att Sverige inte tar tillräcligt med ansvar för hela världen.
          Nu var ju Klartextens tes att varför flyr muslimerna till väst, som dom avskyr? Tror inte att du, liksom de flesta ”världsförbättrare” klarar att hantera vissa obehagliga faktan. Dessa muslimska upplopp i dagarna över en fånig filmsnutt är väl inte heller något som får dig att fundera på vad det är för jävla ideologi vi har släppt in?
          Som sagt, varför är det så jävla instabilt i muslimska länder, och varför flyr man inte islam som är det stora problemet?

          Svara

          • Galmin Tireantvs
            Sep 18, 2012 @ 13:39:20

            ”Nu var ju Klartextens tes att varför flyr muslimerna till väst, som dom avskyr?”

            Nej. Klartextens tes var: ”Om islam är bra; varför föredrar muslimer kristna länder?”

            Vilket de inte gör. Bevisligen. Det är inte så konstigt att Klartexten besvärar sig över att han inte fått någon vettig förklaring till frågan, eftersom frågan i sig är baserad på ett felaktigt antagande.

          • olli1
            Sep 18, 2012 @ 17:55:31

            Bra Blodsven, du börjar sakta men säkert att förstå varför människor flyr från sina hemländer. Du har googlat också ser jag, du lär dig något nytt varje dag, mycket bra.Men vem tror du var ett hot mot Saddam när han levde? Jo den som vet anger att det var de som kunde kritisera, skriva, läsa och förmedla att saddam var en diktator som dödade urskillningslöst. Barn, kvinnor, gamla och män. De som var anfalbeter var totalt ofarliga då de kunde varken skriva eller läsa, och på så sätt förmedla kritik mot Saddam. Nu vet du det också Blodsven, är det något mer du inte vet så hör gärna av dig. Sen var det sista tipset jag gav dig för svårt tydligen, men här kommer intressant läsning i den länken. Håll till god, och hör gärna av dig. Ha de bra. http://www.unric.org/sv/humanitaera-fragor/25741

        • Blodsven
          Sep 18, 2012 @ 20:48:49

          Bra jobbat min vän,, då har du ju själv insett att problemet inte har med vår ”omänskliga” invandringspolitik att göra.
          Med din retorik så är väl likvideringen av Saddam tydligen lösningen på hela arabvärldens flyktingproblem?
          Faktum kvarstår dock: Flyr man förtyck, så flyr man fan i mig i första läget islams förtryck, men där kommer ju tyvärr alla PK-arslen in…

          Svara

          • olli1
            Sep 18, 2012 @ 22:18:09

            Nu blir det svårt Blodsven. Du påstår att jag blandat in ”omänsklig” invandringspolitik att göra. Först och främst ska jag ge dig ett tips. Ljug aldrig om man kan kontrollera. Jag har ALDRIG angett det du skriver, då ljuger du, mycket dumt må man säga. Sen vet du tydligen trots alla tips jag gett dig att det inte förekommer krig här på jorden. Som exempel Syrien. Är det ett land med ”Islams förtryck” folk flyr nämligen det landet just nu. Kan du försöka ge ett bra svar utan att ljuga, vi väntar med spänning Blodsven på ditt svar.

        • David Ström
          Nov 02, 2012 @ 17:39:06

          Du tycker väl att det är jobbigt att inte alla flyktingar kan ta sig hit?? Är det inte märkligt att det inte är förtryckta flickor från det hinuiska indien utan unga muslimska män från ett arabiskt land som tar sig hit?

          Svara

  16. Stig Palm
    Sep 17, 2012 @ 14:46:11

    Svaret är lätt att ge?
    Här får det ALLT gratis och kan bära sig åt hur de vill!

    Svara

    • Blodsven
      Sep 19, 2012 @ 12:44:17

      ”Det här måste vara jättesvårt blabla…” tolkade jag som någon sorts kritik mot Klartextens resonemang, om inte så förklara dig gärna.
      Ljuger gör du in helvete bra själv. Var har jag påstått att det inte förekommer krig i världen?
      Är helt övertygad att islams förtryck skapat de flesta flyktingproblemen i världen, ja. De flesta flyktingarna kommer ju ifrån islamska länder, så det borde väl vara ganska uppenbart även för dig.
      Vem fan tror du att du är, som anser sig kräva svar utan att själv behöva svara? Svara med motfrågor gör alla fåntrattar som tror sig veta bäst. Den härskartaktiken kanske fumgerar på idioter? Du kan ju börja med att svara på frågan om filmsnutten, och sedan få höra vad du tror det kan bero på att även de som fått skydd och hjälp blir skogstokiga.
      ”Vi” väntar med spänning….

      Svara

      • Galmin Tireantvs
        Sep 19, 2012 @ 15:15:09

        ”Blodsven
        Sep 19, 2012 @ 12:44:17

        “Det här måste vara jättesvårt blabla…” tolkade jag som någon sorts kritik mot Klartextens resonemang”

        Det är nog riktigt tolkat, däremot attackerar du Stig Palm vilket man i sig inte kan ha något emot, förutsatt att han och inte Olli1 skrivit det du opponerar dig emot.

        Don’t drink and post.

        Svara

      • olli1
        Sep 19, 2012 @ 17:54:49

        Jag förmodar att du menar mig Blodsven och inte Stig. Men nu ljuger du igen Blodsven. Du anger ”Ljuger gör du in helvete bra själv. Var har jag påstått att det inte förekommer krig i världen?” Vad anger Blodsven? Jo detta ”Faktum kvarstår dock: Flyr man förtyck, så flyr man fan i mig i första läget islams förtryck, men där kommer ju tyvärr alla PK-arslen in…” Du anger att man flyr från islams FÖRTRYCK, INTE KRIG, punkt slut. Vet du inte vad du skriver????

        Sedan anger du också, “Har du aldrig funderat på varför det är jättesvårt för alla PK-idioter att begripa att det knappast är de mest utsatta som tar sig hit?”

        Fel IGEN BLODSVEN, du tycks inte lära dig trots att du fått flera tips av mig. Det är de mest utsatta som kommer. Afganistan, Somalia, Irak har dränerats på bland annat universitetsutbildade, men detta ska jag väl inte behöva lära en så begåvad man som Blodsven. Eller?

        Blodsven anger även detta, ”som fått skydd och hjälp blir skogstokiga”. Vilka är det som blir skogstokiga?

        Till sist så har klartext satt rubriken, “Om islam är bra; varför föredrar muslimer kristna länder?” Inte någon filmsnutt som du anger.

        Svara

        • Blodsven
          Sep 19, 2012 @ 18:55:38

          Råkade trycka på fel knapp, men det begrep Stig omedelbart till skillnad från vissa andra.
          Så du menar på fullt allvar att jag påstått att flyr man förtryck, så finns det inga krig i världen? Tror du dessutom på fullt allvar att jag tänker lägga energi på din självgoda obegripliga attityd med tramsiga motfrågor hela tiden?
          Varför föredrar muslimer kristna länder, när dom hatar oss står det inte ordagrant, men jag tror att varje icke PK-fåntratt begrep budskapet.
          Vilka är det som blir skogstokiga, frågar du och spelar totalt oförstående (eller du kanske inte spelar)?
          Svara nu istället för att svamla en massa skit.
          Förresten hade jag en liknande dialog här för nå´t år sen med likasinnad fåntratt, men jag minns inte namnet, är det du så kanske du minns mig? Skit samma, Klartexten begrep iallafall vilken som var obegriplig dryg den gången.
          Har inte tid med dig nu, grabbarna och jag har annat att göra…

          Svara

          • Galmin Tireantvs
            Sep 19, 2012 @ 19:14:18

            ”Så du menar på fullt allvar att jag påstått att flyr man förtryck, så finns det inga krig i världen? Tror du dessutom på fullt allvar att jag tänker lägga energi på din självgoda obegripliga attityd med tramsiga motfrågor hela tiden?”

            Hahahahahahahahaha!

          • olli1
            Sep 19, 2012 @ 21:11:19

            Att man inte kan hålla sig till en debatt utan att kalla människor för en massa dumt visar vilken människa man är. Du skriver ”jag tror” just det du TROR. Du kan inte ens förklara vad DU menar. Eller också är frågorna för svåra, men självklart blir allt svårt om man HELA TIDEN TROR. Du kan inte ens svar på ditt eget påstående, ”Vilka är det som blir skogstokiga” Jag förstår att det är en svår fråga för dig och förväntar mig inget svar. Hälsa grabbarna.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: