Hur du krossar PK i debatter!

Jag har gett Twitter en rejäl chans nu i några månader. Det är fascinerande hur snabb kommunikationen är där. Jag har konverserat och debatterat även med många namnkunnig personer. Christer Sturmark (Humanisterna) försökte men upptäckte att han körde in i en bergvägg och undvek därefter all debatt med mig. Man kan lugnt säga att jag hade ”punggreppet”! Jag irriterar mig på Humanisternas hycklande inställning till islam. Å ena sidan vill man försvaga religionens makt, men å andra sidan vill man stärka islams makt (via massinvandring).  Hur går den ekvationen ihop? Kan någon förklara? Är det NÅGOT som kännetecknar islam, så är det just deras religiositet som är mycket större överlag än kristnas!

Sen har vi Piratpartiets ledare Anna Troberg. Henne kunde jag inte få något pungrepp på, utan använde ”brute force”, grym logik! Hon var kort sagt som ett hjälplöst barn! Varför? För att hon begriper inte när hon har fel, samma sak med övriga PK.

Min styrka ligger i att jag tidigt känner när jag har fel och tidigt ändrar åsikt. Ger lätt intrycket att jag alltid har rätt! (åtminstone för mig!). Den som inte begriper att han har fel, får jävulska problem mot en logisk meningsmotståndare.

Jag hade också en längre debatt med Miljöpartiets Maria Wetterstrand. Vi debatterade sjukvård åt illegala invandrare. Jag lyckades inte få in något skamgrepp. Förklaringen är ganska enkel. Sjukvård åt illegala flyktingar är mycket en värderingsfråga. Anser man att illegala bör få sjukvård så gör man! Jag kan knappast bevisa att den som anser det är ologisk, om jag inte vecklar in mig i väldigt vittgående resonemang (om ens då). Däremot kan jag lova att hon inte skulle klara en debatt om muslimsk massinvandring. Där har vi fördelen av att utgångspunkten (normalt) är att demokratin, jämlikheten och yttrandefriheten skall bevaras. Då är det väldigt lätt att visa att det är omöjligt med ett starkt islam.

Så för att vinna en debatt gäller det att stå på en gemensam grund. Först då kan motståndaren krossas!

Jag upplevde i början av mitt twittrande att folk gärna debatterade. Men efter ett tag drog dom sig undan. Även när jag tilltalade dom artigt och sakligt. Dom lärde sig tydligen att dom inte kan vinna helt enkelt.

Jag utmanade ALLA, några vågade sig fram, men försvann illa snabbt, efter några välriktade snytingar. Sanningen är: PK är både dumma och fega!

13 kommentarer (+lägga till din?)

  1. Mats Olsson
    Nov 16, 2012 @ 14:58:01

    jag tycker att vi ska följa biblen som att alla olydiga söner ska stenas till döds som det står i gammla testamentet för då skulle vi inte ha överbefolkning.

    Svara

  2. Sanity
    Sep 25, 2012 @ 10:20:35

    Haha, snacka om att falla i sin egen grop.
    ”Min styrka ligger i att jag tidigt känner när jag har fel och tidigt ändrar åsikt.” – Så du har alltså inte en aning om vad du talar om när du inleder diskussionen utan rättar dig bara för att vinna diskussionen. Har du inte grundstomme till det du tycker och tänker? Du bara ändrar åsikt så fort du hamnar i knipa i diskussionen. Då har du inte vunnit någon debatt. Du har ju ändrat dina åsikter hela tiden för att passa in. Haha

    Svara

    • KLARTEXTEN!
      Sep 25, 2012 @ 10:23:49

      Det är sällan jag behöver ändra åsikt för att den är felaktig (omoralisk/ologisk), men när det händer, så brukar jag fatta det ganska tidigt. PK däremot fattar oftast inte när dom har fel (vilket dom nästan alltid har) och har framförallt inte vett att ändra åsikt!

      Att ändra åsikt när man har fel är en självklarhet för varje vettig människa.

      Svara

      • Sanity
        Sep 25, 2012 @ 11:01:26

        Ja, det är fint att kunna erkänna sina fel men det betyder ju att du har fel från början.

        Svara

        • KLARTEXTEN!
          Sep 25, 2012 @ 13:40:31

          Självklart har jag fel från början då! Som tur är har jag kloka läsare som rättar mig när jag har fel. Då gäller det att vara självkritisk. Fast PK-drägget har så gott som ALLTID fel om islam och massinvandringen. Exempel på när jag ändrat mig: Dawit Isaak, Assange. Du kan följa inläggen och se hur jag ändrat åsikt 180 grader.

          Svara

          • Sanity
            Sep 26, 2012 @ 12:39:09

            ”Du kan följa inläggen och se hur jag ändrat åsikt 180 grader” – så det är bara att vänta och se när du har vänt i frågan om muslimers rätt att få sprida sin tro i Sverige.

  3. KLARTEXTEN!
    Sep 22, 2012 @ 20:10:37

    Bra kommentar! Men dels krossar jag lätt motståndarna. Dels brukar jag vara belevad mot dom som verkligen vågar debattera. Tex var jag inte ett dugg otrevlig mot Sturmark. Men han droppade när han upptäckte att jag hade vettiga svar på alla hans frågor. Men frågorna ställdes på ett sånt sätt att det framgick att han själv verkligen trodde på sina dumheter! Sen har han tillfrågats vid flera andra tillfällen (om hur muslimsk massinvandring går ihop med målet om ökad sekularisering). Aldrig något svar, för det finns inget vettigt svar! Däremot kränker jag dom som inte vågar! Förtjänar dom annat? Folk skall inte låtsas vara intresserade av debatt och sen dra när någon vill debattera!

    Och varför ”vill dom inte” krossa en ”skit” som mig? En sån kaxig jävel? Den logiken går inte ihop. Själv dras jag till kaxiga jävlar som en fluga till en sockerbit.

    Saken är att dom som ev har någon intelligens, är så uppbunda åsiktsmässigt att dom inte kan representera vettiga åsikter, utan att verka rasistiska.

    Många andra med min politiska uppfattning upplever att dom flyr, blockar när det blir för hett. Dom är helt enkelt jävligt svaga. Jag har även offentligt flera gånger utmanat Mensa medlemmar och då angivit hashtag #Mensa. Men inte en käft har hört av sig. Har dom gjort det under ”falsk” flagg, så har dom ändå fått på moppe!

    Det handlar framförallt om att ha RÄTT! Även för en vass person är det omöjligt att försvara en felaktig åsikt! Det är oerhört mycket lättare att försvara en korrekt ståndpunkt. Är man rasist blir det ändå besvärligt! Man måste ju förstå varför man har rätt! Som sagt, poängen är att se till ATT man har rätt från början!

    Sen undrar jag: hur mycket har du följt debatterna på Twitter? Dvs har du koll på om jag talar sanning?

    Svara

    • Galmin Tireantvs
      Okt 13, 2012 @ 18:53:12

      ”KLARTEXTEN! skriver:
      22 september 2012 kl. 20:10
      Sen undrar jag: hur mycket har du följt debatterna på Twitter? Dvs har du koll på om jag talar sanning?”

      Ta och läs min ursprungliga kommentar ånyo / för första gången. Däruti finns tillräcklig information för att svara på din fråga.

      Svara

      • KLARTEXTEN!
        Okt 14, 2012 @ 15:52:11

        När du kan svara med ett enkelt JA eller NEJ så uppmanar du mig att leta reda på ditt ursprungliga svar! Har inte lust att lägga ner flera minuter på det (ser inte kommentarerna som du gör det).

        Svara

  4. Galmin Tireantvs
    Sep 22, 2012 @ 19:54:34

    Det är inget fel att ha ett stort självförtroende, men när gränsen mellan realitet och fantasi så kapitalt överskrids som i din sammanfattning av ditt eget twittrande är det säkerligen skadligt.

    Den tågolycka till twittrande du utsöndrar är i och för sig underhållande, men det är långt ifrån en debatt.

    Att din styrka skulle ligga i att du ”tidigt känner när du har fel och tidigt ändrar åsikt” är en nyhet och inget jag sett bevis på hitintills.

    Du kanske borde rekapitulera en del ”debatter” och fundera på om det kan finnas fler anledningar till att andra twittrare undviker dig än att dom insett att de inte kan ”vinna”.

    Svara

    • KLARTEXTEN!
      Sep 23, 2012 @ 10:22:44

      Jag har väl ett hyfsat självförtroende. Hur kan man annat när man vinner alla debatter om islam och massinvandring? Men framförallt har jag rätt! Jag har satsat på den vinnande hästen! Alla anti-jihad seglar i medvind! Hur tufft är det inte att segla i motvind? Dom saknar dock förstånd att inse när dom har fel. Dumma kort sagt!

      Sen är min kaxighet även ett sätt provocera fegisarna till debatt. Men dom verkar ännu skrajare. Dom klamrar sig fast vid idén om att muslimsk massinvandring= mångkultur (vilket det förstås inte är). Och dom tro det är humant att stärka en inhuman ideologi. Dom är så intrasslade i ologiska, oförenliga idéer att dom inte vågar debattera. Dom har hellre fel än beskylls för rasism! Det är kärnan!

      Svara

      • Lövet
        Nov 16, 2012 @ 17:04:23

        KLARTEXTEN! skriver:
        23 september 2012 kl. 10:22
        Jag har väl ett hyfsat självförtroende. Hur kan man annat när man vinner alla debatter om islam och massinvandring?

        Self-Serving Bias

        You have a strong desire to see yourself in a positive light and to maintain a beefy, healthy, out of proportion self-esteem. That’s ok though, it gets you out of bed in the morning and keeps your head above water. Without this bias, it would be difficult to press forward when life punches you in the stomach.
        When you see your actions through your self-serving bias, you attribute your successes to factors you can control, and your failures to factors no one could be expected to manage. If you pass a test, get a raise, or complete a project, you tell yourself it’s because you are smart, or talented, or contributed the most. If you fail the test, get passed over, or see your project crash and burn, you blame a terribleprofessor, or a myopic boss, or a second-rate team.

        muslimsk massinvandring

        The Texas Sharpshooter Fallacy

        Have you ever noticed how similar the stories of Abraham Lincoln and John F. Kennedy seem? Both men were presidents, both were shot in the head on a Friday while sitting next to their wives, Lincoln in the Ford Theatre, and Kennedy in a Lincoln made by Ford. It seems too amazing to be true, and too similar to be coincidence.
        Imagine a cowboy whips out a pistol and unloads it on the side of a barn. Imagine he keeps shooting and reloading until the barn is full of holes. After a while, he walks over and looks for a tight cluster and then paints a bullseye around that spot. It would look like he was an excellent marksman to anyone who came along later and saw the barn, but that would be a fallacy.
        When you place human meaning over random chaos, that’s the Texas Sharpshooter Fallacy. The truth is that there are a near infinite number of things that are dissimilar about Lincoln and Kennedy, but you can be dazzled when you only pay attention to a tiny cluster of facts that match up.

        Svara

        • KLARTEXTEN!
          Nov 19, 2012 @ 16:52:57

          Det är mycket enkelt att skämma ut mig! Att visa att jag har fel. Bara att ta en fri debatt mot mig och vinna. Få vågar och dom som vågar förlorar! Jag inbjuder vem som helst!

          Svara

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

Gör sällskap med 74 andra följare

%d bloggare gillar detta: