Sakine Madon kallar oss Breivik light!

Sakine är en person som jag och många andra,  under lång tid har respekterat. Hon har inte varit rädd för att gå emot strömmen och kritisera integrationen. Och utan tvekan är hon en briljant skribent med många fina ideer och stort civilkurage! Här har ni hennes blogg: http://sakine.blogspot.se/

Men själva den muslimska massinvandringen har hon inget problem med. Det flödar över av debattörer som är kritiska till integrationen, men likförbannat vill köra vidare med den vansinniga massinvandringen!

Sakine har förstås skrivit många fina artiklar, men allt handlar om integrationen, aldrig något om att stoppa massinvandringen. Det skulle iofs innebära foten för henne och det kan vi inte begära. Så jag har länge levt med illusionen att hon egentligen förstår oss, men bara inte kan gå längre. Men nu har jag förstått att hon faktiskt vill fortsätta med den destruktiva muslimska massinvandringen! Då vill hon inte Sveriges och svenskarnas bästa, utan muslimernas bästa!

Dom vill alltså ha fortsatt massinvandring, men när invandrarna väl är här skall dom integreras ”annorlunda och bättre”. Hur är det MÖJLIGT att integrera ett mycket stort antal asylanter med dålig eller ingen utbildning? Som överhuvudtaget inte delar våra grundvärderingar om jämlikhet, yttrandefrihet och HBT-rättigheter? Det går naturligtvis inte, så länge dom är muslimer!

Islam har skapat elände i hemlandet och lär göra det här också. All empiri pekar på det. Att islam inte tillfört mycket annat än elände måste vara uppenbart för var vettig person.

Deras förhoppning är att med rätt åtgärder skall dom snabbt komma i arbete och så småningom dela våra värderingar, dvs ta avstånd från sin religion! Hur realistiskt är det? Har det skett någonstans överhuvudtaget? Skall vi ge oss in i en sådan gissningslek och importera miljoner av dessa och sen kanske allt går åt pipsvängen? Är det ett ansvarsfullt agerande?

Det är förstås ett vansinnigt agerande! Sakine själv klarar inte av att argumentera för sin sak. Hon har inte ens gjort ett försök värt namnet! Och jag kan garantera, fick hon debattera mot mig i denna fråga, vore hon totalt chanslös! Min kritik mot henne är således feghet och intellektuell ohederlighet! Hon beter sig som en typisk PK, flyr debatten när det hettar till, när vi närmar oss kärnfrågorna!

Vattendelaren i svensk invandrings-/integrationsdebatt går vid muslimsk massinvandring! Dom för muslimsk massinvandring skadar landet. Dom emot gör sitt för att rädda Sverige från förfalla och ge våra barn en framtid!

Men för såna som Sakine handlar det istället om att få hit så många muslimer som möjligt till Sverige, för att ge dom en framtid. Att det sker på våra barns bekostnad är något hon tydligen skiter i. Sen är det tänkbart att hon någonstans tror eller hoppas att muslimerna så småningom blir ”goda svenskar”. Men det har hon inget som helst belägg för i empirin (verkligheten)! Det är således ett mycket farligt samhällsexperiment hon förespråkar, med som det ser ut, katastrofala konsekvenser för landet och våra efterlevandes liv! Så får man inte bedriva politik, att gambla med våra efterlevandes framtid, när oddsen tycks så dåliga!

Sakine är ingen debattör på twitter, skriver istället korta reflektioner, men något som liknar en debatt har jag aldrig sett. Jag däremot debattera mycket där. Få vågar dock debattera med mig och dom som vågar får på moppe om dom är PK. Några 10-taggare ha försökt, men dom fick dra med svansen mellan benen.

Får ett par dar sedan skrev Sakine på Twitter något om ”Breivik light” falangen inom Sverigedemokraterna. Jag frågade genast henne vad hon menade med det uttrycket. Åsyftade hon ”dom fredliga, som inte ville bruka våld?” Hon blev ställd naturligtvis och svarade sen ”Muslimhatarna”. Då frågade jag om jag var en ”muslimhatare”. Hon svarade typ ”vet inte, känner dig inte, vet inte vem du är”. Trots att vi konverserat en hel del på Twitter och hon mycket väl känner till min starka islamkritik. Hon har även påtalat denna starka islamkritik. Jag fortsatte fråga ut henne och märkte att hon inte kunde försvara ”Breivik light”, så hon bad mig ”sluta, snälla”. Hon tyckte att hon kunde anklaga oss för ”Breivik light” och sen skulle vi acceptera det, utan vidare debatt. Hon skulle inte behöva försvara sig! Det är som om jag skulle kalla henne för ”Al Qaida light”. Jag påpekade då att det vore mer korrekt att kalla oss ”Wilders light”.  Jag fortsatte med mina stillsamma frågor och snabbt blockade hon mig! Strax efteråt stängdes mitt Twitter-konto, som av en tillfällighet! Någon timme senare. Har aldrig fått en varning eller något alls tidigare under hela mitt twittrande (16.000+ tweets).

Efter att ha accepterat twitters diffusa villkor öppnades kontot igen och jag frågade förstås Sakine om hon anmält mig. Jag fick inget svar, möttes av tystnad! En stund senare stängdes kontot igen! Jag skrev ett brev till Twitter som ledde till att kontot öppnades igen. Kort sagt så skrev jag att dom bör klargöra varför jag stängts av, inte hänvisa till diffusa regler. Har jag rätt i mina farhågor så har svensk media tumme med twitter, kan förlänga censuren dit! Nu kan det vara en otrolig tidsmässig tillfällighet att jag blev avstängd strax efter Sakine blockade mig. Hon har senare dementerat att hon anmält mig, men likväl kvarstår det otroligt tidsmässiga sammanträffandet.  OCH hon har inte visat någon tolerans för dom som punkterar hennes påståenden. Där är hon intolerant. Så varför inte intolerant i andra avseenden? Nu vet jag inte om hon anmält mig eller inte. Men jag tror på hennes ord. Min uppfattning är att det är Twitters eget varningsssystem som spelat dom ett spratt.

Jag får intrycket att Sakine tror att om man ogillar islam, så måste man hata muslimer. Jag ser faktiskt inte logiken i det påståendet! Det är naturligt att tänka så, det förnekar jag inte! Men en så intelligent person som Sakine borde kunna se djupare än så! Jag har själv i otaliga inlägg och kommentarer poängterat och förklarat just denna skillnad! Att man inte behöver ogilla muslimer för att man ogillar islam! Men samtidigt så har varje muslim islam i sig! Den biten hos muslimer ogillar vi tveklöst! Den biten kan vara mer eller mindre framträdande. Väldigt stor hos islamister och hos sekulära kanske näst intill obefintlig. Men vi kan inte se in i folks själar. Vi måste förutsätta att muslimerna har en normalstor bit islam i sig. Det gör muslimsk massinvandring till en katastrof för Sverige! För i hemländerna har muslimerna också en normalstor bit islam i sig och se vilket skit det blivit av deras hemländer! Så det enda vi kan göra är att säga stopp till all muslimsk massivandring!

Sen kommer nästa fråga: Hjälper hon inte oss genom att kritisera integrationen? Jo, men i grunden motarbetar hon oss. Hon utmålar oss som potentiella terrorister. Hennes sympatier ligger hos muslimerna, punkt slut. Men visst, hon hjälper oss också genom sina förträffliga artiklar! Myntet har två sidor! Men Sakine, du kommer inte ifrån att islam är skräp, för annars skulle du själv inte bo här eller hur? Då skulle du bo kvar i ditt fina hemland. Kanske dessa ord smärtar, men den självklara sanningen borde inte smärta! Kära Sakine, du drar inte de logiska slutsatserna av din egen livsresa. Gör det! Inse att islam skapar intolerans mot yttrandefrihet, jämlikhet, homosexuella och leder till fattigdom, oroligheter och allmänt elände. Inte bara elände, men det är bara att betrakta facit, dom muslimsk länderna, som hitvandade muslimer inte vill bo i! Face it!

Jag säger inte att Sakine inte får tro vad hon vill. Men varför fly debatten och blocka meningsmotståndare??? Det oroar mig! Känns som att hon seglar under falskt flagg. Och jag är besviken. Jag trodde mer om muslimerna (om hon nu är muslim?). Jag såg henne som en muslim som stod upp för våra värden, för yttrandefrihet och öppen debatt. Men tydligen hade jag fel. Jag känner mig en illusion fattigare.

Så mycket för Sakines intresse för att ta debatten! Hon gillar heller inte olika (åsikter). Kort sagt, hon klarar inte debatten.

sd-toppar-granskas-internt

30 kommentarer (+lägga till din?)

  1. NAC eye drops
    Nov 25, 2012 @ 01:23:19

    Är dom sen så jävla dumma att dom inför islamism, så lär dom inte se röken, vare sig av trygghet eller välfärd. Inte förrän dom infört sekulär demokrati har dom någon chans att utvecklas till moderna trygga välfärdsstater. Mitt stalltips: dom sekulariseras inte dom närmaste 200 åren.

    Svara

  2. KLARTEXTEN!
    Nov 20, 2012 @ 23:30:30

    Att göra en helt felaktig liknelse mellan SD och Breivik är förstås åt helveta OAVSETT hur mycket vi länkar till hans manifest.

    Du kan skriva dig blå och vi kan skriva precis hur mycket som helst om Breivik, men så länge vi tar avstånd från våld är vi definitivt inte Breivik Light! Du skämmer vara ut dig själv om du inte inser detta.

    Däremot är jag beredd att klassa AFA och andra våldsverkare som Breivik light!

    Svara

    • Lövet
      Nov 26, 2012 @ 16:25:08

      Jag förstår inte hur du tänker! Kan inte en mördare ha starka och positiva egenskaper också? Du kräver att man skall blunda för dom positiva egenskaperna och bara se dom dåliga! Det är dumt! Jag tvekar inte en sekund om att Breiviks dåd var fruktansvärda och inte kan försvaras ur något perspektiv! Det ena utesluter inte det andra!

      Du måste kunna tänka nyanserat även om den som begått fruktansvärda handlingar! Annars får du en felaktig verklighetsuppfattning, som gör att du missförstår världen.

      KLARTEXTEN! skriver:
      28 april 2012 kl. 0:34

      Svara

      • KLARTEXTEN!
        Nov 27, 2012 @ 09:18:24

        Jag är väl trögfattad. Förklara poängen med din kommentar. Ser inget fel med min kommentar alls. Varför skulle inte en massmördare ÄVEN kunna tänka vettiga tankar?

        Svara

        • Lövet
          Nov 27, 2012 @ 12:15:43

          Du menar att vem som helst kan gärna göra en liknelse mellan SD och Breivik, under förutsättning att vem som helst är du?

          Svara

          • KLARTEXTEN!
            Nov 27, 2012 @ 19:29:43

            Vem som helst kan hänvisa, citera Breivik osv med gott samvete så länge man inte försvarar hans terrordåd!

          • KLARTEXTEN!
            Nov 27, 2012 @ 19:30:51

            Vem som helst kan hänvisa, citera Breivik osv med gott samvete så länge man inte försvarar hans terrordåd! Mycket enkelt. Jag förstår verkligen inte hur du tänker? Menar du på fullt allvar att en massmördare eller terrorist inte alls kan ha vettiga åsikter om politik?

          • Lövet
            Nov 27, 2012 @ 19:57:14

            ”KLARTEXTEN! skriver:
            27 november 2012 kl. 19:30
            Vem som helst kan hänvisa, citera Breivik osv med gott samvete så länge man inte försvarar hans terrordåd! Mycket enkelt. Jag förstår verkligen inte hur du tänker? Menar du på fullt allvar att en massmördare eller terrorist inte alls kan ha vettiga åsikter om politik?”

            För att återkomma till kärnfrågan: vari ligger problemet med benämningen Breivik-light?

            Är det kanske så att vem som helst gärna får göra en liknelse mellan SD och Breivik, under förutsättning att vem som helst är du?

          • KLARTEXTEN!
            Nov 28, 2012 @ 00:59:07

            1) SD förde samma politik FÖRE Breiviks dåd. Följaktligen har SD:s politik inte inspirerats av Breivik. Finns då inget som helst skäl att kalla SD för Breivik light.
            2) Breivik har inspirerats av islamkritiska rörelser. Inte tvärtom! Att vi debatterar Breivik är en helt annan och ofrånkomlig sak!
            3) Som sagt: Det som skiljer Breivik från alla andra islamkritiker i väst är att han utövar terror o propagerar för våld. Så vi skiljer oss mer från Breivik än någon annan counterjihad organisation. Breivik utmärkte sig främst på ett sätt, Våldet! Och vi har inget av våldet. Dom enda som utövar våld i svensk politik är vänstern. Så liknelsen är helt omotiverad. Eftersom våld är mest utmärkande för Breivik så är det mer korrekt att kalla AFA med sympatisörer för Breivik light!
            4) Breivik har helt tappat tron på demokratin vilket vi inte har.
            5) Han vill utrota PK och förbjuda kulturmarxism och islam helt. Vilket inte finns på kartan för SD! Vi står för yttrandefrihet! Även för våra meningsmotståndare.

            Kort sagt, flera fundamentala olikheter! Så liknelsen är inte bara fel, den är vansinnig! Det är inte fel att citera Breivik på dom punkter vi är överens. För han citerar oss!

            Menar du på allvar att Wilders light är sämre passande än Breivik light? Jag är ingen expert på Wilders, men vet att han vill förbjuda Koranen, vilket jag självlkart inte vill, eftersom yttrandefrihet är det allra viktigaste i en demokrati. Annars, såvitt jag vet, står jag helt bakom Wilders.

          • Lövet
            Dec 06, 2012 @ 14:56:26

            ”1) SD förde samma politik FÖRE Breiviks dåd. Följaktligen har SD:s politik inte inspirerats av Breivik. Finns då inget som helst skäl att kalla SD för Breivik light.”
            Det finns heller inget skäl till att hänvisa till SD:s politik som Breiviks ideer, eftersom de funnits långt innan Breivik blev känd för allmänheten. Något jag har påpekat sedan ideerna börjat marknadsföras av dig på den här bloggen för et drygt år sedan!

            ”2) Breivik har inspirerats av islamkritiska rörelser. Inte tvärtom! Att vi debatterar Breivik är en helt annan och ofrånkomlig sak!
            3) Som sagt: Det som skiljer Breivik från alla andra islamkritiker i väst är att han utövar terror o propagerar för våld. Så vi skiljer oss mer från Breivik än någon annan counterjihad organisation. Breivik utmärkte sig främst på ett sätt, Våldet!”

            Ändå har du skrivit betänkligt lite om våldet och oerhört mycket om, som du kallar dom, Breiviks ideer.

            Eller som du själv säger:
            ”Breiviks dåd motiverades av att vårt samhälle blir alltmer fascistiskt. Detta sker naturligtvis i smyg, steg för steg. Jag tar självklart avstånd från hans avskyvärda våld! Men hans ideer är i allt väsentligt korrekta!
            https://klartexten.wordpress.com/2012/04/22/har-breivik-ratt/

            Gud förbjude att någon kallar er Breivik light! Enkom Antimuslimer kunna jämföra Breivik eljest vad han står för med någonting över huvud taget!

          • KLARTEXTEN!
            Dec 06, 2012 @ 23:01:21

            Så länge Breivik debatteras så gör vi gärna det. Naturligtvis framhäver vi då de idéer vi sympatiserar med. Inte våldet som vi avskyr! Du kan kalla oss vad du vill, men vill du bli tagen på allvar bör du göra en relevant jämförelse. Inte bara ta till ett ord för du tycker det är smutsigt.

  3. Bergfast
    Nov 20, 2012 @ 17:18:50

    Så här skriver bl.a., en annan skribent på Newsmill om SD, Linnea Engström, under rubriken: ”Fokus på SD döljer rasism i samhället”:

    …”Rasism handlar om att göra skillnad på människor. Det handlar om tron att etnicitet delar upp människor i vilka som hör till, och vilka som inte gör det. Just nu har vi i Sverige ett tydligt rasistiskt parti i riksdagen, vars företrädare kunnat ses i en film som visar sexistiska och rasistiska praktiker utföras på ett aggressivt sätt. Detta är förstås förkastligt och extremt. Sverigedemokraterna är rasister men hur är det med den institutionaliserade rasismen och det svenska samhället? Osynliggörs inte den ännu en gång när SD blir rasismen personifierad.”….

    Alla människor gör skillnad på olika människor. Det är fullkomligt naturligt och kan verkligen inte vara på något annat vis för någon enda människa.

    Att kalla detta för rasism är fullständigt galet och visar på en låg förståelse, eller en låg förmåga till empati med mänskliga beteendeinklinationer och behov.

    Ingen enda människa kan undgå att göra skillnad på människor, utan att för den sakens skull bära på något automatiskt hat mot vissa människor, som då är olika en själv.

    Det är absolut inte någon rasism alls att göra det som de absolut flesta människor ändå gör, och också har behov av att göra.

    Det är istället egentligen en människofientlig anklagelse, eftersom vi uppfattar rasism som att det automatiskt innehåller någon slags hat eller någon slags automatisk och oundviklig förakt för – de andra -, vilket inte alls behöver vara fallet.

    Istället borde alla få lära sig att förstå och uppskatta att alla olika människor har behov av identifiering med och till sina gelikar och fränder på en mängd olika områden, och även då de synliga etniska olikheter som människor är präglade och formade av vilket i sin tur oftast medför att de oftast lättare kan och vill identifiera sig själva med dem som just liknar dem själva.

    Detta är absolut ingenting ont i sig, eftersom det är någonting som i princip alla människor gör, och också har behov av att göra för att kunna känna igen sig själva, och kunna känna sig hemma och därmed öka sina förmågor att kunna känna social tillit och därmed i sin tur kunna öka sina möjligheter till ökat välmående.

    Det är därför mycket dumt att vilja stämpla sådana naturliga beteenden och behov hos de absolut flesta människor runt hela jordklotet, som någonting ont.

    Det är hat och hatmobiliseringar som är onda, och ingenting annat.

    Ordet rasism tenderar i praktiken bli betraktat som någonting ont, eftersom människor oftast föreställer sig, tror och tar för givet att ordet rasism i sig automatiskt innefattar begreppet hat som någon slags självklarhet.

    Att vilja stämpla människor som kanske inte alls är hatiska med ordet rasism, därför att de erkänner mänskliga behov och naturliga tendenser hos en övervägande andel av mänskligheten, det blir i princip att vilja kultivera ett människoförakt istället för en människokärlek.

    .

    Svara

    • KLARTEXTEN!
      Nov 20, 2012 @ 23:32:02

      Ett mänskligt och förnuftigt inlägg! Sånt ser man aldrig hos PK!

      Svara

    • Bergfast
      Nov 21, 2012 @ 11:53:58

      En märklig företeelse med begreppen rasism, och icke-rasism, eller anti-rasism, verkar handla om att många människor verkar tro att om de säger sig inte alls bry sig om människors etniska profil, så verkar de anta att de med någon slags automatik kan bli kategoriserade som varande goda människor, dvs. icke rasistiska människor, oavsett om de verkligen är goda människor eller inte.

      Detta är en extra märklig företeelse ur flera olika aspekter.

      Det är tydligen endast om och när människor säger sig tycka om färgade människor, eller människor med en etnisk profil som just inte är en blond, ljushyad och blåögd etnisk profil, som de antas kunna vara icke-rasistiska människor, och därmed också kunna antas vara automatiskt goda människor. Skulle de säga att de skulle tycka om ljust ljushyade, blonda och blåögda etniska profiler, så antas de automatiskt vara rasister, och därmed antas de också automatiskt vara onda människor, oavsett om de är onda människor eller inte.

      Detta är ett märkligt fenomen.

      Det är märkligt därför att om nordeuropéer, inklusive germaner, säger sig tycka om just ljushyade, blonda och blåögda människor, därför att det råkar vara en dominerande etnisk profil i just den delen av Europa, så antas de, enbart för den sakens skull, vara rasistiska, och därmed antas de också automatiskt vara onda människor.

      Det är alltså endast tillåtet att tycka om just människor med en mörkhårig, eller svarthårig, brunögd och brunhyade etniska profiler om man ska kunna antas vara icke-rasistisk och därmed också kunna antas att automatiskt vara en god människa.

      Detta är fullkomlig och total förvillelse och på gränsen till idiot, samtidigt som det är människofientligt att vilja förneka alla olika slags folk och folkslag som finns runt jordklotet att på ett naturligt vis identifiera sig själva med just sina egna folkslags typiska skönhetsideal.

      Att kinesiska familjer uppmanar sina ungdomar att helst bilda familj med just kineser är fullkomligt naturligt och också en människovänlig, och inte alls rasistisk, företeelse.

      Liksom också alla andra folk och kulturer som på liknande sätt identifierar sig själva med just den dominerande etniska profil som råkar finnas i just deras geografiska område runt jordklotet, och som de därmed till övervägande del är präglade på, och känner sig mest hemma med, och också har tendenser till att tycka är de vackraste människorna. Att koreaner älskar koreaner, liksom att chilenare älskar chilenare, afrikaner älskar afrikaner, är ingenting konstigt eller rasistiskt alls.

      Likaså är det människovänligt att både uppmuntra och tillåta att olika kulturella profiler, t ex judendom, kristendom, islam, samt hinduism, buddism eller vilken ideologi eller religion det än gäller, att också bevara sig själva genom att i möjligaste mån söka äktenskapspartner inom deras egna grupperingar.

      Detta fenomen bidrar till att den mänskliga mångfalden kan bevaras vilket i sin tur är någonting gott som kan berika hela mänskligheten.

      Det vore ju trist och tråkigt om hela mänskligheten i förlängningen blev – likadan -.

      Därför kan det faktiskt ses som någonting gott att vara rasistisk, och också någonting människovänligt.

      Att vara anti-rasistisk kan därför också beskrivas som varande någonting ont, och inte alls människovänligt.

      Svara

      • Bergfast
        Nov 23, 2012 @ 10:02:56

        Ps.

        Förtydligande och klarläggande hur jag ser på begreppet godartad rasism, där ett erkännande av olika folk och människors behov av också etniska identifieringar, och deras behov av att helst vilja bilda familj med dem som tillhör den egna folkgruppen. Det är överallt vanligt förekommande varför det kan ses som människovänligt att erkänna att sådana uppenbara mänskliga behov finns.

        Det som menas är att inte all slag av – rasism – , är en ond eller hatisk form av rasism. Hat och hatuppvigling är naturligtvis inte något gott. En god, och människovänlig form av – rasism -, (en rasism som alltså vill erkänna alla människors behov av identifieringar med sina olika former av fränder, även etniska fränder), behöver inte automatiskt innehålla något hat, eller någon hatuppvigling mot andra.

        När olika människor, som är hatiska, eller socialt frustrerade, eller kanske upplever hot av något slag, kanske vill göra generaliserande angrepp mot vita, röda, svarta eller gula osv., så har nog oftast sådana angrepp några andra grundproblem, än enbart etniska olikheter. En fokusering och en generalisering görs då kring det som är en synlig skillnad mellan kontrahenter i en konflikt, som endast av den anledningen blir någonting refererbart att kunna angripa.

        Att alla slags folk och människor gör generaliseringar är en verklighet.

        Rika gör generaliseringar om fattiga, fattiga gör generaliseringar om rika. Svarta gör generaliseringar om vita, vita gör generaliseringar om svarta. Araber gör generaliseringar om svarta, svarta om araber. Svenskar om norrmän, norrmän om svenskar. Danskar om finnar, finnar om danskar osv. osv.

        Att ta hänsyn till ett identifieringsbehov som ibland kan ta sig uttryck i att vilja identifiera vilka man inte är, är också människovänligt att göra.

        Olika ideologier och deras anhängare verkar ofta fungera så.

        Kommunister vill poängtera att de inte är kapitalister, kapitalister vill poängtera att de inte är kommunister. Kristna, judar, muslimer, hinduer, buddister, gör också generaliseringar kring dem som är olika dem själva. Det är ett mänskligt fenomen som är mänskligt att försöka förstå sig på och kunna se att det inte behöver vara något ont i sig, så länge där inte odlas ett onödigt och uppviglande hat mot dem som är de andra.

        Hat behöver motarbetas. Hatuppvigling är endast förberedelser för krig.

        Att det finns människor som verkligen vill försöka skapa krig, det är en verklighet som man kanske behöver vara medveten om.

        När och om människor upplever något slags hot utvecklas lätt de allra sämsta sidor i människan. Självförsvarsmekanismer av olika slag kan utvecklas i olika riktningar och ibland även mer eller mindre hysteriska, våldsamma eller krigiska riktningar.

        Mycket av det massmediala rummet är idag fyllt av mordserier, av krigsserier, och också av hatiska, förolämpande, vulgära, hånfulla och förlöjligande teman av olika slag. Andan i det offentliga underhållningsklimatet är krig, kriminalitet, våld, råhet, bråk, irritation, svek, hånfullhet, otrohet och brutalitet. Även på internet finns många sidor som är fokuserade på negativa händelser och företeelser. En del filmsekvenser som påstås t ex visa svartas överfall på vita, eller vitas överfall på svarta, eller några andra grupperingar som bråkar med varandra, kan ibland troligen vara arrangerade.

        De kan då ibland faktiskt vara arrangerade av människor som förmodligen är mycket intresserade av att verkligen skapa konflikter, hat, motsättningar, frustrationer, irritationer och allmän oro, missnöje, fruktan och hat mellan olika grupper av människor. De anser att krig behövs, och att det därför finns ett intresse för att producera sådana filmer. Kanske kan de då lyckas framkalla just sådana känslor som i sin tur kanske också i verkligheten kan orsaka bråk och fiendskap mellan olika grupper.

        En del kommentarer som är hatiska mot de ena eller de andra, eller det ena eller det andra, kan också ibland helt enkelt vara fabricerade inlägg, som försöker att reta upp människors ilska och frustration, och kanske också hat.

        Tråkigt nog verkar en del falla för det.

        Det kan alltså finnas vissa som låtsas vara förespråkare för en viss gruppering, och som tar sig för att beskriva olika fiender i mycket nedsättande, krigsuppviglande och hatiska ordalag, men som i själva verket endast är falska hatuppviglare. De vill då locka med sig hatare att fokusera sitt hat åt ett visst håll och kanske mot vissa människor.

        Nyheter i nyhetsmedia, samt olika slags s.k. avslöjande reportage, är också oftast negativa, upprörande och sorgliga som också kan skapa misstro och missnöje hos många människor.

        Hatiska, frustrerade och missnöjda medborgare har fullt upp med att vara just hatiska, frustrerade och missnöjda och kan kanske inte ägna sig åt så mycket annat än att vara just det.

        Konstruktiva problemlösningar kräver nog icke-hat, icke-frustration och icke-missnöje.

        En rasism som vill se, godkänna och erkänna olika folkstammars, språkstammar och folkslags behov av igenkänning för möjligheter till välbefinnande, är en god och människovänlig rasism som vill erkänna detta fenomen, eller detta behov, hos alla olika folk och människor.

        Samtidigt kan det alltid i varje samhälle finnas allmänt hatiska och negativa, frustrerade och missnöjda människor, som gör hatiska och negativa generaliseringar om andra på grund av någon händelse av negativt slag från några som har en specifik etnisk profil. De tar då fasta på den synbara etniska skillnaden som finns mellan människor, och gör ett negativt generaliserande omdöme mot alla med samma etniska profil, endast därför att det är den generaliseringen är enkel att göra.

        Dessa som av någon anledning blivit irriterade på vita, svarta, gula eller röda människor, gör då generaliseringar kring alla vita, alla svarta, alla gula, alla röda osv.

        Alla olika slags folk och människor gör generaliseringar om andra på en mängd olika områden. Man kan därför säga att också det verkar vara ett mänskligt behov, som också kan vara människovänligt att tillerkänna människan, eftersom det uppenbarligen finns.

        De som inte vill ha krigiska problemlösningar av olika slag och grad, behöver undvika hatuppviglingar och negativa generaliseringar om olika folkgrupper. Det som kan anses vara en negativ rasism.

        Ds.

        Svara

        • Lövet
          Nov 23, 2012 @ 12:25:49

          ”De som inte vill ha krigiska problemlösningar av olika slag och grad, behöver undvika hatuppviglingar och negativa generaliseringar om olika folkgrupper. Det som kan anses vara en negativ rasism.”

          Det är intressant att du försöker omskapa ett begrepp som har sitt urprung i rasbiologi. Rasism är inget annat än en värdsuppfattning som delar in människor i lika raser där varje ras ska ha olika medfödda förutsättningar och därför vara antingen överlägsen eller underlägsen annan ras. Med andra ord: rasism öppnar dörrar för villkorlig disrkiminering.

          Du talar om negativ rasism och annan rasism. Det finns ingen annan rasism än den negativa. Det du letar efter har en annan benämning.

          Svara

          • Bergfast
            Nov 23, 2012 @ 13:56:42

            Lövet sa:… ”Rasism är inget annat än en världsuppfattning som delar in människor i olika raser där varje ras ska ha olika medfödda förutsättningar och därför vara antingen överlägsen eller underlägsen annan ras. Med andra ord: rasism öppnar dörrar för villkorlig diskriminering.”…

            Samt: … ” Du talar om negativ rasism och annan rasism. Det finns ingen annan rasism än den negativa. Det du letar efter har en annan benämning.”…

            Förmodligen har det jag talar om kanske en annan benämning….frågan kunde då bli vilken denna benämning egentligen skulle vara…. Människovänlighet kanske…

            Den världsuppfattning som beskrivs vara rasism, som alltså vill identifiera och beskriva olika generella skillnader, både fysiska, psykiska och intellektuella skillnader, som har kunnat iakttas och mätas mellan olika folk, som då i sin tur väl antas skapa just olika slags samhällen, samt olika kulturer och traditioner, detta behöver väl inte vara någonting negativt eller ont i sig.

            Men att också samtidigt på något obegripligt sätt vilja gradera, (är det någon manlig konkurrens-ideolog, som älskar att tävla och mäta och kartlägga vem som är störst bäst och vackrast, som ligger bakom?), i överlägsna eller underlägsna, det är någonting som egentligen borde vara omöjligt att kunna göra.

            Vem kan egentligen veta vad eller vem som är överlägsen eller underlägsen i någon slags egentlig mening? Det måste väl bero på sammanhanget i stor utsträckning. Och också i relation till tid. Det som kunde verka överlägset, (effektivt eller välfungerande) som egenskap under en viss period, kan under en annan period verka underlägset, (ineffektivt och icke-välfungerande) som egenskap.

            Så överlägsenhet eller underlägsenhet kan nog inte ses som någonting definitivt i sig självt, utan något sammanhang, eller utan något tidsperspektiv.

            Det jag menar är människovänligt att ta hänsyn till är det behov som uppenbarligen finns hos en övervägande del av jordens olika befolkningar, med alla sina olika specifikheter, både etniska, kulturella och språkliga sådana, att på ett naturligt vis kunna känna sig hemma med dem som är just deras fränder på olika nivåer och i olika aspekter, även då etniska aspekter. De etniska olikheterna mellan människor kan nog många gånger vara just de lättaste att kunna identifiera sig själva till, och också bli identifierade av andra med, därför att de är just synliga för varje litet barn.

            Det är grundläggande faktorer som präglar alla olika människor i deras självuppfattningar, och som det därför är människovänligt att ta hänsyn till, och både erkänna och tillåta dem själva att göra. När de flesta i första hand vill bilda familj med dem som tillhör den egna gruppen, så är det i sin tur någonting som bevarar mångfald i mänskligheten, både etnisk, kulturell och språklig, vilket i sin tur är betydligt roligare än om hela mänskligheten förlorade alla sina olika folkgrupper, och de alla blev mer eller mindre utplånade genom att de förlorade sina egna specifikheter av olika slag.

            Krig och krigsmobiliseringar är egentligen någonting som är helt andra saker än rasism, men de innefattar ofta just hatmobiliseringar, stämplingar, utmålningar av fiender som särskilt dåliga, fula, dumma och i princip värdelösa, ja, som totalt omänskliga och kanske inte ens som människor ens en gång. Så har det nog varit genom hela den krigande och krigiska mänsklighetens historia.

            Hatuppviglingspropaganda handlar då om att kunna öka krigsviljor, och också mördarförmågor, hos soldater som ingår i krigen.

            Men det är inte rasism.

            Det är krig.

            Kanske har rasism därför anammat drag av hatisk krigspropaganda, när den egentligen inte alls skulle behöva göra det.

            Istället skulle alla lära sig att uppskatta sina egna specifikheter och de behov som finns hos de allra flesta av hemmakänslor och inte vilja utsätta några människor alls för tvångsblandning av något slag, som de flesta olika folk alltså själva oftast inte väljer, om de har möjligheter till det, och som det därför, och just därför, är människovänligt att visa hänsyn inför. Om man vill vara människovänlig alltså….

  4. Odd Fellow
    Nov 20, 2012 @ 08:06:38

    Sa hon Breivik liight för ett par år sedan???? I och med att attentaten inträffade förra året, måste hon med andra ord ha varit införstådd med Anders Breiviks planer i förväg. Är inte det ett brott att inte anmäla sådant för polisen?

    Svara

    • Lövet
      Nov 20, 2012 @ 12:33:38

      ”Odd Fellow skriver:
      20 november 2012 kl. 8:06
      Sa hon Breivik liight för ett par år sedan????”

      Nej, ”dar” är Klartextens populärsvenska version av ”dagar”. Ergo: hon sa ”Breivik light” för ett par dagar sedan.

      Dags att jaga vidare till nästa halmstrå, uppenbarligen. Lycka till!

      Svara

      • KLARTEXTEN!
        Nov 24, 2012 @ 16:38:00

        Jo en sorglig kommentar av Odd Fellow. Jag förenklar gärna skriftspråket för att göra det luftigare, precis som kvällstidningarna gör. Detta är en naturlig process i den språkliga evolutionen. Helt medvetet således, vilket Lövet förstått. Odd Fellow bör inse att ett strikt språkbruk blir stelt och tråkigt. Det naturliga är att skriftspråket närmar sig talspråket. Varför två olika språk???

        Svara

    • KLARTEXTEN!
      Nov 20, 2012 @ 23:35:41

      Vadå ett par år sedan? Skaffa glasögon!

      Svara

  5. anna
    Nov 19, 2012 @ 22:30:34

    Sadist Masochist Light! Yeah right- feels so right! Rimmar ju åtminstone- eller?

    Svara

    • Lövet
      Nov 20, 2012 @ 12:38:00

      ”anna skriver:
      19 november 2012 kl. 22:30
      Sadist Masochist Light! Yeah right- feels so right! Rimmar ju åtminstone- eller?”

      Det är knappast så att det är ett rim,
      när du använder samma ord för att skapa rim.

      Svara

  6. Lövet
    Nov 19, 2012 @ 18:15:30

    Klartexten, är jag helt fel ute när jag erinrar mig att du i över ett års tid:
    1) har försökt påtalat riktigheten i Breiviks manifest?
    2) har länkat till Breiviks manifest som du har på din egen del av WordPress-servern?

    Med dessa faktum i åtanke, är benämningen inte fullständigt hundbiten. Eller hur?

    Svara

    • KLARTEXTEN!
      Nov 19, 2012 @ 18:40:00

      Helt fel slutsats! Islamkritiken fanns långt före Breiviks dåd. Då kallades vi inte för ”Breivik light”. Om vi inte stödjer våld, varför skulle vi då kallas ”Brevik light” EFTER dåden? Kan du förklara det?

      1) Vadå försökt påtala riktigheten i Breiviks manifest? Menar du att jag har stött hela manifestet? För det vet du att jag aldrig har gjort! Som jag skrivit så många gånger förr: vi stödjer många av Breiviks ideer, särskilt islamkritiken, men tar absolut avstånd från våldet! Och jag delar heller inte Breviks uppgivenhet vad gäller demokratin. Än så länge fungerar demokratin tillräckligt bra, även om mörka krafter försöker strypa det fria ordet (där har Breivik också rätt). Jag står tveklöst upp för detta, men det gör mig inte till ”Breivik light” varken före eller efter illdåden! Så jag har bara stött delar av manifestet och kan bara ta ställning till de delar jag läst, som också påtalats.

      2) Jag har länkat till Breiviks manifest så att var och en själv kan kolla upp vad han hävdat och inte. Det är helt nödvändigt att ha tillgång till hela manifestet för att kunna debattera det på ett hederligt sätt. Var och en har rätt att få den ofiltrerade versionen av Breiviks tankegångar! Det handlar om det fria ordet, plus att som sagt, jag stödjer delar av manifestet, hans islamkritik och kritiken mot fulmedia.

      Det ENDA skälet till att kalla oss ”Breivik light” är att antyda att vi ”egentligen” stödjer våldet också!

      Om Sakine vågade tar jag denna debatt även med henne! Men vågade hon inte på Twitter, så vågar hon inte här (eller någon annanstans)!

      Svara

      • Lövet
        Nov 19, 2012 @ 21:21:56

        ”Helt fel slutsats! Islamkritiken fanns långt före Breiviks dåd. Då kallades vi inte för ”Breivik light”. Om vi inte stödjer våld, varför skulle vi då kallas ”Brevik light” EFTER dåden? Kan du förklara det?”

        Visst.
        A) Eftersom Breivik® the original är mer extrem och sålunda våldsbenägen, är en lättare form av samma inriktning en lightversion.

        Eller som du själv säger:
        ”Breiviks dåd motiverades av att vårt samhälle blir alltmer fascistiskt. Detta sker naturligtvis i smyg, steg för steg. Jag tar självklart avstånd från hans avskyvärda våld! Men hans ideer är i allt väsentligt korrekta!
        https://klartexten.wordpress.com/2012/04/22/har-breivik-ratt/

        ”1) Vadå försökt påtala riktigheten i Breiviks manifest? Menar du att jag har stött hela manifestet? För det vet du att jag aldrig har gjort! Som jag skrivit så många gånger förr: vi stödjer många av Breiviks ideer, särskilt islamkritiken, men tar absolut avstånd från våldet!”

        Kan det vara där som ”light” kommer in i benämningen ”Breivik-light” månne? Goto A).

        ”Så jag har bara stött delar av manifestet och kan bara ta ställning till de delar jag läst, som också påtalats”.
        Goto A).

        ”2) Jag har länkat till Breiviks manifest så att var och en själv kan kolla upp vad han hävdat och inte. Det är helt nödvändigt att ha tillgång till hela manifestet för att kunna debattera det på ett hederligt sätt. . Var och en har rätt att få den ofiltrerade versionen av Breiviks tankegångar! Det handlar om det fria ordet, plus att som sagt, jag stödjer delar av manifestet, hans islamkritik och kritiken mot fulmedia.”

        Goto A).

        ”Det ENDA skälet till att kalla oss ”Breivik light” är att antyda att vi ”egentligen” stödjer våldet också!”

        Goto A).

        Svara

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: