Olof Palme var inte PK!

I mina ögon är Olof Palme den i särklass största politikerbegåvningen i Sverige någonsin, ja en stjärna även internationellt! Han var för stor för ankdammen Sverige! Han kombinerade briljans, klartänkthet, passion, mod och en enorm språklig begåvning. Jag var visserligen socialdemokrat fram till 2009, men jag var politiskt omedveten. Så jag tar inte egentligen ställning till Palmes inrikespolitik, utan till hans personliga egenskaper samt utrikespolitikiska engagemang. Jag är övertygad om att Palmes engagemang i 3:e världen var helt rätt – då! Just nu går en TV-serie i 3 delar om hans liv, en förlängd version av biofilmen. Missa den inte! Har du missat serien så kan du se den här på SVT play.

Det mest utmärkande draget hos politikern Palme var: han var INTE PK! Han följde inga utstakade vägar. Han var inte rädd för att utmana världens båda supermakter USA och Sovjet, att tala klarspråk med båda. Han var den förste i väst som öppet och hårt kritiserade USA:s krigföring i Vietnam, något som väckte ont blod amerikanerna och hos borgarna. Dom krävde även hans avgång, naturligtvis utan framgång. Han var hatad av många politiska motståndare. Han var arrogant, men det var en integrerad del av hans politiska personlighet. Utan arrogansen hade kritiken mot USA och Sovjet aldrig framförts med denna briljans.

Palme gick emot strömmen, var politiskt inkorrekt! Han stod upp för demokrati och bekämpade odemokratiska ideologier, stöttade de förtrycktas kamp för demokrati. Med sitt mod och sin briljans satte han Sverige på väldskartan.

Jag är övertygad om att Palme hade varit en stark islamkritiker idag.  Han hade vågat gå mot strömmen och säga som det är: islam är en totalitär och inhuman ideologi, oförenlig med demokrati! Tror ni verkligen på fullt allvar att han inte hade vågat kritisera muslimernas vansinniga reaktioner på koranbränningar? Tror ni inte han hade föredragit Sverigedemokraternas rakryggade kamp för verklig demokrati och verklig yttrandefrihet, framför 7-klöverns undfallenhet mot islam?

Jag tror Palme hade sträckt ut handen till SD, eftersom han hade erkänt att vi är goda demokrater och inte ett dugg rasistiska. Han hade skitit i olyckskorparnas kraxande!

Till saken hör att jag även gillar Håkan Juholt! Jag anser han vara vår tids främsta talare! Även om han är en politisk motståndare så är hans politiska talang så jävla uppenbar! Precis som Palme är han spontan och tenderar att säga sin ärliga mening. Det är något väldigt underskattat med denna ärliga spontanitet. Vill vi har ärliga politiker, som begår misstag eller oärliga torrbollar som är livrädda för att säga något som kan kritiseras?

33 kommentarer (+lägga till din?)

  1. Anonym
    Jan 06, 2013 @ 21:09:57

    Du kanske skulle fråga någon som stod Palme nära om de tror att Palme hade gillat dagens SD. Pröva att fråga Lisbeth, Olofs barn eller Ingvar Karlsson.

    Svara

  2. Sanity
    Dec 31, 2012 @ 02:20:13

    Det var Palme med socialdemokraterna som 1976 stred igenom för att införa lagen där varje invandrare hade rätten att ha sin egna kultur, ideologi och religion och inte behöva tvingas i ett ”svenskt förhållningsätt” – så om Palme skulle ha varit på SDs sida idag? Han är tyvärr död så vi får aldrig veta. Invandrarna är dock här och ägnar sig åt sina egna tankar och funderingar fortfarande.

    Det är en konstig artikel. Det är som att vänstern skulle säga: ”Jesus skulle ha varit på vår sida”

    Svara

    • KLARTEXTEN!
      Jan 07, 2013 @ 11:45:49

      Palme hade INTE varit på SD:s sida, utan fortfarande på sossarnas sida. Men sossarna hade varit emot muslimsk massinvandring. Eller rättare emot vår enormt slappa invandringspolitik. Vi kan inte lasta Palme för hårt att att han öppnade dörren för invandring. Hade han sett hur illa det gått, hade han nog smällt igen den igen!

      Svara

  3. Tina
    Dec 29, 2012 @ 22:44:05

    Jag kollar på Axess TV om Muslimska brödraskapet och blir riktigt upprörd över vad brödraskapet står för. Religion och politik blandas ihop till en riktig soppa. Skrämmande för Europas framtid. Hu!

    Svara

    • ericr45
      Dec 29, 2012 @ 23:38:45

      Som jag skrivit flera ggr.. Syrien är en intern soppa vi inte har med att göra, en usel diktator och ljum islamist mot Brödraskapet..
      Diktatur av ena eller andra slaget, same shit.
      Som Tina framhåller. ”islam” är inte en religion, det är et politiskt system till 100% baserat på religion..
      En metod vi i Väst insett inte fungerar.
      Var Palmes position skulle vara i kampen Islam – (sekulär) demokrati är jag mycket osäker på, att han till 100% skulle stå på den demokratiska sidan är jag absolut inte övertygad om..
      ”Socialism” är till sin natur ett elitistiskt system, (även om man med emfas inom Rörelsen hävdar motsatsen). Islam är detsamma, så även slaveri under prästerskap eller fackbossar..(Även jag har varit facklig förtroendeman/engagerad..)

      Svara

      • KLARTEXTEN!
        Jan 07, 2013 @ 11:41:13

        Säga vad man vill om Palme, men han stod inte för uppenbart vansinniga åsikter. Han kunde alltid försvara sina åsikter och gjorde det också. Skulle han varit sig själv idag skulle han valt en inställning till islam som han kunde stå upp för och försvara i debatt. Det varit olikt honom att välja en så korkad ståndpunkt att han inte kunde försvara den.

        Svara

    • KLARTEXTEN!
      Jan 07, 2013 @ 11:38:06

      Jo den filmen är riktigt skrämmande!

      Svara

  4. mats (@MatsSvensson4)
    Dec 29, 2012 @ 12:03:16

    Intressant att du erkänner en tidigare politisk omedvetenhet. Det visar på en ärlighet som jag hoppas att dina läsare respekterar.

    Svara

    • KLARTEXTEN!
      Jan 07, 2013 @ 11:36:54

      Tack! Jag blev politiskt medveten först i slutet på 2009. Medan jag skrev bloggen. I mina tidigare inlägg klargjorde jag att jag skulle rösta på sossarna!

      Svara

  5. mats (@MatsSvensson4)
    Dec 29, 2012 @ 11:24:01

    En mycket intressant analys Klartexten. Oftast träffar jag bara folk som har den dåtida borgerliga uppfattningen om Palme. Utrikespolitiskt var han möjligen mycket vänster (så länge Sverige fick sälja varor till kommunistländer). Han är ökänd för sitt uttalande att mullorna i Iran bygger demokratin med pedantisk noggranhet (och vips så hade Sverige billigast olja i hela Europa, tror f-n han hade kunnat sålt sin egen morsa om det hade gynnat Sverige).

    Till skillnad från dagens politiker så hade han fokus på Sverige. Palmes uttalanden om invandring ska ses mot bakgrund av att Sverige tidigare hade haft en invandring som påverkade landet positivt (det kan iofs diskuteras). Idag hade han förmodligen kört SD’s politik när det gäller invandring och straffat media som säger emot genom att inte ge dom intervjuer. Samtidigt hade han säkert kört en del egenpåhittade floskler om invandringen. Den taktiken hade han ofta och det var svårt för journalister att göra karriär om de hade problem med att få till intervjuer med partiledare.

    Svara

    • KLARTEXTEN!
      Jan 07, 2013 @ 11:35:17

      Jag tror inte du har rätt om hur Palme hade gjort. För klarhetens skull: jag gillar Palme för hans personlighete, för hans talekonst och språkliga briljans och mod. Sen är jag långt ifrån någon expert på hans politik, vare sig utrikes- eller inrikespolitiskt. Hans syn på mullorna är dock skrämmande! För han satt ju med facit, men det beror iofs på när han sade det. I början hade man inte riktigt koll på mullorna.

      Svara

  6. Lövet
    Dec 27, 2012 @ 18:54:39

    ”Jag är övertygad om att Palme hade varit en stark islamkritiker idag.”

    Hahahahaha

    Svara

    • KLARTEXTEN!
      Dec 27, 2012 @ 20:33:22

      Kan du motivera? Menar du att Palme inte förstod att islam är skit, eller menar du att han inte vågade säg att ett starkt islam skadar landet?

      Svara

      • Lövet
        Dec 28, 2012 @ 17:17:04

        ”Demokratin är fast förankrad här i landet. Vi respekterar de grundläggande fri- och rättigheterna. Grumliga rasteorier har aldrig funnit fotfäste. Vi betraktar oss gärna som fördomsfria och toleranta.

        Men så enkelt är det ändå inte. Fördomen behöver inte förankras i någon vederstygglig teori. Den har ett mycket enklare ursprung.

        Fördomen har alltid sin rot i vardagslivet. Den gror på arbetsplatsen och i grannkvarteret. Den är ett utlopp för egna misslyckanden och besvikelser. Den är framför allt ett uttryck för okunnighet och rädsla. Okunnighet om andra människors särart, rädsla för att förlora en position, ett socialt privilegium, en förhandsrätt. En människas hudfärg, ras, språk och födelseort har ju ingenting med mänskliga kvaliteter att göra. Att gradera människor med sådan måttstock står i bjärt kontrast till principen om människors lika värde. Men den är skamligt enkel att ta till för den som känner sig underlägsen – på arbetsplatsen, i sällskapslivet, i konkurrensen om flickan eller pojken.

        Därför ligger fördomarna alltid på lur, även i ett upplyst samhälle. Den kan blossa ut i ett stickord, en obetänksam replik, en nedrighet i det lilla. Kanske menar den som handlar inte så illa. Men för den som träffas kan det riva upp sår som aldrig läks. De flesta av oss människor har ett behov av att hävda oss gentemot andra. Och då står fördomen mot den avvikande – utlänningen, främlingen – till förfogande som en sista skans.”

        Olof Palme i Tal om Invandringen – Sveriges Radio 1965

        Svara

        • ericr45
          Dec 28, 2012 @ 19:34:27

          Redan 1965 användes samma argument som nu. ”Fördomar”
          VI, som anser oss själva som Goda Demokrater kräver att DU tycker som vi – om inte – är du, tja icke-demokrat, ond, intolerant troligen också fascist, och idag tillkommer det sedvanliga, ”rasist”.
          Palme kunde klämma ur sig många vackra ord men när man senare åker till garanterat ickedemokratiska länder som DDR, Kuba, Vietnam och slickar röv, då är det lätt att tappa det ev förtroendet..
          Sättet från vänstern att lägga beslag på, (rentav konfiskera?), vissa ord och egendefiniera dess betydelse till sin egen fördel har, som vi ser här, en lång historia..
          Vi får tacka Internet att det nu har blivit svårare med såna fasoner….
          1965 hade vi en pratradiokanal, en klassisk musik, och en Calle Jularbokanal..
          ”Piratradion” Radio Nord hade man lyckats stänga..
          Inte undra på att det som då sades i radion var ”kungsord..”

          Svara

          • mats (@MatsSvensson4)
            Dec 29, 2012 @ 12:11:02

            Radio Nord körde med reklam som ansågs fult på den tiden. Typ att företag, på grund av annonspengars makt, kunde styra åsikterna. Dom stängdes inte ner på grund av åsikter. Att straffa folk med fel åsikter är nytt för vår tid (i Sverige). Idag straffas företag som försöker annonsera på nationella sidor, inte av köparna utan av den samlade PK-gruppen.

        • KLARTEXTEN!
          Dec 29, 2012 @ 09:19:42

          Palem säger ”En människas hudfärg, ras, språk och födelseort har ju ingenting med mänskliga kvaliteter att göra.”Jag kan bara instämma! Vi bryr oss framförallt om ÅSIKTER,som islam, som ju är en mycket destruktiv ideolig uppenbarligen.

          Vem gillar fördomar? PK långt mer än mig! Jag är långt mindre fördomsfull än mina motståndare! Jag dömer grundat på fakta och logik. Det är inte fördomar. Däremot anser PK att islam är OK utan att begripa den ens på ett elementärt plan. Och vi anklagas för rasism, utan att man analyserat och förstått vår argumentation. Så fördomar frodas hos PK i allra högsta grad. Islam är skit! Annars hade muslimerna inte riskerat allt för att fly till kristna kulturer. Det är ingen fördom, utan fakta.

          Den som uppmanar till fri debatt, som tar debatten är knappast fördomsfull, för han är beredd att testa sina åsikter. Den som undviker debatt däremot är sannolikt fördomsfull! Och PK skyr fri debatt!

          Svara

        • mats (@MatsSvensson4)
          Dec 29, 2012 @ 11:03:56

          I ett annat samhälle med en helt annan invandring än idag där muslimerna uppgick till c:a 5000 perosner (idag över 500.000)

          Svara

  7. rksmrgs
    Dec 27, 2012 @ 11:20:36

    Jag är nog inte riktigt lika entusiastisk som du. Det var Palme som öppnade upp för det vansinniga invandringsraseriet, och det var han som genom sitt uttalande i Riksdagen 1974: ”Om detta skall vi icke tala” angav hur invandringsdebatten skulle föras. Hans ledande roll i mörkläggningen av Geijer-affären är numer oomtvistad, och hans metod att bemöta sina politiska motståndare med härskarteknik och arrogans, särskilt dem han kände sig intellektuellt överlägsen, som till exempel Fälldin, är välkänd och väldokumenterad.

    Svara

    • KLARTEXTEN!
      Dec 27, 2012 @ 15:58:54

      Som jag skrev till harryfalk: Det är Palmes personliga egenskaper och utrikespolitiska engagemang jag beundrar! Inte inrikespolitiken. Dessutom kunde Palme knappast förutse dagens vansinniga invandringspolitik.Den hade han förmodligen sagt några sanningens ord om. Att han var arrogant hörde till hans personlighet, som jag ju beundrar. Dom försökte ju själv smutskasta Palme ständigt. Så dom kunde ha det! Att säga hårda sanningens ord var ju hans personlighet. Utan det hade han inte kritiserat vare sig USA eller Sovjet så briljant som han gjorde!

      Svara

    • mats (@MatsSvensson4)
      Dec 29, 2012 @ 12:14:06

      Även om han öppnade för invandringsraseriet så är det efterföljare som har störst ansvar.
      ” ”Om detta skall vi icke tala” angav hur invandringsdebatten skulle föras. ”

      Ja. Men då handlade det om en bråkdel av problematiken idag.

      Svara

  8. harryfalk
    Dec 27, 2012 @ 01:50:34

    Olof Palme flörtade med Castro och var kommunist, något som han själv kraftigt förnekade.
    Han må ha varit icke-PK men det gör honom fortfarande inte till någon bra människa

    Svara

    • KLARTEXTEN!
      Dec 27, 2012 @ 15:52:25

      Jag var visserligen socialdemokrat tills för 3 år sedan. Var dessförinnan politiskt ointresserad. Gillar Palme inte p g a hans politik utan p g a hans personliga egenskaper. Skall klargöra detta i inlägget. Palme var definitivt inte kommunist, lika lite som USA:s presidenter är islamister för att dom flörtar med Saudiarabien.

      Svara

      • ericr45
        Dec 28, 2012 @ 09:18:27

        Det farligaste som existerar är en dåre med makt! Och i ett sånt auktoritetstroende land som Sverige är det ännu farligare!
        Palme är fortfarande ”Överguden” inom sosseriet och det går fortfarande att höra at ”tänk om Palme levat då hade det inte varit så här fattigt för många i Sverige”. Vanligen uttalat av mkt gamla personer som inget begripit.
        Palme var t ex en fullständig ekonomisk analfabet, han brydde sig inte om pengar och att allt måste betalas!..(Gissa vem som skötte hushållskassan i hemmet Palme??)
        Uttalandet ”de nya jobben ska komma inom den offentliga sektorn” säger allt.
        En extrapolering av 70-talets offentligsektorrexpansion hade betytt att bortåt 2025 hade ena halvan av Sverige vårdat den andra..
        Nej, nu har du totalt tappat all respekt i mina ögon, Palme var inte ens intresserad av Sverige! Han had högre mål, för sig själv förstås, han ville bli Gen sekr i FN, vara med de Stora Grabbarna! DET var hans mål, inte att hjälpa Sverige.
        Vart tror du t ex att löntagarfonderna lett Sverige?? Mot välstånd?? hahhahaha!
        P är och förblir en liten vid-g typ som använde sina enorma retoriska gåvor till att förstöra för andra och hjälpa sig själv..(och i liten mån Rörelsen..)

        http://padittjobb.files.wordpress.com/2010/10/palmecastro450.jpg?w=315&h=241

        Svara

        • KLARTEXTEN!
          Dec 29, 2012 @ 09:15:38

          Läs inlägget igen! Det är inte inrikespolitiken jag imponeras av! Och den fokuserar du HELT på!

          Svara

        • mats (@MatsSvensson4)
          Dec 29, 2012 @ 11:48:50

          Jag kan delvis hålla med om den beskrivningen. Men vid tillfället när han pratade om nya jobb inom den offentliga sektorn så var syftet att helt avskaffa den tidens arbetslöshet (vad var den då? 2% eller nåt).

          ”Palme var inte ens intresserad av Sverige! Han had högre mål, för sig själv förstås, han ville bli Gen sekr i FN, vara med de Stora Grabbarna!”

          Fast han blåste ju upp Sveriges betydelse i omvärlden. Ungefär som att Björn Borg hade förmåga att bli ett världsnamn, men inte landet han kommer ifrån. Men landet blir känt genom personen.

          ”DET var hans mål, inte att hjälpa Sverige.”

          Om du menar att hans mål var att blåsa upp sig själv till en nivå som inte ligger i linje med att vara statsminister i Sverige så håller jag med. Och detta enbart genom retorik och skådespel. Vidrig? Ja, det kan man säga. En enormt nedlåtande attityd till de som ifrågasatte honom.

          Svara

      • mats (@MatsSvensson4)
        Dec 29, 2012 @ 11:08:57

        Fanns en sketch om det (Bosse Parnevik) där ”Rondald Reagan” säger att han inte vill prata med Palme för att han är en kommunist. Han får då förklarat för sig att Palme är en antikommunist och svarar ”I don’t care what kind of communist he is. I don’t talk with communist’s”.🙂

        Antikommunist var alltså allmänt vedertaget. Däremot så tog han ut svängarna rejält för att fixa extremt fördelaktiga handelsavtal med kommunistländer.

        Svara

    • Martin Andersson
      Dec 29, 2012 @ 02:01:04

      En sak kan vi nog vara överens om: Palme var mentalt störd på det ena eller andra viset.
      Att han var ytterst intelligent är en annan femma.

      Svara

      • KLARTEXTEN!
        Dec 29, 2012 @ 09:21:25

        Förklara varför du anser Palme var mentalt störd! Jag anser att han var ett geni! Han var bara så överlägsen övriga politiker att han inte hade någon anledning att respektera dom.

        Svara

        • mats (@MatsSvensson4)
          Dec 29, 2012 @ 11:35:00

          Dom andra framstod ju ofta bara som ett bihang i de politiska debatterna på den tiden. Jag tror han såg dom som bara statister för att lysa upp hans egna argument. Det var som om det var givet att sossarna alltid skulle ligga runt 50% av rösterna och över 50 med hjälp av VPK.

          Mentalstörd? Man kan förtåss ifrågasätta en så brinnande passion att sälja svenska varor på världsmarknaden. Hans kritik av USA har setts som ett tecken på stark glidning åt vänster. Men egentligen hängde han på USA’s kritik av sig själva, något som hade varit tydligare om internet hade funnits på den tiden. I kommunistländerna fanns ingen självkritik så hans kritik av dom hade faktiskt en skarpare udd än vad många förstår.

          Svara

    • mats (@MatsSvensson4)
      Dec 29, 2012 @ 13:14:22

      Jag störde mig också på många av hans utsagor om kommunistdiktaturerna.

      Svara

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: