Varför allt detta ”meningslösa” våld?

Jag hävdar att ett grundläggande mänskligt drag är:

Om det inte kan bli lika rättvist, så låt det åtminstone bli lika orättvist!

Det tänkesättet är mycket logiskt, i all sin grymhet. Hur är det logiskt? Därför att historien visar att den starkaste vinner. En kultur med större, starkare och våldsammare befolkning vinner över andra. Så om din kultur utrotas av en annan kultur, så måste du försvaga honom på motsvarande sätt. Det är inte viktigt att du dödar ”skyldiga”. Mördandet av oskyldiga har samma effekt, om inte större.

Så allt bullshit om att vända andra kinden till är skitsnack! Våldet härskar i konflikter!

Detta förklarar varför i alla krig, mord på oskyldiga civila bör bemötas med mord på motståndarens civila. Du måste terrorisera motståndaren MINST lika mycket som han terroriserar ditt folk. Du sprider skräck i motståndarlägret, får deras civilbefolkning att hos makthavarna kräva slut på kriget, vilket gynnar mig. Kan man fokusera på militära mål och därmed vinna kriget snabbare, så är det nog bättre. Men oftast är det inte möjligt, utan att ett för högt pris.

Men rättvisa då? Lika orättvist får oftast duga. För rättvisa kan vi glömma direkt! Så snacket om det ”meningslösa” våldet är ologiskt och dumt. För att förstå våldet måste vi först förstå varför det är LOGISKT!

Hämnd och terror är mycket logiskt, men knappast politiskt korrekt. Det förklarar logiken bakom Stern-ligans terror, inbördeskriget i Libanon, övergreppen i Syrien osv. Burmas förföljelse av muslimska Rohinga är ett uttryck för denna poetiska rättvisa. Sänder den ovanliga signalen att även muslimerna kan drabbas av orättvisa förföljelser och mord. Dom har i allt väsentligt varit förövarna, men nu drabbas muslimerna själva. Jag tycker det är en viktig signal att skicka till muslimerna: Vi vet att ni förföljer och mördas oss där ni är starka, så vi vill inte se er bli starka, ”never in my fott”.

Men bara den som är stark nog att vinna kriget bör ge sig in i detta, för prislappen blir stor, för förloraren. Jag tar gärna kritik för dessa tankegångar.

Det duger inte att jamsa om att man aldrig skall skada oskyldiga. Så funkar inte människor i en konfliktsituation. Viktigare då att förklara verkligheten. Inte önsketänka. Jag är definitivt ingen våldsbenägen människa och HATAR när oskyldiga drabbas. Men ändå föredrar jag att tänka med hjärnan istället för med hjärtat.

Får vi se om jag kan försvara mina ideer.

10 kommentarer (+lägga till din?)

  1. p
    Jun 07, 2013 @ 20:43:53

    Klartext anger ”Så allt bullshit om att vända andra kinden till är skitsnack! Våldet härskar!”

    Har klartext läst historia så borde han hört talas om en man som heter Mahatma Gandhi.

    Har du det klartext?????

    Svara

    • KLARTEXTEN!
      Jun 07, 2013 @ 22:41:09

      Fredliga metoder har sin plats och våldsamma metoder sin. Tror du Gandhis metoder skulle gynnat kristna libaneser under inbördeskriget? Som skulle slaktats som höns! Men i Indien funkade, det. Olika förutsättningar.

      Svara

  2. Erik
    Jun 05, 2013 @ 21:23:15

    Tala ur skägget istället för att antyda, vilka är det ni vill/planerar att slå till emot? Är det Breiviks manifest som gäller?

    Svara

    • KLARTEXTEN!
      Jun 06, 2013 @ 11:47:37

      Du skämtar va? Jag är faktiskt här ovanligt frispråkig! Snarare; mitt filosoferande går ovanligt långt. Vad jag försöker göra är att FÖRKLARA det till synes meningslösa våldet. Jag menar att våldet inte alls är meningslöst. Det finns en poetisk rättvisa i att vi bör eftersträva samma orättvisa om vi inte kan få samma rättvisa.

      Det ÄR rättvist, inte från ett individuellt perspektiv, utan från ett grupperspektiv. Sen kan man dra slutsatser av detta. Det är nästa steg. Men det gör inte jag. Ni kan tänka själva. Och Sverige är knappast rätt land att illustrera den filosofin. Stämmer bättre med t ex:

      Israels terror under kampen för självständighet (Menachem Begin) osv, inbördeskriget i Libanon och Syrien samt förföljelsen av muslimska Rohinga i Burma. Det finns väl ingen rättvisa i att muslimerna kan förfölja o mörda oss i sina hemländer, medan vi behandlar dom väl i våra länder? Eller anser du det rättvist? Jag menar att våldet mot Rohinga är en form av poetisk rättivsa. Muslimerna behandlas för en gångs skull OCKSÅ orättvist!

      Vi har idag ingen motsvarande situation i Sverige eftersom vi här kan uppnå (ungefär) samma rättvisa och behöver därför inte eftersträva samma orättvisa. Men skulle den muslimska terrorn öka här (med många muslimers goda minne), så SKULLE oskyldiga muslimer drabbas av svenskars hämnd. Och det vore en rättvis orättvisa. Vad är alternativet? Muslimerna får alla fördelar men inga nackdelar med terrorismen. Men om och när vi drabbas av inbördeskrig, ja DÅ är filosofin tillmäplig även här.

      Det är höjden av dumhet att tro att folk och länder i så otrolig utsträckning skulle hamna irrationellt. Sunt förnuft säger att det måste finnas en outforskad logik bakom det ”irrationella” våldet mot oskyldiga. Jag menar att det våldet inte är så irrationellt som det verkar. Men politiskt korrekt är det inte förstås.

      Vad tänker du själv kring detta?

      Svara

      • Erik
        Jun 06, 2013 @ 23:15:57

        Oss? menar du kristna araber ,syrianer, kaldeer när du säger oss? Dom menar inte dig när dom säger vi. För dom är svenskarna fiender som ska hållas ihop emot. Om du skulle inleda ett förhållande med en av deras kvinnor så blir eras heder kränkt och kan återupprättas med hedersmord. Skulle däremot din syster våldtas av ett gäng kaldeer så är hedern intakt, hon är bara en blond hora i deras ögon.

        Menar du sionistiska judar när du säger vi? För du är du bara en gentil. De skulle döda dig som en kackerlacka såsom de dödade Folke Bernadotte utan att blinka om det skulle gynna deras sak. Dom menar definitivt INTE dig när dom säger vi. Du är bara en nyttig idiot i deras ögon som sprider deras counter jihad smörja istället för att värna Sverige och svenskarna.

        Menar du häxbrännande kristna kenyaner när du säger oss?

        Vad jag själv tänker kring detta? För mig är vi Sverige och Norden. Vi skall ha en begränsad invandring och ett starkt försvar som försvarar VÅRT land och inte krigar för USA eller israel. Vi ska ha en stark säkerhetspolis som håller både hizbollah och counter jihad anhängare väldigt kort.

        Jag vill att du utvecklar vad du menar med ”oss”?

        Svara

        • KLARTEXTEN!
          Jun 07, 2013 @ 16:33:06

          Jag kan respektera en kultur UTAN att kräva motsvarande respekt tillbaks. Allt annat vore ologiskt! Folk jag respekterar får gärna tycka dom är bättre än oss, förmer än oss. Det är inte det frågan gäller. Det handlar istället om folkgruppens påverkan på samhället. Judar får gärna tycka dom är ett utvalt folk, om dom är en tillgång för oss. Likadant med alla andra folk.

          Frågan är framförallt vilket LÅNGSIKTIGT hot folkgrupper utgör mot oss och hur SKADLIGT detta hot är. Störst hot utgör dom som tar avstånd från samhällets grundvärderingar: demokrati, yttrandefrihet, religionsfrihet, sekularism etc. Ju mindre intresse folkgruppen har att förändra samhällskicket i grunden, desto mindre hot utgör dom mot oss (våra efterlevande). Dom som utgör ett hot mot OSS är relativt ofarliga. Dom som utgör ett hot mot våra EFTERLEVANDE är dom verkligt farliga!

          Med ”oss” menar jag nog vi som delar grundsynen på yttrandefrihet, demokrati, jämlikhet, sekularism.

          Svara

          • Erik
            Jun 09, 2013 @ 20:10:40

            Menar du att judiska extremister, kristna araber (som hotar och attackerar dom som kränker kristendom och verkar mot hedersvåld) ”delar grundsynen på yttrandefrihet, demokrati, jämlikhet, sekularism.”? Har du någonsin satt dig in i tillvaron för ortodoxa judiska kvinnor i bosättningarna? Vilken fantasivärld lever du i?

            Är SD`snack om ”stoppa svenskfientligheten” bara tomt prat? Om en folkgrupp kommer till vårt land och inte respekterar oss, ser sig som överlägsna svenskarna och t.o.m tycker att det är ok att begå brott mot svenskar som man aldrig skulle begå mot den egna gruppen kan dessa ändå vara en tillgång för oss?

            De flesta svenskar som vill begränsa invandringen vill nog det för att stoppa svenskfientligheten, få ett slut på kravallerna i våra förorter och få bukt med den skenande brottsligheten. Du verkar helt obekymrad om dessa ting. Du lever med dina konspirationsteorier om Eurabia och dyl. Vi har nog med verkliga problem, vi behöver inte fantisera ihop icke existerande!

          • KLARTEXTEN!
            Jun 11, 2013 @ 20:24:29

            Jag får väl erkänna att jag känner att samhällskicket som sådant är viktigare än svenskheten, även om jag uppskattar svenskheten också. Svensfientligheten växer bort efter några generationer, vilket islam INTE gör.

          • Anonym
            Jun 17, 2013 @ 21:54:40

            Så då erkänner du att du gärna ser mellan fingrarna på kravaller, bilbränder och svenskfientligehet? Du är ju precis som Mona Sahlin om du tror att det går bort av sig självt. Alla tecken visar på tvärt om.

          • KLARTEXTEN!
            Jun 19, 2013 @ 12:22:33

            Var har du fått det ifrån att jag ”gärna ser mellan fingrarna på kravaller, bilbränder och svenskfientligehet”?

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: