Idiotprofessor gillar muslimsk massinvandring.

Leif LewinLeif Lewin, professor emeritus på Uppsala Universitet gillar muslimsk massinvandring och islamiseringen av Sverige. Däremot ogillar han Sverigedemokraterna som vill sätta stopp för eländet.

Idioten föreslår att Moderaterna långt innan valet, erbjuder Miljöpartiet en regeringsplats. Det vore ett utmärkt sänke för Moderaterna. Deras trovärdighet skulle fara all världens kos, när det är uppenbart att makten blir viktigare än politiken.

Kan man inte intelligenstesta professorerskandidater innan tjänsterna tillsätts, så man slipper dom värsta idioterna?

http://www.dn.se/debatt/reinfeldt-bor-ta-med-mp-i-regeringen-fore-valet-2014/

32 kommentarer (+lägga till din?)

  1. Erik
    Jun 20, 2013 @ 13:13:05

    Vilken löjlig artikel och vilka löjliga argument. Bara för att man ogillar SD betyder inte att man är för massinvandring. Jag är emot vinster i välfärden men ogillar V, samma sak. Det finns ju fler frågor som spelar in. Jag är emot massinvandring men ogillar SD pga derar fåniga konspirationsteorier och att de aktivt rekryterar bland grovt kriminella fotbollshulliganer till sin ”defence leage”. Det rimmar illa med prat om hårda tag mot brottslighet.

    Svara

  2. Bergfast
    Jun 14, 2013 @ 09:55:28

    KKLARTEXTEN sa :…” Poängen är att landet islamiseras för varje år. Islams makt ökar för varje år. Yttrandefrihet o jämlikhet får stryka på foten till att börja med.”….

    Skulle snarare tro att landet – amerikaniseras – mer och mer för varje år, samt att många av de invandrarungdomar, och andra, som ställer till bråk , är mer påverkade av amerikansk ghetto, gangster och rap videos från just amerikansk underhållningsindustri än vad de är påverkade av islam, eller någon annan religion eller ideologi?

    Och vad gäller yttrandefrihet så har den väl sedan länge varit ganska så begränsad, utan att islam haft några fingrar med i den leken? Menar KLARTEXTEN att det är islam och muslimsk indoktrinering som dominerar det massmediala rummet i Sverige? Eller för delen i övriga Europa?

    Vad gäller jämlikhet så är det nog i mångt och mycket ett slags – drömord – eller ett slags – önskeord – . Det finns ingen jämlikhet någonstans och det kan heller inte finnas det därför att det skulle gå emot naturen själv. Ordet jämlikhet är en chimär.

    Alla människor är ojämlika. Alla är också olika och ojämnställda och alla har olika värde för alla, därför att alla är unika varelser och individer. Varenda människa. Var och en.

    Och tur är väl det.

    Svara

    • Bergfast
      Jun 14, 2013 @ 10:16:45

      Ps.

      Alla människor har olika – värde – för alla. Det innebär inte att alla människor inte likvärdigt tillhör digniteten – människa- , vilket naturligtvis och självklart alla människor gör. Det innebär enbart att alla olika människor har olika – värde – för alla helt enkelt. Ingen människa kan ha lika – värde – för alla människor, och för allas välbefinnande. Alla människor har olika – värde – för alla olika människors välbefinnande.

      Ds.

      Svara

      • KLARTEXTEN!
        Jun 14, 2013 @ 22:57:17

        Helt rätt! Praktiskt taget alla människor värderar sina vänner o nära o kära mer än andra. Självklart. Men SAMHÄLLET skall värdera folk lika.

        Svara

    • KLARTEXTEN!
      Jun 14, 2013 @ 22:56:00

      Amerikansk KULTUR (film, musik, snabbmat etc) påverkar oss ja. Men den sortens kultur har jag inget problem med. Tar gärna emot film, musik och mat från arabiska länder. Problemet är muslimernas värderingar och intolerans mot andra religioner, deras kränkande syn på kvinnor o bögar, samt deras förakt för demokratin. Den skiten vill vi INTE ha!

      Muslimska länder är ljusår ifrån oss vad gäller mänskliga rättigheter o jämlikhet, samt religiös tolerans. Där är intoleransens LAG! Här är jämlikheten LAG! Och det funkar inte perfekt nej, men otroligt mycket bättre än i muslimska skitländer.

      Svara

      • Bergfast
        Jun 15, 2013 @ 00:15:56

        Eftersom ett samhälle, vilket samhälle som helst, består av dess människor, och eftersom människor inte kan ge alla människor ett lika – värde – någonstans i några sammanhang, så kan heller inte något samhälle någonstans – i verkligheten och i praktiken – heller göra det.

        Man kan kanske ha en orealistisk, och omöjlig – dröm – om att kunna göra det. Eller man kan kanske ha en fantiserande och utopisk och – fantasiönskan – om att kunna göra det. Men inget samhälle, och ingen församling, inget parti, och egentligen ingen mänsklig förening av något slag, kan i verkligheten och i praktiken göra det.

        Alltså är allt tal om – jämlikhet – eller allt tal om – lika värde -, en – chimär – , och en – fantasi – , som inte har någon verklig relevans i någon som helst praktik någonstans.

        Man kan till och med ha en nedskriven – lag – som uttalar och som – säger – att det ska finnas ett – lika värde – för alla människor, men det hjälper inte. Det finns inte någonting sådant i någon som helst realitet i alla fall.

        Då kan man fråga sig om det egentligen är någon som helst – mening – att ha en både uttalad och nedskriven – lag – som – säger – en sak som inte har några som helst möjligheter att kunna realisera denna lag, någonstans, någonsin? En sådan – lag – skulle man ju kunna kalla för värre saker än en – önskelag – ?

        Man skulle kunna kalla den för en – bedrägerilag – t ex .

        Det som kanske för vissa människor kan upplevas som att det – låter fint – , och kanske kan upplevas som – tilltalande – , det är inte någonting – fint – , eller någonting som – finns -, i verkligheten.

        På sätt och vis är det då kanske både ärligare, rakare, och därmed kanske sundare, (och mindre falskt?), att säga som det verkligen är? (Det finns ingen verklig – yttrandefrihet -, det finns ingen verklig – jämlikhet – , det finns ingen verklig – demokrati – osv., alltsammans är endast – bedrägliga önskeord – ), men frågan är om det skulle vara så – samhällsfunktionellt – att säga så?

        På sätt och vis är det egentligen alltid bättre att tala – KLARSPRÅK – och att hålla sig till – verklighet och sanning – , men stora grupper av människor i alla samhällen är kanske just i alla samhällen och också i många partier, och i många föreningar av olika slag, överlag som små barn?

        Skulle någon säga på ett diktatoriskt och bestämt sätt åt dem att de – måste lyda – det som – diktatoriskt dikteras – och säga beslutsamt och bestämt till dem att de skall – lyssna till – och – lyda – vad de skall tycka, anse och vilja, – så skulle det förmodligen bli – upproriska samhällsrevolter – i de flesta samhällen, föreningar, partier och församlingar med jämna mellanrum? På ren – trots – ?

        Bättre är då kanske att säga: Vi har demokrati, vi har yttrandefrihet, vi har jämlikhet, vi har frihet, och alla människor har lika värde . Och det är sanning, och ingen lögn, för vi är – De Goda – .

        Och om några skulle säga att det skulle vara – lögn -, eller en osanning av något slag, så skulle det vara de som skulle vara – De Onda – .

        Så vilka vill – ni – vara och tillhöra?

        – De Goda – ?

        Eller

        – De Onda – ?

        Det är bara att – välja – .

        Se där. Därmed har vi valfrihet. Och därmed har vi demokrati.

        Trots allt.

        Svara

        • Bergfast
          Jun 15, 2013 @ 00:22:00

          Korrigering, (synd att det inte finns korrmöjligheter av text), av sista meningen:

          Se där. Därmed har vi valfrihet. Och därmed har vi demokrati.

          Trots allt.

          Svara

          • Bergfast
            Jun 15, 2013 @ 08:44:57

            Komplettering:

            Se där, kan man då säga, därmed har – vi – givit – er -, (befolkningen) valfrihet. Och därmed har – vi – givit er – demokrati – .

            Och därmed är – vi – alltså ingen – diktatur – alls. Utan – vi – är alltså en – demokrati – .

            ….

            Kanske vore det rakare och ärligare att ändå säga rakt ut att samhällen kommer alltid att vara – diktaturer – , och att det inte egentligen finns några andra former av möjliga samhällsordningar. I praktiken. Sedan om man – säger – , att det är en – demokrati -, och att befolkningen har – valfrihet – , (mellan att vara – god- eller att anses vara – ond – ), vilket då bevisas genom just denna – valfrihet -, har nog egentligen ingen större betydelse. I praktiken behöver nog varje samhälle ändå alltid och överallt vara en – diktatur – . Annars skulle det förmodligen inte kunna fungera som samhälle, eller som nation, alls. Liksom förmodligen heller inte något parti, eller någon mänsklig förening, skola, församling eller företag och arbetsplats, skulle kunna. Utan en – dikterande – , styrande, ansvarstagande och ställande – ledning – . så skulle det mesta – rasa ihop – i inbördes röra, för att inte säga – kaos – och – anarki – , och ingenting vettigt skulle kunna skapas eller uträttas.

            Att säga att man är en demokrati, när man i praktiken (och med nödvändighet) är en diktatur, innebär att man uttrycker en – falskhet – , (eller en inbillad – önskedröm, om någonting som man – inbillar sig -, är någonting – gott -),eller att man motsäger sig själv.

            Att säga att man är en diktatur, när man i praktiken (och med nödvändighet), är en diktatur, det innebär att man uttrycker en – sanning – , eller att man inte motsäger sig själv.

          • Bergfast
            Jun 16, 2013 @ 17:07:23

            T ex multikulturalism, eller – multikultur – är alltså ett –diktat – som just har – dikterats – i samhället, och som är deklarerat som varande – det goda och det snälla – . Alla som ställer upp på denna – ism – kan då automatiskt anses tillhöra – de goda och de snälla – i samhället.

            Andra som då kanske har några invändande synpunkter på denna – ism´s förträfflighet – risekrar då att kunna bli betraktade som potentiellt och automatiskt tillhörande – de onda och de elaka -, (de främlingsfientliga och de rasistiska), vare sig de verkligen gör det eller ej.

            De som då eventuellt öppet deklarerar avvikande åsikter i förhållande till denna – ism, kan då riskera att avstängas från fackföreningar eller uppsägas från sin tjänst och även riskera att angripas fysiskt, utöver att kritiseras, stämplas och fördömas rent verbalt.

            De goda och de snälla anser sig ha rätt att vidta – bestraffande och fördömande åtgärder – av olika slag. Åtgärderna kan vara olika beroende på vad man som just tillhörande – de goda och de snälla – anser behövs för att kunna – rätta till – de onda och de elaka – för deras antaget automatiska och potentiella – ondska och elakhet – .

            Att hysa en – felaktig ståndpunkt – gentemot den – ism som är – deklarerad – , och därmed – dikterad – , som varande den goda och snälla ismen i ett samhälle, bör övriga medborgare lära sig beakta konsekvenserna av.

            Vilket också sker i stor utsträckning i de flesta samhällen.

            I de flesta samhällen vill oftast en majoritet verkligen ansluta sig själva till den – ism, eller den religion, eller det – åsiktsgarnityr – som (för tillfället) anses vara – den godaste och den snällaste – , den mest korrekta, mest riktiga, den sannaste och den bästa osv.

            Detta sker dels därför att de flesta människor oftast tycker om att befinna sig – innanför – en dikterad politisk – samhällsnorm – , eller ett – dikterat politiskt samhällsideal – . Dels därför att de flesta människor är – lättpåverkade – inför – grupptryck – , och också dels för att de flesta människor i de flesta samhällen verkligen vill vara – goda och snälla- , om de enbart blir – dikterade – vad detta –goda och snälla – , skall anses vara.

            Om ett samhälles ledande – skikt -, både inom politik och i övrigt, klargör och just – dikterar – och just – proklamerar – , (genom propaganda och undervisning, genom s.k. upplysning och information, genom reklam, samt genom film och underhållning osv.), vilka åsikter som skall anses vara – de goda och de snälla – , så kommer det i de flesta samhällen att alltid finnas en majoritet som då helt och hållet anammar och accepterar dessa. Denna majoritet kan då känna sig som varande automatiskt tillhörande – de goda och de snälla – utan att behöva fundera så mycket på den saken.

            De riskerar då heller inte att utsättas för några repressalier eller för några uppfostrande politiska tillrättavisningar, (såsom det i alla samhällen i alla tider har förekommit repressalier, bestraffningar och tillrättavisningar mot vuxna medborgare som ansetts stå utanför den för tillfället gällande politiska korrektheten osv.), utan de är en följsam och politiskt korrekt majoritet.

            Demokrati anses vara möjlighet för medborgare till politisk valfrihet och att en befolkning har möjlighet att just kunna välja mellan olika politiska alternativ för sin nation.

            En – majoritet – av en befolkning väljer då vilka de vill ska vara de styrande och de dikterande. De ger därmed rätten att styra och ställa till dem som de har valt, och anses också ha – bemyndigat – dessa till att just inneha – auktoriteten att – få lov att regera, styra, ställa och diktera i samhället och forma det efter sin politiska vilja, (som då anses ha deklarerats i ett partipolitiskt program, som då har förmedlats till medborgarna som de kan ta ställning för och välja rösta på, eller inte rösta på).

          • KLARTEXTEN!
            Jun 17, 2013 @ 00:20:38

            Du skriver flera jättelånga kommentarer. Synd att folk inte läser dom, för dom är för långa! Jag orkar bara läsa en sådan, men inte hela ändå. Du måste lära dig att uttrycka dig kort o koncist så folk orkar läsa dina tankar. Synd att det skall gå till spillo.

          • KLARTEXTEN!
            Jun 17, 2013 @ 00:13:52

            Jag korrigerade.

          • Bergfast
            Jun 17, 2013 @ 10:10:51

            Lövets – ologiska – logik?:
            Lövet säger ungefär:

            -”Eftersom här uttalas någonting som jag inte kan sympatisera med, eller ens förstå, så måste det bero på att vederbörande skribent antingen är onykter, eller också komplett vansinnig, alternativt en svamlande förvirrad – svammelmaja – . Det är det första. Att sedan denne – svammelmaja – uppenbarligen försöker ge uttryck för någonting som går fullständigt på – tvärs – med mina åsikter, övertygelser och min – tro – , samt mina förståelser och tolkningar kring vad som är det – rätta, det sanna och det riktiga – i tillvaron , dvs. vad som är – det goda och det snälla – , det – stör mig – . Jag blir helt enkelt – förbannad – när någon förklarar eller uttrycker någonting som inte stämmer överens med hur jag ser på tillvaron.
            Dvs. jag, Lövet, anser att – jämlikhet – finns, samt också att det går att praktisera denna – jämlikhet – genom att det finns en – lag – om denna jämlikhet, (där alla människor skall dömas – lika -, för – lika brott – , och där alla människor skall ges – lika lön – , för – lika arbete – ). Sedan att detta inte någonstans varken finns, eller verkar kunna realiseras i någon verklighet, det struntar jag fullkomligt i. Så det så. – Svammelmajor – som vill påtala att så verkligen är fallet, de skall enbart – kränkas – . så mycket som det bara går. Helst med – falska anklagelser, förlöjligande epitet ,samt – sjuk, fylle- eller dumstrut-förklaras. Det tycker i alla fall jag, Lövet.Så det så..”
            ……

            (!).

        • KLARTEXTEN!
          Jun 17, 2013 @ 00:12:32

          Visst är det ett omfattande hyckleri. Helt rätt! Men det är ändå oerhört mycket bättre att JÄMLIKHETEN är lagstadgad, än att ojämlikheten är det!

          Svara

          • Bergfast
            Jun 17, 2013 @ 09:00:12

            Kanske det.

            Fast man samtidigt ändå, som sagt, kan undra vad det är för vits med att ha lagar som ändå inte kan förverkligas eller efterlevas.

            Liksom att ha ideal och föreställningar som inte har någon relevans någonstans, och som därför kanske skapar missnöje och frustrationer och kanske också besvikelser hos en hel del människor.

            På sätt och vis vore det bättre att ha lag som både kan realiseras och praktiseras i verkligheten. Det skulle då vara mer – sanningsenligt – , i alla fall.

            Jämlikhet kan inte någonstans – realiseras – , men ändå skall man ha en – lag -, som säger att – jämlikhet – finns.

            Ja, vem vet. Kanske är det bra. Men så särskilt – realistisk – , och därmed – sanningsenlig – , är inte en sådan lag, och den verkar därmed kanske kunna vara en grund för – missnöje – hos många.

            Vem vet….

          • KLARTEXTEN!
            Jun 19, 2013 @ 12:20:35

            Våra lagar slår fast jämlikhet i relation till myndigheter främst. Det är jätteviktigt och detta upprätthålls i hög grad. Däremot kan ingen kräva jämlikhet på det individuella privata planet. Muslimska länder är ojämlika både lagligt och privat.

          • Lövet
            Jun 17, 2013 @ 09:41:41

            Vad svamlar du om, Bergfast?

            Jämlikhet i avseende på likhet inför lagen, samma lön för samma arbete, rättgheten att inte bli mer diskriminerad än andra från myndigheten? Eller är vi ånyo inne på dina djungelteorier och brännvinsanalyser i avseende på att ”alla är olika någonstans” eller ”jag kann inte översätta ordentligt, därför använder jag mig av s.k. ”false friends” när jag tolkar text så det passar min, uh, ”blanda ihop korten människo-värde-värdighet-tes””.

          • Bergfast
            Jun 17, 2013 @ 10:14:09

            Lövets – ologiska – logik?:
            Lövet säger ungefär:

            -”Eftersom här uttalas någonting som jag inte kan sympatisera med, eller ens förstå, så måste det bero på att vederbörande skribent antingen är onykter, eller också komplett vansinnig, alternativt en svamlande förvirrad – svammelmaja – . Det är det första. Att sedan denne – svammelmaja – uppenbarligen försöker ge uttryck för någonting som går fullständigt på – tvärs – med mina åsikter, övertygelser och min – tro – , samt mina förståelser och tolkningar kring vad som är det – rätta, det sanna och det riktiga – i tillvaron , dvs. vad som är – det goda och det snälla – , det – stör mig – . Jag blir helt enkelt – förbannad – när någon förklarar eller uttrycker någonting som inte stämmer överens med hur jag ser på tillvaron.
            Dvs. jag, Lövet, anser att – jämlikhet – finns, samt också att det går att praktisera denna – jämlikhet – genom att det finns en – lag – om denna jämlikhet, (där alla människor skall dömas – lika -, för – lika brott – , och där alla människor skall ges – lika lön – , för – lika arbete – ). Sedan att detta inte någonstans varken finns, eller verkar kunna realiseras i någon verklighet, det struntar jag fullkomligt i. Så det så. – Svammelmajor – som vill påtala att så verkligen är fallet, de skall enbart – kränkas – . så mycket som det bara går. Helst med – falska anklagelser, förlöjligande epitet ,samt – sjuk, fylle- eller dumstrut-förklaras. Det tycker i alla fall jag, Lövet.Så det så.”
            ……

            (!)

          • Lövet
            Jun 17, 2013 @ 11:59:49

            Tack för ditt icke-svar. Det säger mer än de spaltkilometer du vanligtvis ger ifrån dig.

          • KLARTEXTEN!
            Jun 19, 2013 @ 12:53:56

            Poängen är väl att muslimer skapar allvarliga problem i ALLA länder dit dom invandrat. Ju fler muslimer, desto större problem. Värst i deras hemländet där terrorism, religionsförföljelser, kriminalisering av homosexualitet frodas. Inget skit vi behöver!

            Muslimsk massinvandring är säkert bra för muslimerna som ju inte klarar av att bygga fina välfärdsstater. Men för oss och framförallt våra efterlevande är det katastrofalt!

          • Bergfast
            Jun 17, 2013 @ 12:26:12

            Att Lövet verkar vara begränsad när det gäller att kunna läsa, eller att kunna välja bort att (försöka) läsa en text som inte verkar vara begriplig, intressant, förståelig eller någonting som Lövet över huvud taget kan sympatisera med, och därför vill, istället för att argumentera kring det som påtalas, omtalas, beskrivs och funderas kring, alltså själva – frågorna – , ge sig på – person – , med förolämpande kommentarer, det säger mer om Lövet än om någon annan.

          • Bergfast
            Jun 17, 2013 @ 12:58:32

            Lövet skriver:…” Eller är vi ånyo inne på dina djungelteorier och brännvinsanalyser i avseende på att ”alla är olika någonstans” eller ”jag kan inte översätta ordentligt, därför använder jag mig av s.k. ”false friends” när jag tolkar text så det passar min, uh, ”blanda ihop korten människo-värde-värdighet-tes””.

            ”Djungeteorier och brännvinsanalyser”, kring att ”alla är olika”? På vilket sätt skulle den verkligheten vara några ”djungelteorier och brännvinsanalyser”, menar Lövet?

            Är det då endast en förmåga till denna typ av – persondegraderande – kommentarer Lövet är förmögen till, i brist på några vettiga argument i ämnen som sådana?

            Och de övriga – meningarna – från Lövet, (åsyftande mig); ”jag kan inte översätta ordentligt, därför använder jag mig av s.k. – ”falsefriends”, när jag tolkar text, så det passar min, uh, ”blanda ihop korten människo-värde- värdighets-tes”. (?) Och vad menar Lövet med dessa – meningar – kan man undra.

            Har inte Lövet själv några – teser – eller – teorier – , kring begreppet – Alla människors lika värde – ? Och hur lyder de i så fall? Kan Lövet formulera någon åsikt i den frågan, så skulle det säkert intressera i alla fall några människor.

            Men, icke.

            Nej. Lövet kan endast uttala sig i svamlande meningar och göra – personomdömen – kring en person som Lövet inte vet ett endaste dugg om.

            Vad kan sådant tillföra någon?

            Tror verkligen Lövet att någon endaste människa är intresserad av vad just Lövet, från sitt begränsade perspektiv, anser om min person?

      • zeno
        Jul 16, 2014 @ 20:42:18

        Uppenbarligen Jossan själv som inte kan låta bli att bajsa ur sig sitt svammel.

        Svara

  3. Johnny Karlsson
    Jun 13, 2013 @ 00:03:32

    Undra om han har judiskt påbrå? Hecksher och Adolfsson var judar och de är för massinvandring för att söndra och härska.

    Svara

    • KLARTEXTEN!
      Jun 13, 2013 @ 11:35:28

      Du får väl kolla upp. Eller ointresserad av fakta?

      Svara

    • Lars Andersson
      Jun 20, 2013 @ 11:11:21

      Visst har Leif Lewin judiskt påbrå, så att han är för massinvandring av muslimer till västvärlden är självklar, det är sionistisk politik. Det är klassisk söndra och härska politik. Västvärlden som skapats av den kristna etniskt vita europén skall förstöras så att de aldrig mer kan resa sig mot judarna som Hitler gjorde eller alla andra 100-tals pogromer de senaste 2000 åren. Den vita europén är judarnas ärkefiende och de är våran och så har det varit i 2000 år och inget tyder på att det har ändrats.

      Svara

  4. Lövet
    Jun 12, 2013 @ 23:03:16

    Det är ett bra tag sedan Lewin var docent och aspirerande till den Skytteanska professuren, han tillträdde 1972 och har varit pensionär sedan 2008.

    När man undersöker vilka föreningar han varit medlem i och att han lämnade Konservativa Studentförbundet när Gunnar Heckscher avgick, ligger det närmare till hands att hans sympatier och prioritet ligger vid en fortsatt alliansregering.

    Han skulle, med andra ord, antagligen aldrig föreslå en samlingsregering med Sossar och Moderater. Ej heller en regering med de rödgröna plus det, i alla fall på pappret, ack så liberala Folkpartiet

    Om han gillar ”muslimsk massinvandring” förtäljer inte historien, der är emellertid relativt ointressant i sammanhanget, eftersom ”muslimsk massinvandring” är en myt.

    Svara

    • KLARTEXTEN!
      Jun 13, 2013 @ 11:37:28

      Med tanke på att muslimerna utgör den största invandrargruppen (bortsett från återvändande svenskar): vilket ord anser du vara mer träffande än ”muslimsk massinvandring”? Föredrar du ”islamisering”?

      Svara

      • Lövet
        Jun 13, 2013 @ 19:02:05

        Utgör muslimerna den största invandrargruppen?
        Har du ordentligt på fötterna i den här frågan, eller är det som vanligt?😉

        Hur har du fått för dig att Lewin gillar ”muslimsk massinvandring”?

        Svara

        • KLARTEXTEN!
          Jun 13, 2013 @ 22:25:04

          Jag tror att det är det största invandrargruppen. Du får gärna kolla om det stämmer. Om han ogillar SD:s kritiska syn på den muslimska massinvandringen, så måste han förutsättas gilla den. Eller hur? Poängen är att landet islamiseras för varje år. Islams makt ökar för varje år. Yttrandefrihet o jämlikhet får stryka på foten till att börja med. Det hjälper inte med att det finns en hel del vettiga muslimer (som i hemländerna). Det blir skit ändå (som i hemländerna).

          Svara

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: