PK vågar inte debattera på Twitter

Till en början när jag twittrade mötte jag en hel del motstånd från debattsugna. Men alla invandringsförespråkare som försökt sig på debatt mot mig har snabbt insett att dom är chanslösa, med resultat att dom undviker debatt på twitter. Personer som gjort allvarliga försök att debattera, men gått på pumpen är Oisin Cantwell (Aftonbladet), Christer Sturmark (Humanisterna), Piratpartiets Anna Troberg, Marcus Uvell (Timbro), Thomas Mattson (Expressen) och ett antal ståuppare med väldigt ytliga kunskaper Magnus Betnér, Soran Ismail m fl. Vad som särskilt förvånade mig är att Christer Sturmark var så svag på islam. Han klarar helt enkelt inte av debatten om islam. Religion skall ändå vara hans käpphäst.

Som sagt, nu undviker dom debatt och ”komikerna” har också blockat mig. Visar hur svaga dom är. Uvell är alltid aktiv, men undviker ämnen där han står sig slätt, som islam. Och när argumenten tryter tystnar han bara. Det för f ö alla andra också.

Dom är både okunniga, obildade och lågt begåvade, så resultatet borde inte förvåna. Dom mer begåvade har heller ingen chans.  Deras världsbild bygger på en lögn, som är lätt att motbevisa. Dom vill inte skämma ut sig, så dom undviker numera helt debatt med mig.

Så lär ta det lite lugnare på twitter ett tag. Kanske ökar takten när valet närmar sig. Vi får se. Jag kommer inte att lägga ner tid på att söka debatt på twitter, men tackar inte nej till debatt med någon tuffing. Däremot kommer jag även fortsättningsvis att twittra i största allmänhet, men sänker takten betydligt.

Men jag har lärt mig att uttrycka mig kort och koncist.

Men fortfarande har jag en stående utmaning till alla invandringsförespråkare att debattera, här eller på twitter.

18 kommentarer (+lägga till din?)

  1. Britta Berg
    Jun 27, 2013 @ 22:08:17

    Bergfast – du har missuppfattat ämnet. Vi diskuterar islam och inte huruvida det skall vara tankstreck här eller där. Ingen av oss skall disputera i Svenska, så vänligen lägg av med ditt ordbajsande. Vänd dig till en språksajt, där kan du få briljera med dina språkliga besserwisserfasoner.

    Svara

    • Bergfast
      Jun 28, 2013 @ 00:38:02

      Britt Berg är i de hatiska fördömartagen. Och kanske också hatuppviglartagen.

      Att vilja diskutera islam är en sak.

      Men att tro eller anse att det att vilja vräka ur sig hatiska fördömanden och också kanske då korta och koncisa slagord, gärna då eventuellt i form av haranger eller också hatfraser, samt det standardiserade hånfulla personliga tilltalet mot okända, skulle innebär att diskutera islam, det är väl ändå att ta i.

      Att korta slagordsaktiga formuleringar tydligen av vissa anses vara det bästa när det gäller t ex islam, det behöver det nog inte anses vara av alla.

      Tyvärr är nog de flesta människor lite mer nyanserade än så och tycker mer om förklaringar och resonemang. De flesta människor vill inte bli provocerade till att hata bara för att några apostoliska personer vill försöka åstadkomma det. De flesta människor söker nog istället perspektiv som just kan öka förståelse för olika samhälleliga händelseförlopp, olika ismer, ideologier eller religioner.

      Till den processen kan alla bidra med just sitt perspektiv, så gott var och en förmår.

      Alla har olika perspektiv och synvinklar.

      Konstigt vore det ju annars.

      Men att enbart för den sakens skull vilja försöka klubba ned någon med ett annat perspektiv, eller en annan synvinkel, med just hånfullheter, föraktfullheter eller med ett respektlöst tilltal, kanske i form av direkta personangrepp med diverse nedsättande epitet, det bidrar just inte till möjligheter att kunna föra några sådana resonemang, (som alltså de flesta människor nog trots allt ändå föredrar.)

      Att vilja försöka hatuppvigla människor bidrar inte till att kunna skapa ökade möjligheter att kunna förstå olika samhälleliga händelseförlopp.

      Tvärtom så riskerar det istället att just kunna förblinda seendet, vilket ju inte någon enda människa egentligen har någon som helst nytta av.

      Inte ens någon sin vill kalla sig Britta Berg.

      Svara

    • larsen1035
      Jun 28, 2013 @ 17:54:36

      Britta Berg……helt rätt, men vi har med blinda hönor att göra…..Så fort man vill diskutera Islam byter dom ämne……..i brist på argument……..

      Svara

  2. larsen1035
    Jun 26, 2013 @ 23:06:27

    Exakt……..sådana irrelevanta kommentarer som yxskaften levererar,,,,man resignerar,,,,

    Svara

  3. larsen1035
    Jun 26, 2013 @ 22:04:46

    Ja sanningen är ju att det finns inga argument för ….en sjuk invandringspolitik….inga argument för……..Islams sjuka ideologi……så jag förstår dig Klartexten……till o med här får du människor att tala om andra saker istället för ämnet det handlar om……argumenten tryter……o det är ju glädjande i sig att folk fattar till slut……..om dom nu gör det………tyvärr är det nog tvärtom

    Svara

  4. Bergfast
    Jun 26, 2013 @ 11:49:59

    Varför skriver KLARTEXTEN – dom – , i det skrivna svenska språket, när det borde vara – de- , eller – dem- ?

    Ex:……försökt sig på debatt mot mig, har snabbt insett att – dom – , (dvs. – de – ), är chanslösa…
    Ex:….med resultatet att – dom – , (dvs. – de -), undviker debatt….
    Ex:….. – Dom -, (dvs. – de – ), är både okunniga, obildade ……

    Ex:…. – Dom – , (dvs. – de – ), mer begåvade har heller ingen chans …

    Ex: ……- Dom – , ( dvs. – de – ), vill inte skämma ut sig, så – dom – , (dvs. – de – ), undviker numera helt debatt….

    Svara

    • KLARTEXTEN!
      Jun 26, 2013 @ 12:33:31

      För att jag fokuserar på idéer, inte grammatik. Sen frågar jag dig: vad betyder ”dom”? Eller är det ett ord som inte existerar i svenskan? Rent allmänt utvecklas ständigt skriftspråket och närmar sig alltmer talspråket.

      Svara

      • Bergfast
        Jun 26, 2013 @ 13:11:56

        KLARTEXTEN:..”För att jag fokuserar på – idéer – inte grammatik.”…

        Vilken – idé – är det då som vill – undergräva – (en nations), – skriftspråk?

        Genom att underlåta att ( eller i alla fall undvika att försöka att..) upprätthålla skriftspråkets korrekta – grammatik – kan det i sin tur i förlängningen medföra att nationens hela – språk – undergrävs? Vilket kanske i sin tur i – förlängningen – kan medföra minskade förmågor att kunna både tänka, tala, uttrycka sig verbalt och skriva text? Är det KLARTEXTENS …idé?

        KLARTEXTENS fråga:..”Vad betyder ordet – dom – ?”…..

        Ordet – dom – är just – talspråk – för – de- eller – dem – .

        Men det är en mer – slangbetonad – kanske ett mer respektlöst eller ett mer – ovårdat – talspråk som egentligen inte – skriftspråket – borde eller skulle efterapa alls.

        Just för att därmed undvika en språklig s.k. – förflackning – ? Som i sin tur då kan, i värsta fall, leda till olika former av – tankeförflackningar – av varierande slag?

        Önskar sig KLARTEXTEN en sådan – utveckling – ?

        Svara

        • Bergfast
          Jun 26, 2013 @ 14:21:55

          Ta t ex ordet – liksom – som alltfler människor använder sig av i var och varannan mening, i – talspråket, i alltfler sammanhang?

          Det är egentligen ganska hemskt. Både när man hör ordet så ofta och också när man funderar kring dess – funktion – .

          Tänk om detta ord, – liksom -, då, enligt KLARTEXTENS teori, som ju då är ett ord som tillhör – det talade språket – , alltmer tillåtas in i det skrivna språket? Det skulle ju i det närmaste göra skriftspråket – outhärdligt – ?

          Ex:….” – Jag anser, liksom, att det, liksom, vore bättre om alla är snälla, liksom, därför att då skulle det ju, liksom, inte behöva vara några problem, liksom, här på vår skola, liksom”…

          Ex: ….”- Det vore liksom bättre om alla vore tystare i klassen, när vi, liksom, skall försöka ha lite undervisning här, liksom, och när vi , liksom ju ändå skall försöka lära oss någonting här, liksom”..….

          Svara

          • Lövet
            Jun 26, 2013 @ 22:40:56

            Liksom i princip alltså, om jag säger, liksom vet du…😉

          • KLARTEXTEN!
            Jun 27, 2013 @ 11:43:00

            Jag tror på att göra språket levande, att låta läsaren känna vad jag känner i en viss fråga. Då duger inte kanslisvenska. Sen går jag säkert till överdrift ibland. Men jag tror jag är långt mer på rätt spår än många andra.

          • KLARTEXTEN!
            Jun 27, 2013 @ 11:28:39

            Du förstår inte. Läs en kvällstidning så inser du att språket är under ständig utveckling. Min syn är att språkets främsta uppgift är att förmedla en idé eller tanke till andra personer. Då prioriterar jag tydlighet. Och mitt språk är väldigt tydligt. Grammatisk tradition är inte högprioriterat i sammanhanget. Grammatiken är viktigt om det ökar klarheten, inte annars. Sen har vi även en estetisk aspekt, men fortfarande underordnad klarheten.

            Språket är endast ett fordon som transporterar ideer. Och fordonets primära uppgift att att åka mellan A och B. Resten är ganska oviktigt. Rätt och snabb transport prioriteras! Funkar bara fordonet, så hänger allt på chauffören. Transporten är allt jämfört med lacken.

          • KLARTEXTEN!
            Jun 27, 2013 @ 11:45:25

            Jag måste skryta med att jag lyckas med något ditt språk misslyckas med. Du lyckas inte förmedla dina ideer, pga av ett ofta otydligt, men framförallt långrandigt språk. Om du sen uttrycker dig grammatiskt korrekt är ju då ingen tröst.

      • Lövet
        Jun 26, 2013 @ 19:13:45

        Svara

        • Bergfast
          Jun 26, 2013 @ 19:32:26

          En mycket bra referens av Lövet. Och också ett välbehövligt påpekande. Har lagt mig till med att skriva dessa tankestreck istället för citattecken, vilka jag tidigare använde i alldeles för hög utsträckning. Dessa tankestreck har (av andra), fått påpekanden om att de gör min text svårläst. Så tack till Lövet för hänvisning till en bra sida för korrigering av dumma text-ovanor från min sida. Det är därmed inte alls någon till synes helt oförhappandes anledning för Lövet att påpeka detta illdåd mot svenska språket och dess form, både vad gäller grammatiskt och annat….

          Måste verkligen försöka anstränga mig att fullständigt sluta med dessa mycket knepiga och märkliga tankestreck som vill leta sig in i mina meningar. Tack till Lövet.

          Svara

        • KLARTEXTEN!
          Jun 27, 2013 @ 11:33:08

          Detta var en fin utläggning. Som jag skrev till Bergfast, så är tydlighet min högsta prioritet och enkelhet. Dessa hänger samman. Jag följer Einsteins devis ”Uttryck dig så enkelt som möjligt, men inte enklare!”. Formalia får vika för klarheten. Däremot vill jag uttrycka mig så exakt som möjligt. Och jag ser inte att Bergfasts grammatik tillför något på dessa fronter.

          Svara

          • Bergfast
            Jun 27, 2013 @ 14:03:17

            Faktum är att jag tror att det finns en grundläggande och genomgående och ganska så djupgående olikhet i just sättet att både tänka och fundera och då också kanske även tala och skriva, mellan manliga hjärnor och kvinnliga.

            Den manlig hjärnan och psyket vill helst ha just tydliga skärningspunkter och tillspetsade formuleringar som just tydliggör klart och koncist en fråga, vilket ofta innebär att helt enkelt vilja gå rakt på sak i olika ämnen, och skala av så mycket som möjligt (ovidkommande), runt ikring.

            Den kvinnliga hjärnan och psyket fungerar oftast på ett mer syntessökande sätt och därmed ofta på ett mer helhetsanalyserande sätt, som istället då ofta vill ta med (ovidkommande), omkringliggande faktorer och aspekter.

            Jag tror att det är p.g.a. att detta fenomen finns som manliga psyken och kvinnliga psyken ofta kan både missförstå varandra, samt både tala och skriva förbi varandra.

            Kanske också därför det inte är så ovanligt att just kvinnlig logik, eller analys, framstår för just manliga psyken, eller hjärnor, som någonting som saknar just det tillspetsade och kanske därmed också det mer konfrontativa språket, (som tydligt och klart är mot någon idé, ism, religion eller person).

            Kvinnliga hjärnor och psyken vill oftast helst helt enkelt inte i samma utsträckning kriga som det manliga psyket oftast tydligen vill och delvis därför finns troligen dessa generellt sett olika tanke, språk- och skrivstilar.

            Män och kvinnor, pojkar och flickor osv.,, är kanske generellt sett mer olika än vad man vanligtvis både tror och vill tro?

            Vem vet.

            . .

          • KLARTEXTEN!
            Jun 27, 2013 @ 15:56:45

            Du har nog rätt. Men såvitt jag vet finns ingen biologisk skillnad som motiverar långrandighet. Du tänker bra, kritiskt och självständigt, men brister i förmågan att uttrycka dig kort. Folk missar dina idéer. Var du kortare skulle du nå fler.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: