Bör antidemokratiska partier förbjudas?

Det var ett misstag från början att tillåta ett antidemokratiskt parti i Egypten! Muslimska Brödraskapet var under många år en terrororganisation. Dom mördade t ex Anwar Sadat. Al Qaidas högsta ledare var medlem under många år, greps, torterades hårt och yttrade ”Egypten är förlorat för Al Qaida”. Han åsyftade förmodligen att repressionen är så kraftig att dom inte har en chans att verka effektivt.

Muslimska Brödraskapet insåg att dom aldrig kan vinna via terror. Det gör dom inte till fredsduvor. Dom har inget emot våld, anser bara att deras enda chans idag är fredliga metoder. Det är också väldigt naivt att tro att denna islamistiska organisation vill annat än införa sharia. Demokratin ger dom inte mycket för, annat än som metod att tillskansa sig makten.

Folket och Egyptens militär genomskådade MB:s avsikter och stoppade dom innan dom tillskansat sig för stor makt.

Det är ett problem att låta antidemokratiska partier ställa upp i demokratiska val. För vad gör man när dom vinner? Skall man ge dom chansen att avskaffa demokratin? NEJ, förstås inte!

Det är också mycket olyckligt och ansvarslöst att i efterhand lösa problemet med en militärkupp. Bättre då att spela med öppna kort från början: INGA antidemokratiska partier får ställa upp i valet! Den som inte trivs kan lämna landet! Däremot kan partierna gärna få existera! Man måste inte förbjuda partierna medan dom är svaga. Däremot när dom börjar bli starka är det hög tid att agera!

Nazisterna vann valet i Tyskland på 30-talet. Dom borde heller aldrig fått ställa upp! I Algeriet vann islamisterna 1992 och proklamerade kaxigt före tillträdet att ”Nu skall vi införa sharialagar”. Militären var inte dumma, och  insåg att Algeriet var på väg att bli ett nytt Iran, så dom stoppade skiten genom en militärkupp. Ett våldsamt inbördeskrig följde med över 100.000 döda.

Så hur bör man hantera antidemokratiska partier? Skall dom förbjudas eller bör man genomföra en militärkupp om dom vinner? Eller skall man låta dom hållas och ta risken att dom avskaffar demokratin?

En statskupp skapar en oerhörd besvikelse hos vinnarna. Det splittrar landet, med stor risk för inbördeskrig eller för att det spårar ur i form av våldsam terror. Hur som helst, ett stort lidande för folket.  Och visst har segrarna rätt att bli förbannade! Dom blev ju lurade på valsegern! ”Demokratin är en bluff!”

Vi får helt enkelt inte försätta oss i en sådan situation! Att förbjuda vissa partier skapar frustration hos dessa, men varför ge demokrati till dom som ogillar den? Poetisk rättvisa! Odemokratiska partier slipper demokratin. Är det något att gnälla om? (se filmen nedan! Flera avsnitt)

Att förbjuda vissa partier att ställa upp är ju något motbjudande för varje sann demokrat. Men ÄN mer motbjudande om diktatur införs!

Man kan väl grovt säga att om vi förbjuder antidemokratiska partier, så har vi offrat en liten del av demokratin, kanske 10 %, men får garanterat behålla 90 %, vilket förstås är bra! Eller bör vi ta risken att vi får 0 % demokrati? Jag tycker valet är ganska enkelt.

valet står mellan 90 % demokrati eller risken för 0 % demokrati!

Vi svenskar brukar ju ta de säkra före det osäkra. Vilket väljer du nu och varför?

Jag har debatterat frågan en del på twitter och kommit fram till det självklara är att förbjuda antidemokratiska partier! Det görs via ändringar i grundlagen. Allt i syfte att säkra demokratin, som väl ändå måste vara det viktigaste, eller hur?

Problemet är inte aktuellt i vårt land,. Däremot i många muslimska länder! Det kan bli aktuellt även här om ett par generationer när islamisterna är en stor maktfaktor!

18 kommentarer (+lägga till din?)

  1. Matte
    Aug 09, 2013 @ 09:49:05

    Inte aktuellt i Sverige? Det finns väl ett antal partier som skulle bli förbjudna i så fall?

    Svara

  2. Lövet
    Aug 09, 2013 @ 09:42:09

    Svar ja: antidemokratiska partier bör förbjudas. Partier vilkas inriktningar går stick i stäv med Sveriges Grundlag (Regeringsformen, i synnerhet de orubbliga avsnitten om religionsfrihet, den enskildes frihet och personliga säkerhet, skydd för kroppslig och personlig integritet) bör förbjudas.

    Partier som ex. vis vill segregera människor på grund av dessa människors religion har inget i den svenska politiken att skaffa.

    Svara

    • KLARTEXTEN!
      Aug 09, 2013 @ 09:51:17

      Då är vi överens! SD är demokratiskt, även om vi anser att islam är en skadlig religion. Hade islam varit OK, hade inte muslimerna flytt sina hemländer, eller hur? Inbillar du dig att islamisterna genuint gillar demokrati? Nej islamisterna är antidemokrater, naturligtvis.

      Svara

      • Lövet
        Aug 09, 2013 @ 11:42:29

        Partier som ex. vis vill segregera människor på grund av dessa människors religion har inget i den svenska politiken att skaffa.

        Svara

        • KLARTEXTEN!
          Aug 09, 2013 @ 22:58:57

          Det får du gärna tycka. Islam är en politisk ideologi OCH religion! Sen när blev det fel att kritisera ideologier? Du har aldrig lyckats försvara islam. Därmed saknar du trovärdighet i denna fråga. Jag däremot, har argument i överflöd.

          Sen kan du förstås inte förbjuda partier bara för att du ogillar deras politik! Att förbjuda ett politiskt parti är ett enormt ingrepp i demokratin och kan endast motiveras om det skyddar ÄNNU viktigare delar av demokratin!

          fundera igenom vilken princip som bör tillämpas när det gäller att förbjuda partier och återkom!

          Svara

          • Lövet
            Aug 10, 2013 @ 14:11:52

            Som jag sa: partier vilkas inriktningar går stick i stäv med Sveriges Grundlag bör förbjudas. Det finns inget att ”fundera igenom”. Grundlagsvidriga partier bör förbjudas. Slut.

            Lär dig hur man läser i en thread så slipper jag upprepa mig hela tiden. Du var f.ö. överens med mig innan du blev emot. Dina bloggkommentarer har visserligen ett markant underhållningsvärde, men det är också det enda värde de har.

          • KLARTEXTEN!
            Aug 11, 2013 @ 12:02:06

            Är du dum? SD:s politik strider INTE mot grundlagarna! Hävdar du motsatsen, så får du allt specificera! Du är rökt på förhand.

          • Lövet
            Aug 11, 2013 @ 12:59:36

            Nej, jag är inte dum , det är du som inte är läskunnig.

          • KLARTEXTEN!
            Aug 12, 2013 @ 12:46:20

            Jag har bett dig förklara exakt HUR SD:s partiprogram bryter mot grundlagarna! Faller på sin egen orimlighet att drastiskt minskad invandring skulle strida mot grundlagarna! Du skall komma ihåg att ungefär 95 % av asylsökande saknar såväl pass (ID-handlingar) som asylskäl! Att kasta ut dessa skulle inte strida mot någon grundlag! Faller även på sin orimlighet att det skulle stridas mot grundlagarna om Sverige tillämpade samma invandringsbestämmelser som de flesta andra länder!

          • Lövet
            Aug 12, 2013 @ 16:41:42

            Var har jag skrivit att SDs partiprogram bryter mot grundlagarna?

            Der är emellertid högintressant med din idoga fixering att jag skulle kritisera SD på något sätt.

            Med premissen ”you’re not paranoid if they’re really out to get ya” får man förmoda att din reaktion vittnar om att du tillskriver partiet mer radikalism än de ger infrån sig.
            Som Gertrude sa i Hamlet: ”The lady doth protest too much, methinks”.

            Ursprungligen skrev jag:
            Svar ja: antidemokratiska partier bör förbjudas. Partier vilkas inriktningar går stick i stäv med Sveriges Grundlag (Regeringsformen, i synnerhet de orubbliga avsnitten om religionsfrihet, den enskildes frihet och personliga säkerhet, skydd för kroppslig och personlig integritet) bör förbjudas.

            Partier som ex. vis vill segregera människor på grund av dessa människors religion har inget i den svenska politiken att skaffa.

            Efter en upprepning ville du att jag skulle ”fundera igenom vilken princip som bör tillämpas när det gäller att förbjuda partier” och att jag skulle återkomma när jag funderat färdigt.

            Jag svarade med: ”Som jag sa: partier vilkas inriktningar går stick i stäv med Sveriges Grundlag bör förbjudas. Det finns inget att ”fundera igenom”. Grundlagsvidriga partier bör förbjudas. Slut.”

            Varav du replikerade med ”Är du dum?” och började skriva om SD.

            När jag påpekat bristen i din läsförmåga återkom du med att påstå att du ”har bett dig förklara exakt HUR SD:s partiprogram bryter mot grundlagarna!”

            1) något du inte gjort.
            2) Du drar in SD i detta utan att jag nämnt partiet en enda gång.

            Så låt oss gå tillbaka till ruta ett:
            Jag tycker att GRUNDLAGSVIDRIGA partier ska förbjudas, vad tycker Herrn?

          • KLARTEXTEN!
            Aug 12, 2013 @ 20:05:19

            OK ursäkta! Tar tillbaks vad jag skrev! Jag läste dig som fan läser bibeln!

            Nej det räcker inte med att förbjuda grundlagsvidriga partier. Jag ville ju att grundlagen skulle ändras så att antidemokratiska partier förbjuds. Sen måste det bli en tolkningsfråga förstås. Men då accepteras inga ”nytolkningar” av islamism, nazism, kommunism etc. Men det är ett annat problem (kanske nog så svårt). Man skall tvingas ta ställning EMOT alla totalitära ideologier. Annars skall partiet ej godkännas. Rätten att rösta på antidemokratiska partier är idag grundlagsskyddad, så en ändring skulle behövas.

            Att förbjuda antidemokratiska partier är som att förespråka fria sprutor åt narkomaner. Det strider ju mot ens grundläggande principer, men måste ändå göras av fundamentalt mänskliga skäl. För alternativet är än värre.

            En typisk svensk egenskap (säger inte att du har den) är att upprätthålla VISSA principer med en dåres envishet, på bekostnad av andra (viktigare) principer. I Sverige handlar det om att upprätthålla ”principen” om muslimernas rätt att utnyttja svenskarna. Man offrar istället principerna om yttrandefrihet, jämlikhet, HBT-rättigheter etc.

            Massinvandring är INTE upprätthållande av principen om religionsfrihet. Religionsfrihet innebär ju bara rätten för INVÅNARNA att TRO på vilken religion man vill. Säger inget om rätten att invandra eller rätten att bygga moskéer etc.

          • Lövet
            Aug 13, 2013 @ 07:47:06

            ”Nej det räcker inte med att förbjuda grundlagsvidriga partier. Jag ville ju att grundlagen skulle ändras så att antidemokratiska partier förbjuds.”

            Antidemokratiska partier är grundlagsvidriga.

          • KLARTEXTEN!
            Aug 13, 2013 @ 12:03:17

            Nej! Antidemokratiska partier är INTE grundlagsvidriga! Du inbillar dig. Fast INGET parti kommer att skriva in i partiprogrammet att demokratin bör avskaffas etc. Man måste bedöma på vilken ideologi partiet väsentligen grundas och sen avgöra om DEN ideologin är antidemokratisk (dvs vill avskaffa demokratin). Det blir indirekt bevisföring.

            Exempel: om ett parti har allt gemensamt med kommunismen, utom just enpartisystemet, så bör partiet betraktas som ett kommunistiskt parti och således förbjudas att delta i val. Syftet med att EJ skriva dit enpartistat är just att vilseleda, inget annat. Det är en rimlig utgångspunkt.

            Ett annat exempel: om ett parti förespråkar jämlikhet, yttrandefrihet, mänskliga rättigheter, så påminner det INTE om något antidemokratiskt parti, så utgångspunkten måste vara att det ÄR ett demokratiskt parti. Men då skall det inte bara tomma floskler, utan yttrandefrihet etc. måste vara något som ligger dom varmt om hjärtat. Inte tomma fraser för att verka demokratiska.

            Men partiet bör INTE tystas. Det fria ordet måste råda under alla omständigheter! Dom måste få möjlighet att propagera för sin sak, att föra sin egen talan.

            Jag vet att detta inte är helt tillfredsställande, men alternativet att riskera demokratins avskaffande är än värre!

  3. hans björkström
    Aug 08, 2013 @ 16:07:00

    Naturligtvis bör Kommunisterna ( = V ) förbjudas, då de ej tar avstånd från de kommunistiska morden på 65 miljoner sovjetmedborgare och idag står för total islamisering av det svenska samhället! Innebärande att den svenska kulturen ska ersättas med islamsk!
    Detta är ju landsförräderi per definition!

    Svara

  4. Gold Price
    Aug 07, 2013 @ 22:17:11

    “ Försvara demokratin ” är ett rasistiskt slagord idag. Men man bör lägga märke till att rasisterna ALLTID; utan undantag pratar om att försvara demokratin genom att begränsa vissa gruppers rätt till demokrati. “Kulturmarxister”, muslimer, judar och andra “antidemokratiska krafter” är det som man vill diskriminera i namn av att försvara demokratin och det även rasisterna ironiskt nog kallar: “människors lika värde”.

    Svara

    • KLARTEXTEN!
      Aug 08, 2013 @ 11:50:20

      Förstår inte riktigt din poäng. Naturligtvis finns hyckleri. Men hur kan det bli fel att värna demokratin och hindra att landet förvandlas till en diktatur? Kan du förklara det? Det är ju inte helt självklart att ALLA som säger sig värna demokratin ljuger. Ett tips är att granska deras argument. Håller dom? En rimlig utgångspunkt är att tro på den som anför hållbara argument och misstro den som saknar bra argument. Jag tror mina argument håller. Annars är du välkommen att sänka dom!

      Svara

    • hans björkström
      Aug 08, 2013 @ 16:10:22

      Israel och judars rätt att existera och med framgång försvara sig står åtminstone jag för! Du menar att jag är rasist därför?

      Svara

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: