Avpixlat attackerat av antidemokrater!

avpixlat-640

Den humanistiska och Sverigevänliga bloggen Avpixlat har sen i lördags varit utsatt för en cyberattack, vilket skapat problem att besöka sajten. Detta visar vilken enorm betydelse denna fina blogg tillmäts av Sverigefientliga krafter!

Våra motståndares rädsla för yttrandefrihet är uppenbar! Är Avpixlat nere?

Aftonbladet   Fria tider  Exponerat  SVD

47 kommentarer (+lägga till din?)

  1. Lövet
    Nov 11, 2013 @ 15:02:26

    Nu har http://interasistmen.se/ utsatts för en yttrandefrihet- och demokrati-fientlig DDoS attack. Detta visar vilken enorm betydelse denna fina blogg tillmäts av Sverigefientliga krafter! Är det kanske samma Sverigefientliga mörkrets individer i maskopi med ryska maffian som Dagerlind påstod ligga bakom attacken mot avpixlat som slagit till igen?

    Har Klartexten! någon kommentar eller kanske ännu bättre ett bloggbidrag att ägna händelsen? Nej? 😉

    Svara

    • KLARTEXTEN!
      Nov 12, 2013 @ 08:19:23

      Jag tror aldrig jag har varit på deras hemsida. Dom är dumma och blockar meningsmotståndare hejvilt. Har själv blockats på twitter av dom. Så dom är helt ointressanta då dom inte ens vågar ta debatten. Vem fan bryr sig om såna dumskallar?

      Efter att ha sett grundaren på TV:s debatt så inser man att han är en oärlig fan som ständigt använder lögnaktiga och missvisande ord för att smutskasta SD. För mig är dom helt ointressanta. Intressanta är bara dom som bjuder till motstånd, som inte ger upp gm att blocka.

      När det gäller DDos attacken mot dom, så får jag väl konstatera att det är poetisk rättvisa när även SD:s motståndare utsätts.

      Om NÅGON från interasistmen vågade sig på att debattera här, skulle du se dom massakreras o försvinna med svansen mellan benen. Dom är fan dumma höns bara. Jag kan förstås inte debattera på deras sidor, då dom skulle blocka mycket snabbt. Här garanteras dock fria ordet. Vore kul att förödmjuka dom i en helt saklig debatt, men dom vågar INTE! Garanterat INTE! Ingenstans vågar dom ta debatten mot mig.

      Svara

      • Lövet
        Nov 12, 2013 @ 08:42:44

        Inte ens en fejkad upprivenhet att, öh, demokratin och pressfriheten attackeras? Vad är det med dig, Klartexten! är du möjligen selektiv i ditt demokrativurmande? Sverigedemokrativurmande kanske? 😉

        Svara

        • KLARTEXTEN!
          Nov 13, 2013 @ 01:03:39

          Läste du inte? Poetisk rättvisa! Två ord, borde vara greppbart. Det vore självklart horribelt om BARA SD drabbades av attacker medan motståndarna helt slapp. Eller hur tänker du?

          Svara

          • Lövet
            Nov 14, 2013 @ 19:04:00

            Jag tänker följande: att skrika om att Avpixlat attackerats av antidemokrater p.g.a en DDoS attack och sedan avspisa en IDENTISK attack på ”inte rasist, men” som poetisk rättvisa är löjeväckande enkelspårigt och oärligt. Du vill uppenbarligen bara ha ”yttrandefrihet och demokrati” för ”ditt lag” och skiter i resten. Lider du av selektiv pondus, kanske?

            Om bara ditt lag får yttrandrefrihet och demokrati och resten går lottlösa, är det varken yttrandefrihet eller demokrati.

          • KLARTEXTEN!
            Nov 15, 2013 @ 01:29:16

            Att ge igen är en självklar rättighet! Den som BÖRJAR ett ”krig” bär huvudansvaret. Givetvis har motståndarna rätt att försvara sig. Och det är inte den som startat, som bestämmer spelreglerna! Jag har alltid hävdat att den som försvarar sig, har rätt att ge 10-falt igen. Redan genom att starta kriget har man brutit mot rådande ”konvention”. Det ger självklart den försvarande rätt att bryta mot de ”spelregler” angriparen tillämpar.

            Tycker du det är rättvisa att vända andra kinden till? Det är islamistkramarnas nätsvans som attackerat avpixlat och då är det väl bara i sin ordning att ”vår nätsvans” attackerar islamistkramarna. Fattar inte hur du kan se ett problem med detta.

          • Lövet
            Nov 15, 2013 @ 08:51:17

            ”Fattar inte hur du kan se ett problem med detta”

            Problemet är att du ojar dig över hur demokratin och yttrandefriheten är i fara när en specifik blogg är under en DDoS attack (som f.ö. samtliga klienter på samma webhost med WordPress-script råkade ut för), samtidigt som du avspisar en IDENTISK attack på ”inte rasist, men” som poetisk rättvisa.

            Om ditt demokrati och yttrandefrihetsvurmande hade något som helst värde skulle du stå på barrikaderna i båda fallen, men näppeligen.

          • KLARTEXTEN!
            Nov 19, 2013 @ 07:47:07

            Fattar du inte??? Att båda sidor drabbas är naturligtvis mycket rättvisare än att bara ena sidan drabbas! Eller hur?

          • Lövet
            Nov 19, 2013 @ 08:29:27

            Men det är bara ett fruktansvärt angrepp på demokratin och yttrandefriheten när Avpixlat angrips, jo jag förstår aldeles utmärkt.

            Dessutom ska ju Avpixlat officiellt vara en ”oberoende / / webbplats för nyheter och opinion”, vad har SD med saken att göra? 😉

          • KLARTEXTEN!
            Nov 19, 2013 @ 09:29:37

            SD och Avpixlat står på samma sida. Det är naturligtvis mycket värre att vara första angriparen än att ge igen! Du besvarade INTE min fråga! Kan du göra det? Är det mer rättvist att bara ena sidan angrips, än när även angriparsidan attackeras?

          • Lövet
            Nov 19, 2013 @ 10:04:46

            Det är klart att det är lika ”rättvist”, det är även i båda fallen ett direkt angrepp på demokratin och yttrandefriheten. eller hur?

            Say it!

            Att du inte ens kan fejka upprivenhet om att, öh, demokratin och pressfriheten attackeras är symptomatiskt.

          • KLARTEXTEN!
            Nov 20, 2013 @ 08:58:40

            Poängen är att genom motangrepp så visar man motståndarna att dom inte har något att vinna på sina olagliga attacker. Allt återgäldas. Och som jag skrivit upprepade gånger: det är alltid rättvist att den som brukar ojusta metoder själv drabbas av desamma.

            Att attackera angriparen är en helt annan sak än att vara den förste att angripa. Kallas självförsvar, i vid bemärkelse.

          • Lövet
            Nov 20, 2013 @ 10:03:47

            Självinsikt noll. Du är en god partisoldat, Klartexten!

          • KLARTEXTEN!
            Nov 21, 2013 @ 05:26:53

            låt mig klargöra min syn på antidemokratiska metoder (am):
            1. am är dåligt!
            2. Om ena sidan tillåts försvaga andra sidan med am, så gynnas antidemokraten på demokratens bekostnad, vilket uppmuntrar till ÄN mer am metoder, vilket är HELT oacceptabelt!
            3. Det är således en viktig poäng att visa antidemokraterna att dom inget har att vinna med am. Dom drabbas ju själv.
            4. Av ovannämnda skäl är det en stor poäng att straffa antidemokraterna, ÄVEN om straffet i sig är en am. ”Ont skall med ont fördrivas”. Att vända andra kinden till har aldrig funkat, utan att har alltid gynnat antidemokraten.
            5. I en perfekt värld utövas inga am. Näst bäst är att samhället griper förövarna, men när detta inte sker, måste punkt 3 träda i kraft.

            Kort sagt är det moraliskt sett alltid rätt att bemöta am med samma metod. I vart fall i ett läge där polisen är maktlösa. Då inser förövarna att dom får betala ett pris för sitt övertramp och förhoppningsvis tänker sig för en extra gång innan dom upprepar sitt ruttna beteende.

            Hade väst följt din ideologi, så skulle Hitler aldrig besegrats och härskat över hela Europa.

      • Lövet
        Nov 12, 2013 @ 14:04:54

        ”Dom är dumma och blockar meningsmotståndare hejvilt.”

        Precis som Avpixlat, med andra ord.

        Svara

        • KLARTEXTEN!
          Nov 13, 2013 @ 01:09:00

          Avpixlat har förbättrats i det avseendet. Dom tillåter en hel del kritiska kommentarer. Och det är bra. Alla kritiska kommentarer ger ju ett tillfälle till seger!

          Moraliskt är det helt korrekt om vi blockar våra motståndare i (minst) samma mån som dom blockar oss. Men taktiskt är det dumt, för dom kan omöjligt vinna debatterna. Vi är givna segrare i varje fri debatt, så låt dom komma bara!

          Svara

      • Lövet
        Nov 14, 2013 @ 20:50:21

        ”Efter att ha sett grundaren på TV:s debatt så inser man att han är en oärlig fan som ständigt använder lögnaktiga och missvisande ord för att smutskasta SD.”

        Även jag såg debatt och din beskrivning stämmer helt enkelt inte.
        Vad jag såg var en person som ett antal gånger satte Björn Söders ävetyrliga version av sanningen på sin plats.

        Vilka lögnaktiga och missvisande ord använde han?

        Svara

        • KLARTEXTEN!
          Nov 15, 2013 @ 01:42:16

          Till att börja med så stämplade han SD som rasistiskt. Vi kunde lika gärna kalla honom för nazist. Han slapp undan med det, för skall man definiera ”rasist” så blir det en debatt i sig. Skulle föra för långt i ett så kort program. Du kanske kan förklara hur SD är rasistiskt?

          Är islamkritik=rasism? Är invandringskritik=rasism? Är regeringarna i våra nordiska grannländer rasister? Om inte, så är inte SD heller rasister!

          Det fanns flera andra direkt felaktiga uttalanden, men jag hittar inte programmet. Gör du?

          Svara

        • Lövet
          Nov 21, 2013 @ 16:01:45

          Du:
          ”Efter att ha sett grundaren på TV:s debatt så inser man att han är en oärlig fan som ständigt använder lögnaktiga och missvisande ord för att smutskasta SD.”

          Jag:
          ”Även jag såg debatt och din beskrivning stämmer helt enkelt inte.
          Vad jag såg var en person som ett antal gånger satte Björn Söders ävetyrliga version av sanningen på sin plats.

          Vilka lögnaktiga och missvisande ord använde han?”

          Du:
          ”Till att börja med så stämplade han SD som rasistiskt. (Det var Carlito som gjorde detta. Lövet anm.).
          Det fanns flera andra direkt felaktiga uttalanden, men jag hittar inte programmet. Gör du?”

          Jag länkar till programmet via:
          http://bloggar.aftonbladet.se/ledarbloggen/2013/11/sdcensur/

          Sedan dess….tystnad.

          Det måste vara lättare för dig att kommentera nu när SD har sagt vad du ska tänka.

          Svara

          • KLARTEXTEN!
            Nov 22, 2013 @ 06:25:37

            Jag läser inte per automatik alla länkar (förstås)! Du borde TYDLIGT skrivit att du länkade till programmet jag efterlyst! Nu har jag dock sett programmet igen o konstaterarar följande:

            Carlito kan vi inte ens räkna; han är en av dessa otaliga obegåvade o okunniga SD-hatande invandrare som bara pladdrar en massa lögnaktigt skit. Han har exakt noll koll. Över till Interasistmens talesman Henrik:

            1. Hans förklaring till varför SD utsatts för så många attacker genom åren: ”Rasism, fascism och främlingsfientlighet har alltid retat upp folk”. Så han förklarar våldet mot SD med att dom är ”rasister, fascister och främlingsfientliga”! Tyckte han inte det skulle han sagt typ: ”folk har missförstått SD och tror dom är rasister, fascister osv”.

            2. Han kallade en incident för ”Järnrörsattacken” (14:30). Då undrar man vem som attackerades??? Varför inte kalla det för ”JärnrörsFÖRSVARET”? Dom attackerade INGEN! Dom sprang inte ner och försökte leta upp sina ”motståndare”. Man stannade kvar. Så det var naturligtvis INGEN attack! Där har vi definitivt en lögn! En illvillig förvrängning av verkligheten i syfte att beskriva SD som angripare!

            3. Dom som hotat invandringsförespråkare kallar han för ”SD:s nätsvans”. Dvs dom tillhör SD, som svansen tillhör djuret. Det har han absolut ingen aning om! Med hög sannolikhet är det fråga om anhängare av högerextrema partier. SD ägnar sig inte åt våld och allt hot är givetvis bannlyst och leder till omedelbar uteslutning! Men Henrik ger SD skulden för ALLT våld och hot mot vänstern, oavsett vem som ligger bakom.

            4. Henrik påstod att Christian Westling tänker kandidera till EU utan att veta vad fan han pratar om! Söder trodde INTE att han tänker kandidera. Och han har garanterat bättre koll. Det visar hur Henrik ägnar sig åt att fabulera och sen sprida sina lögner via sin blogg och media.

            Notera att Henriks alla lögnaktiga påståenden kommer i förbigående. De är aldrig huvudpoängen i vad han säger, för han försöker alltid vara saklig i huvudpoängen, för att lögnerna i bisatserna skall kunna slinka igenom. Ett väldigt lågt, lömskt beteende, värdigt en liten hjärna.

          • Lövet
            Nov 22, 2013 @ 12:50:59

            Vi talade aldrig om Carlito, utan om Henrik, eftersom det var du som påstod honom vara ”en oärlig fan som ständigt använder lögnaktiga och missvisande ord för att smutskasta SD”

            1) . ”Hans förklaring till varför SD utsatts för så många attacker genom åren: ”Rasism, fascism och främlingsfientlighet har alltid retat upp folk”. Så han förklarar våldet mot SD med att dom är ”rasister, fascister och främlingsfientliga!”

            Näppeligen. Uppräkningen innehåller ”rasism, fascism och främlingsfientlighet”, det räcker med andra ord att SDs politik är främlingsfientlig för att klassificeras i den kategori som enligt honom ”alltid har retat upp folk”. Se där, Klartexten missrepresenterar, vilken oerhörd överraskning.

            2. ”Han kallade en incident för ”Järnrörsattacken” (14:30). Då undrar man vem som attackerades??? Varför inte kalla det för ”JärnrörsFÖRSVARET”? Dom attackerade INGEN! Dom sprang inte ner och försökte leta upp sina ”motståndare”. Man stannade kvar. Så det var naturligtvis INGEN attack! Där har vi definitivt en lögn! En illvillig förvrängning av verkligheten i syfte att beskriva SD som angripare!”

            Det förekom ingen attack. Inte heller förekom det järnrör. Ytterligare en lögn, kanske? 😉 Dessa tre personer beväpnade sig med alluminiumrör från en byggnadsställning i syfte att använda dessa mot en sketfull person som var beväpnad med en ölburk han inte kunde hålla fast i. Skandalen i sammanhanget är emellertid inte den semantik som används för att beskriva föreeteelsen utan företeelsen som sådan samt de ord dessa tre topp-politiker tillhörande Sverigedemokraterna använder sig av. Ex vis: att Ismail skulle ”beter sig som en babbe” och att Sverige är ”mitt land, inte ditt”. Man kallade även en ung kvinna för ”liten hora” och en annan man för ”blatte lover”.

            3. ”Dom som hotat invandringsförespråkare kallar han för ”SD:s nätsvans”. Dvs dom tillhör SD, som svansen tillhör djuret. Det har han absolut ingen aning om! Med hög sannolikhet är det fråga om anhängare av högerextrema partier”.

            Du menar med andra ord på fullt allvar att de personer som hotat den tårtkastande kvinnan duav någon outgrundlig anledning var tvungen att namnge här i din blogg för inte alltför länge sedan, inte tillhör SDs nätsvans utan istället något annat parti?

            4. ”Henrik påstod att Christian Westling tänker kandidera till EU utan att veta vad fan han pratar om! Söder trodde INTE att han tänker kandidera. Och han har garanterat bättre koll. Det visar hur Henrik ägnar sig åt att fabulera och sen sprida sina lögner via sin blogg och media”.

            Westling gav en intervju där han beskrev sin avsikt att kandidera till EU. Punk slut.
            http://nyheter24.se/nyheter/politik/749979-efter-jarnrorsskandalen-nu-vill-han-stalla-upp-i-eu-valet

            Hur är det med de verifierade lögner Björn Söder hävde ur sig i debatten?

            ”Notera att Henriks alla lögnaktiga påståenden kommer i förbigående. De är aldrig huvudpoängen i vad han säger, för han försöker alltid vara saklig i huvudpoängen, för att lögnerna i bisatserna skall kunna slinka igenom. Ett väldigt lågt, lömskt beteende, värdigt en liten hjärna”.

            Vad jag noterar är att din hörsel är selektiv och subjektiv.

          • KLARTEXTEN!
            Jan 02, 2014 @ 23:04:10

            1. SD är inte ens främlingsfientlig! Däremot islamfientlig! Jag är definitivt inte främlingsfientlig. Att jag inte vill att Sverige invaderas av muslimer och afrikaner är en helt annan sak.
            2. ”Skandalen i sammanhanget är emellertid inte den semantik som används för att beskriva företeelsen utan företeelsen som sådan” Om ”företeelsen” beskrivs felaktigt, så är inte beskrivningen relevant öht. För att sakligt kunna debattera en fråga, krävs att beskrivningen är korrekt.
            3. Har du förstått min poäng ens? visa det i så fall!
            4. OK

            Jag föreslår att du uttycker dig mer koncist, fokuserar på kärnfrågan. Jag använde mindre än 1/4 av ditt utrymme, men lyckades ändå få fram min poäng.

          • Lövet
            Jan 05, 2014 @ 15:23:26

            1. ”SD är inte ens främlingsfientlig! Däremot islamfientlig! ”

            Begreppet ”främlingsfientlig” används som benämning för uppfattningen att människor med viss kulturell eller etnisk tillhörighet eller bakgrund är sämre eller mindre lämpade för det samhälle de är främlingar i.

            Intedestomindre har Klartexten!, i tidens glömska får man förmoda (det har ju gått mer än en månad sedan min senaste kommentar), helt okommenterat gått från faktumet att Klartexten! missrepresenterat det som Henrik sa i TV, till huruvida SDs politik är främlingsfientlig. Bra marscherat!

            Nomen non omen est!

            2. ”Om ”företeelsen” beskrivs felaktigt, så är inte beskrivningen relevant öht. För att sakligt kunna debattera en fråga, krävs att beskrivningen är korrekt”.

            Förvisso. Oavsett vilken S E M A N T I K som används för att beskriva företeelsen, är faktumet att framtida folksföreträdare i toppposition beväpnat sig med byggnadsrör för att försvara sig mot en full person med en ölburk som enda tillhygge (personen i fråga såg nog dessutom ölburken och dess innehåll snarare som något drickbart), S A M T de ord dessa tre topp-politiker tillhörande Sverigedemokraterna använder sig av!

            3.”Har du förstått min poäng ens? visa det i så fall!”

            http://bloggar.aftonbladet.se/ledarbloggen/2013/11/sdcensur/

            här är videon, börja att titta vid 8,54

            4. ”OK”

            Notera att det du påstår vara ”Henriks alla lögnaktiga påståenden” håller på att decimeras. Forsätter den här diskussionen är risken påtaglig att de tar slut.

            ”Jag föreslår att du uttycker dig mer koncist, fokuserar på kärnfrågan. Jag använde mindre än 1/4 av ditt utrymme, men lyckades ändå få fram min poäng”

            Du lyckades avvika från ämnet i punkt 1, basunera ut en uppenbar självklarhet i punkt 2, ställa en fråga i punkt 3 och kapitulera vid punkt 4, och det efter mer än en månads betänketid.

          • KLARTEXTEN!
            Jan 05, 2014 @ 21:19:03

            1. Främlingsfientlig innebär naturligtvis att man är fientlig mot främmande folk i allmänhet! Så är det inte alls för vår del. Många av oss gillar buddhister, Judar, hinduer mfl. Då är vi naturligtvis inte ”främlingsfientliga”! Du måste förstås mer specifikt se på vad vi är ”fientliga” mot: islam, nazism, aggressiva kulturer. DESSUTOM är vi kritiska till massinvandringen ÄVEN för att vi saknar såväl jobb som bostäder! Vi är inte mer främlingsfientliga än praktiskt taget ALLA världens länder! Det handlar om ren självbevarelsedrift. Sluta förvränga språket!

            Du däremot förespråkar massinvandring för att du inte fattar bättre. Du saknar varje form av långsiktigt tänkande vad gäller massinvandringen. Läs dagens inlägg och kommentera gärna. visa gärna att jag har fel!

            2. Ditt påstående att dom tog aluminiumrör i syfte att försvara talar i sig MYCKET starkt emot påståendet att dom fruktade någon ”ölburk”. Inser du inte det?
            3. Återigen: Att benämna dom som hotat för ”SD:s nätsvans” innebär att han påstår att dom hotande är SD-anhängare. Ett påstående HELT gripet ur luften! Det finns många andra, VÅLDSAMMA, grupper som är invandringskritiker! Något lögnaren väljer att blunda för!
            4. Vi har kokat ner från 4 till 3 lögner. Bevisar min poäng mer än tillräckligt! Och visar att du har mycket dålig koll!

            Om du inbillar dig att jag har tänkt i en månad så är du inte riktigt frisk! Du vet mycket väl att jag oftast svarar så gott som omedelbart, när jag hinner. Ibland har man inte tid helt enkelt. Lär hända många fler gånger.

          • Lövet
            Jan 06, 2014 @ 10:05:16

            1. ”Främlingsfientlig innebär naturligtvis att man är fientlig mot främmande folk i allmänhet! Så är det inte alls för vår del.”

            Du, ta upp detta med granskningsnämnden.
            http://www.svd.se/nyheter/inrikes/okej-kalla-sd-framlingsfientligt_8260682.svd

            Granskningsnämnden: Tillåtet att kalla SD främlingsfientligt

            Det är okej att kalla Sverigedemokraterna för ett främlingsfientligt parti. Det strider inte mot kraven på saklighet och opartiskhet anser Granskningsnämnden.

            Nämnden pekar på att partiet säger att man har en ”nationalistisk grundsyn” och att nationalismen är en ”central del av partiets politik”. Partiet förespråkar också en ”gemensam nationell och kulturell identitet bland befolkningen” och tycker att det ”är uppenbart att vissa kulturer är bättre än andra”.

            Andra citat som lyfts fram är att SD förespråkar en ”begränsad invandring, i synnerhet från länder där kulturen och värdegrunden starkt avviker ifrån den svenska” och att man är ”starka motståndare till mångkulturalismen som politisk idé och samhällssystem”.

            Dina personangrepp kan du stoppa upp i arslet.

            2. ”Ditt påstående att dom tog aluminiumrör i syfte att försvara talar i sig MYCKET starkt emot påståendet att dom fruktade någon ”ölburk”. Inser du inte det?”

            Jag inser att de inblandade har levererat en uppsjö motiv för sitt handlande som samtliga går stick i stäv med varandra. vad de har gemensamt är handlande, språkbruk samt att de varit eller är högt uppsatta SD-politiker. En förklaring till att de beväpnade sig med rör för att försvara sig mot en ölburk är att de helt sonika är fega.

            3. ”Återigen: Att benämna dom som hotat för ”SD:s nätsvans” innebär att han påstår att dom hotande är SD-anhängare. Ett påstående HELT gripet ur luften! ”

            Har du N Å G O N S I N lyssnat på debatten vi talar om? Det fins nämligen en kontext du förefaller att fullständigt missa / alternativt strunta i.

            4. ”Vi har kokat ner från 4 till 3 lögner. Bevisar min poäng mer än tillräckligt!”

            Anledningen till den sparsamma utvecklingen torde ligga i det långsmma diskussionstempo ditt frånvarande från bloggen sedan slutet på November genererat, din förmåga att avvika från ämnet samt din ovilja att inse faktum.

            Intedestomindre gav punkt 4 mångt mer från din sida i form av acceptans än vad vi är vana vid här.

            En summering:
            Du
            ”4. Henrik påstod att Christian Westling tänker kandidera till EU utan att veta vad fan han pratar om! Söder trodde INTE att han tänker kandidera. Och han har garanterat bättre koll. Det visar hur Henrik ägnar sig åt att fabulera och sen sprida sina lögner via sin blogg och media.”

            Jag
            ”Westling gav en intervju där han beskrev sin avsikt att kandidera till EU. Punk slut”.
            http://nyheter24.se/nyheter/politik/749979-efter-jarnrorsskandalen-nu-vill-han-stalla-upp-i-eu-valet

            Du
            4. ”OK”

            Hur är det nu med det där att punkt 4 visar hur ”Henrik ägnar sig åt att fabulera och sen sprida sina lögner via sin blogg och media”? I retroperspektiv måste du tillstå att punkt 4 snarare visar hur Henrik håller sig till fakta som han sen sprider via sin blogg och media, eller hur? 🙂

          • KLARTEXTEN!
            Jan 06, 2014 @ 21:41:19

            2. Dina egna fantasier att dom försvarade sig mot en ölburk! Ren jävla rappakalja!
            3. Vadå kontext??? Fattar du inte vad jag skriver??? ”SD:s nätsvans” innebär minimum att ”hotarna” är SD-anhängare. Det vet varken du eller han! Så ge upp!
            4. Henrik hade rätt på en (perifer och oväsentlig) punkt, men fel på 3 viktiga. 75 % fel alltså! Kan jag vara annat än nöjd? Jag hade rätt på nästan varje punkt, vilket förstås gör Henrik till en lögnare!

            1. Granskningsnämnden är inte objektiv utan har tagit ställning EMOT SD. GN tycker självklart det är helt i sin ordning att kritisera ”rasister”, att det högsta goda är att kramande ta emot alla parasiter, ju fler desto bättre! Och GN:s är ingen språklig auktoritet.

            Du har inga som helst sakliga argument. Du verkar inte ha fattat min poäng! Om SD inte är ”fientligt” mot en stor del av ”främlingarna” så är man förstås inte främlingsfientlig. Du tänker alltför trubbigt! Du behöver ställa in skärpan!
            SD är inte emot massinvandring pga att det är främlingar, utan pga att MUSLIMERNA sabbar landet, precis som dom sabbat sina hemländer! Det är således inte pga att dom är ”främlingar” utan pga att deras IDEOLOGI är förödande för VARJE land! Förstår du skillnaden? Mer precist vore att tala om ideologi-kritiska, närmare bestämt ”islam-kritiska”. 

            Sen är det inte BARA muslimer som skadar vårt land och bidrar till bostadsbrist, arbetslöshet etc. Afrika är en kontinent som det inte är någon större ordning med. Våld, förtryck, etc är vardagsmat. Inte heller det är vårt ansvar! Muslimerna utgör dock det i särklass allvarligaste hotet, främst genom att dom på sikt islamiserar samhället, med allt elände det innebär. Sen tillför dom INGET positivt, som inte andra befolkningsgrupper bidrar med!

            Till sist: muslimernas elände är SJÄLVFÖRVÅLLAT och deras eget ansvar, inte vårt! Jag är inte ens beredd att kalla mig islamfientlig, för det är jag INTE! Vad jag säger är att varje land får islamiseras, men kom sen inte gråtande till oss! Uppenbart är dock att muslimerna själv inte trivs med islams konsekvenser: fattigdom, förtryck, oroligheter, krig etc. Annars skulle inte otaliga miljoner vilja fly till kristna länder!
            Så uppenbarligen är islam inte välgörande för NÅGOT folk, men det är som sagt deras eget problem! Ta inte hit det bara! Vill dom ha islam? Stanna hemma! Kom inte hit!
            Och jo, jag såg debatten på TV.

            Vi kan väl summera att vi är kritiska till ALL invandring som skadar landet! Oavsett etnicitet. Sen är det en jätteskillnad på hur stor skada olika grupper åsamkar. Muslimerna är värst! Se vad dom gjort med hemländerna! SKIT! Intoleranta, aggressiva, inhumana, ojämlika och imperialistiska religioner är värst förstås: islam!

          • Lövet
            Jan 07, 2014 @ 13:17:39

            2. ”Dina egna fantasier att dom försvarade sig mot en ölburk! Ren jävla rappakalja!”
            Det finns värre teorier, hursomhelst; de som faktiskt plockade upp sagda rör har följande förklaring:
            Almqvist: det var ett skämt.
            Westling: rören plockades upp i avskräckande syfte.
            Ekeroth: jag kände mig hotad av den fulla personen som påstod sig vara grovt kriminell.

            3. ”Vadå kontext???”
            Jag är medveten om att du har problem med begreppet kontext och dess innebörd.

            4. ”Henrik hade rätt”
            Punkt slut. Det finns Ingen aledning för dig att relativera värdet i denna punkt, i synnerhet inte efter att du använt punkt 4 för att försöka befästiga det du anser vara det lömska i Henriks förehavanden. Håll käft och skäms istället.

            1. ”Du har inga som helst sakliga argument. Du verkar inte ha fattat min poäng! Om SD inte är ”fientligt” mot en stor del av ”främlingarna” så är man förstås inte främlingsfientlig”.

            De mordbränder som inträffade i Rostock-Lichtenhagen där en samling ”nationalhjältar” satte eld på byggnader med avtalsarbetare från Vietnam genomfördes inte heller i främlingsfientlig anda, eftersom pöbeln inte hade något emot samtliga tänkbara utlänningar? Klartexten!, du är en språklig katastrof.

          • KLARTEXTEN!
            Jan 07, 2014 @ 15:32:32

            SD-anhängare överlag har inget emot vare sig kineser, japaner, koreaner, vietnameser, Thailändare etc (Kineser o sydostasiater), indier (icke muslimer) och många andra icke afrikanska och muslimska nationaliteter. Vårt motstånd baseras framförallt på resp. folks förmåga till anpassning till vårt västerländska samhälle. Folk som vägrar anpassa sig och tenderar att utgöra en belastning är vi inte intresserade av! Ett bättre ord vore ”motståndare till svåranpassade folk, framförallt muslimer”. Lite klumpigt! Men hellre klumpigt (och korrekt) än FELAKTIGT! Det är som att kalla mig musikhatare för att jag ogillar vissa musikkategorier, men gilla många andra. Ett rent idiotiskt och missvisande språkbruk! Så att kalla oss ”främlingsfientliga” är alltför trubbigt. Särskilt som våra motiv oftast grundas mer på svenska samhällets bästa än på invandrarnas ursprung. Självklart är vi överlag positiva till invandring från närbesläktade och anglosaxiska kulturer, som är våra tvillingar rent värderingsmässigt.

            Jag brukar säga att det är viktigare att göra rätt saker än att göra saker rätt! Vår senaste ”pseudodebatt” illustrerar detta väl. När det gäller invandringsfrågan är det A och O att fokusera på de mest centrala och avgörande frågorna (göra rätt saker) än att försöka vinna debatter om perifera saker (göra saker rätt).

            Du är en vass debattör och jag skulle uppskatta om du ville ta en debatt om de stora (ofta moraliska) frågorna i mitt senaste inlägg.

            För där tar jag upp rena moralfrågor (jätteviktigt!), ansvarsfrågor och lösningar på de väsentligaste problemen.

            Skulle du vilja sikta in dig på någon väsentlig fråga i detta inlägg? Detta är så stora och avgörande frågor i sammanhanget att ”för eller emot massinvandring” står och faller med dessa frågor. Kort sagt: har jag rätt i detta inlägg, så är det såväl moraliskt som realpolitiskt riktigt att motsätta sig massinvandringen. Massinvandringen kan vi definiera som ”dagens invandring”.

  2. Lövet
    Aug 13, 2013 @ 08:53:18

    Datorsabotage är straffbart, Avpixlat borde polisanmäla.

    En denial of service attack?
    Vilken knallhatt som helst kan använda sig av LOIC. Scientologerna, RIAA, VISA, PayPAL, Saakaschwili, Frankfurt, Spamhaus etc har alla råkat ut för liknande atacker.

    https://www.undo-ddos.com/
    http://www.incapsula.com/tour/ddos-protection

    Det som är ovanligt är att sidan helt sonika försvunnit från namnservern?

    Någon har stängt kiosken och flyttat byggnaden, ser det ut som.

    Avpixlat har rasat i ranking sedan förra året.
    http://www.alexa.com/siteinfo/avpixlat.info

    https://twitter.com/Demofon/status/366540858247487488

    Jo, just det.

    Svara

  3. Karl-Otto Hultström
    Aug 13, 2013 @ 08:18:36

    Den svenska yttrandefriheten/demokratin i sin prydno. Och vänstern myser.

    Svara

  4. farang38
    Aug 12, 2013 @ 21:21:58

    Undrar om sveriges regering med SD hatande statsminister har ett finger med i detta?

    Svara

  5. MartinA
    Aug 12, 2013 @ 20:35:36

    FT är nere också. Uppenbarligen en generalrepetition inför valet nästa år. Det är ungefär under den här tiden som regimen kommer publicera vad smuts de lyckats samla ihop om SD, samt lögner och halvsanningar. Då vill de få så litet svar på tal som möjligt. Därför är det en god ide att pröva att sänka de största regimkritiska sajterna under ungefär samma tid med ungefär samma säsongsberoende trafik.

    Svara

    • MetalHeadViking
      Aug 12, 2013 @ 23:13:00

      Jag håller med om att detta verkar vara någon slags övning inför valet nästa år.

      Sen är det inte helt säkert att Avpixlat kommer tillbaka heller. De kanske satsar på att ta ner alla sidor one-by-one.

      Svara

    • KLARTEXTEN!
      Aug 12, 2013 @ 23:59:07

      Skrämmande, men verkar rimligt. Dessa frihetsälskande sajter bygger förhoppningsvis upp ett starkt försvar.

      Svara

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: