Där islamisterna är starka väntar diktaturen!

Varhelst islamisterna är starka kan vi förvänta religiös eller sekulär diktatur! Religiös om islamisterna får hållas, sekulär om militären inte tänker ta risken. Men egyptens militär har ovanligt mycket att förlora på en religiös diktatur. Dom lär äga 1/3 av Egyptens ekonomi. Dom skulle garanterat förlora allt så småningom, ifall islamisterna stärkte sitt grepp om makten. Varför skulle militären vilja skänka bort sina egendomar för religiösa fanatiker?

I ett muslimskt land där islamisterna INTE är starka (Turkiet t ex) kan man få en relativ stabilitet. Men riktigt lugnt blir det aldrig. Islamistspöket är att hot i alla muslimska länder. Dom kan ju växa till sig. Personligen tycker jag det är helt rätt att genomföra en militärkupp när religiösa fanatiker hotar att skapa en religiös diktatur, ett nytt Iran. Hellre då sekulär diktatur! Betydligt bättre för religiösa minoriteter, kvinnor och bögar.

Den som klarast insåg detta var Mustafa Kemal Ataturk, Turkiets nationalhjälte. Med honom skapades den ”djupa staten” för att garantera att islamisterna aldrig fick chansen att prägla samhället. Islamisterna har makten, men samhället är mycket sekulärt, lik förbannat!

Egypten är nu ute efter att krossa Muslimska Brödraskapet, knocka dom! Det är helt rätt strategi. För det är en gammal stark terrororganisation som inte får tillåtas att resa sig upp! Vad gör man om MB vinner nästa val också? En ny statskupp? Nej. lika bra att slå ut dom en gång för alla! Så borde man även behandlat Hitler!

80 kommentarer (+lägga till din?)

  1. Stig Palm
    Aug 25, 2013 @ 01:01:41

    En Muslim som går ut offentligt och säger sig inte vara Muslim längre, är DÖD och då helst fysiskt död om någon av ‘stammen’ kommer åt denne. Skillnaden mellan en Muslim och Kommunist. Bra se på ‘våra’ inhemska Kommunister som påstår sig inte vara detta länge men i praktiken är detta. Eller för att citera den Romerska kyrkan; en född Katolik förblir alltid Katolik. Amen!

    Svara

  2. Saul Kanou
    Aug 23, 2013 @ 19:40:19

    Svar till KLARTEXTEN! 21 augusti 2013 kl.22:11

    Egentligen gör du det mesta av mitt jobb själv. Dina kommentarer
    visar exakt min poäng, nämligen att ni kategoriserar folk som muslimer efter deras etnicitet, utan att veta deras verkliga livsåskådning, för att sedan kunna rikta hat mot dem och tro att ni inte ska bli genomskådade som rasister. Jag ska ändå svara på dina kommentarer i ditt senaste inlägg, stycke för stycke.

    – ”[I hemländerna] har en majoritet genomgående röstat på islamisterna.”
    Fel! En majoritet har genomgående röstat emot islamisterna i hemländerna. Först och främst antar jag att du bara ser på arabiska val och bortser från de sekulära muslimska länderna som bl.a. finns i Europa och Västafrika där så gott som 100% röstar sekulärt. Men inte ens en majoritet av araberna röstar islamistiskt. I Tunisien fick al-Nahda 37% av rösterna, i Libyen var det bara 10% som röstade på islamisterna. Även i Egypten röstade en majoritet sekulärt i första valomgången; Mursi fick då 25% av rösterna, den andra islamistiska kandidaten 18%, medan 56% röstade på sekulära kandidater.
    Du bygger uppenbarligen din världsbild på Eurabiateorin, precis som Breivik, men den saknar som bevisat förankring i verkligheten. Dessutom har det varit lågt valdeltagande (omkring 50%) i samtliga av dessa val. Skulle din och Breiviks teori stämma så skulle muslimerna skyndat sig till valurnorna, när möjligheten gavs, för att lägga sina röster på islamister.

    – ”Muslimerna” blir inte skogstokiga efter karikatyrbilderna – en liten andel må kanske bli det. Men hur många var det egentligen? Rapporteringar har talat om tusental i demonstrationer runt om i världen. Även om vi antar en ganska hög siffra, säg 150.000, så motsvarar det ändå bara 0,01% av världens 1,5 miljarder muslimer. Det om något är en försvinnande liten del. Skulle en majoritet av 1,5 miljarder blivit skogstokiga så skulle halva jorden ha legat i ruiner efter det. Dina utsvävande antagande saknar helt logik. Om 1 av 10.000 hoppar och skriker och de andra är lugna och tysta, vem är det som syns och hörs?

    – Det tredje stycket har Lövet redan gjort en utmärkt redogörelse för, i vilken jag instämmer till fullo.

    – Jag är starkt antiimperialistisk och har varit emot inte bara inblandning i krigen i Libyen och Syrien, men även andra krig som i Irak, Afghanistan och Somalia. Mitt engagemang har jag fört i föreningar, främst Folket i Bild/Kulturfront. Detta gör jag för att stödja folkets rätt till självbestämmande. Vad har du själv gjort som inte syftar till att främja din egen agenda?

    – ”Varför inte flytta till ett icke krigförande muslimskt grannland?”
    Det är just det 90-95% av de muslimska flyktingarna gör. Iran tar emot överlägset flest flyktingar i världen. Europas andel är mycket liten.

    – Vill man inte att islamister tar över så är det helt befängt att ge dem vapen som man gjort i exempelvis Libyen och nyligen Syrien, och förr till talibanerna i Afghanistan när man bekämpade Sovjetunionen. Dessutom talar du emot dig själv; du menar ju själv att egyptierna inte vill ha islamister vid makten, både i ovanstående artikel samt på twitter.

    – Visst bör vi lämna de muslimska länderna militärt. Men det är värre än du verkar medveten om. Nästan samtliga muslimska länder i Mellanöstern har väst antingen bombat eller så har man militärbaser där. Bistånd skall fortsätta åtminstone så länge det behövs för att länderna ska bli lika stabila som de var innan vi, och tidigare stormakter, lade oss i av egoistiska skäl. Flera muslimska (och givetvis också ickemuslimska) länder var stabila och relativt fria innan imperialismen började lägga näsan i blöt.

    – Han hette Nordine Amrani, inget annat, och han sköt inte ihjäl 3 militärer, utan han sköt ihjäl 6 godtyckliga civila och skadade över 100. Vet inte var du får dina fantasier ifrån men i detta fall är du helt ute och cyklar.
    Så fort en islamist begår ett brott så nämns det i media. Om du VET att media mörkar när islamister begår terrorbrott, visa mig ett sådant fall av terrorism där förövaren är islamist men detta inte nämnts i media.
    ”Vi utgår från att alla från muslimska länder som mördar flera person ÄR islamistiska terrorister.”
    Det är just det som är min poäng. Ni är rasister. Ni bryr er inte om personernas verkliga religion eller motiv, ni kategoriserar efter etnicitet med grund i era fördomar och konspirationsteorier.

    – ”nästan alla förutsätter att alla våldtäktsmän är från mellanöstern/afrika”
    Nej, ni rasister förutsätter det för att ni har fördomar, men inte de andra. Om du hade haft rätt så skulle SD ha betydligt större stöd än de idag har, och det skulle inte finnas något som ni kallar PK, eftersom alla vore överens. Du säger emot dig själv hela tiden. F.ö. så finns det dubbelt så många kristna som muslimer i subsahariska Afrika.

    – Jag har i allra högsta grad visat att du är rasist, men du har också själv hjälpt till med den biten. Faktum är att man bara behöver läsa vår diskussion på denna sida för att komma fram till den tydliga slutsatsen.

    Slutligen en fråga: vad är det med dig och ankor egentligen? Varför är du så besatt av dem? Ditt anksnack skvallrar bara om att du saknar sakliga argument. Bättre att kasta in handduken i så fall.

    Svara

    • KLARTEXTEN!
      Aug 24, 2013 @ 01:34:47

      Din siffror är helt felaktiga om andelen som röstat på islamisterna! I Egypten röstade runt 70 % på islamisterna! Och såvitt jag vet har man inte haft fria val i Libyen ännu. Så resten av dina siffror är förmodligen lika felaktiga!

      Däremot tycker jag det är UNDERBART om Egpytierna tar avstånd från islamisterna och visar sig sekulära! JAG VILL INTE HA RÄTT OM MUSLIMERNA! Fattar du? En våt dröm vore förstås att muslimerna slutade tro på islam helt! Vore det mest fantastiska! En idiotisk fördom att vi VILL att muslimerna är islamister! Fullständigt jävla korkat! Varför? Jo, för att ju mindre islamistiska dom är desto mer välfärd och fred, med drastiskt minskad flyktingströmmar. så SD och Sverige tjänar på sekularisering av den muslimska världen! Inte tvärtom som du inbillar dig!

      Sen uppskattar du inte SD:s antiimperialistiska hållning, vår uppfattning att vi inte skall kriga i muslimska länder! Eftersom vi vill det för vår agendas skull. Är det inte bra att SD har en agenda som syftar till att INTE kriga i muslimska länder, att inte bedriva en imperialistisk politik????
      Du verkar totalt förvirrad!

      Vi skall naturligtvis INTE ge något bistånd till skitländer! Tror du dom blir mindre islamistiska av det? Ren idioti! Vill dom skapa en välfärdsstat så är det bara att rösta på sekulära partier och avislamisera landet! HUR JÄVLA SVÅRT KAN DET VARA??? Fram tills dess får dom skylla sig själv! Dessutom tvingar uteblivet bistånd fram nödvändiga förändringar, medan bistånd passivierar! Nöden är uppfinningens moder!

      Jag har i min blogg tagit avstånd Eurabiateorin! Varför ljuger du ständigt om mig??? Du är fylld med fördomar! Eurabiateorin BEHÖVS inte!. Oavsett konspiration eller ej, så är massinvandringen SKIT! Varför skulle vi behöva tro på en konspiration? Korkat! Man tror inte på konspirationer man inte kan bevisa! Då framstår man som en idiot.

      INGET muslimskt land är en demokratisk välfärdsstat! Inte ens dom vi inte har ”ockuperat”! Och sen har muslimerna varit imperialister och ockuperat många kristna länder! Men dom har lyckats resa sig ur skiten, vilket muslimska länder inte klarar! Spanien mfl länder.

      Lasta SD för DERAS åsikter och mig för MINA åsikter och Sverige för dess gärningar! Lasta inte oss för vad ANDRA gjort och lasta inte Sverige för ANDRA länders anfallskrig! Sverige har utfört HUMANITÄRT arbete i muslimska länder, skyddat civilbefolkningen och försvarat sig själva (förstås). Jag tycker det är ganska moraliskt men ÄNDÅ fel! För hur skall vi veta vad folket egentligen vill??? Därför bör vi inte alls lägga oss i utan låta dom bygga sitt land själv! Med din logik bör muslimerna invandra till länder som bedrivit anfallskrig och inte dom som utfört humanitära insatser (som Sverige). Återigen är du helt ologisk!

      Och sluta slå in öppna dörrar! Sluta skälla på mig när vi är HELT överens om att vi INTE skall lägga oss i muslimska länder. Låt dom sköta sig själv. Sekularisera eller gå under! Deras val.

      Nordine Amrani Vi talar tydligen om helt olika personer. För den jag tänker på sköt ihjäl tre soldater! Droppa det!

      Skogstokiga muslimer pga Muhammedteckningar, rondellhundar o Koranbränning: Vi vet alla vilka som hörs mest! Det är INTE yttrandefrihetsförespråkarna, för dom är TYSTA! Dom kunde också gapa om dom ville/vågade! Men dom VILL INTE eller VÅGAR INTE! Det visar att yttrandefriheten är mycket svag hos muslimerna! Dom föredrar censur! Hade dom flesta muslimer föredragit yttrandefrihet så hade DOM varit högljudast!

      Jag är tydligen ”rasist” för att jag tycker att muslimerna skall ta EGET ANSVAR! Nej, dom bara kvider och klagar, nästan alla (som kan) vill flytta till kristna länder. Sen är det bara ett fåtal som KAN flytta hit och dom GÖR det! Nästan alla muslimer vill flytta till kristna länder! Dina föräldrar t ex!

      Du ger INTE SD credit när dom gör något bra, men du ger SD skit för något ANDRA gjort! Du är otroligt oärlig och fördomsfull! Dessutom verkar du mest tänka med röven, tänker inte långsiktigt! Jag måste säga att jag har debatterat med långt ärligare muslimer än du.

      Svara

      • Saul Kanou
        Aug 25, 2013 @ 01:16:43

        Jag syftade på det egyptiska presidentvalet och mina siffror stämmer.
        http://en.wikipedia.org/wiki/Egyptian_presidential_election,_2012#Results

        Och visst har man haft val i Libyen så där har du fel.
        http://en.wikipedia.org/wiki/Libyan_General_National_Congress_election,_2012
        Islamisterna fick alltså 10%

        Resten av mina siffror stämmer också till skillnad mot din förmodan.
        http://en.wikipedia.org/wiki/Results_of_the_Tunisian_Constituent_Assembly_election,_2011

        Det tar ett par minuter att kolla upp dessa siffror men istället låter du din skeva världsbild styra dig så nu får du stå i skamvrån med dumstruten på huvudet.

        Vad gäller SD:s antiimperialistiska hållning så har jag redan medgett och kommenterat detta i en tidigare kommentar på denna sida. Gnugga ögonen och läs om!

        Du driver genomgående tesen om att muslimer infiltrerar Europa genom invandring och högt barnafödande, i syfte att bli majoritet och ta över Europa främst genom demokratiska metoder men även genom okonventionella metoder. Samtidigt ska både media och våra politiker vara med på hela konspirationen. Detta är EXAKT vad Eurabiateorin går ut på. Det spelar ingen som helst roll om du skrivit någon rad där du tagit avstånd från teorin; du argumenterar i enlighet med teorin så gott som dagligen.

        Spanien har varit i kristna händer sedan 1492 men har bara varit ett demokratiskt land i knappt 40 år, det tog alltså 480 år! Grattis!

        ”Lasta SD för DERAS åsikter och mig för MINA åsikter och Sverige för dess gärningar! Lasta inte oss för vad ANDRA gjort och lasta inte Sverige för ANDRA länders anfallskrig!”
        Du klumpar ihop 1,5 miljarder människor och ger dem kollektivt ansvar för vad några galningar gör, så du ska inte snacka om att lasta någon för vad någon annan gjort. Sverige är först och främst direkt ansvariga, genom medverkan i krig och vapenförsäljning, och sekundärt indirekt ansvariga genom allians.

        Vi är inte alls överens; jag menar att vi inte ska lägga oss i militärt för att det är folkrättsvidrigt. Du skiter i folkrätten och utgår enbart ifrån egoistiska anledningar. Stor skillnad.

        ”Hade dom flesta muslimer föredragit yttrandefrihet så hade DOM varit högljudast!”
        Så du menar att 1,5 miljarder muslimer ska ut och skrika och demonstrera för yttrandefrihet så fort någon ritar en Muhammedkarikatyr eller bränner Koranen, för att övertyga dig och dina gelikar att de föredrar yttrandefrihet?
        Om 99,99% av muslimerna är lugna och tysta efter karikatyrer och koranbränningar så säger det väl en hel del om deras acceptans, tolerans och positiva hållning till yttrandefrihet.

        ”Jag är tydligen ”rasist” för att jag tycker att muslimerna skall ta EGET ANSVAR!”
        Nej, du är rasist för att du kategoriserar människor utifrån ras/etnicitet och tillskriver vissa av dessa grupper nedvärderande attribut.

        Svara

        • KLARTEXTEN!
          Aug 25, 2013 @ 15:04:07

          Du måste skärpa dig! Du ljuger eller har NOLL koll! Islamistiska partier i Egypten fick 70 % av rösterna (MB 45% och Salafisterna 25% ). Jag skiter fullständigt i din felaktiga statistik där Salafisterna inte ens finns med!

          När det gäller Libyen verkar du dock ha rätt. Sekulära partier vann valet. Det är i så fall mycket glädjande för Libyen OCH Sverige! Ju starkare sekulära partier är desto bättre för alla!

          I Tunisien vann islamistpartiet Ennahda med 41 % av rösterna. Förmodligen fick fler islamistiska småpartier ytterligare röster, men det vet jag inte. Hur som helst så vann islamisterna, även om dom inte fick absolut majoritet.

          Du säger nu att du ”medgett” att SD:s antimperialistiska hållning är bra. I förra kommentaren var det INTE bra för SD är antiimperialistiskt av ”fel skäl”! SD:s antiimperialism ”duger” inte, ”för dom är ju SD”, vad ditt budskap! Om ett annat parti är antiimperialistiskt, så är skälet inget bekymmer för dig.

          NEJ! Jag hävdar INTE att muslimerna flyttar hit i syfte att ”ta över, islamisera Sverige”. Dom flesta flyttar hit av rent ekonomiska skäl! 10 % av muslimerna har asylskäl. Självklart har dessa människor ingen ond plan att islamisera Sverige. En idiotisk tanke! Skälen är rent egoistiska, inte onda! MEN islamisterna bland dom HAR en sådan plan, men dom är i minoritet, lyckligtvis. Eurabiahandlar heller inte om vilka skäl MUSLIMERNA har att flytta hit, utan om vilket syfte Europas politiker har med massinvandringen. Eurabia säger att politikerna på 70-talet konspirerade med arabvärlden om islamisering av Europa, bla i utbyte mot billig olja. Det KAN vara så, men vore idiotiskt att hävda utan bevis, så jag hävdar det INTE! Oavsett hur det ligger till så blir ju ändå slutresultatet detsamma: Europa islamiseras! Så Eurabia är en helt onödig teori, som man inte bör hävda utan bevis!

          Jag lastar inte ”vanliga muslimer” för vad islamister och terrorister gör! Jag har ju deklarerat att det finns underbara ”vanliga muslimer”, t om underbara islamister! Det enda jag säger är att det finns för många problemmänniskor bland muslimerna! Dvs för många islamister och terrorister. Terrorism och islamism är ett jätteproblem i många muslimska länder. Vi kan inte sortera ut dessa när dom invandrar, med stora problem i våra länder. DESSUTOM kan vanliga sekulära muslimer radikaliseras och bli fundamentalister. En potentiell fara. Och islamismen har ÖKAT, inte minskat, de senaste decennierna! Jag upprepar: Det finns för många DÅLIGA muslimer! Och dom är dåliga på ett mycket allvarligt sätt, terrorister, hotfulla mot yttrandefriheten, fiender till våra grundläggande värderingar. TROTS dom bra muslimerna är muslimsk massinvandring mycket skadlig! Ju fler muslimer-desto större problem! Värst i hemländerna! Så dom bra muslimerna är FORTFARANDE bra! Men vi bör ändå inte ta hit dom, för vi kan inte sortera ut dom dåliga (”Diskriminerande osv”) och vi vet inte hur många som förvärras i denna eller senare generationer! Fattar du?

          Men sen tillkommer de dåliga värderingar som dom flesta vanliga muslimer bär på: kvinno- och HBTsynen. Dom motverkar jämlikheten i vårt land. Sen finns det förstås ”muslimer” som är bra på alla sätt i sina värderingar, men dom är en minoritet.

          Skälet till varför vi inte skall intervenera i muslimska länder: Jag har klart och tydligt skrivit att skälen DELS är egoistiska (färre ”flyktingar”, dels rättviseskäl att muslimerna själv bör bestämma sin framtid, statskick etc, dels att det är meningslöst att kriga om man har folket emot sig. Det är både moraliskt och militärt fel. Kan du inte läsa??? Hade du någon intelligens så begrep du att du inte frågar VARFÖR någon drar upp dig när du håller på att drunkna. Du skiter fullständigt i varför han hjälper dig! Du bara uppskattar hjälpen! Det viktiga är att göra rätt oavsett skäl. Inte att göra fel av ”rätt” skäl! Är du verkligen så dum att du inte fattar detta? Gör rätt, oavsett skäl, men gör rätt! Alla partiet vill genomföra SIN politik. För muslimska länder är en antiimperialistisk politik bäst, dvs SD:s!

          Och visst kategoriserar jag människor utifrån religion. Helt rätt! Men jag påstår INTE att muslimerna är dåliga människor, därför har jag personligen inga problem med muslimer! Jag säger ju bara att muslimsk massinvandring skadar ALLA länder (ÄVEN om majoriteten muslimer är OK)! INGET land har mått bra av muslimsk massinvandring! INGET! Ingen fördom utan ett enkelt faktum! Det är som om fina människor bär på en farlig smitta. Jag vill inte ha hit dom ÄVEN om dom flesta är bra, för dom bär på en farlig smitta! Förstår du?

          Alla muslimer som flyttat hit är bevis på hur problematiskt det är att leva med många muslimer! Annars hade dom bott kvar i hemlandet. Så varför ta hit många muslimer???

          Svara

          • Saul Kanou
            Aug 28, 2013 @ 12:55:01

            Typiskt rasister att bli skogstokiga när de blir motbevisade och står utan sakliga argument. Då har ni bara aggressivitet kvar och patetiska försök till härskartekniker som enkelt genomskådas. Jag är inte här för att övertyga dig; du är en förlorad själ och kommer förbli hjärntvättad, aggressiv och bitter hela livet. Däremot kan de som läser här på bloggen se vem av oss som är aggressiv och okunnig, och vem det är som kan backa upp sina påståenden med bevis. Du har inte bevisat något av allt det du påstått. Samtidigt har du varje gång du själv blivit motbevisad, styrkt av faktahänvisningar (antingen av mig eller Lövet), förkastat beviset och upprepat din egna lögn med ett par extra utropstecken efter. Detta må lura dig själv men det lurar ingen annan klartänkande person.

            Jag skrev klart och tydligt att jag syftade på presidentvalet i Egypten. Hade du läst ordentligt så hade du insett att mina siffror stämde. Hade du varit påläst om valen i Egypten så hade du även då insett detta. Men som vanligt, dina fördomar förblindar dig. Jag utgår ifrån att du syftar på parlamentsvalet i Egypten där MB:s allians fick 37,5% av rösterna. Inte enbart MB alltså (även om MB representerar 90% av alliansen), och inte heller 45% av rösterna som du påstår. Salafisternas allians fick i parlamentsvalet 27,8% av rösterna. Det är tröttsamt att behöva förklara uppenbara saker för dig som om du vore ett barn.

            Du har flera saker att bevisa nu innan en fortsatt diskussion kan bli aktuell. Du kan inte bara slänga ur dig massa skitsnack utan att backa upp dina påståenden. När någon av dina motdebattörer styrker sina påståenden med objektiva källor och du menar det inte stämmer så ligger det på dig att bevisa din ståndpunkt. Yttranden som ”Jag skiter fullständigt i din felaktiga statistik” hör inte hemma i en mogen diskussion; du debatterar som en tonåring.

            Bevisa följande av dina påståenden med faktahänvisningar:

            1. Att Muslimska Brödraskapet fick 45% av rösterna i det Egyptiska parlamentsvalet.

            2. Att Ennahda fick 41% av rösterna i Tunisien.

            3. Att Ali Esbati är muslim.

            4. Ett par fall där media ljugit och mörkat att det är islamister som ligger bakom terrordåd.

            5. Att jag ska ha yttrat att ”SD:s antiimperialism duger inte för de är ju SD.

            Jag vet varför du har fått dina siffror fel men det är upp till dig att komma fram till slutsatsen. Får vi se om du klarar hemläxan.

          • KLARTEXTEN!
            Sep 01, 2013 @ 17:59:16

            1. Poängen med röstetalet var att visa att islamisterna fick MAJORITETEN av rösterna i PARLAMENTSVALET, som förstås är det viktigaste valet! Där fick Islamisterna 65 % av rösterna, en solklar majoritet alltså (enligt dina egna uppgifter)! Presidentvalet säger mycket mindre om sympatierna för islamisterna.

            2. Förnekar du att Ennahda fick ungefär 41 % av rösterna i Tunisien och vann valet? Har du någon annan siffra? Vann något annat parti??? I så fall ange vilket och hur många % dom fick!

            3. Så länge Esbati vägrar ta avstånd från sin muslimska tro, förblir han muslim. Alla väsentliga omständigheter talar för att han är muslim: muslimska namnet, muslimska hemlandet, förespråkar muslimsk massinvandring, försvarar islam och attackerar islamkritiker ständigt och jämt osv!

            4. Media försöker undvika att ljuga. Däremot förtiger dom fakta! Man talar om ”svenskar” som utfört terrordåd utomlands, trots att det handlat om muslimer med invandrarbakgrund. Du får googla själv. Alla vet detta. Tror du mig inte så slipper du!

            5. Du skrev ”Jag vet att SD är emot Sveriges krigföring, men om man lägger allt krut på att strypa invandringen av egoistiska skäl.….” Du erkänner alltså att SD är emot krigföringen i muslimska länder, MEN …av egoistiska skäl…” Du menar alltså att SD är emot krig av ”fel” anledning! Jag skall be att få tala om en sak för dig: ALLT bra SD står för gör dom av ”fel” anledning! SD är SD, vilket är det stora problemet för dig! Anledningen att dom värnar Sverige som ett fredlig välfärdsstat! DET är ”fel anledning” för dig. Är det bättre att vilja KRIGA av ”rätt” anledning? Nämligen att man vill köra Sverige i botten?? Du är och förblir en idiot!

          • Bergfast
            Aug 31, 2013 @ 10:27:46

            Saul Kanou skriver den 28/8, kl.12:55:

            …”Typiskt rasister att bli skogstokiga när de blir motbevisade och står utan sakliga argument.”…

            Det skulle kanske inte skada, och det skulle kanske vara intressant också, att få ta del av vad Saul Kanou anser och menar vara rasism. Samt vilka människor som på vilka grunder som då enligt Saul Kanou då kan anses vara rasister.

            Kan t ex kanske alla människor vara rasister?

            Kan det finnas några människor som i praktiken och i verkligheten inte är rasister?

            V.h. JB

          • Saul Kanou
            Aug 31, 2013 @ 23:03:02

            Bergfast:

            Svar på dina frågor får du om du läser mina kommentarer på denna sida. Min diskussion med Klartexten handlar nämligen just om rasism och varför jag anser att han och andra likasinnade faktisk är rasister även om de själva påstår annat.

            Yttrandet ”Typiskt rasister att bli skogstokiga…” användes av mig i satirisk mening eftersom Klartexten inte sällan pekar på enstaka personers svaga sidor eller dåliga handlingar och säger ”typiskt muslimer”.
            Han använder också gärna uttrycket ”skogstokiga” när han talar om muslimer, vilket jag menar är exempel på psykologisk projektion då han själv, både här på bloggen samt på twitter, uppvisar ett humör och beteende som man kan kalla för just ”skogstokig”.

          • Bergfast
            Sep 01, 2013 @ 00:03:53

            Saul Kanou säger att yttrandet om vad som är typiskt för rasister, (…att bli skogstokiga…), användes som satir, (satir?), eftersom Klartexten inte sällan pekar på enstaka personers svaga sidor eller dåliga handlingar och säger ”typiskt muslimer”…..

            Men frågan var ändå vad det är som Saul Kanou alltså menar är rasism.

            Menar Saul Kanou att rasism är att göra generaliseringar?

            I så fall så är nog de allra flesta människor rasister?

            Detta eftersom de flesta människor gör generaliseringar om det mesta.

            Människor gör generaliseringar om olika folkgrupperingar, om olika ideologier, om olika religioner och om olika nationer, om långa människor, om korta människor, om rödhåriga människor, om svarthåriga människor, om blonda människor osv.

            Det tillhör det mänskliga livet att göra generaliseringar.

            Även Saul Kanou gör generaliseringar om t ex rasister.

            Så vad menar Saul Kanou är rasism?

            Egentligen?

            V.h. JB

          • Saul Kanou
            Sep 01, 2013 @ 00:51:53

            Rasism är enligt min mening att man grupperar människor utifrån ras/etnicitet och tillskriver några av dessa grupper nedvärderande attribut.

            Om man gör nedvärderande generaliseringar som baseras på ras så menar jag alltså att man är rasist.

            Detta hade du fått svar på om du, som jag i min förra kommentar rekommenderade dig att göra, läste mina tidigare kommentarer i min och Klartextens diskussion på denna sida.

          • Stig Palm
            Sep 01, 2013 @ 01:03:50

            Finns det raser? Är det inte bara olika varianter av Homo sapiens? Lika med fysiskt blivit anpassade till olika klimatzoner. Alla dessa varianter kan para sig och få avkommor till skillnad från fåglar och andra djur. Det talas om rashundar och samma sak gäller för dessa som för homo sapiens.

          • KLARTEXTEN!
            Sep 01, 2013 @ 18:13:12

            ÄR du en idiot? Grupperar inte du människor efter ras/etnicitet? Du pratar ju själv om etnicitet ständigt och jämt!

            Nej, ”rasism” är förstås att anse att någon är en sämre människa pga ras! Etnicitet hör inte hit! Det är ditt eget jävla påfund! Talar du om rasism, så handlar det om RAS och inget annat!

            Jag har ALDRIG hävdat att någon är sämre människa pga ras! Däremot finns det usla kulturer! Islam är en kultur som står för nästan alla flyktingar i världen, ett kvitto på dess misslyckande! Du är själv ett kvitto på islams misslyckande. Vore islam bra för ett land, så skulle du INTE bo här, utan bott kvar i ditt muslimska hemland!

          • Stig Palm
            Sep 01, 2013 @ 18:25:48

            Hade Adolf inte klantat till det med sina erövringar hade detta tjafset inte behövts.
            Europa varit fritt från s k raser.

          • Saul Kanou
            Sep 01, 2013 @ 01:37:35

            Det är en semantisk fråga och beror på vad man ger ordet för betydelse. Men självklart, rent biologiskt så tillhör alla människor rasen Homo Sapiens. Ordet rasism är dock ett etablerat begrepp och det vore väl opraktiskt att idag istället mynta ett nytt begrepp som ”etnicism” eller dylikt, när alla ändå förstår att man med förledet ras i ras-ism syftar på den historiska semantiska innebörden då ordet användes synonymt med etnicitet eller underart.

          • Stig Palm
            Sep 01, 2013 @ 01:54:15

            Jag tänker på det tyska, übermensch und untermensch då. Svarta från Afrika är underart och vi skandinaver eller germaner således överart.

          • KLARTEXTEN!
            Sep 01, 2013 @ 18:14:42

            Läs på vad etnologi och etnicitet är, innan du använder ordet! Du verkar fatta noll!

          • Bergfast
            Sep 01, 2013 @ 08:44:35

            Saul Kanou skriver: 01 september 2013 kl. 0:51:
            …”Rasism är enligt min mening att man grupperar människor utifrån ras/etnicitet och tillskriver några av dessa grupper nedvärderande attribut. Om man gör nedvärderande generaliseringar som baseras på ras så menar jag alltså att man är rasist.”….

            Så Saul Kanou menar alltså att det är frågan om rasism endast när nedvärderande generaliseringar görs som baseras på s.k. ras?

            Att göra positiva generaliseringar som baseras på s.k. ras, är alltså då inte rasism menar Saul Kanaou?

            V.h. JB

          • KLARTEXTEN!
            Sep 01, 2013 @ 18:19:42

            Mycket bra fråga! Jag vill dessutom poängtera att det INTE är rasism att anse att någon ras är sämre om man har vetenskapligt belägg för påståendet! Det finns såvitt jag vet, vetenskapliga belägg för att negrer etc har lägre intelligens än normalt. Och att judar och östasiater har högre intelligens.

            Själv hävdar jag inte detta, eftersom jag nog inte vill tro det. Jag är här lite irrationell och tror mer på att en dålig kultur sänker intelligensen. Dvs en kultur där folk inte vågar tänka fritt, sänker intelligensen. I den muslimska världen vågar folk inte tänka fritt!

          • Saul Kanou
            Sep 01, 2013 @ 15:49:27

            Jo, om man gör positiva generaliseringar om vissa utvalda etniska grupper så följer det att andra etniska grupper generaliseras negativt.
            Om man anser att det finns någon eller några etniciteter som är bättre än andra så måste det alltså finnas någon eller några etniciteter som i jämförelse är sämre. Det är uppdelningen i en hierarkisk ordning, baserad på s.k. ras/etnicitet, som är rasistisk. Jag tror nog du förstår min poäng.

            Vad anser Bergfast själv är rasism?

          • KLARTEXTEN!
            Sep 01, 2013 @ 18:21:18

            Men om man har vetenskapliga belägg för att vissa raser är dummare än andra? Är det också rasism? Muslimer t ex kan ju inte bygga fina länder, måste fly till intelligenta kristna!

            Frågan är varför muslimska länder är så misslyckade? Är det låg intelligens och/eller kulturellt betingat? Vad säger du Saul?

          • Bergfast
            Sep 01, 2013 @ 21:19:45

            Saul Kanou skriver, (den 1 sept, kl.15:49):….” Det är uppdelningen i en hierarkisk ordning, baserad på s.k. ras/etnicitet, som är rasistisk.”…..

            Ärligt talat tror jag inte riktigt på att det egentligen finns någon rasism någonstans.

            Detta fenomen finns överallt runt hela jordklotets alla olika folkslag vilket skulle kunna betyda att det egentligen inte finns någon s.k. rasism någonstans.

            Alla människor är i praktiken s.k. rasister, och kan egentligen inte vara någonting annat…

            Alla olika folkgrupperingar som finns, som fått benämningen ras, är i princip som fotbollslag som alla vill heja på just sitt lag, och tycka att just det egna laget, släkten, klanen, ätten, folkstammen, inklusive religionen, ismen, ideologin, osv., är bäst…

            Att både kristna, hinduer, judar och muslimer, kineser, japaner och många andra folk, har regler som påbjuder sina medlemmar att avstå från äktenskap med någon som är utomstående, det är ett fenomen som handlar om tillhörighet och möjligheter till identifiering med, och förmågor att kunna bekräfta det som är det kända. För att inte säga det som är det godkända. Detta som i sin tur anses öka möjligheterna att kunna skapa stabila och starka familjer, som ju är värdefullt för alla inblandade, inte minst barnen.

            Det är fullkomligt naturliga tendenser och inklinationer för de flesta olika folk att älska sina föräldrar, sina far- och mor- föräldrar, sina barn och sina förfäder. Likaså att älska sina seder, sin historia, sina traditioner och sina kulturella präglingar av olika slag. Kulturella präglingar kan handla om allt möjligt från t ex mat, klädsel, sång, musik, dans, språk, konst, berättelser, arkitektur, samhällsbygge och infrastruktur osv., och är sådant som präglar människor och som får alla att känna en förkärlek för just det som för dem betyder hemmakänslor.

            Detta fenomen är absolut likartat för alla olika folkstammar och kulturer.

            Det är människovänligt att ha förståelse för alla människors behov av känslor av hemma och av tillhörighet och också av bekräftelsebarhet och av godkändbarhet.

            De flesta olika folkgrupperingar, med deras olika familjer, släkter, klaner och ätter som bildat folknationer och stater, med sina olika kulturella, etniska och religiösa präglingar och ideal, med sina språk och sina historia, är i själva verket nästan alltså som fotbollslag när det kommer till att vilja heja på och att älska och hylla just sig själva….

            Detta är fullkomligt naturliga fenomen och absolut likartat för de flesta olika folkstammar, och kan i princip inte vara på något annat sätt.

            Detta är inte rasism. Det är någonting naturligt.

            Det är människovänligt att ha förståelse för inklinationerna hos alla olika folkslag och människor, att både kunna och vilja älska och föredra sina egna före andra, det som alltså i sin tur medför möjligheter till bekräftelse, identifiering med och hemmakänslor hos osv. Vilket för de allra flesta människor bidrar till känslor av trygghet, tillit och välbefinnande.

            Så man kan säga att s.k. rasism egentligen finns överallt hos absolut alla olika människor, och därför finns s.k. rasism egentligen inte någonstans….

            Det finns endast olika människors behov av tillhörighet, och en slags fotbollslagskärlek som är likartad för alla slags folk och kulturer som medför att de vill hylla sig själva, utan att för den sakens skulle automatiskt se ned på, eller automatiskt ogilla andra folk och kulturer.

            Alla bidrar till den mänskliga mångfalden.

            Det vore ju tråkigt om alla människor och kulturer vore likadana….

          • Lövet
            Sep 02, 2013 @ 08:07:06

            Låt oss sammanfatta:

            Förutsättningar för att en fortsatt diskussion kan bli aktuell.

            Uppgift: Bevisa följande av dina påståenden med faktahänvisningar:

            1. Att Muslimska Brödraskapet fick 45% av rösterna i det Egyptiska parlamentsvalet.
            Fail.

            2. Att Ennahda fick 41% av rösterna i Tunisien.
            Fail.

            3. Att Ali Esbati är muslim.
            Fail.

            4. Ett par fall där media ljugit och mörkat att det är islamister som ligger bakom terrordåd.
            Fail.

            5. Att jag ska ha yttrat att ”SD:s antiimperialism duger inte för de är ju SD.”
            Fail.

          • KLARTEXTEN!
            Sep 02, 2013 @ 20:47:02

            1. Islamisterna fick tillsammans 71 %: http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=4922299 ¨
            2. Ennahda fick 41 % av rösterna: http://www.sn24.se/nyheter/protester-mot-valresultat-i-tunisien
            3. Ali Esbati är född muslim och har aldrig tagit avstånd från islam. Alltså fortfarande muslim!
            4. Jag skrev inte att media LJUGIT (vilket dom säkert gjort iofs). Utan hävdade att media systematiskt mörkar att svenska muslimer ligger bakom terrorism. ”Mörka” innebär att undanhålla väsentliga fakta! Man säger ofta att en ”svensk” gripits för terrorism. Inget om att det är en muslim med invandrarbakgrund. Exempel: http://www.exponerat.info/media-morkar-uppgifter-om-de-atalade-svenska-terroristerna/
            5. Det var innebörden i Sauls påstående. Slå upp ordet ”innebörd” om du är osäker på betydelsen. Eftersom du tydligen behöver en utförlig förklaring för att begripa, så får du en här:
            Saul skrev följande: ”Jag vet att SD är emot Sveriges krigföring, MEN om man lägger allt krut på att strypa invandringen av egoistiska skäl…” Innebörden i denna formulering är
            a) att SD är emot Sveriges krigföring [i muslimska länder] b) men av ”egoistiska” skäl, dvs ”fel” skäl .
            Tydligen är det så att varje parti som vill förverkliga sin politik bör klandras, för dom är ju per definition ”egoister”! Höjden av idioti!
            Saul borde förstås glädja sig åt att SD bedriver en antiimperialistisk politik. Duger inte det? NEJ, för det är ju SD! Hade Saul sunt förnuft skulle han säga: ”Bra att SD är antiimperialister! Jättebra!”. Men det vill han inte, för han vill hacka på SD även när dom gör något bra! Fattar du inte? ”ALLT SD gör är dåligt, även när det är bra!”

          • Lövet
            Sep 03, 2013 @ 12:43:10

            ”1. Islamisterna fick tillsammans 71 %: http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=4922299 ¨”

            Se där, avvikelse. Du skrev om Muslimska Brödraskapet och de enligt dig påstådda 45% som de skulle ha fått i det Egyptiska parlamentsvalet.

            ”2. Ennahda fick 41 % av rösterna: http://www.sn24.se/nyheter/protester-mot-valresultat-i-tunisien

            Det är fel. Uppenbarligen förväxlar sn24 rösterna i Tunisiska valet med något annat. Ge en journalist en miniräknare och en 2:1 aktiesplit kann leda till rapporter om hur aktieägarna plötsligt och i ett slag tappat hälfen av sitt kapital. True story.

            ”3. Ali Esbati är född muslim och har aldrig tagit avstånd från islam. Därmed bör vi utgå från att han fortfarande är muslim!”

            Med andra ord: du har inget bevis och anammar heller inte de bevis som finns för motsatsen, eftersom Breivik har sagt att Esbati är muslim (och Berber)!

            ”4. Jag skrev inte att media LJUGIT (vilket dom säkert gjort iofs). Utan jag hävdade att media systematiskt mörkar att svenska muslimer ligger bakom terrorism. ”Mörka” innebär att undanhålla väsentliga fakta! Man säger ofta att en ”svensk” gripits för terrorism. Inget om att det är en muslim med invandrarbakgrund. Exempel: http://www.exponerat.info/media-morkar-uppgifter-om-de-atalade-svenska-terroristerna/””

            ”SR – 24 May 13 kl. 18:39
            Svensk polis har hjälpt USA med spaningsmaterial om två svenskar som står åtalade för terrorbrott i New York. Viktiga delar av bevisningen består av hemlig telefonavlyssning och övervakning gjord i Sverige, enligt domstolsdokument som TT har tagit del av. I USA riskerar männen livstids fängelse för att ha varit medlemmar i islamistiska al-Shabaab..”

            Här är bara ett exempel på när media inte mörkar om att svenska islamister är anklagade för terrorism. Resultat av Google och en minut till förfogande.

            ”5. Det var innebörden i Sauls påstående. Slå upp ordet ”innebörd” om du är osäker på betydelsen. Eftersom du tydligen behöver en utförlig förklaring för att begripa, så får du en här:
            Saul skrev följande: ”Jag vet att SD är emot Sveriges krigföring, MEN om man lägger allt krut på att strypa invandringen av egoistiska skäl…” Innebörden i denna formulering är
            a) att SD är emot Sveriges krigföring [i muslimska länder] b) men av ”egoistiska skäl”

            Det är inte innebörden av det han skrev. Var har du lärt dig svenska någonstans? Per korrespondens?😉

            Saul skrev följande:
            -Även EU börjar lägga sig i mer och mer konflikter i världen, och man agerar ofta militärt, så flyktingströmmar till Europa inkl Sverige är oundvikligt. Jag vet att SD är emot Sveriges krigföring, men om man lägger allt krut på att strypa invandringen av egoistiska skäl och ser utrikespolitiken som sekundärt så kommer terrorrisken öka kraftigt. De flesta islamistiska terrordåden i Europa och USA har skett pga vår krigföring i muslimska länder. Detta enligt både experter och gärningsmännen själva.

            Context is everything.

            ”Tydligen är det så att varje parti som vill förverkliga sin politik bör klandras, för dom är ju per definition ”egoister”! Höjden av idioti!”

            Nej, höjden av idioti är att du tror att något köper din oerhört uddlösa missrepresentation.

            Uppgiften att bevisa dina påståenden med faktahänvisningar kann du således inte uppfylla. Vilken överraskning!!

          • KLARTEXTEN!
            Sep 03, 2013 @ 22:01:18

            1. Skämtar du? Jag skrev att MB fick 45 % och dom fick 47 %! Visar väl bara att jag inte överdriver! Änvänder mig oftast av ungefärliga siffror. Exakta siffran saknar oftast betydelse, men försöker att inte överdriva till min fördel.
            2. Länka till dom ”korrekta” siffrorna då! Till en SÄKER källa!
            3. Är man född muslim så förblir man muslim tills man avsagt sig tron! Och han har INTE avsagt sig islam! DU har bevisbördan, att han avsagt sig tron! Ateist betyder inget. Alla (inkl mig själv) betraktar mig som kristen trots att jag är ateist.
            4. I början av ett avslöjande försöker media ofta mörka att det är islamister och senare tvingas dom ofta avslöja sanningen. Det är ett generellt mönster, som inte ALLA tillämpar ALLTID! Att du hittar undantaget som bekräftar regeln, är inget att komma med! Jag beskrev ett generellt mönster. Man mörkar i de fall man tror sig komma undan med det, annars inte.
            5. Hävdar du att Saul förbehållslöst gillade SD:s antiimperialistiska hållning? Nej, tänkte väl det! Och det var just det saken handlade om!

          • Saul Kanou
            Sep 05, 2013 @ 10:46:24

            KLARTEXTEN! skriver:
            01 september 2013 kl. 18:13

            ”ÄR du en idiot?”
            -Denna regelbundna projektion alltså.. sök hjälp!

            ”Grupperar inte du människor efter ras/etnicitet? Du pratar ju själv om etnicitet ständigt och jämt!”
            -När jag påvisar din rasism ja, eftersom du försöker dölja denna bakom en islamkritik.

            ”Nej, ”rasism” är förstås att anse att någon är en sämre människa pga ras!”
            -Ja det var ju just det jag själv påstod då jag skrev:
            Om man gör nedvärderande generaliseringar som baseras på ras så menar jag alltså att man är rasist.
            Läs förslagsvis mer än bara ett par rader i de kommentarer som du ska argumentera emot.

            ”Etnicitet hör inte hit! Det är ditt eget jävla påfund! Talar du om rasism, så handlar det om RAS och inget annat!”
            -Inte bara mitt egna påfund, utan även bl.a. Oxford Dictionaries och FN:s påfund.
            race i Oxford Dictionaries:
            a group of people sharing the same culture, history, language, etc.; an ethnic group
            http://oxforddictionaries.com/definition/english/race–2
            FN:s konvention om avskaffande av alla former av rasdiskriminering:
            …varje åtskillnad, uteslutning, inskränkning eller förmån baserad på ras, hudfärg, börd eller nationell eller etnisk härkomst…
            http://www.fn.se/fn-info/vad-gor-fn/manskliga-rattigheter-och-demokrati/karnkonventionerna/konventionen-om-avskaffande-av-alla-former-av-rasdiskriminering-cerd/

            ”Jag har ALDRIG hävdat att någon är sämre människa pga ras!”
            -Jo det är just det du regelbundet gör när du klassar människor som muslimer, baserat på deras ras, och därefter tillskriver dem negativa, kränkande egenskaper. Detta har jag klart och tydligt påvisat i denna tråd. Fallet Ali Esbati är bara det ett utmärkt exempel på detta.

            ”Du är själv ett kvitto på islams misslyckande. Vore islam bra för ett land, så skulle du INTE bo här, utan bott kvar i ditt muslimska hemland!”
            -Vilket muslimska hemland syftar du på? På vilka grunder kategoriserar du mig som muslim? Är det mitt judiska namn Saul kanske?

            KLARTEXTEN! skriver:
            01 september 2013 kl. 18:14

            ”Läs på vad etnologi och etnicitet är, innan du använder ordet! Du verkar fatta noll!”
            ethnic i Collins Dictionary:
            relating to the classification of mankind into groups, esp on the basis of racial characteristics
            http://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ethnic

          • KLARTEXTEN!
            Sep 06, 2013 @ 10:50:58

            NÄR har jag ”klassat människor som muslimer, baserat på deras ras”? Det har jag förstås aldrig gjort! Länka! Lögnare!

        • Lövet
          Sep 04, 2013 @ 12:32:10

          ”1. Skämtar du? Jag skrev att MB fick 45 % och dom fick 47 %! Visar väl bara att jag inte överdriver! Änvänder mig oftast av ungefärliga siffror. ”

          Still digging? Jo jag har märkt att dina siffror är oerhört ungefära, i synnerhet när du inte verkar känna till FJP, den dåvarande Demokratiska Alliansen eller det antal röster respektive fick i valet.

          Gör om, gör rätt.

          ”2. Länka till dom ”korrekta” siffrorna då! Till en SÄKER källa!”

          http://www.isie.tn/Ar/الصفحة-الرئيسية_46_3

          37,04 %

          ”3. Är man född muslim så förblir man muslim tills man avsagt sig tron! Och han har INTE avsagt sig islam! DU har bevisbördan, att han avsagt sig tron! Ateist betyder inget. Alla (inkl mig själv) betraktar mig som kristen trots att jag är ateist.”

          a) Med andra ord: du har inget bevis och anammar heller inte de bevis som finns för motsatsen, eftersom Breivik har sagt att Esbati är muslim (och Berber)!

          b) Varför skulle någon tänkande människa betrakta dig som kristen när du är ateist?

          c) Varför betraktar du dig själv som kristen när du vet att du är ateist? Lider du av schizofreni?

          d) Det är DU som har bevisbördan att Esbati är muslim, etfersom du påstår att han är muslim. DU kann inte komma med ett enda belägg för ditt påstående. Q.E.D.

          ”4. I början av ett avslöjande försöker media (inte ALL media)”

          Intressant att du relativerar dina påståenden hela tiden, när det är dina påståenden som vi talar om. Som du kanske minns (önsketänkande av mig) hävdade du tidigare att att ”media systematiskt mörkar att svenska muslimer ligger bakom terrorism. ”

          ”5. Hävdar du att Saul förbehållslöst gillade SD:s antiimperialistiska hållning?”

          Huruvida Saul förbehållslöst gillar SD:s antiimperialistiska hållning förtäljer inte historien. Däremot är inget av det du hävdar genom missrepresentation i avseende på det Saul skrivit sant.

          Uppgiften att bevisa dina påståenden med faktahänvisningar kann du således inte uppfylla. Sorti.

          Svara

          • KLARTEXTEN!
            Sep 04, 2013 @ 22:43:40

            1. Jag fick fram min poäng: islamisterna vann stort! (Det var detta saken gällde)
            2. Vad är detta för krumelurer? Hittar du ingen välrenommerad svensk tidning med ”korrekta” valresultatet? Ser inte ens siffran ”37,04”, för visst använder araberna arabiska siffror?
            3.
            a) Född i ett muslimskt land, med muslimskt namn och aldrig avsagt sig avsagt sig islam. Och i alla sammanhang tar han parti för muslimerna. Övervägande fakta pekar på att han är muslim. BEVIS är det inte, men långt sannolikare att han är muslim än icke muslim. Vi snackar sannolikhet. Jag menar: Ali ser ut som en gås, går som en gås, låter som en gås och kommer från gåsa-landet. Case closed!
            b) Mina meningsmotståndare har kontinuerligt placerat mig i den kristna fållan, vilket är helt korrekt, även om jag är ateist. För jag håller fortfarande på kristendomen. Kanske du klassar mina meningsmotståndare som ”icke tänkande”?
            c) Jag anser att kristendomen är otroligt mycket bättre än islam vårt (alla) samhälle(n). Är uppväxt med i den kristna kulturen och uppskattar den. Judendom och buddhism är säkert också bra, men är för små här.
            4. Systematiskt innebär INTE ALLTID. Det betyder bara att det följer ett system. Ett system, som inte är 100-% igt, men tydligt. T ex, ungefär varannan gång är systematiskt, eller var 10:e gång. Något som sker i majoriteten av fall anses också systematiskt (om det följer ett tydligt mönster).
            5. Historien förtäljer att Saul hade ett förbehåll, avslöjat av ordet ”MEN”!

          • Saul Kanou
            Sep 05, 2013 @ 01:07:14

            1+2. ”Jag fick fram min poäng: islamisterna vann stort! (Det var detta saken gällde)”

            -Nej. Saken gällde ditt falsa påstående att varsomhelst muslimer får rösta så röstar majoriteten islamistiskt. Att du lyckas (dock med felaktiga siffror som du, okunnig som du är, gång på gång försvarar) peka på ett land, av ca 50 muslimska länder, där det stämmer visar INTE din poäng.
            Först och främst, låt oss reda ut dina felaktiga siffror. Du hänvisar till siffror som talar om hur stor andel av parlamentsstolarna som gått till islamister. Detta är inte vad vi diskuterar, vi diskuterar nämligen hur muslimer röstar i hemländerna!

            -Egypten, första omgången:
            http://www.jadaliyya.com/pages/index/3369/nationwide-vote-for-party-coalition-lists-(stage-1
            -andra omgången:
            http://www.timeslive.co.za/africa/2011/12/24/egypt-islamists-sweep-second-round-of-election
            -Tunisien:
            http://www.tunisia-live.net/2011/11/14/tunisian-election-final-results-tables/
            37% är inte en majoritet. Lågstadiematematik.

            Dessutom, valen i dessa två länder (samt Libyen, där du redan har kastat in handduken) är endast en bidebatt. Huvuddiskussionen handlar om hur alla muslimer röstar, inte specifikt araber. Som sagt, araber representerar knappt 20% av världens muslimer. I muslimska länder i Europa och Västafrika röstar 100% sekulärt. Inte heller i Sydostasien, där de flesta av världens muslimer finns, röstar folket islamistiskt.
            Slutsats: I ett av 50 muslimska länder så röstar majoriteten på islamister, för att något år senare visa så kraftigt missnöje mot den valda islamistiska regeringen att de avsätter denna genom en militärkupp. En fortsatt muslimsk invandring medför alltså ingen som helst risk för att rubba vår sekulära demokrati.

            3. ”Övervägande fakta pekar på att han är muslim. BEVIS är det inte, men långt sannolikare att han är muslim än icke muslim. Vi snackar sannolikhet.”
            -Nej vi snackar bevis så länge det finns bevis att tillgå och både jag och Lövet har redan framfört bevis.
            Dina s.k. ”fakta” är rasistiska generaliseringar som hans ursprung och namn, redan motbevisade påståenden som att han inte avsagt sig islam (vilket man i allra högsta grad gör när man deklarerar att man är ateist), samt att han ”tar parti för muslimerna”, alltså något du själv menar att ca 90% av Europas befolkning gör. Är alltså 90% av Europas befolkning muslimer? Då skulle vi väl leva under Sharia enligt dig. Hela ditt koncept kollapsar.. Dessutom, omvänd bevisbörda hör inte hemma i en rättsstat, utan i diktaturer.

            4. ”Jag skrev inte att media LJUGIT (vilket dom säkert gjort iofs). Utan hävdade att media systematiskt mörkar att svenska muslimer ligger bakom terrorism.”
            -Lögn och efterkonstruktion. Vad du skrev var följande:
            ”Vi utgår från att alla från muslimska länder som mördar flera person ÄR islamistiska terrorister. För vi VET att media SKULLE mörka maximalt OM han var en islamistisk terrorist. Och minst 9 gånger av 10 ÄR han en islamistisk terrorist. Tacka lögnaktiga svenska media för dessa slutsatser!”

            Artikeln i den f.d. pedofilledda sajten exponerat hänvisar själv till SvD:s artikel där vi kan läsa:
            ”En 27-åring och en 29-åring, båda svenska medborgare
            med ursprung i Somalia, står åtalade för terrorbrott vid en federal domstol i New York. De anklagas för att ha hjälpt den militanta rebellgruppen al-Shabaab i Somalia, som är terrorstämplad av USA.”
            http://www.svd.se/nyheter/utrikes/ud-forhandlade-om-somaliasvenskar_7779686.svd
            Media hade alltså inte mörkat varken deras ursprung eller att de var misstänkta jihadister, och det var inte heller det exponerats artikel påstod; varför läser du inte artiklar som du länkar till?

            Fortfarande inget fall där media mörkar när det är islamistisk terrorism, och du använder dig av icke-falsifierbara argument genom att påstå ungefär det förekommer systematisk mörkning och alla bevis ni lägger fram som talar emot detta är bara undantag. Samtidigt frånsäger du dig ansvar att själv lägga fram bevis.

            5. Det är inte upp dig dig att redovisa vad innebörden av mitt yttrande är, särskilt eftersom du bara tar med halva yttrandet. Jag skrev:
            ”Jag vet att SD är emot Sveriges krigföring, men om man lägger allt krut på att strypa invandringen av egoistiska skäl och ser utrikespolitiken som sekundärt så kommer terrorrisken öka kraftigt.
            Innebörden står redan i yttrandet, bara man läser hela yttrandet. Om du verkligen tolkade det jag skrev på det sättet som du framför i dina ”argument” så rekommenderar jag dig att gå om grundskolan. Varje parti som vill förverkliga sin politik för sin egen skull och inte för folkets skull bör klandras, ja! På samma sätt bör borgliga politiker klandras när de sänker skatterna och nedmonterar välfärden för att de själva tjänar på det, inte för att det är bäst för folket. Håller du inte med om det? Att SD lägger sin antiimperialism långt ner på prioriteringslistan för att istället lägga krut på att kraftigt begränsa invandringen är INTE bra för Sverige eftersom terrorrisken kommer att öka. Sverige var inte ett mål för islamistisk terrorism för 10 år sedan, då vi fortfarande höll oss utanför krigen, men nu är vi det. Hur tror du jihadisterna kommer se på Sverige om vi dessutom stänger gränserna för de offer som vi fortätter att skapa genom krig i muslimska länder? Då börjar Sveriges rykte komma närmare USA:s rykte.
            Är man rädd om sin befolkning så bör man i första hand upphöra med all krigföring. Detta medför automatiskt minskade flyktingströmmar som ju SD så gärna vill samt minskad risk för terrorism.

          • KLARTEXTEN!
            Sep 06, 2013 @ 10:59:58

            Lär dig uttrycka dig kort och koncist! Jag för med det väsentliga med mina korta formuleringar. Kan du inte försöka?

            1 o 2. Först o främst: det är glädjande när islamisterna inte vinner valen, eller inte får egen majoritet!
            Egypten: islamisterna fick överväldigande majoritet!
            Tunisien: islamisterna vann valet och bildade regering även om dom inte fick egen majoritet.
            Jag skall inte framhärda att majoriteten muslimer röstar islamistiskt. Jag nöjer mig med att konstatera att islamisterna är mycket starka och vinner fria val! Dvs muslimerna är typ 10-20 ggr mer islamistiska än genomsnittssvensken! Så import av muslimer innebär en kraftig islamisering! Det får vara huvudpoängen.
            3. Ali Esbati är född muslim. Han förblir muslim tills han avsagt sig denna tro. Ni har bevisbördan för detta!
            4. Helt rätt att media är lögnaktig när man försöker vilseleda allmänheten, när man försöker sprida en lögnaktig bild av verkligheten! Svårt att förstå?
            5. Du uppskattar inte SD:s antiimperialistiska hållning förrän dom blivit islamistkramare! Jo jag vet. För att citera geniet Deng Xiao Peng ”Det kvittar om musen är svart eller vit, så länge den fångar musen”.

          • Lövet
            Sep 05, 2013 @ 12:09:25

            ”c) Jag anser att kristendomen är otroligt mycket bättre än islam vårt (alla) samhälle(n). Är uppväxt med i den kristna kulturen och uppskattar den. Judendom och buddhism är säkert också bra, men är för små här.”

            Du betraktar du dig själv som kristen för att du anser att kristendomen är otroligt mycket bättre än Islam. Men du är ju ATEIST! WTF? Kann det vara så att du är kolossalt förvirrad när det gäller din egen livsåskådning?

          • KLARTEXTEN!
            Sep 06, 2013 @ 11:19:35

            Jag betraktar mig som kristen, även om jag inte tror på någon gud. Jag är döpt, uppväxt i en kristen kultur och KÄNNER mig som kristen. Kan man anse sig vara kristen/muslim trots att man inte tror på någon gud? Jag tror det. Men kan man VARA kristen utan att tro på någon gud? Dvs utan att vara troende? Det är en svår och intressant fråga. Här svarar en präst(?) på frågan:

            ”Jo visst är du kristen, du är ju döpt och medlem i Svenska kyrkan. Därmed är du tillhörig den världsvida kristna gemenskap, som Svenska kyrkan är en del av.” http://www.svenskakyrkan.se/default.aspx?di=679928

            Jag tror att svaret är individuellt. Jag är i allt väsentligt kristen, står upp för kristendomen. Sen KUNDE jag varit en ateist som tar avstånd från ALLA religioner. Men sån är inte jag. Frågan är om Esbati är det? Allt pekar på att han är precis som jag, dvs står på islams sida, när det gäller. Han ställer ju i alla lägen upp för islam, så allt pekar på att han är muslim på samma sätt som jag är kristen!
            Var Einstein jude om han INTE trodde på Gud, men bekände sig till judendomen?
            Frågan landar kanske i: Anser sig Ali vara muslim? Är han muslim? Han beter sig som en muslim i vart fall! Det viktiga är nog vad man själv anser sig vara, TROTS att man även är ateist!

          • KLARTEXTEN!
            Sep 06, 2013 @ 18:21:29

            Det avgörande är om Ali Esbati betraktar sig själv som muslim eller ej. Så jag frågade honom på twitter idag, men har ännu inte fått något svar. Och förväntar mig heller inget svar. För han kommer ALDRIG att förneka att han är muslim, förstås.
            Han kommer heller inte att erkänna att han är muslim. Men nu har jag i vart fall frågat:

          • Lövet
            Sep 06, 2013 @ 13:23:26

            Snälla människan. Antingen tillskriver du dig en Teism eller också tillskriver du dig Ateism.

            Angående Einstein:

            ”It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it.”

            ”Thus I came…to a deep religiosity, which, however, reached an abrupt end at the age of 12. Through the reading of popular scientific books I soon reached a conviction that much in the stories of the Bible could not be true….Suspicion against every kind of authority grew out of this experience…an attitude which has never left me.”

          • KLARTEXTEN!
            Sep 06, 2013 @ 15:26:51

            Jag hävdar inte att religion är BRA! Mitt stöd för kristendomen är att den är MYCKET bättre än islam! Eller t om mycket mindre skadlig. Einstein slapp ta hänsyn till islam.

          • Saul Kanou
            Sep 06, 2013 @ 17:42:31

            ”NÄR har jag ”klassat människor som muslimer, baserat på deras ras”? Det har jag förstås aldrig gjort! Länka! Lögnare!”

            Hela vår diskussion handlar om just detta. Jag har i så gott som varje kommentar visat att du du gör det. Din efterfrågade länk har du adressfältet i din webbläsare; tryck på uppdatera och läs så kanske det friskar upp ditt gudfiskminne.

            ”Lär dig uttrycka dig kort och koncist! Jag för med det väsentliga med mina korta formuleringar. Kan du inte försöka?”

            Vi är förstås vana vid olika typer av diskussioner, jag är van vid akademiska sådana, medan du är van vid sandlådesamtal, därav denna kontrast. Du uttrycker dig kort och koncist för att du inte har några vettiga argument eller bevis, och för att du hoppar över väsentliga delar av debatten där du vet att du är chanslös. I en seriös diskussion är ett par hundra ord inte mycket, men jag har förstått att du inte håller måttet.

            Men visst, låt mig slutligen uttrycka mig kort och koncist:
            Matchen är över och du förlorade med hästlängder! Du har inte lyckats bevisa något av dina påståenden och du har gång på gång blivit motbevisad. Att du själv inte vågar fatta det är oviktigt.
            Jag har sparat den här sidan med vår diskussion. Den kan användas som exempel på argumentationsfel. Du har lyckats med bravaden att använda dig av en mängd av dessa argumentationsfel i en och samma diskussion, utan att själv vara medveten om det – Grattis!
            http://sv.wikipedia.org/wiki/Argumentationsfel

            Tack och hej!

          • Lövet
            Sep 07, 2013 @ 12:50:05

            ”Det avgörande är om Ali Esbati betraktar sig själv som muslim eller ej. Så jag frågade honom på twitter idag, men har ännu inte fått något svar. Och förväntar mig heller inget svar.”

            Ärligt talat Klartexten, förväntar du dig ett svar från en överlevande från Utøya på en fråga ställd av en som författat ”Har Breivik rätt”, ”Breiviks Manifest”, etc etc in absurdum. Du är en, uh, optimist av sällan skådat slag.

            https://klartexten.wordpress.com/2012/01/13/ingen-rattvisa-for-breivik/
            https://klartexten.wordpress.com/2012/04/23/breiviks-manifest/
            https://klartexten.wordpress.com/2012/04/23/media-triggade-breivik/
            https://klartexten.wordpress.com/2012/04/24/tankesmedja-svamlar-om-breivik/
            https://klartexten.wordpress.com/2012/04/23/logiken-bakom-breiviks-terror/
            https://klartexten.wordpress.com/2011/07/26/18156/
            https://klartexten.wordpress.com/2011/08/03/darfor-tror-breivik-inte-pa-demokratin/
            https://klartexten.wordpress.com/2011/08/02/18413/
            https://klartexten.wordpress.com/2011/08/15/guillou-vill-asiktsregistrera-politiska-motstandare/
            https://klartexten.wordpress.com/2012/08/24/breiviks-islamkritik-friskforklarades/
            https://klartexten.wordpress.com/2012/04/22/har-breivik-ratt/
            https://klartexten.wordpress.com/2011/11/30/ar-breivik-forklarad-sinnessjuk-av-politiska-skal/
            https://klartexten.wordpress.com/2011/04/23/breiviks-asikter-om-sverige/
            https://klartexten.wordpress.com/2011/04/23/skall-vi-fordoma-breiviks-manifest/
            https://klartexten.wordpress.com/2011/07/22/sannolikt-hogerextremister/
            https://klartexten.wordpress.com/2011/07/23/protest-mot-islamiseringen/

          • KLARTEXTEN!
            Sep 07, 2013 @ 14:09:59

            Varför bör Ali inte svara på om han är muslim eller ej? Förutsätter du att han tillämpar Taqiya? Kanske du gör rätt i. Det är som jag alltid hävdat. Vi som står för yttrandefrihet tvekar aldrig att framföra vår åsikt, medan våra motståndare väljer att vara oärliga/tysta.

            Fortfarande inget svar från Ali. Talande tystnad!

          • Lövet
            Sep 07, 2013 @ 13:24:41

            KLARTEXTEN! skriver:

            06 september 2013 kl. 10:59

            För att citera geniet Deng Xiao Peng ”Det kvittar om musen är svart eller vit, så länge den fångar musen”

            Ytterligare ett guldkorn i avdelningen Klartextens bevingade citat.😉

          • KLARTEXTEN!
            Sep 07, 2013 @ 14:13:22

            Snälla, inser du inte att han VAR ett geni, då är ditt omdöme grumlat. Han var banbrytande på ett mycket positivt sätt. Blev utfryst och fängslad av Mao, men hade modet att driva en politik för kinas bästa. Han gjorde vad som var politiskt möjligt och mer kan man knappast begära. Du borde inse detta.

            Att gå ÄNNU längre än vad han gick, hade spolierat allt, och Maoisterna hade vunnit och Kina förblivit fattigt. Jag svävar inte på målet när jag anser honom vara ett geni och en modig visionär.

          • Lövet
            Sep 07, 2013 @ 18:09:47

            ”Jag svävar inte på målet när jag anser honom vara ett geni och en modig visionär.”

            Då borde du respektera det han sagt tillräckligt för att citera honom rätt. Om du inte läser det jag skriver, läs i alla fall det du själv skriver någon gång.

          • KLARTEXTEN!
            Sep 10, 2013 @ 22:49:54

            Du har säkert rätt som vanligt! Jag tog citatet direkt från en TV-dokumentär. Vad sade han egentligen? Hur som helst, min poäng till Saul var just enligt citatet: resultatet är viktigaste! Dvs att vi inte krigar i muslimska länder.

          • Lövet
            Sep 07, 2013 @ 18:16:10

            ”Förutsätter du att han tillämpar Taqiya?”

            Nej. Jag förutsätter att Esbati inte vill konversera med en person som gör allt för att få ut Breiviks budskap, i synnerhet när Esbati lika gärna kunde ha tillhört OFFREN på Utöya.

            Välkommen till Klartexten, bloggen där empati och reflektion är en bristvara.

          • KLARTEXTEN!
            Sep 10, 2013 @ 22:53:08

            Du har nog missförstått det hela. Jag vill INTE ha ut Breiviks budskap, som jag endast står för till vissa delar. Han vill ha ut VÅRT budskap! Jag vet att han står för ideer jag ALDRIG skulle ställa upp på. Så du tillskriver mig helt felaktiga åsikter!

            Bör jag ändra syn på massinvandring och muslimer bara för att en dåre får hjärnsläpp?

            Borde jag ha empati med Esbati? För att han överlevde?

            Esbati vägrar besvara min fråga för att han
            1) inte kan erkänna att han ÄR muslim (då han ju sagt att han är ateist och skulle framstå som falsk)
            2) vägrar ta avstånd från islam, för att han ju ÄR muslim

            Han har ALDRIG offentligt förnekat sin muslimska tro och han har ALDRIG offentligt erkänt sin muslimska tro. Han vägrar göra endera! Typexempel på taqiya.

    • Lövet
      Aug 24, 2013 @ 13:20:34

      Nordine Amrani Vi talar tydligen om helt olika personer. För den jag tänker på sköt ihjäl tre soldater! Droppa det!”

      Hur kann du göra det när du har skrivit ett flertal inlägg om Nordine Amrani och dödskjutningarna i Belgiska Liège? Hur kan du blanda ihop detta med Mohammed Merah och skjutningarna i Franska Toulouse och Montauban där 7 personer mördades?

      ”KLARTEXTEN! skriver:

      19 augusti 2013 kl. 18:56
      ——-
      När det gäller Nordine Amrani i Liege, så har han i media framställts som islamist, inte något du kan klandra oss för!”

      Duh?

      Svara

  3. Stig Palm
    Aug 20, 2013 @ 10:55:31

    Glöm inte, att Muslimer förökar sig som mördarsniglar i förhållande till vita original skandinaver.

    Svara

  4. Saul Kanou
    Aug 19, 2013 @ 15:59:40

    En utlovad kommentar som tydliggör varför många i SD, dess sympatisörer, och andra s.k. ”islamkritiker” egentligen är förklädda rasister.

    Sammanfattningsvis går det till så att man riktar kritiken mot en grupp som inte är en ras (vilket man ofta påpekar), i detta fall muslimer, men man kategoriserar människor som muslimer, inte enbart utifrån deras verkliga religionstillhörighet utan ofta utifrån ras och etnicitet. Låt oss se på några exempel.

    SD och andra ”islamkritiker”, inklusive Klartexten, har använt siffran 500 000 när man pratar om hur många muslimer det finns i Sverige. Denna siffra berättar hur många som kommer från muslimdominerade länder men säger inget om dess egentliga tro. Här är det alltså etniciteten och inte religionen som bestämmer kategoriseringen.

    Ett liknande exempel är hur Dispatch International i sitt första nummer räknade antalet ”muslimer” i Sverige och Danmark genom att räkna ”muslimklingande namn”. Inte heller här tar man hänsyn till personernas egentliga religion. I båda fallen inkluderades även kristna araber, ateister, ja t.o.m. islamkritiker. Samtidigt riktas stark kritik mot hela gruppen. Solklar rasism!

    Araber representerar knappt 20% av världens muslimer, ändå är det övervägande arabiska länder och araber i Sverige som används i exempel. Vad hände med de andra 80% av muslimerna? Varför tas de så sällan upp? Somalia och Iran används ibland med annars är det tyst. Man sätter likhetstecken mellan araber och muslimer, något som antingen tyder på pinsamt dålig kunskap eller ett sätt att förkläda sin rasism mot araber. Klartexten har själv uteslutande sett på de arabiska länderna när han diskuterar demokrati och fria val bland muslimer, trots att de friaste valen skett utanför arabvärlden, i sekulära Västafrika. Även i andra sammanhang använder Klartexten ”muslim” som synonym för ”arab”. Detta arabförakt förkläs vidare genom att använda uttryck som ”invandrare från MENA”, vilket i princip motsvarar araber. SD har redan börjat tala om ”arabiseringen” så fort ”islamiseringen” blivit accepterat uttryck. SD flyttar gränserna mot en alltmer öppen rasism.

    Ett av de tydligaste exemplen på förklädd rasism är fallet Nordine Amrani som kallblodigt sköt flera personer i belgiska Liège innan han tog sitt eget liv. Fallet kallades av många rasister, inklusive Klartexten, för islamistisk terrorism. Problemet med den formuleringen är att han inte ens var muslim. Amrani var uttalad ateist, han var inte intresserad av islam. Hans levnadssätt bröt på alla möjliga sätt mot muslimska levnadsregler. Han föddes i Belgien och uppfostrades inte av sina marockanska föräldrar utan på belgiskt fosterhem. Han såg sig själv som belgare, inte arab. Han talade inte heller arabiska. Likväl kategoriseras han som muslim p.g.a. sin RAS! Ett fall av solklar rasism!

    Listan kan göras lång. Jag kan fylla på med hur Ali Esbati klassas som muslim av Breivik (Som Klartexten hyllat i allt utom hans tillvägagångssätt), och hans sambo som förrädare för hon har barn med en ”muslim”. Esbati är dock inte praktiserande muslim och han är välintegrerad, men blott hans etnicitet/ras räcker för att få stämpeln. Samma sak kan sägas om Soran Ismail som är en välintegrerad ateist som betalar mer skatt till Sverige än de flesta SD-sympatisatörer. Ändå kunde vi höra SD-toppar säga att han inte hör hemma i Sverige. Klartexten stöttade villkorslöst dessa SD-ikoner i sitt twitterflöde. Inte heller här hade Esbatis och Ismails faktiska integrationsgrad och livsåskådning någon betydelse. Det var rasen som var viktig!

    Så fort ett brott begås och någon med arabiskt namn är misstänkt så klassas han som muslim. Ingen bland ”islamkritikerna” är intresserade av vad den misstänktes religion egentligen är. Det är ointressant, det viktiga var att han var arab eller att han hade ett arabiskt namn. Sen kan de ge honom muslimetiketten och spy sitt arabförakt över honom.

    Man är inte rasist bara för man kritiserar islam. Man kan vara islamkritiker utan att vara rasist. Alexander Bard är ett exempel på en sådan. Men man kan vara både islamkritiker och rasist och tyvärr faller de flesta ”islamkritiker” in i den senare kategorin.

    Svara

    • KLARTEXTEN!
      Aug 19, 2013 @ 18:56:23

      Jag tycker du har ganska relevant och intressant kritik. Inte alltid relevant för mig, men intressant i vart fall. Jag skall besvara dina frågor. Jag tar mig friheten att feta ”rubrikerna” i din text, så jag inte missar något väsentligt.

      Först och främst vill jag slå fast att jag INTE tycker illa om vare sig araber eller muslimer, som människor. Tvärtom! Detta är naturligtvis svårt att tro, men så är det! Överhuvudtaget har jag en viss förkärlek för utlänningar (inkl. mig själva). Döm mig heller inte efter mina gamla inlägg. En del av dom står jag inte för längre, skulle i vart fall inte formulera mig så idag. Men det varierar, vissa står jag helt för, andra inte.

      Ingen förnuftig människa kan inbilla sig att muslimer/araber är dålig människor! Vi kan förstås inte döma dom för att dom råkat födas i ett muslimskt samhälle! Det vore moraliskt mycket lågt! Är jag en bättre människa för att jag råkat födas i ett kristet land, av kristna föräldrar? Knappast. Dessa åsikter är naturligtvis svåra att svälja, tro på. Men så är det! Om du följt mina skriverier så vet du att jag inte är rädd att skriva vad jag verkligen tycker och tyckte jag illa om muslimer som människor, så skulle jag inte tveka att skriva det!

      Och trot om du vill, men jag har känt kärlek till muslimer jag träffat, som jag kan känna kärlek till mina medmänniskor. Dom är fina människor många av dom! Och många av dom har en helt OK syn på islam, tror jag. Men problemmänniskorna är fler och allvarligare än i någon annan religion. DET är problemet.

      Men i ärlighetens namn; vad är en människa? En människa är kropp och hjärna, inkl. åsikter. Bra åsikter gör en bättre människa, eller hur? Så visst är det rätt att säga att dom i den meningen är sämre människor. Jag föredrar att hävda att dom är likadana människor som oss, bortsett från att deras ÅSIKTER är sämre, värre ju mer islamistiska dom är. Men naturligtvis finns det mycket fint med islam. MEN islam har uppenbara problem, när det gäller jämlikhet, mänskliga rättigheter, synen på demokrati och framförallt har vi inga muslimska demokratiska välfärdsstater. Ganska uppenbara problem. Varje samhälle med en stor muslimsk befolkning måste räkna med dessa problem.

      Islam är problemet, så araber som inte är muslimer är mycket lättare att acceptera, oavsett ras! Sen är inte religionen ALLT, men det viktigaste! Det kan ju finnas andra problem med kristna araber, som deras kvinnosyn etc. Men dom problemen kan vi nog hantera, då dom inte är mer religiöst förankrade än hos oss.

      Däremot är deras IDEOLOGI skadlig för landet, deras eget och vårt! Om du får välja mellan att köpa kött som är smittat till 1 % eller 20 %; vilket väljer du? Samma sak med massinvandring. Muslimerna är i mycket högre grad ”smittade” med våldsmentalitet, terrorism och i mycket hög grad smittade med homofobi o dålig kvinnosyn. Så varför ta emot smittade människor? Varför inte ta hit osmittade? Det räcker med att en liten andel är smittade med terrormentalitet för att landet skall bli mycket våldsamt och otryggt! Varför ta hit den smittan? Bättre ta hit folk som ej är smittade!

      Sen kan man resonera att vi väl bör hjälpa muslimerna!? Men är det inte deras eget ansvar eftersom dom väljer att behålla islam? Om vi tar hit otaliga muslimer, så får vi så småningom samma problem som muslimska länder. Det blir allts bara en tillfällig hjälp och sen har vi förstört Sverige också! Hur vettigt är det? Det är korkat och ansvarslöst på lång sikt.

      Visst har jag blandat ihop araber och muslimer. Det är dels slarv, dels förenkling av språket, men blir problem med uppmärksamma läsare som du. Så jo, det bör undvikas! Men visst är jag väl medveten om att inte alla från muslimska länder är muslimer. Från Somalia är 99 % muslimer och från Egypten kanske 80 %. Mellan tummen och pekfingret kan vi nog räkna med att 90 % är muslimer. Det blir 450.000 muslimer istället för 500.000. Men idag är muslimerna snarare närmare 600.000. Siffrorna har ju varit desamma i många år, trots alltfler muslimer. Hur som helst är inte syftet att vilseleda. Mer bekvämlighet. Jag kan inte skriva felaktigheter på bloggen även om jag ville. Lövet skulle hugga direkt! Att försöka vilseleda är billigt och kortsiktigt. Det enda som håller uppe trovärdigheten är att man håller sig till sanningen, för då kan man egentligen aldrig förlora debatten. Har man fel, så sitter man förr eller senare naglad vid väggen! Jag har förstås fel ibland, men då ändrar jag mig så fort jag inser det, vilket kan ta lite tid ibland, men ofta går väldigt snabbt. Vem vill satsa på en förlorande häst?

      När det gäller Nordine Amrani i Liege, så har han i media framställts som islamist, inte något du kan klandra oss för! Men du verkar vid en hastig undersökning ha rätt. I så fall är det skit att han framställts som islamist! Vi måste i alla lägen vara ärliga, men det måste NI också!

      Ali Esbati har i alla situationer ställt sig på muslimernas sida och alltid förespråkat muslimsk massinvandring. Många islamister vill i hemlighet islamisera Sverige, men erkänner naturligtvis inte detta! Ali Esbati går som en anka, talar som en anka och ser ut som en anka, så visst finns det skäl att beteckna honom som muslim. T om Al Qaida uppmanar sina medlemmar att verka sekulära. Varför skulle inte islamisterna göra det med sitt folk som infiltrerar vår riksdag? Esbati har ALDRIG stått upp för våra sekulära värden, när de stridit mot islam, såvitt jag vet.

      Soran Ismail kanske betalar mycket skatt, men det är inte det saken handlar om. Vi snackar om islamiseringen av landet! Då kvittar det hur mycket dom betalar i skatt. Landet är inte till salu! Sen vet vi att varken Esbati eller Ismail är representativa för muslimska invandrare. Vad det handlar om är att muslimerna kan förväntas skapa samma samhällen som i hemlandet, dvs eländiga samhällen. Därför vill vi inte ha muslimsk massinvandring!

      Du kastar gärna ur dig anklagelser mot mig. Men själv ljuger du medvetet. Kallar mig rasist utan något som helst belägg för det! Nu har du chansen att på min egen blogg visa att jag verkligen är rasist! Att felaktigt beskylla meningsmotståndare för rasism säger oss att ni är oemottagliga för förnuftsargument, med den logiska slutsatsen att saklig argumentation är meningslös. Då blir följden allmän pajkastning, något du själv är ansvarig för!

      Svara

      • Saul Kanou
        Aug 21, 2013 @ 11:56:07

        Du går in i samma fälla igen i ditt svar, när du talar om antalet muslimer från muslimska länder. Visst kan vi enas om att ca 80-90% av dessa kommer från en ”muslimsk bakgrund” (jag reserverar mig för en något lägre siffra än dina 90% eftersom det oftare är minoriteter som flyr, men detta är inte det viktiga i frågan), men åter igen: hur många av dessa ca 400.000-500.000 som blir kvar efter första sållningen är verkligen troende muslimer? Hur många är praktiserande muslimer? Det är just detta jag menar; om det verkligen är islam som är problemet så måste det vara av ytterst intresse att ta reda på detta. Det räcker inte att de har muslimsk bakgrund, deras verkliga livsåskådning måste avgöra.
        Många av invandrarna med muslimsk bakgrund har blivit ateister efter de kom till Sverige och en del är även kritiska till islam. Det är dessa man ser minglandes på krogen och det är dessa som står för den ”muslimska” överrepresentationen i kriminalitet, inte de praktiserande muslimerna. Det är otroligt ovanligt att intagna på landets fängelser ber tidebönen eller fastar under Ramadan.

        Samma misstag gör du när du insinuerar att Ali Esbati skulle vara en diskret islamist. Han bor med sin sambo och de har åtminstone ett barn tillsammans utan att vara gifta. Föräktenskapligt sex är ett allvarlig brott enligt islam så det är inget man som muslim skulle skylta med genom att skapa en oäkting. Hela antagandet att han skulle vara islamist saknar helt grund och en så allvarlig anklagelse måste backas upp med bevis! Esbati engagerar sig politiskt genom demokratiska metoder och har aldrig ertappats på stan med järnrör. Han har andra åsikter än du och SD, det är just det som är poängen med demokrati.

        Uttalandet ”Ali Esbati går som en anka, talar som en anka och ser ut som en anka, så visst finns det skäl att beteckna honom som muslim” säger ganska mycket om att du har brist på sakliga argument i frågan; det säger också en hel del om dina fördomar, men det säger inget om Esbati.

        Du skriver vidare: ”Sen vet vi att varken Esbati eller Ismail är representativa för muslimska invandrare. Vad det handlar om är att muslimerna kan förväntas skapa samma samhällen som i hemlandet, dvs eländiga samhällen.” (min markering)
        Ingen av dessa två är ju ens muslimer. Behöver man t.ex. påpeka att Jimmie Åkesson inte är representativ för Sveriges hinduer? Du trampar i klaveret om och om igen. Ditt enda ”belägg” är deras etnicitet.

        Jag menar bestämt att vi i allra högsta grad har ansvar att hjälpa muslimerna så länge vi är med och skapar osämja och misär i deras egna länder. Vi är världens överlägset största vapenexportör per capita, vi har på kort tid varit med i två krig i muslimska länder efter över 200 år av fred, och vi allierar oss med de största imperialiststaterna och godkänner deras krigföring. Även EU börjar lägga sig i mer och mer konflikter i världen, och man agerar ofta militärt, så flyktingströmmar till Europa inkl Sverige är oundvikligt. Jag vet att SD är emot Sveriges krigföring, men om man lägger allt krut på att strypa invandringen av egoistiska skäl och ser utrikespolitiken som sekundärt så kommer terrorrisken öka kraftigt. De flesta islamistiska terrordåden i Europa och USA har skett pga vår krigföring i muslimska länder. Detta enligt både experter och gärningsmännen själva. Det är svar på tal helt enkelt.

        Vad gäller Nordine Amrani har jag inte läst nånstans i seriös media att han framställs som islamist. Tidigt kom uttalandet från hans advokat som klargjorde att han var ateist och såg sig som belgare. Alltså en sån som SD vill att invandrare i Sverige ska bli. Nu har jag åter igen läst flera artiklar om händelsen i Liège på svensk- engelsk- samt franskspråkiga sidor varav ingen framställt honom som islamist eller ens muslim. Däremot nämns ibland att han hade marockansk bakgrund men var ateist. Inte ens Avpixlats artikel påstår att han var muslim. Dessa lögner hittas uteslutande att läsa i kommentarsfältet på Avpixlat, på Flashback och liknande sidor. Kanske var det detta du menade med ”media”.

        Ditt sista stycke är mycket märkligt. Du ber mig göra det jag just har gjort, nämligen att argumentera förnuftigt för varför ni är rasister.
        Märk väl, ta inte allt personligt, jag riktar kritiken mot alla falska ”islamkritiker” som försöker maskera sin rasism med en genomskinlig mask, även om jag tycker det mesta är relevant även för dig.

        Jag kommer inte ha tid att regelbundet följa upp tråden och lämna vidare kommentarer, trots att det finns mycket mer att tillägga (SD-politikers rasistiska uttalanden, SD:s motioner bl.a.). Jag har i alla fall framfört mina åsikter i frågan.

        Svara

        • KLARTEXTEN!
          Aug 21, 2013 @ 22:11:03

          När det gäller muslimernas VERKLIGA religiositet, så är det enklast att utgå från hur dom är i hemländerna. Där har en majoritet genomgående röstat på islamisterna. Och det är den enda statitistiken vi har om detta.

          Sen har vi sett att muslimerna blir skogstokiga efter Muhammedteckningarna och efter Lars Vilks rondellhundar. Moderata muslimer hörs inte, verkar vara en försvinnande liten minoritet! Vi måste döma efter vad muslimerna gör och inte gör. INGA krafter att tala om som försvarade Vilks, Muhammedteckningarna (yttrandefriheten)!

          Du påstår att Ali Esbati inte är muslim. Vad har du för bevis? Har han någonstans skrivet att han är kristen, jude, eller att han inte är muslim? Länka i så fall! Däremot har Ali ett muslimskt namn! Och han skriver att Brevik ville döda hans gravida sambo. Skulle bara stämma om Ali är muslim. Breivik ville självklart inte döda en kristen mans ofödda barn. Så mycket talar för att Ali är muslim! Kom inte och påstå att han är ateist OCH muslim! Välj! Soran Ismail vet jag inte vad han är, kristen eller muslim. Men han talar också som en anka och ser ut som en anka.

          När det gäller Sveriges roll i krigandet i muslimska länder så undrar jag? Har du engagerat dig i att förmå svenskarna att INTE kriga i Syrien? Protesterade du mot agerandet i Libyen etc? Var du var passiv, eller kanske t om förespråkade krig mot Assad?

          Problemen i muslimska länder har muslimerna skapat själva! Vi bör lämna dom och stänga gränserna! Varför inte flytta till ett icke krigförande muslimskt grannland? För att det är skit att leva i ett muslimskt land? Sanningen är att ni muslimer tycker muslimska länder är skit, annars skulle ni inte kämpa för att ta er hit och sen klamra er fast här. Bara att erkänna!

          Vad händer om väst lämnar Somalia och Afghanistan? Islamisterna tar över direkt! Blir det bättre för folken då? Vill du att islamisterna tar över helt? Va?

          Jag vill att vi lämnar muslimska länder helt, slutar ge bistånd och låter dom sköta sig själva. Om folket vill ha demokrati så får dom skapa demokrati. Men uppenbart att folket i Afghanistan vill ha islamism. Låt dom då få det! Låt muslimerna välja hur dom vill leva! Men flytta inte hit sen!!!!

          Nadile Amrani Han gick som en anka, såg ut som en anka och agerade som en anka, men TALADE inte som en anka! Missförstånd blir resultatet när media satt i system att mörka invandrar- och islamistbrott! Man kallar somaliska terrorister för ”svenskar” osv, pixlar bilder på dom, allt i syfte att lura allmänheten. Så vad skall vi tro när vi vet att en man från Marocko skjuter ihjäl 3 militärer som krigat i muslimska länder? Vi utgår från att alla från muslimska länder som mördar flera person ÄR islamistiska terrorister. För vi VET att media SKULLE mörka maximalt OM han var en islamistisk terrorist. Och minst 9 gånger av 10 ÄR han en islamistisk terrorist. Tacka lögnaktiga svenska media för dessa slutsatser!

          Det har gått så långt att nästan alla förutsätter att alla våldtäktsmän är från mellanöstern/afrika, särskilt när det gäller gruppvåldtäkter. När media mörkar MÅSTE vi dra våra egna slutsatser!!!

          Du har fortfarande inte lyckats visa hur jag är rasist! Du kan inte begära att jag skall ta skit för vad ANDRA skriver. Kritisera MIG; annars är du bra orättvis.

          Svara

          • Lövet
            Aug 22, 2013 @ 13:19:41

            ”Och han skriver att Brevik ville döda hans gravida sambo. Skulle bara stämma om Ali är muslim. Breivik ville självklart inte döda en kristen mans ofödda barn.”

            Ett osökt idiotiskt uttalande.
            Breivik hade BEVISLIGEN inga problem med att mörda kristna mäns födda barn!
            Att använda en massmördare som mördat hej vilt som bevis för att han bara skulle ha avsikt att mörda barn under förutsättning att fadern är muslim är bortom allt, eh, ”sunt förnuft”.

            Breivik hade för avsikt att mörda Marte Michelet för att han ansåg henne vara en förrädare och en extrem Marxist. Hennes förräderi skulle bestå i att vara gravid från en person som är född i Iran. Just detta gemensamma barn skulle vara ett hot mot ”Norskheten” och en vagel i ögat på Breiviks krig mot multikulturalismen.

            Ingenstans nämns ordet Muslim eller Islam avseende just denna punkt.

            Kan vi sluta prata om en norsk massmördare (som inte ens kan kvalificera sig till studier i statsvetenskap), som om han var något annat än en obildad massmördare?

          • KLARTEXTEN!
            Aug 22, 2013 @ 19:18:41

            Oavsett Breiviks avskyvärda handlingar så är han INTE OBILDAD! Tvärtom!
            Givetvis skulle Breivik inte vilja mörda frugan om hon hade barn med en amerikan, tysk eller engelsman. Självklart är det för att Ali är en förmodad muslim. För Breiviks hat var främst riktat mot just muslimer och deras medlöpare. ”Förrädare” blev hon pga sin iranske/muslimska man. Utan honom skulle Breivik knappast velat döda barnet.
            Jag tror inte Brevik skulle uttalat hatet mot frugan, om mannen var kristen (sen får du tro vad du vill)! Det vore ju logiskt med tanke på hans muslimhat. Jag har ingenstans sett att Breivik skulle uttrycka hat mot kristna från muslimska länder. Har du? Inte på långa vägar samma hat, i vart fall! Har du belägg för ditt påstående om Breiviks motiv att döda Esbatis ofödda barn? Eller fabulerar du?

          • Lövet
            Aug 23, 2013 @ 08:20:51

            ”Givetvis skulle Breivik inte vilja mörda frugan om hon hade barn med en amerikan, tysk eller engelsman.”
            Nähä? Och de 77 liken han genererade på Utöya och i Olso var alla muslimer?

            Du vet att en amerikan, tysk eller engelsman kann vara muslim, samtidigt som en person född i Iran inte per automatik är det?

            ”Självklart är det för att Ali är en förmodad muslim”
            Förmodad muslim. Så hans barn är ”guilty by supposed association”, det är alltså denna enorma grundval Breivik fattar sina vansinniga beslut på.

            Breivik borde ha läst det Ali Esbati skrivit för att få en uppfattning över hans syn på Religion, det gäller även dig enär vi sluppit den här infantila diskussionen.

            ”Oavsett Breiviks avskyvärda handlingar så är han INTE OBILDAD! Tvärtom!”
            Jo. Det är han. Hans engelska är under all kritik, vi har barn i familjen som hanterar engeska språket bättre än massmördaren. Han kan inte kvalificera sig för ett masterprogram. Han är 34 år och kan inte ens presentera meriter som gör att han kan skrivas in på universitetet.

          • Lövet
            Aug 23, 2013 @ 08:35:28

            http://www.dagbladet.no/2012/04/17/nyheter/breivik/innenriks/anders_behring_breivik/terrorangrepet/21155360/
            ”Jeg sier sannheten, sier Breivik – men bommer på flere sentrale punkter i sitt foredrag.

            Blant påstandene var at Dagbladet-journalist og -kommentator Marte Michelet hadde konvertert til islam og hadde fått barn «med en berber». Breivik hadde Michelet «høyt» på sin liste over «B-forrædere», og sa i retten at hun påvirket AUF-ungdommene ideologisk.

            Breiviks påstander om henne er løgn, slår Michelet fast.

            – Jeg har ikke konvertert til islam. Og Ali er ikke muslim eller berber. Han er fra Iran, sier Marte Michelet til Dagbladet.”

            Breivik är inget annat en obildad massmördare.

          • KLARTEXTEN!
            Aug 24, 2013 @ 01:19:40

            Ali är inte muslim, ”för han är från Iran”. Tjosan, ett ”övertygande” argument. Jag tror på att Ali inte är muslim, när han själv påstår det!

          • Lövet
            Aug 24, 2013 @ 12:58:05

            ”KLARTEXTEN! skriver:

            24 augusti 2013 kl. 1:19

            Ali är inte muslim, ”för han är från Iran”. Tjosan, ett ”övertygande” argument. Jag tror på att Ali inte är muslim, när han själv påstår det!”

            Eller snarare, när din Husdgud, den obildade massmördaren Breivik påstår att antingen Ali Esbati är muslim eller Ali Esbati och Marte Michelet båda är muslimer, så tror du oavkortat på detta oavsett vad Ali Esbati, Marte Michelet eller någon annan säger. Den obildade massmördaren Breivik påstår även att Ali skulle vara BERBER, det är därför Michelet hänvisar till hans Iranska ursprung, knallhatt!

            HALLELUJAH! The Church of Anti-Islam demand you not to think for yourself or question your LEADER!

          • KLARTEXTEN!
            Aug 24, 2013 @ 13:22:28

            Breivik sade självklart dumheter också! Har aldrig påstått annat! Säger att hans islamkritik är berättigad dock! Att kalla Breivik för min ”husgud” är lågt, mycket lågt. Det har du skrivit mot bättre vetande (hoppas jag). Till att börja med borde jag väl inspireras av min ”husgud”, eller hur? Mina åsikter om islam var tydligt utmejslade för Breviks illdåd. Jag har dock tagit Breivik i försvar, när det ljugits om honom. Ren anständighet.

            En som heter Ali (shia-muslimskt) kommer från Iran och försvarar muslimer och islamister i alla väder, förespråkar muslimsk massinvandring och aldrig värnar kristendomen ÄR MUSLIM tills motsatsen bevisats. Common sense!

          • Lövet
            Aug 24, 2013 @ 16:28:40

            ”Att kalla Breivik för min ”husgud” är lågt, mycket lågt.”

            Varför tycker du att det är lågt?

            Du använder fakumet att Breivik ville döda Marte Michelet som bevis för att Ali Esbati är muslim. Med andra ord: du tror oavkortat på vad den obildade massmördaren ger infrån sig oavsett vad Ali Esbati, Marte Michelet eller någon annan säger.

            Därav den passande benämningen Husgud.

            ”Till att börja med borde jag väl inspireras av min ”husgud”, eller hur? Mina åsikter om islam var tydligt utmejslade för Breviks illdåd. Jag har dock tagit Breivik i försvar, när det ljugits om honom. Ren anständighet.”

            Ja just det, ditt ”försvar”…

            https://klartexten.wordpress.com/2012/01/13/ingen-rattvisa-for-breivik/
            https://klartexten.wordpress.com/2012/04/23/breiviks-manifest/
            https://klartexten.wordpress.com/2012/04/23/media-triggade-breivik/
            https://klartexten.wordpress.com/2012/04/24/tankesmedja-svamlar-om-breivik/
            https://klartexten.wordpress.com/2012/04/23/logiken-bakom-breiviks-terror/
            https://klartexten.wordpress.com/2011/07/26/18156/
            https://klartexten.wordpress.com/2011/08/03/darfor-tror-breivik-inte-pa-demokratin/
            https://klartexten.wordpress.com/2011/08/02/18413/
            https://klartexten.wordpress.com/2011/08/15/guillou-vill-asiktsregistrera-politiska-motstandare/
            https://klartexten.wordpress.com/2012/08/24/breiviks-islamkritik-friskforklarades/
            https://klartexten.wordpress.com/2012/04/22/har-breivik-ratt/
            https://klartexten.wordpress.com/2011/11/30/ar-breivik-forklarad-sinnessjuk-av-politiska-skal/
            https://klartexten.wordpress.com/2011/04/23/breiviks-asikter-om-sverige/
            https://klartexten.wordpress.com/2011/04/23/skall-vi-fordoma-breiviks-manifest/
            https://klartexten.wordpress.com/2011/07/22/sannolikt-hogerextremister/
            https://klartexten.wordpress.com/2011/07/23/protest-mot-islamiseringen/

          • KLARTEXTEN!
            Aug 24, 2013 @ 16:52:46

            Att du orkar insistera! Fast du mycket väl vet att Breivik inte är någon husgud för mig! Om du läst mina inlägg tar jag avstånd från hans våld och även en del annat han står för. Men samtidigt har han skrivit kloka saker, som vi inte kan ta ifrån honom. Jag har förmågan at se det positiva, såväl som det negativa i en människa.

            En människa som jag betecknat som galen: hur kan han vara min husgud? Nu är du verkligen ute och cyklar! Geert Wilders passar otroligt mycket bättre in som min husgud (även om han möjligen går för långt). Ju fortare du droppar att Breivik skulle vara min husgud, desto mindre behöver du skämmas.

          • Saul Kanou
            Aug 24, 2013 @ 16:42:31

            ”En som heter Ali (shia-muslimskt) kommer från Iran […] ÄR MUSLIM tills motsatsen bevisats.”

            Så du kategoriserar alltså efter namn och etnicitet? Ja men det var du det jag sa! Bra att du erkänner det till slut.

            ”[Esbati] försvarar muslimer och islamister i alla väder”

            Fel! Esbati kritiserar regelbundet brott mot mänskliga rättigheter. Läs på!

            http://esbati.blogspot.se/2010/05/politiska-avrattningar-i-iran.html

          • KLARTEXTEN!
            Aug 24, 2013 @ 16:57:36

            ÄR ni muslimer dumma i huvudet? Att han förmodligen är muslim baserades inte bara på namnet. Läs igen: ”En som heter Ali (shia-muslimskt) kommer från Iran och försvarar muslimer och islamister i alla väder, förespråkar muslimsk massinvandring och aldrig värnar kristendomen ÄR MUSLIM tills motsatsen bevisats.” Jag får detta till fem faktorer, som talar för att han är muslim, inte EN som du försöker påskina.

          • Saul Kanou
            Aug 24, 2013 @ 17:17:16

            Nej jag är inte dum i huvudet. Däremot tror jag på fullaste allvar att du lider av en personlighetsstörning.

            Jag tog upp och behandlade TRE faktorer inte EN som du påstår. Hur ska vi föra en diskussion om du inte ens läser din motståndares kommentarer ordentligt? Men ok låt mig även kommentera de resterande två också, vilka jag undvek för de höll ännu lägre nivå än de första tre.

            – Den invandringspolitik som Esbati är för är helt i linje med hans partitillhörighet. Hur du gör den kopplingen till att han är muslim får du förklara. Är alla i ”sjuklövern” muslimer bara för att de har en liberal invandringspolitik?

            – Att man inte försvarar kristendomen har ännu mindre koppling till att man är muslim. En majoritet av svenskarna kritiserar kristendomen. Esbati har i din anklagelse endast låtit bli att försvara kristendomen, något som stämmer in på en överväldigande majoritet av svenskarna.

          • KLARTEXTEN!
            Aug 24, 2013 @ 20:29:54

            Varför tror du Ali valde ett invandrarvänligt parti??? Muslimer tenderar att välja invandrarvänliga partier. Det är inte ett bevis för att han är muslim (förstås), men en faktor som (liksom övriga) pekar enhetligt i samma riktning!

            Kristna från muslimska länder är normalt inte positiva till muslimsk massinvandring! Varför skulle en kristen vara det, med alla erfarenheter av förföljelser och mord på kristna? Att dumma svenskar är invandringsvänliga beror på att dom inte fattar vilket problem muslimerna utgör (här och i hemländerna). Dom är för korkade och okunniga.

            Men dom viktigaste faktorerna är följande: 1) Ali har aldrig förnekat att han är muslim 2) han har ett (shia-) muslimskt namn 3) han har ett muslimskt hemland 4) han har några dagars skägg(-stubb) (typiskt för shia-islamister).

          • Saul Kanou
            Aug 24, 2013 @ 23:41:51

            ”Varför tror du Ali valde ett invandrarvänligt parti??? Muslimer tenderar att välja invandrarvänliga partier.”
            – Samtliga riksdagspartier förutom SD (som knappt existerade när Esbati valde parti) är invandrarvänliga! Det har du själv redogjort för. Skulle det peka på att han vore muslim bara för att han inte valde SD? Dina argument blir mer och mer ologiska.

            Jag har aldrig påstått att han är kristen. Jag menar att han är ateist. Att han kommer från en familj med muslimsk bakgrund är mycket troligt men helt oväsentligt eftersom vi diskuterar hans verkliga livsåskådning.

            Dina fyra ”viktigaste faktorer”:

            1) Fel som vanligt. Esbati är visst en uttalad ateist.
            http://esbati.blogspot.se/2010/04/ett-langt-slutinlagg-om-popvanstergate.html
            ”Vi påpekade alla tre i panelen att vi själva är ateister.”

            2+3) Vi har redan gått igenom det här flera ggr. Dömer du en person efter dennes namn och etnicitet så är du per definition rasist.

            4) ROFLMAO

          • KLARTEXTEN!
            Aug 25, 2013 @ 00:18:12

            Ali valde ett av dom två mest invandringsvänliga partierna, vänsterpartiet.

            Ali Esbati har ALDRIG frånsagt eller förnekat sig sin muslimska tro! Varför har han aldrig deklarerat att han inte är muslim längre? För att han fortfarande är det förstås! Att han kallar sig ateist betyder INTE att han inte är muslim fortfarande.
            Jag är ateist men anser ändå att jag är kristen, precis som Ali förmodligen är muslim trots att han ”är ateist”. Jag tror inte på någon Gud, men är kulturellt kristen och anser den kristna tron är bäst för Sverige. Så länge Ali inte avsagt sig sin muslimska tro, så bör han betraktas som muslim. Varför annars slåss som en galning i ALLA sammanhang för allt muslimskt?

            Ali döms som muslim pga sitt muslimska namn, sitt muslimska hemland, pga sitt muslimska skägg, pga att han i alla lägen försvarar islamism och islam, ALDRIG kristna (i en konflikt med islam) och pga att han aldrig deklarerat att han INTE är muslim! Först om han deklarerar det offentligt, då anser jag honom inte vara muslim!

          • Saul Kanou
            Aug 25, 2013 @ 11:30:12

            KLARTEXTEN! skriver: 25 augusti 2013 kl. 0:18
            ”Att han kallar sig ateist betyder INTE att han inte är muslim fortfarande.”

            Jaså..?

            KLARTEXTEN! skriver: 21 augusti 2013 kl. 22:11
            ”Kom inte och påstå att han är ateist OCH muslim! Välj!”

            Hur känns det att ständigt skjuta sig själv i foten?

          • KLARTEXTEN!
            Aug 25, 2013 @ 14:41:04

            Där tänkte jag fel helt enkelt. Förstår inte hur jag tänkte och det gör nog inte du heller.

        • Lövet
          Aug 23, 2013 @ 08:25:13

          ”När det gäller muslimernas VERKLIGA religiositet, så är det enklast att utgå från hur dom är i hemländerna. Där har en majoritet genomgående röstat på islamisterna. Och det är den enda statitistiken vi har om detta.”

          Och när CDU/CSU får de flesta rösterna i Tyskland berör detta på tyskarnas religiositet?

          Svara

    • Lövet
      Aug 20, 2013 @ 08:49:08

      En mycket intressant reflexion, Saul. Du radar upp flera tänkvärda och korrekta iaktagelser.

      Låt mig lägga till begreppet ”den muslimska massinvandringen”.
      När någon påpekar att Ingen muslimsk massinvandring förekommer är svaret alltsom oftast: ”det kommer 100.000 per år, är inte det massinvandring?”

      Här glömmer man gärna att informera om att de 100.000 som kommer är den totala bruttoinvandring vi har till Sverige, att andelen muslimer är extremt liten och att den största gruppen är de facto hemvändande svenskar.

      Att ändå försöka koppla begreppet ”den muslimska massinvandringen” till siffran 100.000 är naturligtvis frestande för den som saknar argument, förutom att det är intellektuellt bedrägeri.

      Svara

      • KLARTEXTEN!
        Aug 20, 2013 @ 18:18:40

        Sverige har en exceptionellt stor muslimsk invandring/capita. Så jo, det är helt rätt att då kalla det muslimsk massinvandring. Tidigare tog vi emot c:a 30.000 muslimer årligen, idag kanske 40.000/år (från muslimska länder vill säga).

        Svara

  5. Stig Palm
    Aug 15, 2013 @ 19:07:10

    Så vet vi vart Sverige är på väg om än lång tid dit.

    Svara

  6. Karl-Otto Hultström
    Aug 14, 2013 @ 21:10:35

    Håller helt med er om läget i Egypten. Första arabiska land där islamisterna får motstånd.

    Svara

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: